02ffa49b-37af-4ac7-97ef-ea12fa8937ed · Å ilalės rajono apylinkės teismas

    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-768-1010/2015 Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00696-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.7.4.; 2.14.3                                                                      ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2015 m. lapkričio 19 d.ŠilalėŠilalės rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šakarnienė, sekretoriaujant R.

J.,dalyvaujant nukentėjusiajai S. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), ir n u s t a t ė:A. D., 2015 m. lapkričio 1 d., 15 val., Å ilalės r. sav., Kvėdarnos mstl., K.

J. g., vairavo automobilį OPEL ZAFIRA-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, bÅ«damas neblaivus, kai asmeniui 2014-02-13 pagal ATPK 129 str. buvo paskirta bauda 579 eurai, bauda nesumokėta. Tokiais veiksmais A. D. pažeidė KET 14 p. reikalavimÄ .A. D. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, apie atvykimÄ Ä¯ teismÄ buvo informuotas, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad į bylos nagrinėjimÄ jis vengia atvykti, ir bylÄ nuspręsta nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. tyrimo metu kaltę dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiÅ¡kai, sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis.

Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 4).Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyriausiojo patrulio G. L. 2015-11-01 tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2015-11-01, 15 val., pagal gautÄ praneÅ¡imÄ Å ilalės r., Kvėdarnos mst., K. J. g., automobilio OPEL ZAFIRA-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. D., vairavo automobilį neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis 0,20 promilių (b. l. 6).Asmens patikrinimo alkoholiu testu Nr. 0316 nustatyta, jog A.

D. 2015-11-01 nustatytas 0,20 ‰ girtumo laipsnis (b. l. 10). Išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad A. D. 2014-02-13 Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir jam paskirta 4000 Lt (1158 eurų) bauda, bauda nesumokėta (b. l. 18). Nors 2015-11-02 ATPK protokole nurodyta, kad A. D. 2014-02-13 pagal LR ATPK 129 str. paskirta ir nesumokėta 579 eurų bauda, o ne 1158 eurų, tačiau ši klaida veikos kvalifikavimui pagal 1302 str. reikšmės neturi ir veika kvalifikuota tinkamai.Tokiu būdu A.

D. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4-5), policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 6- 9), asmens patikrinimo alkoholiu testu (b. l. 10-11), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 12), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 13), iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 14-22) bei kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais.

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad A. D. pakartotinai vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytÄ pažeidimÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² str.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, jog jis prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į tai, kad pažeidėjas anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, vairavo turėdamas teisę vairuoti transporto priemonę, prisipažino, gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Ä®vertinus minėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. D. nuobaudÄ Ä¯statyme numatytos sankcijos ribose – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ .Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. nustatyta, kad konfiskuoti gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, o tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., padarymo atvejais – ir daiktas bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Taigi nubaudus asmenį pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau pagal administracinių teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (administracinė nutartis Nr. 2AT-30-2013).

Tai reiÅ¡kia, jog tam tikrais atvejais, kai abejonių nekeliančiais duomenimis nustatoma, jog transporto priemonės valdymo teisė savininko netenkama nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti keliÄ Å¡ios teisės praradimui, teismas motyvuotai gali transporto priemonės nekonfiskuoti. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys leidžia daryti bÅ«tent tokiÄ iÅ¡vadÄ .Byloje nustatyta, kad automobilio OPEL ZAFIRA-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra S. J. (b. l. 27). Teismo posėdžio metu S. J. nurodė, kad davusi sÅ«nui minėtÄ automobilį (iÅ¡ byloj esančių duomenų matyti, jog S. J. sÅ«nus D.

R. (b. l. 29)), kuris davė pavairuoti savo draugui A. D.. Prašė nekonfiskuoti automobilio. Byloje nėra jokių duomenų manyti, kad S. J. nesielgė taip rÅ«pestingai, kaip galėtų, užkirsdama keliÄ neteisėtai panaudoti D. R. duotÄ naudotis automobilį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad S. J. negalėjo žinoti ir nežinojo, jog D. R. be jos leidimo leis naudotis jai priklausančia transporto priemone kitam asmeniui, todėl nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Kaipėdos apygardos teismo 2015-09-25 nutartis ATPK byloje Nr. (duomenys neskelbtini)462/2015).

Ä®vertinus tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsniu, S. J. priklausantis automobilis nekonfiskuotinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teismas n u t a r i a: A. D. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir skirti 3 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Nutarimui įsiteisėjus, automobilį OPEL ZAFIRA-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti S. J., gyv. Prapymo k., Žadeikių sen., Å ilalės r. sav.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                             Lina Šakarnienė