02ff8ef6-38a3-4bcc-afb3-e4a3a7e39953 · Vilniaus apygardos teismas

       Byla Nr. 1S-307-870/2018Procesinio sprendimo kategorijos:          2.5.14; 2.5.19. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė), Aleno Piesliako, Nijolės Žimkienės, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo I. V. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2018 m. liepos 13 d. nutarimÄ Nr. 59-135 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam I.

V., n u s t a t ė: I. V. nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2008 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį dvylikos metų laisvės atėmimo bausme.Bausmės vykdymo pradžia – 2007 m. balandžio 24 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2019 m. balandžio 24 d., 2/3 paskirtos bausmės atliko 2015 m. balandžio 24 d., neatliktos bausmės dalis 2018 m. liepos 12 d. – 9 mėnesiai 12 dienų. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) 2018 m. liepos 13 d. nutarimu Nr. 59-135 nutarė taikyti nuteistajam I.

V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2018 m. liepos 13 d. nutarimÄ Nr. 59-135 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam I. V., nes, įvertinus I. V. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jo asmenybės pavojingumÄ , nenorÄ paklusti privalomoms teisės normoms, polinkį į agresijÄ ir savitvardos stokÄ , lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo.Skundu nuteistasis I.

V. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti, patvirtinti Komisijos 2018 m. liepos 13 nutarimÄ Nr. 59-135 ir jį paleisti lygtinai iÅ¡ pataisos namų.Nuteistojo nuomone, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta jokiais tikrovę atitinkančiais faktais. I. V. teigimu, nutartyje remiamasi įvairių įstaigos darbuotojų: bÅ«rių vadovų, psichologų ir apsaugos skyriuje dirbančių asmenų melagingais liudijimais ir asmenine subjektyvia nuomone.

Be to, pataisos įstaigoje vyksta nuolatinė darbuotojų kaita. Nuteistojo manymu, pataisos įstaigoje dirbantys asmenys iÅ¡imtinai paklÅ«sta įstaigos vadovui ir jo paniÅ¡kai bijo, asmenims pakliuvus į pataisos įstaigos vadovo nemalonę, su jais gali bÅ«ti susidorojama.I. V. pažymi, kad jam iÅ¡ visos paskirtos 12 metų laisvės atėmimo bausmės viso liko atlikti tik 8 mėnesius. Nuteistasis pažymi, jog Å¡iuo metu jis yra brandus, sveikÄ nuovokÄ turintis ir visose srityse pažangÄ padaręs žmogus, todėl tam, kad galėtų pradėti savo gyvenimÄ , yra tikslinga jį paleisti iÅ¡ pataisos namų.Atsiliepimų byloje negauta.Nuteistojo I.

V. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ , kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, vertinamos nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai (BVK 164 straipsnio 2 dalis).Taigi nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ . Kaip jau minėta, I. V. Å¡iuo metu pataisos namuose atlieka dvylikos metų laisvės atėmimo bausmę.

Pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , siekdamas bÅ«ti paleistas lygtinai, asmuo, kuriam paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija penkiolikos metų laisvės atėmimo, turi bÅ«ti atlikęs du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės.Taip pat 2018-06-08 socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 57-115 nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu I. V. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones (b. l. 6-9). Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad I.

V. atitinka formaliÄ sias lygtinio paleidimo sÄ lygas.Vis dėlto, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliÄ sias sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, bÅ«tina įvertinti ir tai, ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Be to, vertinant nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , turi bÅ«ti konstatuota, kad ji yra akivaizdi bei įtikinanti, rodanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Nagrinėjamu atveju, I. V. Komisijoje buvo svarstomas aÅ¡tuntÄ kartÄ . Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema – skalėje nuo 0 iki 40 balų, įvertinta 28 balais. Statiniai veiksniai, t. y. tie, kurių nėra galimybės sumažinti (nusikalstamo elgesio istorija), sudaro 5 balus, o dinaminiai veiksniai, kurių sumažinimo galimybė yra (tokie kaip: alkoholio vartojimas ir vartojimo pateisinimas, impulsyvumas, padidinta savivertė, pataisos įstaigos priežiÅ«ros ir apribojimų nepaisymas, empatijos stoka, sÄ Å¾inės ir atgailos stoka) sudaro 23 balus.

Nors I. V. nusikalstamo elgesio rizika yra žema, vis dėlto, Å¡iuo metu nusikalstamo elgesio rizikÄ lyginant su praeito svarstymo rezultatais, stebimas bendro vertinimo rezultato padidėjimas 1 balu. Pakartotino I. V. elgesio rizika padidėjo bÅ«tent jo mÄ stymo ir elgesio srityje. Esant Å¡ioms aplinkybės, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu I. V. nusikalstamo elgesio rizikos pokytis, t. y. nežymus padidėjimas, o ne sumažėjimas, nesudaro pagrindi tvirtinti Komisijos 2018 m. liepos 13 d. nutarimÄ .

Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog lygtinis paleidimas asmeniui taikomas tuo atveju, kai įvertinus daugybę aplinkybių, minimų BVK 157 straipsnyje, susiformuoja objektyvus ir tvirtas įsitikinimas, kad nuteistasis laisvėje gali gyventi laikydamasis visuomenėje nustatytų normų, tačiau byloje esantys duomenys skundÄ nagrinėjančio teismo, kaip ir pirmosios instancijos teismo, neįtikina, kad I. V. bent jau Å¡iuo metu laisvėje sugebės gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Nors nuteistasis neturi galiojančių nuobaudų, tačiau jis, bausmės atlikimo metu, 31 kartÄ pažeidė režimo reikalavimus. I. V. buvo paskirtos net 27 nuobaodos, tarp jų už alkoholio vartojimÄ , lokalizacijos ir dienotvarkės pažeidimus bei mobiliojo ryÅ¡io telefonų ir kitų draudžiamų daiktų laikymÄ . Per visÄ bausmės atlikimo laikÄ I. V. buvo skatintas tik du kartus. Toks nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu rodo nuteistojo neatsakingÄ ir atsainų požiÅ«rį į pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, kurių jam privalu laikytis.

Svarbu pažymėti, kad Å¡iuo metu I. V. atlieka bausmę už smurtinio nusikaltimo padarymÄ . Socialinėje tyrimo iÅ¡vadoje akcentuojama, kad I. V. vis dar bÅ«dingas impulsyvumas, savitvardos praradimas, pykčio proveržiai. Jis nesugeba atskirti sričių, kurios yra probleminės ir turėjo įtakos jo nusikaltimui, savo kaltę kategoriÅ¡kai neigia. Be to, socialinėje tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad bausmės atlikimo laikotarpiu I. V. kyla problemų su kitais nuteistaisiais, įstaigos pareigÅ«nais, siekia juos kontroliuoti, naudoja psichologinį smurtÄ .

Nors nuteistasis skunde su tokia išvada nesutinka, nurodo, kad pataisos namų administracija bei kiti pataisos namų darbuotojai yra prieš jį nusistatę bei priešiškai nusiteikę, tačiau nepateikia jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti nekompetentingo ar neprofesionalaus pataisos įstaigos darbuotojų elgesio atvejus. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis jam paskirtų nuobaudų neskundė, taip pat neteikė skundų dėl neva netinkamo pareigūnų elgesio. Aptartas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu ir jo demonstruojamos nuostatos šiuo metu vis dar neleidžia teigti, jog rizika, kad jis būdamas laisvėje nebenusikals, yra pakankamai sumažėjusi.

I. V. nurodo, jog jis, išėjęs į laisvę dirbs, gyvens dorÄ gyvenimÄ . Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tokie nuteistojo teiginiai savaime nepatvirtina, kad jis, bÅ«damas laisvėje, laikysis įstatymų. Å iuo metu nuteistasis pataisos įstaigoje nedirba, nėra duomenų, patvirtinančių, jog jis bÅ«tų sumokėjęs priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį ar bent jo dalį.Teisėjų kolegija teigiamai vertina aplinkybes, kad I. V. palaiko glaudžius socialinius ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais, išėjęs į laisvę turėtų kur gyventi, supranta poreikį laikytis įstatymų bei puoselėti pripažintas vertybes.

Jis aktyviai dalyvauja įvairiose adaptacijos, pozityvaus užimtumo, teisinio ir socialinio Å¡vietimo bei pataisos programose. Nuteistasis taip pat įvykdė Komisijos rekomendacijas. Å ios aplinkybės neabejotinai atspindi nuteistojo nuo normos nenukrypstančio gyvenimo perspektyvos ateityje siekį, tačiau vis dar nėra pakankamos nustatyti konkretų elgesio pokytį, kuris sudarytų galimybę Å¡iuo metu I. V. atžvilgiu patvirtinti Komisijos 2018 m. liepos 13 d. nutarimÄ Nr. 59-135. Juolab, kaip tÄ pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, Komisijos narių sprendimas dėl lygtinio paleidimo taikymo I.

V. atžvilgiu nebuvo vieningas. Komisijos narė L. J. pateikė atskirÄ jÄ nuomonę, siÅ«lydama netaikyti lygtinio paleidimo, atsižvelgiant į nuteistojo režimo pažeidimus, nenuoseklų elgesį bausmės atlikimo metu, atsainų pataisos įstaigos taikomos priežiÅ«ros vertinimÄ bei tai, kad jis nedengia civilinio ieÅ¡kinio ir nedirba.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡iuo metu I. V. padaryta pažanga nėra pakankama pripažinti, kad nuteistasis, bÅ«damas paleistas lygtinai, pateisins jo atžvilgiu parodytÄ pasitikėjimÄ .

Laikyti, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam, netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 7 dalies, 364 straipsnio 8 dalies 1 punkto nuostatomis, teisėjų kolegija, n u t a r i a: atmesti nuteistojo I.

V. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartį nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                      Virginija Liudvinavičienė                                                                                                                                  Alenas Piesliakas                                                                                                                                     Nijolė Žimkienė