02ff3be8-ffe5-40c2-abe0-64ab2b404496 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas AuruÅ¡kevičiusPranešėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius                             Civilinė byla Nr. 2S-796-115/2011Teisėjas Marius Rapolas Žukas                                      Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                        94.2.1; 106.8.2; 122.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. spalio 12 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo AuruÅ¡kevičiaus, kolegijos teisėjų Almos Urbanavičienės, Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) UAB „Šiaulių skalbykla“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinį atsisakyta priimti civilinėje byloje Nr. 2-4095-341/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių skalbykla“ ieÅ¡kinį atsakovams G.

G., UAB „Banga plius“, trečiajam asmeniui UAB „Aurum investicijų grupė“ dėl UAB „Banga plius“ akcininkų sprendimo dėl įstatyminio kapitalo didinimo bei dėl naujos redakcijos įstatų patvirtinimo nuginčijimo ir pripažinimo negaliojančiais.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :ieÅ¡kovas UAB „Šiaulių skalbykla“ ieÅ¡kiniu prašė panaikinti UAB „Banga plius“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ dėl UAB „Banga plius“ įstatinio kapitalo padidinimo; panaikinti UAB „Banga plius“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ dėl UAB „Banga plius“ akcininkų pirmenybės teisės pirkti UAB „Banga plius“ naujai iÅ¡leidžiamas akcijas atÅ¡aukimo; pripažinti neteisėtų ir negaliojančių UAB „Banga plius“ naujai iÅ¡leistos 700.000 akcijų emisijos pardavimÄ UAB „Aurum investicijų grupė“; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 23 d. nutartimi atsisakyti priimti ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių skalbykla“ ieÅ¡kinį atsakovams G.

G., UAB „Banga plius“, trečiajam asmeniui UAB „Aurum investicijų grupė“ dėl UAB „Banga plius“ akcininkų sprendimo dėl įstatyminio kapitalo didinimo bei dėl naujos redakcijos įstatų patvirtinimo nuginčijimo ir pripažinimo negaliojančiais, kaip neteismingÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui. IÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę su ieÅ¡kiniu kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ .Pirmosios instancijos teismas vadovavosi LR CPK 27 str. ir nurodė, kad ginčijamos naujai iÅ¡leistos 700.000 akcijų emisijos kaina lygi 700.000 Lt, dėl kurių pardavimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ir pareikÅ¡tas ieÅ¡kovo trečiasis reikalavimas nagrinėjamoje byloje.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad perleidus trečiajam asmeniui UAB „Banga plius“ naujai iÅ¡leistÄ akcijų emisijÄ , ieÅ¡kovui buvo padaryta didelė turtinė žala, ieÅ¡kovo akcijų dalis sumažėjo nuo 24 proc. iki 9,76 proc. Teismas pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovas ir nereikalauja priteisti akcijų ar pinigų sumos, lygiavertės iÅ¡leistų akcijų vertei, tačiau patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo bei atsakovų turtinė padėtis pasikeistų, nes pasikeistų ieÅ¡kovo bei kitų akcininkų turimų UAB „Banga plius“ akcijų kiekis ir jų procentinė iÅ¡raiÅ¡ka, kas lemtų ir kitokį balsų skaičių valdant bendrovę.

Pripažinus neteisėtu ir negaliojančiu naujai iÅ¡leistos akcijų emisijos pardavimÄ , ieÅ¡kovo turtinė padėtis pagerėtų, nes kaip pats ieÅ¡kovas nurodo, atlikus naujai iÅ¡leistos akcijų emisijos pardavimÄ trečiajam asmeniui, jo akcijų dalis sumažėjo nuo 24 proc. iki 9,76 proc., atitinkamai jam buvo padarytas 168.000 Lt nuostolis. Teismas konstatavo, kad pateikto ieÅ¡kinio reikalavimas dėl UAB „Banga plius“ naujai iÅ¡leistos 700.000 akcijų emisijos pardavimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu yra turtinis, nes jo patenkinimas turėtų įtakos ieÅ¡kovo ir kitų bylos Å¡alių turtinėms teisėms bei interesams.

Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimas yra turtinis savo pasekmėmis, o ginčijamais sprendimais ir pardavimu buvo iÅ¡leistos, pasiraÅ¡ytos ir apmokėtos akcijos, kurių kaina yra 700 000 Lt, tai ieÅ¡kinio suma (CPK 85 str.) pagal turtines pasekmes yra 168.000 Lt, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys yra teismingas apygardos teismui (CPK 27 str. 1 p.). IeÅ¡kovas UAB „Šiaulių skalbykla“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ esmės, priimant ieÅ¡kinį (b.l.20-22).

Nurodo, jog ieÅ¡kinys nėra turtinis, nes ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiais UAB „Banga plius“ akcininkų susirinkimo sprendimus dėl atsakovo įstatinio kapitalo padidinimo bei dėl pirmenybės teisės pirkti naujai iÅ¡leidžiamas atsakovo UAB „Banga plius“ akcijas visiems akcininkams atÅ¡aukimo. Teismo sprendimas nesukels ieÅ¡kovui turtinių teisių ir pareigų, tai tiesiog lemtų UAB „Banga plius“ akcininkų turimų akcijų proporcijų pasiskirstymÄ , tačiau ieÅ¡kovo turimo akcijų kiekio Å¡is teismo sprendimas nepakeistų, ieÅ¡kovo turtinių teisių nesukurtų.

Tokia yra teismų praktika šiuo klausimu (Vilniaus apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr.2S-812-56/2010). Ieškinys teismingas apylinkės teismui, nes kaip nurodoma teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr.2S-1092-464/2010), ieškiniai dėl pripažinimo, kuriuo ieškovai turintys įmonės akcijų, nesutinka su kitų akcininkų priimti sprendimu, priskirtini nagrinėti apylinkės teismui, kaip pirmosios instancijos teismui. Apelianto atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti apelianto ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui. IÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę su ieÅ¡kiniu kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ .Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia ta aplinkybe, kad ieÅ¡kinys nėra turtinis, nes ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiais UAB „Banga plius“ akcininkų susirinkimo sprendimus dėl atsakovo įstatinio kapitalo padidinimo bei dėl pirmenybės teisės pirkti naujai iÅ¡leidžiamas atsakovo UAB „Banga plius“ akcijas visiems akcininkams atÅ¡aukimo.

Teismo sprendimas nesukels ieÅ¡kovui turtinių teisių ir pareigų, tai tiesiog lemtų UAB „Banga plius“ akcininkų turimų akcijų proporcijų pasiskirstymÄ , tačiau ieÅ¡kovo turimo akcijų kiekio Å¡is teismo sprendimas nepakeistų, ieÅ¡kovo turtinių teisių nesukurtų.Kolegija pažymi, jog Konstitucijos 30 str. 1 d. nustato, kad asmuo, kurio tesės ir laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Tačiau kaip ir kiekviena teisė, teisė kreiptis į teismÄ turi bÅ«ti realizuojama laikantis tam tikros įstatymo nustatytos tvarkos.

Kreipimasis į teismÄ suinteresuotam asmeniui pozityvių teisinių padarinių gali sukelti tik tuo atveju, jeigu Å¡i teisė bus įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos ir sÄ lygų (CPK 137 str.). Viena iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ (teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį) įgyvendinimo bÅ«tinųjų sÄ lygų – bylos teismingumas teismui, į kurį kreipiamasi (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Civilinės bylos priskyrimas konkrečiam teismui (CPK 25 str., 26 str.) reguliuojamas teismingumo instituto taisyklių pagalba, susiskirstančių teismų kompetencijÄ teismų sistemos viduje (CPK IV skyrius).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių skalbykla“ atsakovams G. G., UAB „Banga plius“, pareikÅ¡tas materialinis teisinis reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) – visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimas negaliojančiais. Taigi, teismui pateiktas ieÅ¡kinys dėl pripažinimo, kuriuo ieÅ¡kovas UAB „Banga plius“ akcininkas, nesutinka su atsakovų – UAB „Banga plius“ akcininkų – priimtu sprendimu – dėl UAB „Banga plius“ akcininkų pirmenybės teisės pirkti UAB „Banga plius“ naujai iÅ¡leidžiamas akcijas atÅ¡aukimo; praÅ¡o pripažinti neteisėtų ir negaliojančių UAB „Banga plius“ naujai iÅ¡leistos 700.000 akcijų emisijos pardavimÄ UAB „Aurum investicijų grupė“.

Tai rodo, kad ginčas nėra turtinis, nes ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priteisti   sau akcijų, turto ar nuostolių atlyginimo. Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sÄ voka „turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip reiÅ¡kianti ginÄÄ dėl turto arba ginÄÄ , tiesiogiai susijusį su turtu (LAT 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, UAB „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“, bylos Nr.3K-3-381/2008).

Kolegija pažymi, kad Å¡iuo atveju ginčas yra kilęs tarp bendrovės akcininkų, kurių yra keli, dėl pirmumo teisės įgyvendinimo tvarkos pažeidimo. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kiniu siekiama iÅ¡spręsti tarp įmonės akcininkų kilusius nesutarimus dėl įmonės valdymo. Vadovaujantis rÅ«Å¡inio (dalykinio) teismingumo taisyklėmis, tokio pobÅ«džio ginčai yra priskirtini nagrinėti apylinkės teismui kaip pirmosios instancijos teismui (CPK 26 str. 1 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , netinkamai aiÅ¡kino bei taikė bylų teismingumÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, dėl to nepagrįstai sprendė, jog Å¡iuo atveju kreipdamiesi į teismÄ ieÅ¡kovai turėjo vadovautis CPK 27 str. Teisėjų kolegija, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas pareiÅ¡kimo priėmimo klausimui spręsti bylos aplinkybes, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino apelianto reikalavimų turinį, dėl ko netinkamai pritaikė teismingumo institutÄ ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai, kreipdamasis į teismÄ , pažeidė iÅ¡imtinio rÅ«Å¡inio (dalykinio) teismingumo taisykles.

Skundžiama nutartis naikintina, o klausimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo pagal kompetencijÄ perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).   Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 3 p., 339 str., teisėjų kolegija n u t a r ė: panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartį,  civilinėje byloje Nr. 2-4095-341/2010 ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkas                                                       Algirdas AuruÅ¡kevičius Teisėjos                                                                           Alma Urbanavičienė                                                                     Tatjana Žukauskienė