02ff2488-0d98-4dd2-9d29-4e695b2ae6db · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-35-659/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01922-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.9.10

Registro objektas ROIK: 19108776600

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. sausio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė,

sekretoriaujant Linai Beniušienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M.,

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos priešgaisrinė gelbėjimo valdybos (toliau ir - Institucija) atstovams S. Š., D. Ž.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (toliau ir - GSEB) „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku, administracine tvarka nebaustas.

Teismas

n u s t a t ė :

A. M. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2019-11-14, 13:00 val., atlikus GSEB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, planinį patalpų ir teritorijos prieÅ¡gaisrinį techninį patikrinimÄ , nustatyta, jog objektas yra toliau eksploatuojamas po 2009-09-29, nutarimo Nr. 14-2 uždrausti eksploatuoti objektÄ . Objekto GSEB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas - A. M., kuris atsakingas už prieÅ¡gaisrinę saugÄ garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje, nevykdė teisės aktų nustatytų reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, A. M., teismo posėdžio metu parodė, jog supranta jam suraÅ¡yto protokolo kaltinimo esmę. Nusižengimas buvo padarytas dėl finansinių sunkumų bendrijoje. Bendrijos objektui atnaujinti reikalinga 100000 Eur suma, tačiau kyla problema susitarti bendrijos nariams. Kreipėsi į PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentÄ , bandys įsirengti prieÅ¡gaisrinę sistemÄ , padidino rinkliavÄ bendrijos nariams. Taip pat, paaiÅ¡kino, jog po draudimo eksploatuoti bendrijos objektÄ pakabino skelbimÄ , kad garažas yra uždarytas, piktybiÅ¡kumo nevykdyti Institucijos sprendimų neturi. Å iuo metu dėl situacijos yra informavęs tik bendrijos fizinius asmenis, kitų institucijų neperspėjo. Ateityje valdyboje spręs dėl atnaujinimo projekto rengimo.

A. M. papildomai teismui pateikė - 2020-01-02 atsiliepimÄ Ä¯ 2019-12-10 Institucijos administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 00309-ANR_P-166-2019 34.3-214 (b. l. 20-21); GSEB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų (b. l. 22-32), PrieÅ¡gaisrinės saugos taisyklių (b. l. 33-34), informacinio skelbimo GSEB „(duomenys neskelbtini)“ savininkams apie draudimo eksploatuoti garažus (b. l. 35) kopijas; Institucijos raÅ¡tÄ GSEB „(duomenys neskelbtini)“ dėl automatinio gaisro gesinimo įrenginio (b. l. 36). Minėti dokumentai pridėti prie bylos.

Institucijos atstovė, S. Å ., teismo posėdžio metu parodė, jog bendrija po Institucijos 2009-09-29 nutarimo Nr. 14-2 uždrausti eksploatuoti objektÄ ir toliau naudoja garažus.

Institucijos atstovas, D. Ž., teismo posėdžio metu parodė, jog PrieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba tikrino objekto bÅ«klę, padėtį. Bendrija turi parengti projektÄ , tuo atveju galėtų daryti pakeitimus dėl atnaujinimo. Nesutvarkius objekto, kyla grėsmė asmenų turtui ir gyvybei.

Liudytojas A. Å ., teismo posėdžio metu parodė, jog pats vedė minimo objekto techninę priežiÅ«rÄ , organizavo ir dalyvavo garažų perdavimÄ naudojimui. Prisimena, jog ankstesniu metu garažas buvo Å¡ildomas, o Å¡ildymo sistema buvo susieta su prieÅ¡gaisrine sistema. Vėliau, atsisakius bendrijos nariams Å¡ildymo, dėl to nebegali veikti prieÅ¡gaisrinė sistema. PaaiÅ¡kino, jog bendrijos valdyba kreipėsi į PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentÄ dėl sistemos atjungimo, gesintuvų įrengimo. Mano, jog už prieÅ¡gaisrinę apsaugÄ garažo boksuose bendrijoje atsako fiziniai asmenys – savininkai. Nors pastarieji toliau eksploatuoja garažus, jų pirmininkas neturi įgaliojimų bausti. Taip pat, parodė, kad bendrijos pirmininkas buvo pakabinęs skelbimus, informuojančius apie draudimÄ eksploatuoti garažus, kurie matėsi apie 10 m., skambino į kitus miestus, sužinojo, kad vyksta tapati situacija. Naujos sistemos įrengimas bendrijoje kainuotų 100000 Eur.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Bendrosios gaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2005-02-18 įsakymu Nr. 64 (red. nuo 2018-11-08, Nr. 1-388), VIII skyriuje gaisrų gesinimo priemonės ir gaisrinė įranga, 405 punkte nustatyta, jog gaisrinės saugos sistemos ir gaisrinės automatikos įrenginiai, mažinantys grėsmę žmonėms ir jų turtui, skirti gaisrui aptikti, praneÅ¡ti apie jį, gesinti, dÅ«mams ir Å¡ilumai Å¡alinti ar kelioms Å¡ioms funkcijoms vykdyti (toliau – aktyviosios gaisrinės saugos priemonės), turi bÅ«ti techniÅ¡kai tvarkingi ir veikiantys. Pagal taisyklių 406 punktÄ statinių savininkai, valdytojai ar naudotojai privalo organizuoti ir (ar) atlikti aktyviųjų gaisrinės saugos priemonių techninę priežiÅ«rÄ ir bandymus, o jų rezultatus įforminti raÅ¡tu. Remiantis taisyklių 408 punktu statinio aktyviųjų gaisrinės saugos priemonių techninė priežiÅ«ra ir bandymai turi bÅ«ti atliekami ne rečiau kaip kartÄ per metus, vadovaujantis gamintojo pateikta technine informacija.

Lietuvos Respublikos prieÅ¡gaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog įmonėse, įstaigose ir organizacijose už objekto prieÅ¡gaisrinę bÅ«klę yra atsakingi jų vadovai. Atlikdamas Å¡iÄ pareigÄ , vadovas privalo imtis bÅ«tinų objekto ir jame esančių arba galinčių bÅ«ti žmonių apsaugos nuo gaisro priemonių. Ä®monės, įstaigos ir organizacijos vadovas gali savo vadovaujamos įmonės, įstaigos ar organizacijos darbuotojui pavesti kontroliuoti objekto prieÅ¡gaisrinę bÅ«klę ir imtis priemonių prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimams vykdyti.

ANK 505 straipsnio 1 dalis reglamentuoja atsakomybę už įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ .

Administracinio nusižengimo padarymo faktas ir A. M. kaltė įrodyta:

2019-12-10 administracinio nusižengimo protokolu Nr. 00309-ANR_P-166- 2019/34.3-214 (b. 1. 3);

2019-11-18 Klaipėdos PGV Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus (toliau ir - VPPS) vyresniosios inspektorės S. Š. tarnybiniu pranešimu dėl planinio priešgaisrinio techninio patikrinimo Nr. 79.3-1608 (b. 1. 12);

2019-11-14 Klaipėdos PGV VPPS viršininko M. L. surašytu pavedimu Nr. 36.3-1450 (b. l. 11);

2019-11-14 GSEB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko A. M. paaiškinimu / patikslinimu Nr. 79.3-1591 (b. 1. 13);

2019-11-14 Klaipėdos PGV VPPS vyresniosios inspektorės S. Š. sudaryta fotolentele Nr. 79.3-1592 (b. l. 14);

2016-11-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 34-35 (b. l. 4-5) su administraciniu nurodymu (b. l. 6-7);

2016-10-13 Klaipėdos APGV VPPS statybų priežiūros poskyrio inspektorės J. G. tarnybiniu pranešimu dėl planinio priešgaisrinio techninio patikrinimo Nr. 79-466 (b. l. 15);

2016-10-13 Klaipėdos APGV VPPS statybų priežiūros poskyrio inspektorės J. G. sudaryta fotolentele Nr. l (b. l. 16);

2016-10-13 Klaipėdos APGV VPPS viršininko M. L. surašytu pavedimu Nr. 36-447 (b. l. 17);

2009-09-29 Klaipėdos APGV VPPS virÅ¡ininko V. B. suraÅ¡ytu nutarimu uždrausti eksploatuoti objektÄ Nr. 14-2 (b. l. 9);

2009-09-29 Klaipėdos APGV VPPS Prevencinės veiklos poskyrio inspektoriaus R. D. suraÅ¡ytu uždrausti eksploatuoti objektÄ Ä¯vykdymo protokolu Nr. 14-2 (b. l. 10);

2009-08-17 Klaipėdos APGV VPPS viršininko V. B. surašytu įspėjimu dėl nepatenkinamos objekto priešgaisrinės būklės Nr. 35.14-7 (b. l. 8); bei kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Ä®vertinus byloje surinktų duomenų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad A. M. veiksmuose yra nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Todėl, jam už nusižengimo padarymÄ skirtina administracinė nuobauda - bauda.

Pagal byloje esančius duomenis A. M. galiojančių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl to gailisi, veikÄ padarė sulaukęs 65 metų amžiaus (ANK 35 str. 1 d. 1, 9 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį (red. gal. iki 2020-01-01) teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Atsižvelgdamas į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir pažeidėjui skirti mažesnę baudÄ nei sankcijoje numatyta minimali už padarytÄ nusižengimÄ . Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į tai, kad padarytas nusižengimas nėra piktybinis, juo žala nepadaryta, nusižengimo tyrimas nebuvo apsunkintas, į pažeidėjo asmenybę, kad jis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, vyresnio amžiaus, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismo nuomone, net ir minimalios ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje A. M., kaip objekto GSEB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkui, nustatytos baudos skyrimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis minėtais principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ paskyrus 100 Eur baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi (red. gal. iki 2020-01-01), 505 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, 675 straipsniu,

n u t a r i a :

A. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį (red. gal. iki 2020-01-01), skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime administracinio nusižengimo bylos registro objekto numerį - 19108776600, įmokos kodÄ â€“ 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 str. 1, 2 d.).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Violeta Balčiūnienė