02fe6880-3c03-4ddb-b1a9-05fa5ae5dcff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-113-1131/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00006-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.6; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. vasario 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė, sekretoriaujant Dianai Abent, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam P. Ž., jo įgaliotai atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei, nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), įgaliotos atstovės advokato padėjėjos Jolantos Klimavičienės skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo (toliau – ir institucija) 2021 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-24888-2021 (toliau – ir nutarimas) pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-24888-2021 P. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 dalį ir 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 14 d. 14.19 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,VW Crafter“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,60 promilių (paklaida +/-0,017 prom.) girtumo laipsnis bei vairuodamas pažeidė kelio ženklo Nr. 303 ,,motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ reikalavimus, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8, 14 punktus (b. l. 31). Administracinėn atsakomybėn patraukto P. Ž. įgaliota atstovė advokato padėjėja J. Klimavičienė skundu praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti nutarimÄ â€“ paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 800 Eur baudÄ palikti, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti Å¡velnesnę poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui arba skirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėn. ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai – 12 mėn. Skunde nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas P. Ž. savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, labai gailisi dėl įvykio aplinkybių, padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti administracinį nusižengimÄ , todėl tai buvo įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Taip pat sunkinančių aplinkybių jo atžvilgiu nebuvo nustatyta. 2021 m. lapkričio 14 d. protokole pareiÅ¡kėjas nurodė, kad su pažeidimu jis sutinka bei gailisi.

PaaiÅ¡kino, kad taip atsitiko, kadangi jis buvo nemiegojęs, pavargęs. Pietų metu jis buvo iÅ¡gėręs vienÄ bokalÄ nestipraus alaus, buvo praėję nemažai laiko, todėl buvo įsitikinęs, kad negali pripÅ«sti, nes niekada neblaivus nevairavo. Tai yra pirmas toks jo poelgis, dėl kurio jis labai gailisi. Jis sutinka, kad padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ ir pažeidimo fakto nekvestionuoja. Taip pat jis sutinka su nutarimu jam paskirta bauda, bet nesutinka su teisės vairuoti atėmimu 12 mėn., nes mano, jog tai per griežta ir neproporcinga priemonė jo atžvilgiu.

Teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga ir bÅ«tina, nes jo vardu yra registruota (duomenys neskelbtini), kurios direktorius jis yra (b. l. 14). Mažoji bendrija užsiima statybos baigiamaisiais ir apdailos darbais (b. l. 15), todėl dirbant statybų sektoriuje neiÅ¡vengiamai yra reikalinga teisė vairuoti (supirkti, nuvežti ir kt., statybines medžiagas į vieta ar objektÄ , nuvykti pas klientus ir pan.), todėl neturint tokios teisės sustos bendrijos veikla. Sustojus bendrijos veiklai, jis negaus ir pajamų, o to sau leisti negali, kadangi reikia iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ (b. l. 16), iÅ¡gyventi pačiam bei mokėti turimÄ kreditÄ .

Teismui pateikta pareiÅ¡kėjo rekomendacija iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (b. l. 13), kur jis atliko remonto darbus, kurioje nurodoma, jog jis yra kruopÅ¡tus, pareigingas, sugeba priimti sprendimus, susijusius su darbo organizavimu, medžiagų pirkimu ir panaudojimu. Taip pat pateikta P. Ž. charakteristika iÅ¡ savanorės R. D. (b. l. 12). Joje teigiama, kad jis padeda savanoriams iÅ¡vežiodamas prekes benamėms, pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu turi Å¡eimyninių problemų, jis dėl tokio savo poelgio labai gailisi ir iÅ¡gyvena, o savanoriai praranda didelę jo pagalbÄ . (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono Vilniaus rajono rÅ«mų teismo sprendimu buvo nutraukta P. Ž. ir T.

Ž. santuoka (b. l. 17). Tėvai augina nepilnametį sÅ«nų, kuris lanko darželį, nors pareiÅ¡kėjo žmona nuveža vaikÄ Ä¯ darželį, tačiau dažnai ir jam pačiam reikia pasiimti ar nuvežti vaikÄ Ä¯ darželį bei nuvežti pas save. Nuo vaiko gyvenamosios vietos iki darželio yra apie 30 km, todėl jam yra sunku susitikti su vaiku, kai jis neturi teisės vairuoti, kadangi jo nepasieksi vieÅ¡uoju transportu. Å iuo metu jo žmona ieÅ¡ko darbo, todėl jai įsidarbinus nuvežti ir paimti vaikÄ bus dar didesnė pareiga.

P. Ž. yra atsakingas žmogus, darbuotojas ir tėvas. Jis nėra piktybinis pažeidėjas ar įstatymų nesilaikantis asmuo. Jis yra įgijęs A, B1, B vairuotojo kategorijas. (duomenys neskelbtini) jis su Å¡eima iÅ¡ Anglijos grįžo čia dirbti ir gyventi. Jis savo noru kreipėsi į (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡klausė 4 akademines val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai ir jam buvo iÅ¡duotas sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimas (b. l. 25).

P. Ž. situacijoje yra pakankamai sÄ lygų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, be kita ko, nurodoma, kad per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar jis visiÅ¡kai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas iÅ¡vadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau nebepasikartos. Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjui taikant 12 mėn. teisių atėmimÄ , tai sukeltų ir sukelia jam didelių buitinių, gyvenimiÅ¡kų nepatogumų. Nors jo padarytas nusižengimas ir yra pavojingas, tačiau realiai padaryta žala yra mažareikÅ¡mė, kadangi jis nieko nesužalojo bei niekas nenukentėjo, žala nepadaryta bei pats poelgis yra atsitiktinio pobÅ«džio, o ne jo sisteminga veikla, siekiant pažeisti KET.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad sutiktų vairuoti transporto priemonę su antialkoholinio variklio užraktu (ANK 311 straipsnio 2 dalis) (b. l. 2-8). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas V. M. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o jo netenkinti bei minėtÄ nutarimÄ administracinėje nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų nurodomos aplinkybės dažnai yra susijusios su įprastinėmis, natÅ«raliomis taikomos nuobaudos sukeliamomis neigiamomis pasekmėmis (nei­giama įtaka Å¡eimos interesams, darbo funkcijų vykdymui, materialinei gerovei ir pan.), kurias vairuo­tojai turi numatyti prieÅ¡ darydami teisės pažeidimÄ , tačiau vis tiek jį sÄ moningai daro.

Taip elgdamiesi jie turėtų prisiimti ir tokių neigiamų pasekmių rizikÄ . Neigiamos pasekmės, atitinkami suvaržymai, t. y. nubaudimo elementas, yra bÅ«tinas administracinės nuobaudos požymis. Jeigu įpras­tos, neypatingos aplinkybės (darbo praradimas) bÅ«tų vertinamos kaip iÅ¡skirtinės ir sudarytų pagrindÄ skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei nu­matyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tai iÅ¡kreiptų įstatymo leidėjo valiÄ , formuotų nebaudžiamumo atmosferÄ , neleistų pasiekti tų tikslų, kurių įstatymų leidėjas siekė nusta­tydamas atitinkamo dydžio sankcijas, nesudarytų tinkamų sÄ lygų administracinės nuobaudos preven­ciniams tikslams įgyvendinti.

Transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gy­vybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuo­menę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ , negatyvių pasekmių atsiradimÄ as­meniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma.

Tokių negatyvių padarinių buvimas yra bÅ«­tina sÄ lyga, nes prieÅ¡ingu atveju nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Taigi prevenciniai nuobaudos tikslai negalėtų bÅ«ti pasiekti, jei skiriamos nuobaudos bÅ«tų tik simbolinės, t. y. iÅ¡ esmės nenubaustų teisės pažeidėjo, jei teisės pažeidėjai bÅ«tų nuolat atleidžiami nuo įstatymo numatytų nuobaudų arba paskirtos nuobaudos jiems bÅ«tų nuolat Å¡velninamos, skiriant Å¡vel­nesnes nuobaudas nei numatyta atitinkamoje sankcijoje.

Akivaizdu, kad atleidimas nuo paskirtų nuo­baudų ar itin Å¡velnių nuobaudų skyrimas formuotų nebaudžiamumo atmosferÄ , negalėtų atgrasyti tei­sės pažeidėjų nuo pakartotinių teisės pažeidimų. Tad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažei­dėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Vien tik tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes, kaip minėta, neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teises pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

PareiÅ¡kėjas P. Ž. teismo posėdžio metu palaikė skundÄ ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ jis valgė pietus ir iÅ¡gėrė bokalÄ alaus. Kadangi tai buvo skyrybų metu, buvo streso, nemiga, atvežė žmones, pasistatė nuoÅ¡aliau automobilį, po ženklu, ir užmigo. Turi alkotesterį, tačiau jo tada nepanaudojo, nes neturėjo su savimi. PareigÅ«nai jam sakė važiuoti priduoti kraujo, tačiau jį iÅ¡vežė į laikinojo sulaikymo vietÄ . Jis buvo adekvatus ir nesispyriojo. Kai pareigÅ«nai jį prikėlė, jis padavė teises, bet jos buvo ne jo, tada susiprotėjo ir nunešė pareigÅ«nams savo dokumentus.

Jo buvusi žmona įsidarbino mokytoja, todėl vaikas 7 val. ryto turi bÅ«ti darželyje, jis turi nuvežti vaikÄ Ä¯ darželį ir pasiimti jį iÅ¡ darželio, kai ji negali. VaikÄ vežioja iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo iki darželio (duomenys neskelbtini). Dabar vaikÄ veža su pavežėjais, tačiau juos sunku iÅ¡sikviesti. Problema yra dėl vaiko darželio bei dėl jo darbo, kadangi su taksi ar autobusais jis niekur nespėja laiku nuvažiuoti. Neturi problemų su alkoholiu. Dabar neturi kada vartoti alkoholį.

Jis turi darbines komandas, nuvažiuoja kartÄ ar du per savaitę į objektus. Kartais praÅ¡o, jog jį nuvežtų kažkur darbo reikalais. Jo vairavimo stažas yra apie 10 m. Niekada nebuvo teistas ar baustas administracine tvarka. Jis galėtų alkoblokÄ Ä¯sirengti automobilyje, nes kitaip, neturint galimybės vairuoti, bankrutuos jo įmonė. Be to, jis moka paskolÄ už namÄ , per mėnesį reikia mokėti 500 Eur, dar 350 Eur vaiko iÅ¡laikymui. Jam mažiausiai bent 2000 Eur reikia mokesčiams per mėnesį, todėl bankrutavus įmonei, bus neįmanoma gyventi.

Taip pat jis savanoriauja, yra moterų bendruomenė, kuri veikia panaÅ¡iai kaip ,,Caritas“, teikia benamiams paramÄ . Jis vežioja labdarÄ . Toje organizacijoje padeda 8-9 mėnesius. Jis yra apskundęs nutarimÄ dėl vairavimo be teisių. Jam buvo suraÅ¡ytas protokolas ir naujuose protokoluose raÅ¡oma, kad jam yra sustabdyta teisė vairuoti, o Å¡iame protokole nebuvo to paraÅ¡yta ir jam nebuvo praneÅ¡ta, kad yra sustabdyta teisė vairuoti. Å iandien buvo pas tyrėjÄ dėl kito pažeidimo. Jam pasakė, jog gaus baudÄ , tikėtina, kad byla bus baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Gruodžio 10 d. jis buvo blaivus, bet turėjo su savimi kanapių. IÅ¡ 2021 m. lapkričio 14 d. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 14 d. apie 14 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), prie VPK įvažiavimo, ties pakeliamu užtvaru stovi automobilis ,,VW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris užvestas, o jo vairuotojas miega. Atvykus į vietÄ , kolega nurodė už vairo sėdintį vyrÄ bei išėmė iÅ¡ automobilio spynelės raktelius, kuriuos perdavė jiems.

Už vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris kalbėjo neriÅ¡liai, jo judesiai buvo nekoordinuoti bei jis neadekvačiai elgėsi. Jis paaiÅ¡kino, jog iÅ¡gėrė apie 2 litrus alaus apie 13.00 val. Jis iÅ¡traukė kito asmens vairuotojo pažymėjimÄ bei prisistatė kaip Nerijus ir jį jiems pateikė kaip savo (pradėtas ikiteisminis tyrimas). Po to jis pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ . P. Ž. pirmu putimu nustatytas 0,73, o antru 0,60 promilių girtumas (b. l. 35). IÅ¡ 2021 m. lapkričio 14 d.

įpareigojimo nustatyta, kad P. Ž. sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2021 m. lapkričio 14 d. 14.19 val. iki bylos nagrinėjimo dienos (b. l. 36). Iš 2021 m. lapkričio 14 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, jog P. Ž. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai (b. l. 37). Iš alkoholio matuoklio kvitų nustatyta, jog 2021 m. lapkričio 14 d. 14.59 val. jam nustatytas 0,73 girtumo laipsnis, o 15.17 val. 0,60 girtumo laipsnis (b. l. 38, 39).

Patikros sertifikatas Nr. 1540412 galioja iki 2022 m. balandžio 29 d. (b. l. 40). Skundas tenkintinas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas sutiko su padarytu pažeidimu ir jam paskirta nuobauda – 800 Eur bauda. Skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡ant taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir administracinio poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones 12 mėnesių laikotarpiui terminÄ sutrumpinti arba paskirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai.

Pagal ANK 32 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (Å¡io straipsnio 2 dalis). Administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Taip pat numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Pagal teismų praktikÄ minėto straipsnio taikymas laikomas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų. Administracinė nuobauda pažeidėjui gali bÅ«ti neskiriama arba Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019).

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam P. Ž. už ANK 422 straipsnio 5 dalį ir 417 straipsnio 1 dalį numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ paskirta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta minimali bauda – 800 Eur ir administracinio poveikio priemonė teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, t. y. minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad pareigÅ«nas, skirdamas administracinio poveikio priemonę, numatytÄ ANK 28 straipsnyje (specialiosios teisės atėmimas) bei nustatydamas jos minimaliÄ trukmę, atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į tai, jog nustatyta viena pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių (b. l. 31).

Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Be to, Å¡iuo atveju negalima neatsižvelgti ir į prevencinį nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių tikslÄ â€“ atgrasyti ne vien nusižengimÄ padariusį asmenį, bet ir kitus asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, skundo argumentais, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, konstatuoja, kad nėra pagrindo, kaip to praÅ¡o pareiÅ¡kėjas, skirti trumpesnį nei įstatyme numatytas minimalus administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK 28 straipsnyje, terminÄ .

Å i iÅ¡vada daroma atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo padaryto administracinio nusižengimo (ANK 417 straipsnio 1 dalis, 422 straipsnio 5 dalis) pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes. Nors P. Ž. teigia, jog savo veiksmais jis nieko nesužalojo, taip pat niekas nenukentėjo, jokia žala padaryta nebuvo, tačiau pareiÅ¡kėjas vairavo neblaivus, kai nustatytas 0,60 prom. girtumo laipsnis, tokiu bÅ«du jis padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui.

Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtÄ administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . Taip pat jis padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 417 straipsnio 1 dalyje. Be to, pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad P. Ž. sėdo už vairo bÅ«damas neblaivus, rodo, jog administracinį nusižengimÄ jis padarė tyčia, o padaryto KET pažeidimo negalima vertinti kaip mažareikÅ¡mio.

P. Ž. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina ir ta aplinkybė, kad, pasak pareiÅ¡kėjo, tyčios vairuoti neblaivus jis neturėjo, sutinka, kad jam nustatytas 0,60 prom. girtumo laipsnis tikrai virÅ¡ija įstatymo numatytÄ ribÄ , tačiau teigia, kad pietų metu jis buvo iÅ¡gėręs vienÄ bokalÄ nestipraus alaus, tai yra pirmas toks jo poelgis, dėl kurio jis labai gailisi. Tačiau P. Ž. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina ta aplinkybė, kad, pasak pareiÅ¡kėjo, jis vartojo alkoholį prieÅ¡ kurį laikÄ , todėl jis vairavo automobilį pagrįstai manydamas, jog yra blaivus, nes turėdamas didelį vairavimo staÅ¾Ä (kaip ir pats nurodo skunde), vartodamas alkoholį, negalėjo nesuprasti, jog vairavimo metu jis gali bÅ«ti neblaivus ir vairuoti transporto priemonės, bÅ«damas tokios bÅ«klės negali.

P. Ž. nustatytas 0,60 prom. girtumo laipsnis, taigi, todėl ir dėl to P. Ž. turėjo bÅ«ti ypatingai atsargus vartodamas alkoholį ir po vartojimo vertindamas savo bÅ«klę, rengiantis vairuoti automobilį. Pažymėtina ir tai, kad pats P. Ž. nurodė, jog jis buvo ir pavargęs, todėl Å¡iÄ aplinkybę, vartodamas alkoholį ir po to vairuodamas automobilį taip pat turėjo įvertinti. Skunde jis teigia, kad nors jo padarytas nusižengimas ir yra pavojingas, tačiau realiai padaryta žala yra mažareikÅ¡mė, kadangi jis nieko nesužalojo bei niekas nenukentėjo, žala nepadaryta bei pats poelgis yra atsitiktinio pobÅ«džio, o ne jo sisteminga veikla, siekiant pažeisti KET.

Teismo vertinimu, tokie jo veiksmai kėlė rimtÄ grėsmę eismo saugumui, kitų asmenų sveikatai bei turtui, juolab kad alkoholis mažina galimybes tinkamai ir laiku reaguoti į aplinkoje vykstančius įvykius, be to, P. Ž. nurodė prieÅ¡ tai vežęs žmones. Jis vairavo automobilį dienos metu, mieste, kur tuo metu galėjo bÅ«ti kitų automobilių bei žmonių. Taigi nėra abejonių, kad jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Tai rodo pareiÅ¡kėjo neatsakingumÄ ir atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad jis savo noru kreipėsi į (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡klausė 4 akademines val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai ir jam buvo iÅ¡duotas sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimas. Be to, jis savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, labai gailisi dėl įvykio aplinkybių, padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti administracinį nusižengimÄ ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Aplinkybės, kad P. Ž. iÅ¡klausė privalomÄ jį mokymÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ bei prisipažino ir gailisi dėl administracinio nusižengimo padarymo nagrinėjamu atveju nėra iÅ¡skirtinės ar iÅ¡imtinės, be to, į Å¡iÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę jau buvo atsižvelgta priimant skundžiamÄ nutarimÄ , individualizuojant jam administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę.

Teismo nuomone, nepaisant to, kad P. Ž. vertinamas teigiamai, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau pareiÅ¡kėjo skunde nurodomos aplinkybės dėl jo asmenybės, nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ spręsti, kad gali bÅ«ti skiriamas trumpesnis nei įstatyme numatytas minimalus administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK 28 straipsnyje, terminas. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, t. y. ar asmuo dirba, turi Å¡eimÄ ir iÅ¡laikytinių, teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti individualizuojant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimÄ .

Be to, visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė. Be to, P. Ž. skunde nurodė ir apie teisės vairuoti transporto priemones reikalingumÄ . Jis teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga ir bÅ«tina, nes jo vardu yra registruota (duomenys neskelbtini), kurios direktorius jis yra. Mažoji bendrija užsiima statybos baigiamaisiais ir apdailos darbais, todėl dirbant statybų sektoriuje neiÅ¡vengiamai yra reikalinga teisė vairuoti, neturint tokios teisės sustos bendrijos veikla, įmonė bankrutuos.

Sustojus bendrijos veiklai, jis negaus ir pajamų, o to sau leisti negali, kadangi reikia iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , iÅ¡gyventi pačiam bei mokėti turimÄ kreditÄ . Taip pat jo buvusi žmona įsidarbino mokytoja, todėl vaikas 7 ryto turi bÅ«ti darželyje, jis turi nuvežti vaikÄ Ä¯ darželį ir pasiimti jį iÅ¡ darželio, kai ji negali. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga atlikti darbo funkcijas, nėra tos, kurios lemtų aptariamos administracinio poveikio priemonės paskyrimÄ trumpesniam terminui negu minimalus.

Atkreiptinas dėmesys, kad nemažai žmonių naudojasi teise vairuoti transporto priemones darbo tikslams. Be to, kaip minėta, pareiÅ¡kėjas, suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumÄ , elgėsi (vartojo alkoholį ir vairavo) neatsakingai. Byloje nenustatyta, kad P. Ž. be teisės vairuoti transporto priemones apskritai negalėtų dirbti. Pažymėtina ir tai, kad Å¡iuo atveju specialiosios teisės atėmimas yra terminuota administracinio poveikio priemonė. Taip pat jo nuo minėto administracinio nusižengimo padarymo nesustabdė ir tos aplinkybės, kad dėl prarastų teisių jis neteks pajamų ilgam laikui bei nebegalės laiku vykdyti įsipareigojimų kredito įstaigoms.

Skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia taip pat P. Ž. skunde nurodytos aplinkybės, kad jis turi nuvežti vaikÄ Ä¯ darželį ir pasiimti jį iÅ¡ jo, kai jo buvusi žmona negali. Tačiau tai, kad jis turi pareigÄ nuvežti vaikÄ Ä¯ darželį, nesutrukdė P. Ž. padaryti Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie jo pareigas jo vaiko atžvilgiu, bei tai, kad juo reikia rÅ«pintis, nuvežti į darželį ir kt., iki administracinio nusižengimo padarymo.

Kita vertus, tai nepadarė įtakos P. Ž. elgesiui, kad jis atsakingai elgtųsi ir nepadarytų administracinių nusižengimų. Tai, kad nuo vaiko gyvenamosios vietos iki darželio yra apie 30 km, dėl ko susisiekimas yra komplikuotas, taip pat nelaikytinos tomis aplinkybėmis, kurios lemtų administracinio poveikio priemonės Å¡velninimÄ . Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimÄ , bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis, kurios gali bÅ«ti susiję su jo asmeniniu ar Å¡eimos gyvenimu.

Tam tikri negatyvÅ«s, nepalankÅ«s administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos nuobaudos padariniai yra ne tik neiÅ¡vengiami, bet tuo pačiu ir bÅ«tini. PrieÅ¡ingu atveju nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus teisės pažeidimÄ padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobÅ«džio. Akcentuotina, kad skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti keliÄ toliau pažeidinėti KET.

Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių KET pažeidimų bei pakeisti asmenį, nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau kad, Å¡ie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų. Å iuo atveju P. Ž. privalėjo numatyti dėl savo neteisėto elgesio pavojingumo galimai kilsiančias neigiamas pasekmes. Atsižvelgdamas į visa tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas P. Ž. prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ pareiÅ¡kėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu.

Kita vertus, kaip minėta, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Teismas, matydamas teismo posėdyje pareiškėjo nuoširdžius ir didelius išgyvenimus dėl padaryto administracinio nusižengimo ir su tuo susijusiomis pasekmėmis jam ir jo šeimai, neturi pagrindo netikėti pareiškėjo parodymais dėl darbinės veiklos, mažamečio vaiko bei finansinių įsipareigojimų, todėl jais vadovaujasi spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės termino proporcingumo padarytam nusižengimui ir pareiškėjo asmenybei.

Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis pareiÅ¡kėjas neteistas, turi ilgametį vairavimo staÅ¾Ä , per paskutinius 5 metus iki byloje nagrinėjamo įvykio yra baustas už neÅ¡iurkščius ANK pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos, anksčiau jis nėra buvęs baustas už vairavimÄ neblaiviam. Tai rodo, kad jo padarytas administracinis nusižengimas nėra sistemingo ir nuolatinio pobÅ«džio. IÅ¡ ANR iÅ¡raÅ¡o matyti ir tai, kad po Å¡io byloje nagrinėjamo įvykio jis yra nubaustas už vairavimÄ neturint teisės, kai teisė yra atimta, tačiau nutarimas yra apskųstas, sprendimas dar nepriimtas; nutarimas apskųstas ginčijant asmens žinojimÄ apie teisės vairuoti jam sustabdymÄ .

Taigi, teismas vadovaujasi asmens nekaltumo prezumpcija ir Å¡ių duomenų nagrinėjamoje byloje, kol nėra įsiteisėjusio galutinio sprendimo, nevertina. Taip pat jam yra pradėta administracinio nusižengimo teisena už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, tačiau sprendimas nepriimtas, pareiÅ¡kėjo ir jo atstovės teigimu, Å¡i byla yra baudžiamoji, galbÅ«t bus baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, pareiÅ¡kėjo teigimu, jis su savimi turėjo kanapių, bet apsvaigęs automobilio nevairavo.

Patikrinus LITEKO duomenis, nustatyta, kad teismui perduota baudžiamoji byla su pareiÅ¡kimu dėl bylos užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, P. Ž. kaltinant pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, taigi, jam pareikÅ¡ti kaltinimai nesusiję su automobilio vairavimo bÅ«nant apsvaigus nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, sprendimas dar nepriimtas. Sprendžiant administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimÄ , teismo nuomone, svarbu atsižvelgti į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o ir sutinka, kad jam bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat nagrinėjamu atveju žala niekam nebuvo padaryta, administracinio nusižengimo tyrimo metu P. Ž. savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir tebesigaili, kad jam pagal savo darbo pobÅ«dį bÅ«tina turėti teisę vairuoti transporto priemones, rÅ«pinasi savo mažamečiu vaiku, kuris gyvena nemažu atstumu nuo Vilniaus miesto ir tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dirbantis, turi finansinių įsipareigojimų.

Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ esmės jo padarytam administraciniam nusižengimui, nors ir nepateisinamam, jam paskirta administracinio poveikio priemonė nėra adekvati ir proporcinga, nes gali sukelti gana daug ir ilgalaikių neigiamų pasekmių, kurie, teismo vertinimu, nėra proporcingi jo padarytam pažeidimui – netekus ilgam laikui teisės vairuoti, jo įmonė bankrutuos, bankrutavus įmonei, jis neteks pajamų, negalės iÅ¡mokėti kredito, iÅ¡laikyti vaiko ir savęs. Å iuo atveju bÅ«tina įvertinti ir tai, kad P. Ž. buvo nustatytas 0,60 promilių girtumo laipsnis, t. y. nežymiai virÅ¡ijantis minimaliÄ ribÄ (0,4 promilės), nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė.

Atsižvelgiant į visa tai, teismas sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tai atitinka ir teismų praktikÄ (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. AN2-232-365/2020, AN2-117-574/2020, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. AN2-267-493/2020, AN2-255-658/2020).

Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, P. Ž. asmenybę teigiamai charakterizuojančius duomenis ir teisės vairuoti kelių transporto priemones poreikį darbiniams ir Å¡eimos interesams užtikrinti, tai, kad P. Ž. sutinka, kad jam bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, konstatuojama, kad Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam P. Ž. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo 12 mėnesių taikymas neatitinka proporcingumo reikalavimo.

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant trumpesnį – 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams, todėl institucijos nutarimas dėl Å¡ios dalies keistinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgaliotos atstovės advokato padėjėjos Jolantos Klimavičienės skundÄ tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. gruodžio 3 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-24888-2021, ir sutrumpinti P. Ž., teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių bei skirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams. KitÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-24888-2021 dalį palikti nepakeistÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti P. Ž., jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 311 straipsnio 3 dalimi, 693 straipsnio 2 ir 3 dalimis, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimÄ vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.

DraudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdo teisę vairuoti transporto priemones suteikianti institucija. Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Asta Benetytė