02fe1f02-cf62-4b4e-a089-2aaa078f9943 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                      Â

Civilinė byla Nr. 2S-1802-153/2010;

pirmosios instancijos teismo teisėjas V. Š.;

procesinio dokumento kategorijos: 122.1., 122.3, 122.5,

                       124.1., 75.7., 116.5.2., 116.5.3., 121.19.2.  Â

 (S)

 KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,

kolegijos teisėjų: Virginijos Gudynienės, Nijolios Indreikienės,  apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo J. A. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal DNSB „A. Civinsko g. 7“ ieškinį dėl 4 964,66 Lt skolos

priteisimo iš atsakovo J. A. Ž., trečiajma asmeniui UAB „Marijampolės butų ūkis“,

 n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė DNSB „A. Civinsko g. 7“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo J. A. Ž. 4 964,66 Lt skolÄ už atliktus daugiabučio namo renovavimo darbus ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad buvo atlikta daugiabučio namo renovacija. Baigus renovacijos darbus, buvo suskaičiuoti mokesčiai už juos. Visų namo butų savininkai apmokėjo už darbus jiems pateiktas sÄ skaitas. Ä®siskolinę liko tik A. Civinsko g. 7 namo 17 buto savininkai. Jiems pateikta sÄ skaita už atliktus darbus iÅ¡ viso 9 929,33 Lt. Butas(duomenys neskelbtini)  nuosavybės teise priklauso sutuoktiniams J. A. Ž. ir S. Ž.. Buto bendraturtė S. Ž. sutinka

mokėti, ir iki 2009 m. liepos 20 d. buvo sumokėjusi 4 640,00 Lt, o iki 2009 m. rugsėjo mėnesio buvo sumokėta 4 964,66 Lt, tai yra lygiai pusė sumos, kuriÄ privaloma

sumokėti už namo renovacijÄ . To paties buto bendraturtis J.

A. Ž. kategoriÅ¡kai atsisako mokėti jam pateiktÄ sumÄ â€“ 4964,66 Lt tai yra lygiai pusę sumos, kuriÄ privalo sumokėti už namo renovacijÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovo veiksmai pažeidžia bendrijos ir bendrijos narių interesus, nes įsiskolinimas už renovacijos darbus turi bÅ«ti padengtas jų sÄ skaita.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 31 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ atsakovo J. A. Ž. 4 964,66 Lt skolÄ už atliktus daugiabučio namo

renovavimo darbus ir visas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas nurodė, kad atsakovas atsisakė priimti procesinius dokumentus, tai įrodyta pažyma (b. l. 19), todėl sprendė, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (CPK 124 str.). Teismas nurodė, kad atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Dėl to atsakovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atsirado pagrindas priimti sprendimÄ už akių CPK 142 str. 4 d. pagrindu.

Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimai yra visiškai įrodyti visuotinio gyventojų susirinkimo protokolu (b. l. 8), atliktų renovacijos darbų skaičiuote (b. l. 7)

Teismas sprendime už akių nurodė, kad atsakovas, bÅ«damas buto Nr.17 A. Civinsko g. 7, Marijampolėje, ½ d. bendraturtis, privalo atsiskaityti už teikiamas paslaugas bei mokėti bendrijos įmokas, nes tai numatyta LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 29 str. 1 d. 5 p. Taip pat teismas nurodė, jog remiantis CK 4.82 str., kuris numato, jog buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Todėl atsakovui už jam tenkančiÄ nuosavybės dalį priskaičiuota 4 964,66 Lt už atliktus daugiabučio namo renovavimo darbus, o paaiÅ¡kėjus, jog atsakovas gera valia nesumokėjo renovacijos mokesčio, teismas skolÄ iÅ¡ atsakovo priteisė.

Atsakovas su praÅ¡ymu dėl sprendimu už akių peržiÅ«rėjimo kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad su teismo sprendimu už akių nesutinka, kadangi negavo procesinių dokumentų, turi regėjimo negaliÄ , jam nėra žinoma, kokios apimties buvo renovacijos darbai, kokia renovacijos darbų kaina.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 15 d. nutartimi atsakovo prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino,

praÅ¡ymÄ kaip nepagrįstÄ atmetė.

Teismo nutartyje nurodyta, kad atsakovas yra bendrosios dalinės nuosavybės dalyvis, todėl privalo sumokėti už renovacijÄ jam tenkančiÄ iÅ¡laidų dalį (CK 4.73 str. 1 d., 2 d., 4.82  str. 1 d.). Teismas konstatavo, kad atsakovas nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios sudaro pagrindÄ pakeisti teismo sprendimÄ , ir nepateikė jokių įrodymų, kad darbai nebuvo atlikti. Taip pat teismas nurodė, jog ieÅ¡kovės reikalavimas yra įrodytas, nes namas po renovacijos yra priimtas eksploatuoti, o darbai priimti ir apmokėti, ir jeigu bÅ«tų pažeidimų, darbai nebÅ«tų apmokėti, nes tai labai griežtai kontroliuojama. Taip pat teismas nepripažino atsakovo motyvų dėl procesinių teisių suvaržymo, prieÅ¡ingai, teismas nurodė, kad atsakovas savo procesinėmis teisėmis bylos nagrinėjimui pasirengimo stadijoje naudojosi nesÄ Å¾iningai, atsisakė priimti procesinius dokumentus.

Atsakovas su teismo nutartimi nesutiko, atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį ir sprendimÄ už akių panaikinti, peržiÅ«rėjus sprendimÄ už akių, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės ir materialinės teisės normas, dėl to priėmė neteisingÄ sprendimÄ .

Atsakovas yra neįgalus, turi regėjimo negaliÄ , jis nebuvo supažindintas su dokumentais, kurių pagrindu nustatytas skolos už renovacijÄ dydis. Teismas taip pat Å¡ių įrodymų netyrė.

Atsakovas bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu

su sutuoktine S. Ž. valdo butÄ Nr. 17, A. Civinsko g. 7, Marijampolėje, todėl į bylos nagrinėjimÄ turi bÅ«ti įtraukta ir S.

Ž., o praÅ¡oma priteisti skola turi bÅ«ti priteista solidariai iÅ¡ atsakovo ir jo sutuoktinės. Kadangi S. Ž. nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimÄ , skundžiamas sprendimas turi bÅ«ti panaikintas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo (CPK 329  str. 2 d. 2 p.).

Atsakovas mano, kad ieškovė neatliko visų numatytų renovacijos darbų, o atlikti darbai yra nekokybiški, todėl nustatyta neteisinga skolos suma .

Atsakovo atskirasis skundas tenkintinas, sprendimas už akių panaikinamas.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai ir nevisiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė CPK normas, reglamentuojančias pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimui teisme procesÄ , ir dėl to galėjo bÅ«ti priimta nepagrįsta nutartis, pažeidžianti atsakovo teises bei teisėtus interesus.

Tinkamo proceso, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principai reikalauja, kad sprendimas bÅ«tų priimtas tik teismui atidžiai iÅ¡klausius abi ginčo Å¡alis, kad abiem ginčo Å¡alims bÅ«tų suteiktos lygios galimybės ginti pažeistas teises ar teisėtus interesus. Å ių principų įgyvendinimui užtikrinti yra detaliai reguliuojama teismo Å¡aukimų, praneÅ¡imų ir kitokių procesinių dokumentų įteikimo Å¡alims tvarka, Å¡alims suteikiama teisė teismo posėdžio metu iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ ir pan.

Taigi norint įgyvendinti anksčiau minėtus koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principus bei pasiekti, kad nebÅ«tų gaiÅ¡inamas kitų proceso dalyvių laikas bei trikdomas teismo darbas, Å¡alis privalo sÄ Å¾iningai naudotis savo procesinėmis teisėmis. Su Å¡ia pareiga bei Å¡alies pareiga rÅ«pintis proceso skatinimu ir yra susijęs sprendimo už akių institutas. Tai yra tam tikra procesinio pobÅ«džio sankcija Å¡aliai, kuri be pateisinamos priežasties nesidomi procesu, nedalyvauja jame ir taip sudaro sÄ lygas teismo procesÄ vilkinti. Tačiau kartu toks sprendimas gali lemti minėtų tinkamo proceso, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisės į teisminę gynybÄ , teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principų pažeidimÄ ir gali reikÅ¡ti žmogaus teisių pažeidimÄ . Dėl to sprendimo už akių priėmimo procedÅ«ra yra griežtai ir detaliai reglamentuojama CPK, o teismas privalo kruopščiai laikytis nustatytų tokio sprendimo priėmimo sÄ lygų.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, 2009 m. gruodžio 31 d. priėmęs tokį sprendimÄ , konstatavo, jog yra minėtos sÄ lygos, nes  atsakovas be

pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 4 d.).

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, neatsižvelgė į tai, jog atsakovas, bÅ«damas neįgalus, negalėjo tinkamai įgyvendinti savo procesinių teisių. Apelianto motyvus, kad jis negalėjo savarankiÅ¡kai susipažinti su bylos medžiaga ir tinkamai suraÅ¡yti procesinius dokumentus, patvirtina neįgaliojo pažymėjimas (b. l. 27).Taip pat negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo  iÅ¡vadomis, kad atsakovas privalo pateikti įrodymus, jog darbai neatlikti. Å iuo atveju atsakovas iÅ¡ esmės neginčija, kad renovacijos darbai buvo atliekami, tačiau teigia, kad jie nebuvo tokios vertės, kokia nurodyta ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime. Kad atsakovui buvo perduoti darbai arba darbų atlikimo dokumentai, arba kad tokie dokumentai buvo ieÅ¡kovės pateikti byloje, duomenų nėra. Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl įrodymų pateikimo atsakovo iniciatyva nėra visiÅ¡kai pagrįsta, nes ir ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio dydžio aplinkybei įrodyti pateikė du informacinio pobÅ«džio praneÅ¡imus (b. l. 6-7).Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovės reikalavimas yra įrodytas, nes namas po renovacijos yra priimtas eksploatuoti, o darbai priimti ir apmokėti, o jeigu bÅ«tų pažeidimų, darbai nebÅ«tų apmokėti. Tačiau su tuo taip pat negalima sutikti. CPK 178 str. pasakyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Å iuo atveju ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ du praneÅ¡imus, kuriuose nurodyta mokėtina suma, tačiau dokumentų, kurie patvirtina, jog ieÅ¡kovės nurodyta suma už atliktÄ namo renovacijÄ yra bÅ«tent tokio dydžio, byloje nėra. Taigi teismo iÅ¡vados, jog ieÅ¡kinio suma yra įrodyta, nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais.

Byloje pateiktas santuokos liudijimas (b. l. 70), kuris patvirtina, kad atsakovas J. A. Ž.s 1965 m. spalio 30 d. susituokė su S. S. (Ž.). Marijampolės savivaldybės administracijos seniūnijos pažymoje nurodyta, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini) , gyvena atsakovas ir jo sutuoktinė S. Ž. (b. l. 71). NTRC duomenų banko išrašas patvirtina, kad butas (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise  įregistruotas J. A. Ž. vardu. Įrašas apie nuosavybės teisę galioja nuo 2008-01-23. Taigi pateikti byloje duomenys patvirtina, kad butas įgytas pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, atsakovui gyvenant santuokoje su S. Ž..

Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. IÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra iÅ¡vardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Apeliantas teigia, jog mokesčiai bendrijai už namo renovacijÄ turi bÅ«ti sumokėti abiejų sutuoktinių solidariai, Å¡is apelianto motyvas byloje nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintas ir įvertintas kartu su kitais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė ir ginčo teisiniams santykiams taikė Civilinio kodekso ketvirtos knygos materialinės teisės normas,  nors byloje ieÅ¡kovės ir apelianto teiginiai, kad  butas yra bendroji jungtinė nuosavybė, nenuginčyti (CK 4.92 str.). Todėl byloje svarstytinas ir klausimas dėl įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ atsakovo sutuoktinės S. Ž..

Teisėjų kolegijos nuomone, nors apelianto argumentai dėl procesinės teisės normų taikymo pažeidimo, įteikiant atsakovui procesinius dokumentus (b. l. 19) gali bÅ«ti pripažinti nepagrįstais, tai neduoda pagrindo atmesti apelianto praÅ¡ymÄ ir netenkinti jo skundo, nes iÅ¡ anksčiau nurodytų aplinkybių bei visos bylos medžiagos matyti, kad yra pakankamai daug abejonių dėl teismo sprendimo už akių teisėtumo. Kaip minėta, civilinio proceso koncentruotumo principas (CPK 7 str.) turi bÅ«ti įgyvendinamas nepažeidžiant dalyvaujančių asmenų civilinio proceso teisių.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto J. A. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, todėl jÄ panaikina, patenkina apelianto pareiÅ¡kimÄ , panaikina minimÄ teismo 2009 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ už akių (b. l. 23), atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir Å¡iÄ bylÄ perduoda nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d., 288 str. 4 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, 288 straipsnio 3 dalies 2 punktu bei 4 dalimi, n u t a r i a:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti, panaikinti teismo Marijampolės rajono apylinkės 2009 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ už akių, atnaujinti civilinės bylos pagal ieÅ¡kovo DNSB „A.Civinsko

g. 7“ ieškinį dėl 4 964,66 Lt skolos priteisimo iš atsakovo J.

A. Ž. trečiajam asmeniui UAB „Marijampolės butų Å«kis“ nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir perduoti jÄ nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Kolegijos

pirmininkė                                                                                   Galina

Blaževič

Kolegijos

teisėjai                                                                                         Â

Virginija GudynienėÂ

                                                                    Â

                                                                                                                                                                                                              Nijolia

IndreikienėÂ

Â