02fd4812-37ec-4225-b1df-e4ff22df2a5a · Vilniaus apygardos teismas

NuorašasNuorašas Administracinė byla Nr. ATP-635-487/2012Teisminio proceso Nr. 4-01-3-02486-2011-2Procesinio sprendimo kategorija:

53. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. birželio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutarimo, kuriuo tenkintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato PaÅ¡ilaičių policijos nuovados teikimas ir A.

G. 2011 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu paskirti 150 valandų vieÅ¡ieji darbai pakeisti į 3000 Lt baudÄ ,n u s t a t ė :Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarimu A. G. pripažinta kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., ir jai paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Tuo pačiu nutarimu A.

G. paskirta 3000 Lt bauda pakeista į 150 valandų nemokamus vieÅ¡uosius darbus.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato PaÅ¡ilaičių policijos nuovada (toliau – Institucija) kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ praÅ¡ydama pakeisti A. G. paskirtus 150 valandų vieÅ¡uosius darbus į 3000 Lt baudÄ , nes A. G. kviečiama neatvyksta į policijÄ , nesako savo gyvenamosios vietos, deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Å¡aukimų įteikti nepavyksta, todėl ji vengia atlikti paskirtus vieÅ¡uosius darbus, be to, A.

G. nustatytas 50 proc. darbingumo lygis.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 27 d. nutarimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato PaÅ¡ilaičių policijos nuovados teikimÄ tenkino ir A. G. paskirtus 150 val. vieÅ¡uosius darbus pakeitė į 3000 Lt baudÄ .Apeliaciniu skundu A. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimÄ kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ , kuriuo buvo atmestas jos apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarties, ji gavo tik 2011 m. lapkričio 25 d., taip pat nurodo, kad iÅ¡ jos neteisėtai dar iki iÅ¡nagrinėjant bylÄ teisme buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, dėl melagingų kaltinimų jai sutriko sveikata, jai yra paskirtas gydymas namuose, dėl prastos savijautos negali lankytis policijoje, todėl praÅ¡o peržiÅ«rėti 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ dėl viešųjų darbų paskyrimo, taip pat nurodo, kad paskirtos baudos negali sumokėti, nes jos pajamos yra mažos.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad A. G. paskirti vieÅ¡ieji darbai buvo pagrįstai pakeisti bauda, nes pažeidėja vengė atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus, deklaruotos gyvenamosios vietos adresu jos nepavyko rasti, bendraudama telefonu atsisakė nurodyti savo gyvenamosios vietos adresÄ , todėl jai nepavyko įteikti siuntimo atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus, be to, A. G. pripažinta iÅ¡ dalies darbinga, o vieÅ¡ieji darbai gali bÅ«ti skiriami tik darbingiems asmenims.A. G. apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinio skundo argumentai dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo bei vairuotojo pažymėjimo paėmimo iÅ¡ A.

G. teisėtumo Å¡ioje byloje nenagrinėtini, nes yra ne Å¡ios bylos dalykas. Be to, byla dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarimo apeliacine tvarka jau buvo nagrinėta Vilniaus apygardos teisme.LR ATPK 334 straipsnyje nustatyta, kad pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus, privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtÄ baudÄ ar jos dalį, už kuriÄ nebuvo atlikti nemokami vieÅ¡ieji darbai. Taikant šį straipsnį, turi bÅ«ti įrodyta, kad pažeidėjas tikrai vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus.Kreipdamasi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ , Institucija nurodė, kad A.

G. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu nepavykdavo įteikti Å¡aukimų, bendraujant telefonu, pažeidėja savo gyvenamosios vietos nenurodydavo, teigdavo, kad gydosi ir negali atvykti į policijÄ . Apeliaciniame skunde A. G. neneigia, kad ji buvo kviečiama atvykti į policijÄ , tačiau neatvykimo priežastis aiÅ¡kina savo sunkia sveikatos bÅ«kle. Pažymėtina, kad sveikatos bÅ«klė nėra pagrindas atsisakyti nurodyti savo gyvenamosios vietos adresÄ . Be to, kaip matyti iÅ¡ A. G. pateiktų medicininių dokumentų, savo sveikatos sutrikimais ji skundėsi ir iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme, taip pat nė viename iÅ¡ gydymo įstaigų iÅ¡duotų dokumentų nėra nurodyta, kad pažeidėjai bÅ«tų uždrausta atvykti į teismÄ ar policijos įstaigÄ , todėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta pozicija, jog pažeidėjai atvykus į policijÄ jai bÅ«tų pablogėjusi sveikata, yra laikytina bandymu iÅ¡vengti jai paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pažeidėja pripažinta iÅ¡ dalies darbinga tik po to, kai savo veiksmais vengė atlikti vieÅ¡uosius darbus.Pažymėtina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ A. G. buvo apskundusi apeliacine tvarka, todėl pareiga atlikti jai paskirtus vieÅ¡uosius darbus pažeidėjai atsirado Vilniaus apygardos teismui 2011 m. lapkričio 3 d. nutartimi netenkinus pažeidėjos apeliacinio skundo. Nors Institucijai kreipiantis į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ dar nebuvo suėjęs 6 mėnesių viešųjų darbų atlikimo terminas, tačiau iÅ¡ pažeidėjos veiksmų matyti, kad ji viešųjų darbų nebÅ«tų atlikusi per likusį termino laikÄ , be to, viešųjų darbų ji nebÅ«tų galėjusi atlikti dar ir dėl to, kad ji Å¡iuo metu yra pripažinta iÅ¡ dalies darbinga.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , todėl nutarimas paliktinas nepakeistas ir A.

G. apeliacinis skundas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. G. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                           (paraÅ¡as)                                           Jolanta Čepukėnienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                     Jolanta Čepukėnienė