02fcac1e-cfeb-45d2-9863-dc8ce7eb8e07 · Å iaulių apygardos teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2-487-267/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00648-2011-0Procesinio sprendimo kategorija 119.5                                        (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 25 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė,sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,dalyvaujant ieškovės UAB „Dinalas“ direktoriui A.

Č.,tretiesiems asmenims R. L., bankrutavusios A. Jurgučio IÄ® bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ direktoriui V. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Dinalas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Jurgio baldai“ dėl 40774,17 Lt skolos, 1083,59 Lt palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė : Ginčo esmė ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai 2012-05-09 civilinėje byloje Nr. 2-487-267/2012 pagal ieÅ¡kovės UAB „Jurgio baldai“ ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutuojančiai A.

Jurgučio individualiai įmonei ir UAB „Dinalas“, trečiajam asmeniui R. L. dėl daiktų, esančių patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo bei 293329,62 Lt nuostolių atlyginimo, buvo priimtas atsakovės UAB „Dinalas“ priešieškinis dėl 40774,17 Lt skolos, 1083,59 Lt palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės UAB „Jurgio baldai“.2012-06-06 nutartimi Šiaulių apygardos teismas ieškovės UAB „Jurgio baldai“ ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai A.

Jurgučio individualiai įmonei ir UAB „Dinalas“, trečiajam asmeniui R. L. dėl daiktų, esančių patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo bei 293329,62 Lt nuostolių atlyginimo paliko nenagrinėtu, o priešieškinį, pakeitęs šalių procesinę padėtį, nagrinėjo iš esmės.Ieškovė UAB „Dinalas“ ieškinyje (proceso pradžioje – priešieškinyje) nurodė, kad 2010 m. gruodžio 1 d. sudarė su bankrutavusia A.

Jurgučio individualia įmone, kuriÄ atstovavo bankroto administratorius UAB „Tytus“, nuomos sutartį Nr. 17, o 2011 m. sausio 5 d. pasirašė turto perdavimo aktÄ Nr. 1, kuriuo pastatas-parduotuvė, adresu (duomenys neskelbtini), su visais jame esančiais įrenginiais, prietaisais bei kitu kilnojamuoju turtu buvo perduotas valdyti nuomininkui UAB „Dinalas“. Visi patalpas Å¡iame pastate nuomojantys asmenys, taip pat ir UAB „Jurgio baldai“, buvo informuoti, kad turi bÅ«ti sudaromos patalpų subnuomos sutartys su nuomininku UAB „Dinalas“.

Atsakovė UAB „Jurgio baldai“ atsisakė sudaryti patalpų subnuomos sutartį su UAB „Dinalas“, tačiau kilnojamųjų daiktų iš šių patalpų dėl neaiškios priežasties neišvežė. Ieškovė paaiškino, kad UAB „Jurgio baldai“ priklausantys daiktai – įvairūs baldai ir kt. yra saugomi UAB „Dinalas“ nuomojamame pastate-parduotuvėje, (duomenys neskelbtini). Atsakovė UAB „Jurgio baldai“ reikalavimo išsikraustyti iš užimamų patalpų neįvykdė, todėl ieškovė UAB „Dinalas“ buvo priversta saugoti ir sandėliuoti UAB „Jurgio baldai“ priklausančius daiktus.

Dėl saugomų daiktų užimamo ploto ieškovė patiria nuostolius, nes negali subnuomoti šių patalpų tretiesiems asmenims. Tarp ginčo šalių susiklosčiusius teisinius santykius ieškovė vertina kaip CK 6.830 straipsnio 1 dalyje reglamentuotus pasaugos sutarties pagrindu atsiradusius teisinius santykius ir prašo priteisti patirtas daiktų saugojimo išlaidas – 40774,14 Lt. Ieškovė išlaidų dydį grindžia paskaičiavimais, kad 145,6 kv. m. patalpų subnuoma (1 kv. m. kaina – 28,93 Lt) per 8 mėn. būtų 40774,17 Lt su PVM.

IeÅ¡kinys grindžiamas ir CK 4.229 straipsnio 1 dalies ir 6.69 straipsnio, 6.840 straipsnio 5 dalies nuostatomis, nurodant, kad UAB „Jurgio baldai“ priklausantis turtas yra sulaikomas ieÅ¡kovės UAB „Dinalas“ iki bus atlygintos bendrovės patirtos saugojimo iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytas 1083,59 Lt palÅ«kanas už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2011-10-24 iki prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos (194 dienos) bei CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytas procesines palÅ«kanas (3 tomas, 8–13 b. l.). Atsakovė UAB „Jurgio baldai“ į teismo posėdį neatvyko, atsikirtimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį iki teismo posėdžio pradžios teismui nepateikė.

          Teismo posėdyje ieÅ¡kovės UAB „Dinalas“ direktorius A. Č. palaikė byloje pareikÅ¡tus reikalavimus atsakovei UAB „Jurgio baldai“. PaaiÅ¡kino, kad atsakovei priklausantys baldai nuo 2011 metų sausio mėn. yra sandėliuojami ieÅ¡kovės nuomojamose patalpose ir negrÄ Å¾inami atsakovei dėl taikyto turto areÅ¡to.                      Trečiasis asmuo R. L. teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti, nurodė, kad UAB „Jurgio baldai“ turtas yra areÅ¡tuotas teismo nutartimi ir saugomas UAB „Dinalas“ nuomojamose patalpose, (duomenys neskelbtini).           Trečiasis asmuo bankrutavusios A.

Jurgučio individualios įmonės administratorius UAB „Tytus“ direktorius V. G. teismo posėdyje ginÄÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra ir paaiÅ¡kino, kad bankrutavusios įmonės savininkams priklausantis pastatas-parduotuvė, (duomenys neskelbtini), bankrutavusios A. Jurgučio individualios įmonės kreditorių sprendimu yra iÅ¡nuomotas ieÅ¡kovei UAB „Dinalas“, todėl su atsakove UAB „Jurgio baldai“ patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta nuo 2011-01-05.        Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis A.

Jurgučio individualiai įmonei 2009-01-14 yra iÅ¡kelta bankroto byla. Ä®siteisėjusiu 2011-02-07 Å iaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-283-267-2011, kurioje dalyvavo UAB „Jurgio baldai“ direktorius A. J., yra konstatuota, kad A. Jurgučio individualios įmonės veikla buvo susijusi su prekyvietės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuoma. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ Ä¯monės kreditorių susirinkimas, nepažeisdamas Ä®monių bankroto įstatymo nuostatų, nutarė tęsti įmonės Å«kinę-komercinę veiklÄ , nutraukti įmonei nenaudingas minėtų patalpų panaudos sutartis ir sudaryti nuomos sutartis. 2010-12-01 bankrutavusi A.

Jurgučio individuali įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, ir UAB „Dinalas“ sudarė prekyvietės patalpų, (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, kuria nuomininkė UAB „Dinalas“ iÅ¡sinuomojo vieno aukÅ¡to pastatÄ su mansarda, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 1503,95 kv. m., o 2011-01-05 nuomos sutarties Å¡alys pasirašė ilgalaikio turto perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 1 (3 tomas, 14-21 b. l.). 2011-01-26 antstolis Tomas Ubartas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0136/11/05 konstatavo, kad 2011-01-19 iÅ¡nuomoto pastato antrame aukÅ¡te yra UAB „Jurgio baldai“ priklausantys baldai ir kiti daiktai (3 tomas, 22-23 b. l.).2011-05-24 antstolis M.

J. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 27 konstatavo, kad 2011-05-24 adresu (duomenys neskelbtini), baldais užkrautas plotas yra 145,60 kv. m (3 tomas, 31 b. l.).  Šias aplinkybes patvirtina nutartyje nurodyti bylos dokumentai, ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai. IeÅ¡kovė UAB „Dinalas“ ir trečiasis asmuo R. L. pripažįsta, kad nuo 2011-01-05 atsisako grÄ Å¾inti atsakovei UAB „Jurgio baldai“ priklausantį turtÄ , esantį iÅ¡nuomotose prekyvietės patalpų, (duomenys neskelbtini) (3 tomas, 88 – 89 b. l.).

 IeÅ¡kinys atmestinas. Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis kreditorių sprendimas iÅ¡nuomoti ginčo patalpas UAB „Dinalas“ buvo ginčijamas teisme kelis kartus ir įsiteisėjusiais sprendimais skundas atmestas, todėl įsiteisėję teismo sprendimai turi prejudicinę galiÄ nagrinėjamoje byloje (Å iaulių apygardos teismo 2010-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-124-267, 2011-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1189-267-2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1413/2010, 2012-01-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-154/2012).

Byloje nėra ginčo, kad atsakovė UAB „Jurgio baldai“ nuo 2011-01-05, kai ieÅ¡kovė UAB „Dinalas“ perėmė patalpas pagal 2010-12-01 nuomos sutarties Å¡alių 2011-01-05 pasiraÅ¡ytÄ ilgalaikio turto perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 1, nevykdo Å«kinės-komercinės veiklos ginčo patalpose ir kad dalį iÅ¡nuomotų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), užima UAB „Jurgio baldai“ priklausantis turtas, kuriam nuo 2010-06-14 Å iaulių apygardos teismo nutartimis skirtingose bylose buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ( 1 tomas, 8 – 9 b. l., 21 – 23 b. l., 132 – 134 b. l.). 2012-03-21 Å iaulių apygardos teismo nutartimi nagrinėjamoje byloje UAB „Jurgio baldai“ praÅ¡ymu taip pat buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuoti UAB „Jurgio baldai“ priklausantys baldai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), apraÅ¡yti antstolio Tomo Ubarto 2010 m. liepos 15 d. apraÅ¡e, pagal Å iaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-817-267/2010 (2 tomas, 61, 62 b. l.).

Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Å iaulių apygardos teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr.2-219-267/2012 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios A. Jurgučio individualios įmonės ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Jurgio baldai“ dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ negyvenamų patalpų, (duomenys neskelbtini), ir skolos priteisimo. 2012-06-07 sprendimu teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl UAB „Jurgio baldai“ iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo patalpų atmetė. Įvertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas atmeta ieÅ¡kovės UAB „Dinalas“ argumentus, susijusius su tariamai dėl atsakovės kaltės patirtų nuostolių atlyginimo, konstatuodamas, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė neįrodė bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų UAB „Jurgio baldai“ civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.245 – 6. 249 straipsniai). Byloje nustatyta, kad ginčo Å¡alių nesiejo jokie sutartiniai santykiai.

IeÅ¡kovės ir trečiojo asmens bankrutavusios A. Jurgučio individualios įmonės sudarytoje patalpų nuomos sutartyje yra numatyta, kad nuomininkas pastatÄ bei jame esančias patalpas apžiÅ«rėjo, įvertino bÅ«klę ir pastatas su priklausiniais ir patalpos atitinka nuomininko reikalavimus (sutarties 6.1 punktas). Nuomininkas pareiÅ¡kė, kad jam žinoma, kad pastato patalpos yra iÅ¡nuomotos, nuomotojas informavo nuomininkÄ apie vykstančius ginčus teisme su pastato nuomininkais dėl skolos priteisimo ir nuomos nemokančių nuomininkų iÅ¡keldinimo (sutarties 6.4 str.).

Nuomos sutarties 8.3 punkte numatyta, kad pastato ir jame esančio turto apsaugÄ organizuoja pats nuomininkas. Teisminio nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės UAB „Dinalas“ direktorius ir trečiasis asmuo R. L. pripažino, kad atsakovė UAB „Jurgio baldai“ ne vienÄ kartÄ bandė, dalyvaujant antstoliams, pasiimti bendrovei priklausantį turtÄ , esantį ieÅ¡kovės iÅ¡sinuomotose patalpose, (duomenys neskelbtini), tačiau patalpų valdytoja, ieÅ¡kovė UAB „Dinalas“ atsisakė grÄ Å¾inti turtÄ , o atsisakymÄ argumentavo Å¡iam turtui taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.  Spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami keliais, iÅ¡ esmės tarpusavyje nesuderinamais pagrindais, t. y. reikalaujama 40774,17 Lt nuostolių (negautų pajamų už UAB „Jurgio baldai“ užimtos 145,6 kv. m patalpų dalies nuomÄ ), ieÅ¡kovės patirtų dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, atlyginimo (CK 6.246 str., 6.249 str., 6.263 str.), o teisiniu reikalavimo pagrindimu įvardijamos CK 6.830 str., 6.841 str. nuostatos, reglamentuojančios pasaugos sutarties Å¡alių pareigas ir sutartinę atsakomybę už prievolių nevykdymÄ (CK 6.210 str. 2 d. 6.840, 6.841 str.) Kreditorius privalo įrodyti neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės skolininkui egzistavimÄ .

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ne tik nepateikė leistinų įrodymų pareikÅ¡tam reikalavimui pagrįsti, bet ir pripažino, kad atsisako grÄ Å¾inti atsakovei jai priklausantį turtÄ â€“ baldus, vadovaudamasi LR CK 4.299 straipsnyje reglamentuota teisėto daikto valdytojo, turinčio reikalavimo teisę į daikto savininkÄ , daikto sulaikymo teise. Toks ieÅ¡kovės elgesys neatitinka ne tik CK 4.299 straipsnio nuostatų, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų teisės principų, nes 2011-01-05, perėmusi pastato-prekyvietės patalpas, UAB „Dinalas“ jokios egzistuojančios reikalavimo teisės atsakovei UAB „Jurgio baldai“ neturėjo, nebuvo paskirta areÅ¡tuoto turto saugotoja ir nuomos sutartį sudarė, žinodama, kad patalpose saugomas areÅ¡tuotas UAB „Jurgio baldai“ turtas.

Apibendrindamas tai, kas pasakyta, teismas sprendžia, kad ieškinys nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas (CK 1.5 str., CPK 178 str.). Ieškinį atmetus panaikintinos 2012-03-21 Šiaulių apygardos teismo nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – UAB „Jurgio baldai“ baldų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), aprašytų antstolio Tomo Ubarto 2010 m. liepos 15 d. apraše, pagal Šiaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-817-267/2010, areštas.

Laikinosios apsaugos priemonės byloje buvo taikytos ne UAB „Dinalas“, o UAB „Jurgio baldai“, kurios ieškinys 2012-06-06 nutartimi paliktas nenagrinėtas, prašymu. Teismo vertinimu, šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai suvaržo UAB „Jurgio baldai“, kuriai pareikštas nepagrįstas ieškinys, teises, todėl, vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies, 149 straipsnio ir 283 straipsnio nuostatomis, sprendimo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo turi būti vykdoma skubiai ( 2 tomas, 56 – 62 b. l., 3 tomas, 70, 71 b. l.). Ieškinį atmetus iš ieškovės valstybei priteistinos teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 81 Lt (CPK 88 str., 96 str., 1 t., 72 b. l.).Vadovaudamasis LR CPK 96, 150, 258–270, 283 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti.Panaikinti 2012-03-21 Å iaulių apygardos teismo nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – UAB „Jurgio baldai“ priklausančių baldų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), apraÅ¡ytų antstolio Tomo Ubarto 2010 m. liepos 15 d. apraÅ¡e, pagal Å iaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-817-267/2010, areÅ¡tÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Dinalas“ (įmonės kodas 302482363, adresas Kalnųjų g. 11, Raseiniai, a. s. Nr. LT 627300010121136517 Swedbank, AB banko kodas 73000) 81 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.Sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .             Teisėja                                                                 Danutė Burbulienė