02fc78af-560a-488d-bc4a-db87fbfe7a44 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                      Pranešėja L.Aleknavičienė                                                     Civilinė byla Nr. 2S-443-124/2012Teisėjas K. Stulginskas                                           Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01020-2012-4                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 129.1., 129.9.    (S)                                                                                                                                                                                                          ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                   N U T A R T I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2012 m. birželio 11 d.                                                               Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Navalda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo UAB „Navalda“ skundas dėl antstolės E. M. veiksmų, ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas UAB „Navalda“ antstolei E. M. pateikė skundÄ (vykd. b. 34–35 b. l.), praÅ¡ydamas panaikinti antstolės E. M. 2012-03-27 patvarkymÄ Nr. S3b-13287. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad minėtu patvarkymu antstolė sustabdė vykdymo veiksmus dėl 22 212,39 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Navalda“ naudai ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ persiuntė Å iaulių apygardos teismui į BUAB „Arvelita“ bankroto bylÄ . Antstolės patvarkymas yra neteisėtas, nes BUAB „Arvelita“ esant nemokiam, skola turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ subsidiaraus skolininko A.

V.. Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011-05-06 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir antstolė E. M. jį vykdė.Antstolė E. M. patvarkymu dėl atsisakymo patenkinti skundÄ (2–3 b. l.) pareiÅ¡kėjo UAB „Navalda“ skundo netenkino. Nurodė, kad BUAB „Arvelita“ bankroto administratorius UAB „Algsta“ įgaliotas asmuo A. S. pateikė praÅ¡ymÄ antstolės kontorai, kuriuo prašė perduoti vykdomuosius dokumentus, pagal kuriuos vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ A. V., nurodydamas, kad visi dokumentai turi bÅ«ti prijungti prie bankroto bylos, o UAB „Navalda“ 22 477,56 Lt kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas bankroto byloje.Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi (4–5 b. l.) pareiÅ¡kėjo UAB „Navalda“ skundÄ atmetė.

Teismas nurodė, kad LR CK 2.104 str. 2 d. numatyta, kad, jei yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Jei naujos teisinės formos juridinio asmens dalyviu netampa pertvarkyto juridinio asmens dalyvis, tiek pertvarkymo metu, tiek vėliau jis neatleidžiamas nuo šioje dalyje nurodytos atsakomybės. Po IĮ „Arvelita“ pertvarkymo į UAB „Arvelita“, IĮ „Arvelita“ savininkas A.

V., yra trejus metus subsidiariai atsakingas pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles. Å iaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 9 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Arvelita“ kreditorių kreditorinius reikalavimus, kuriame yra įtrauktas ir UAB „Navalda“ kreditorinis reikalavimas, todėl teismas konstatavo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės ir teisėti lÅ«kesčiai nebus pažeisti. PareiÅ¡kėjas UAB „Navalda“ atskiruoju skundu (9–11 b. l.) praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-04-24 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: panaikinti 2012-03-27 antstolės E. M. patvarkymÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. 2011-03-02 Å iaulių apygardos teismas iÅ¡kėlė UAB „Arvelita“ bankroto bylÄ , tuo pripažindamas UAB „Arvelita“ nemokiu, todėl remiantis LR CK 6.256 str. 4d., buvo kreiptasi į antstolę dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ subsidiariai atsakingo skolininko. Antstolė buvo informuota, kad UAB „Arvelita“ yra nemoki, jai iÅ¡kelta bankroto byla, todėl priteista skola turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ subsidiariai atsakingo asmens A.

V.. Antstolė E. M. priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ subsidiariai atsakingo fizinio asmens A. V..2. Å iaulių miesto apylinkės 2011-02-21 sprendime nurodyta, kad A. V. nėra naujai pertvarkomo UAB „Arvelita“, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, dalyviu, t. y., vieninteliu akcininku yra G. M., kuris perėmė visas reorganizuojamo asmens teises ir pareigas. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ perdavus į juridinio asmens bankroto  bylÄ ,  nebus  galima iÅ¡ieÅ¡koti  skolos  iÅ¡Â Â fizinio  asmens,  arba toks  skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pasunkės, tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės bus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, bei atsiras žala dėl negalimumo iÅ¡ieÅ¡koti skolos.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (14–16 b. l.) antstolė E. M. praÅ¡o atmesti UAB „Navalda“ skundÄ ir palikti galioti 2012 m. balandžio 24 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartį. Atsiliepime nurodė, kad vadovaudamasis CPK 626 str. 1 d. 3 punktu, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , vykdomÄ jį dokumentÄ persiųsti bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui. Vykdomoji byla nebuvo nutraukta, o tik sustabdytas vykdymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. V., vykdomasis dokumentas persiųstas Å iaulių apygardos teismui ir vykdomoji byla užbaigta, kas visiÅ¡kai neturi nieko bendro su pasekmėmis, kurios atsiranda nutraukus vykdomÄ jÄ bylÄ .

Bankroto procedÅ«ros eigoje administratoriui nustačius, jog bankrutavusi įmonė ar įmonės dalyvis neturi turto ir pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima padengti kreditorinius reikalavimus, ar kreditorinius reikalavimus įvykdžius nepilnai, o tik dalinai, vykdomasis dokumentas vėl galės bÅ«ti pateiktas vykdyti antstoliui ir antstolis tęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ subsidiaraus skolininko A. V..Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasi byloje esančiais įrodymais, bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai ir nepilnai iÅ¡tyrė aplinkybes, svarbias nagrinėjamam Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti, neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, teismų praktikos nuostatas ir atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ priėmė teisiÅ¡kai nepagrįstÄ nutartį.Juridinio asmens pertvarkymu laikomas juridinio asmens teisinės formos pakeitimas, kai naujos teisinės formos juridinis asmuo perima visas pertvarkytojo juridinio asmens teises ir pareigas (LR CK 2.104 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pertvarkymo atveju juridinis asmuo nesibaigia, o tik keičia teisinę formÄ . Keičiant teisinę formÄ gali keistis ir juridinio asmens teisinis statusas, todėl įstatymų leidėjas nustatė taisykles, kurios turi užtikrinti juridinio asmens kreditorių, dalyvių ir kitų suinteresuotų asmenų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

L. individuali įmonė v. R. G. R., bylos Nr. 3K-3-414/2008).Vadovaujantis LR CK 2.104 straipsnio 2 dalimi, tuomet, kai yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Jei naujos teisinės formos juridinio asmens dalyviu netampa pertvarkyto juridinio asmens dalyvis, tiek pertvarkymo metu, tiek vėliau jis neatleidžiamas nuo šioje dalyje nurodytos atsakomybės. Iš šios įstatymo normos matyti, kad pertvarkomo juridinio asmens dalyviai yra atsakingi subsidiariai.

Subsidiarioji atsakomybė suprantama kaip papildoma atsakomybė kartu su kitu asmeniu. Minėta, kad, pertvarkant juridinį asmenį, kinta tik jo teisinė forma (nagrinėjamu atveju individuali įmonė pertvarkyta į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę), o visos pertvarkomo juridinio asmens teisės ir pareigos iÅ¡lieka, jas perima naujos teisinės formos juridinis asmuo. LR CK 2.104 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens dalyvis yra atsakingas ir už tas pertvarkomo juridinio asmens prievoles, kurios atsirado iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre.

Taip įstatymų leidėjas prievolių atsiradimÄ sieja su juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre momentu. Teismas pažymi, kad pertvarkomas juridinis asmuo naujos teisinės formos asmens teisinį statusÄ Ä¯gyja nuo pertvarkyto asmens įregistravimo juridinių asmenų registre ir nuo Å¡io momento laikomas pertvarkytu. Valstybės įmonės Registrų centras duomenimis UAB „Arvelita“ įregistruota nuo 2010-10-18 (vykd. b. 43 b. l.). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo UAB „Navalda“ reikalavimo teisė yra kilusi iÅ¡ IÄ® „Arvelita“ 2010-01-12 pirkimo - pardavimo sutarties, kuri pertvarkyta į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį – UAB „Arvelita“, įsipareigojimų.

Minėtos sutarties pagrindu Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011-02-21 sprendimu priteisė iÅ¡ UAB “Arvelita“ 19 887,89 Lt skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, 328 Lt žyminį mokestį ir 1996,50 Lt advokato pagalbai apmokėti bei 4,60 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjo UAB „Navalda“ naudai. UAB „Arvelita“ negalint pilnai ar iÅ¡ dalies įvykdyti Å¡ių prievolių, Å¡ias sumas priteisė iÅ¡ atsakovo A. V.. Vadovaujantis Å¡iuo teismo sprendimu, pareiÅ¡kėjui UAB „Navalda“ buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kurį antstolė E. M. priėmė vykdyti ir vykdė, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo nukreipusi į A.

V. darbo užmokestį (vykd. b. 31– 32 b. l.). Tačiau bankroto administratoriui pareikalavus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ grÄ Å¾inti į bankroto bylÄ , buvo priimtas antstolės patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo (v. b. 33 b. l.). Pažymėtina, kad IÄ® „Arvelita“ iki jos pertvarkymo buvo neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo (LR CK 2.50 straipsnio 4 dalis), jos dalyviai yra atsakingi už individualios įmonės prievoles. LR CK 2.45 straipsnyje nustatyta, kad juridinio asmens dalyvis yra asmuo, kuris turi nuosavybės teisę į juridinio asmens turtÄ , arba asmuo, kuris, nors ir neiÅ¡saugojo nuosavybės teisių į juridinio asmens turtÄ , bet įgyja prievolinių teisių ir (ar) pareigų, susijusių su juridiniu asmeniu.

Valstybės įmonės Registrų centro duomenys patvirtina, kad IĮ „Arvelita“ pertvarkyta į UAB „Arvelita“, o A. V. yra pertvarkytos įmonės UAB „Arvelita“ akcininkas ir tai reiškia, kad jis yra tiek naujos teisinės formos juridinio asmens (UAB „Arvelita“), tiek pertvarkyto juridinio asmens (IĮ „Arvelita“) dalyvis (LR CK 2.45 straipsnis) (18 b. l.).Subsidiariosios civilinės atsakomybės prievolė yra akcesorinė. Jos esminis bruožas tas, kad subsidiarus skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas.

Pagal CK 6.245 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ subsidiaraus skolininko atsakomybės taisyklę kreditorius iki pareikÅ¡damas reikalavimus asmeniui, kuris pagal įstatymus ar sutartį atsako papildomai, kartu su kitu asmeniu (subsidiarioji atsakomybė), turi pagrindiniam skolininkui pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo; jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingÄ terminÄ iÅ¡ skolininko negavo atsakymo į pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , tai kreditorius gali pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo subsidiariai atsakingam skolininkui.

Ä®statyme kreditoriaus teisė pareikÅ¡ti reikalavimÄ subsidiariam skolininkui nesiejama su iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal kreditoriaus reikalavimÄ pagrindiniam skolininkui pabaiga. Papildomo skolininko subsidiariosios atsakomybės prievolė gali bÅ«ti teismo konstatuota tiek toje pačioje byloje, kurioje sprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo pagrindiniam skolininkui, tiek atskiroje byloje pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį subsidiariam skolininkui. Teisinis reguliavimas, kuriuo nustatyta pertvarkomo juridinio asmens dalyvių subsidiarioji trejų metų atsakomybė pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, suponuoja, kad toks dalyvis yra papildomas civilinės atsakomybės subjektas ir, kaip aukščiau minėta, tokio skolininko pareiga atsakyti atsiranda tik tada, kai prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis c. b.

Nr. 2A-1125/2012). Aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Navalda“ pareiÅ¡kė reikalavimÄ pagrindiniam skolininkui – UAB „Arvelita“ patvirtina tas faktas, jog UAB „Arvelita“ bankroto procese yra patvirtintas pareiÅ¡kėjo 19 887,89 Lt finansinis reikalavimas. UAB „Arvelita“ negalėjimÄ Ä¯vykdyti prievolę pareiÅ¡kėjui patvirtina tai, kad 2011-03-02 UAB „Arvelita“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, konstatuotas jos nemokumas. Ä®statyme nėra tiesiogiai apibrėžta, kas laikytina juridinio asmens negalėjimu vykdyti prievolės, kaip sÄ lyga juridinio asmens dalyvio subsidiariajai atsakomybei kilti.

Kasacinio teismo praktikoje juridinio asmens negalėjimu vykdyti prievolės pripažįstamos skirtingos faktinėmis aplinkybėmis situacijos, kai pagrindinis skolininkas – juridinis asmuo – neįvykdo prievolės kreditoriui dėl to, kad neturi reikalingų lėšų ar turto. Juridinio asmens negalėjimas vykdyti prievolės kaip juridinio asmens dalyvio subsidiariosios atsakomybės sÄ lyga, gali bÅ«ti susijęs, tačiau nėra tapatinamas su juridinio asmens bankrotu ar likvidavimu. Taip 2009 m. lapkričio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje BUAB „Čeltaura“ v.

A. K. Č. ir kt., bylos Nr. 3K-3-486/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija pripažino pagrįsta apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad juridinio asmens negalėjimÄ Ä¯vykdyti prievolių patvirtina tai, kad UAB „Čeltaura“ yra iÅ¡kelta bankroto byla; dėl juridinio asmens dalyvių subsidiariosios atsakomybės šiuo atveju buvo spręsta bankroto bylai tebevykstant. IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo bankroto bylos Nr. B2-290-267/2012 matyti, kad UAB „Arvelita“ 2011-08-10 nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto, todėl darytina iÅ¡vada, kad bankrutavusi UAB „Arvelita“ negali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, bet kuriuo metu gali bÅ«ti priimtas sprendimas dėl jos pabaigos. BUAB „Arvelita“ nemokumÄ patvirtina ir bankroto byloje esantys duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad bendrovės įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ija turimo turto vertę.

Kadangi pagrindinis skolininkas BUAB „Arvelita“ prievolės neįvykdė, todėl A. V., kaip papildomam skolininkui, atsiranda pareiga subsidiariai atsakyti už pagrindinio skolininko prievolę. IÅ¡ vykdomojo raÅ¡to įrašų matyti, kad subsidiarus skolininkas A. V. yra dirbantis ir turintis galimybių vykdyti prisiimtus įsipareigojimus pareiÅ¡kėjui UAB „Navalda“. IÅ¡ieÅ¡kojus skolÄ iÅ¡ subsidiaraus skolininko A. V., atitinkamai turėtų bÅ«ti tikslinamas pareiÅ¡kėjo UAB „Navalda“ kreditorinis reikalavimas bankroto byloje.

Atsižvelgiant į tai, kad LR CK 2.104 straipsnio 2 dalyje numatytas trijų metų terminas pareikÅ¡ti reikalavimÄ subsidiariniam skolininkui yra naikinamasis terminas, po kurio iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ nebebus galimybės, antstolės patvarkymas pripažintinas neteisėtu, pažeidžiančiu pareiÅ¡kėjo interesus, todėl naikintinas.Lietuvos Apeliacinis ir Aukščiausiais teismas, formuodami teismų praktikÄ , taikant subsidiariÄ jÄ atsakomybę, laikosi bÅ«tent tokios praktikos (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civ. b.

Nr. 2A-1125/2012, Nr. 2A-101/2011, Nr. 2A-551/2009, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 3K-3-68/2010, Nr. 2A-101/2011, Nr. 3K-3-414/2008).IÅ¡dėstytais motyvais konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisiÅ¡kai nepagrįstÄ nutartį. Atskirasis skundas tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (LR CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, teismas n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolės E. M. 2012-03-27 PatvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S3b-13287. Teisėja                                                                                                        Laisvė Aleknavičienė                                                                                                  Â