2015-11-11 Nr. AB-21728-3-61-3-04511-2015-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-1282-575/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04511-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 59; 71

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos „EEPA“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas asociacija „EEPA“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 1–19), prašydamas: 1) panaikinti kaip neteisėtą atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir atsakovas) 2015 m. rugsėjo 9 d. raštu Nr. (15.11)A4-9998 „Dėl įspėjimo ir licencijų panaikinimo“ įformintą sprendimą panaikinti pareiškėjui išduotas elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo organizavimo licencijas Nr. 001 ir Nr. 003; 2) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdyti minėto atsakovo sprendimo galiojimą; 3) priteisti pareiškėjui turėtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi (II t., b. l. 7–8) pareiškėjo skundą priėmė ir tenkino pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones bei laikinai, iki byloje įsiteisės teismo sprendimas, sustabdė atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimo Nr. (15.11)-A4-9998 „Dėl įspėjimo ir licencijų panaikinimo“ galiojimą.

III. Atsakovas Aplinkos apsaugos agentūra, nesutikdamas su minėta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, 2015 m. spalio 1 d. raštu Nr. (16)-A4-10880 pateikė atskirąjį skundą (II t., b. l. 13–17), prašydamas ją iš dalies pakeisti ir netaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės – laikinai, iki byloje įsiteisės teismo sprendimas, sustabdyti atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimo Nr. (15.11)-A4-9998 „Dėl įspėjimo ir licencijų panaikinimo“ galiojimą.

Vėliau Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui atsakovas Aplinkos apsaugos agentūra elektroninio ryšio priemonėmis pateikė 2015 m. spalio 6 d. pareiškimą Nr. (16)-A4-11096 (II t., b. l. 21) dėl 2015 m. spalio 1 d. raštu Nr. (16)-A4-10880 pateikto atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarties dėl pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę tenkinimo atsisakymo.

Pareiškėjas asociacija „EEPA“ atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą (II t., b. l. 88–96) prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartį nepakeistą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jam turėtas bylinėjimosi išlaidas – išlaidas advokato pagalbai, rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 132 str. 2 d.). Pagal ABTĮ 148 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.

Iš teismui 2015 m. spalio 6 d. elektroninio ryšio priemonėmis pateikto atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros rašytinio pareiškimo dėl atskirojo skundo atsisakymo turinio matyti atsakovo valia atsisakyti atskirojo skundo, t. y. atsakovas naudojasi minėta įstatymo jam suteikta galimybe. Tuo tarpu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarties kiti proceso dalyviai neskundė. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo pateiktas atsisakymas nuo atskirojo skundo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui, nepažeidžia suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų, todėl jis priimtinas ir apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą nutrauktinas (ABTĮ 132 str. 2 d.). Atskirojo skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 132 str. 3 d., 148 str.).

Papildomai pasisakydama dėl pareiškėjo prašymo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai, rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog sistemiškai vertinant ABTĮ 44–45 straipsnių nuostatas ir atsižvelgiant į protingumo principą, sprendimas, kurio pagrindu proceso šalis įgyja teisę gauti patirtas bylinėjimosi išlaidas, laikytinas teismo baigiamuoju aktu, kuriuo konkreti byla išsprendžiama iš esmės. Kiekviena administracine byla yra sprendžiamas konkretus su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis susijęs klausimas, šiuo klausimu teismas priima baigiamąjį aktą, galutinai nustatantį asmens teisių ir pareigų turinį konkrečioje situacijoje.

Vis dėlto kiekvieno proceso metu neišvengiamai kyla papildomų procesinių klausimų, kurie turi būti sprendžiami. Tokių klausimų išsprendimas būna susijęs su inter alia teise į teisingą teismo procesą, teise į visapusišką bylos faktinių aplinkybių išnagrinėjimą ar galutinio sprendimo įvykdymo užtikrinimu. Tačiau šiais klausimais nėra sprendžiama byla iš esmės, jais yra siekiama procesinėmis priemonėmis užtikrinti galutinio teismo sprendimo atitiktį teisingumo kriterijui. Tik galutinis teismo sprendimas yra tas, kuriuo teismas nustato, kas konkrečioje situacijoje buvo teisus, todėl ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas turi būti susiejamas su šiuo konstatavimu.

Priešingu atveju galėtų susidaryti situacija, kai konkrečiame ginče teismo baigiamasis aktas, kuriuo konstatuojamas atitinkamos proceso šalies reikalavimo pagrįstumas, objektyviai negalėtų užtikrinti tinkamo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dėl toje pačioje byloje buvusių atskirų procesinių klausimų, išspręstų ne tos pačios proceso šalies naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-696/2010 ir kt.). Atitinkamai nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių yra atskiras procesinis klausimas byloje, šia nutartimi byla nėra išsprendžiama iš esmės. Taigi, pareiškėjas šiuo metu dar neįgijo teisės reikalauti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu vertinant reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo klausimą, atlyginimo.

Šią teisę pareiškėjas įgis tuo atveju, jei byla, kuria sprendžiamas jo skundas (I t., b. l. 1–19), bus išspręsta pareiškėjo naudai. Todėl minėtas pareiškėjo prašymas šiuo metu dar negali būti tenkinamas. Kartu akcentuotina, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui vėliau ABTĮ nustatyta tvarka prašyti minėtų išlaidų atlyginimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 132 straipsnio 2 dalimi, 148 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą pagal atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarties nutraukti.

Pareiškėjo asociacijos „EEPA“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. eAS-1282-575/2015, netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius