02fbfc6b-a37c-475a-a600-eacd6fcc28c8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-2215-661/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28340-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.4.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos M. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos M. S. (skundÄ ) praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Suinteresuoti asmenys byloje V. S., A. B. ir antstolis A. N..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja 2016-08-03 pateikė skundÄ (praÅ¡ymÄ ), kuriuo praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti antstoliui A. N. paimti iÅ¡ buto ŽirmÅ«nų g. 98-97, Vilnius, asmeninius daiktus, įpareigoti grÄ Å¾inti raktÄ . Nurodė, kad antstolis 2016-07-22 patvarkymu Nr. 0157/16/01250 Reg. Nr. B-88218 atmetė skundÄ dėl rakto buto (duomenys neskelbtini), įteikimo ir daiktų palikimo.

Pagal CK 4.147 straipsnio 1 dalį nustatytas uzufruktas gyventi bute. Tai, kad notarė J. S. naujam buto savininkui neįrašė Å¡ios sÄ lygos, nereiÅ¡kia, jog savaime pasibaigė pareiÅ¡kėjos deklaravimas ir gyvenimas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Gi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nenurodė pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo (siejamo su pareiÅ¡kėjos skundu dėl antstolio veiksmų) įvykdymas galėtų pasunkėtų. Vien deklaratyvÅ«s teiginiai savaime nesudaro pagrindo tenkinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Taip pat nurodė, kad antstoliui A. N. vykdyti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-24022-734/2015, iÅ¡duotas 2016-05-17 dėl V. S. iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų ieÅ¡kotojo A. B. naudai. 2016-07-19 antstoliui A. N. M. S. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, jog po 2016-07-18 antstolio atlikto iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), negali patekti į butÄ , nes pakeistos spynos ir skundo pareiÅ¡kėjui nėra pateikta rakto kopija (e. b. 2-3 l.).

PareiÅ¡kėja M. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad nutartis yra formali, be analizės, be konkretumo. Nurodė, kad apeliantė nepapuola į sau įprastÄ butÄ , negali naudotis namų apyvokos daiktais. Nurodo, kad apeliantė neprivalo įrodinėti, kodėl gyvena pagal savo pasirinkimÄ , sau įprastame bute. Nurodo, kad apeliantės naudai nustatytas uzufruktas gyventi ginčo bute.Suinteresuoti asmenys antstolis A.

N., V. S. ir A. B. atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ skundÄ nepateikė. Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliantė savo atskirÄ jį skundÄ esmės grindžia aplinkybe, jog skundžiama nutartis yra formali, be analizės, be konkretumo.

Tačiau sutikti su tokiais apelianto teiginiais nėra pagrindo. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nevertina pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo ir tik nustato, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Tačiau iÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas.

Jei preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , bei pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl apelianto skundo pagrįstumo, nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo priimtoje nutartyje netinkamai buvo iÅ¡analizuotos bylos aplinkybės. Apeliantė taip pat nurodo, kad jos naudai yra nustatytas uzufruktas gyventi ginčo bute. Tačiau Å¡ie apeliantės teiginiai yra atmestini kaip nepagrįsti. Nors ir prie skundo pridėtoje nekilnojamojo turto pirkimo ir pardavimo sutartyje yra aptarta apeliantės teisė gyventi ginčo bute iki gyvos galvos, tačiau Å¡ios teisės nei apeliantė, nei Å¡io buto pirkėjas neįregistravo vieÅ¡ajame registre.

Pažymėtina, kad CK 4.147 str. 2 d. numato, kad iÅ¡ uzufrukto kylančios teisės į daiktÄ , kuriam privaloma teisinė registracija, ir pareigos subjektams atsiranda tik įregistravus uzufruktÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai uzufruktÄ nustato įstatymas. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e su istorija duomenų apie nuosavybės bei kitas teises apie butÄ esantį (duomenys neskelbtini), nėra jokių įrašų apie Å¡iuo metu egzistuojančias bent kokias M. S. teises į šį butÄ .

Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo bÅ«do.Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismasn u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėjas                                                     Alvydas Barkauskas