02fb34ed-ddf2-4e2b-bd16-8ae8d8896f61 · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-1061-899/2018                                                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10829-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.2.14.1.1; 1.2.14.12.1; 2.1.15.1.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2 (S) ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. birželio 14 d.ŠiauliaiŠiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas B.

V.,sekretoriaujant L. P., dalyvaujant prokurorei I. Z. - S., kaltinamajam M. A., jo gynėjai advokatei L. M., kaltinamajam M. A., jo gynėjai advokatei J. Å .,nukentėjusiajam T. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 2014-12-23 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių; 2) 2015-03-23 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

Å¡i bausmė subendrinta su 2014-12-23 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme paskirtas laisvės apribojimas 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 1 dalyje; M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – ta pati, teistas: 1) 2010-05-24 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2010-06-21 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams.

Å iaulių rajono apylinkės teismo 2010-11-16 nutartimi Å¡i bausmė subendrinta su 2010-05-24 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme paskirtas laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams. Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011-03-07 nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡tÄ ; 3) 2011-10-21 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-11-20 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę; 4) 2015-12-14 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 5) 2017-03-27 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams. Å iaulių apylinkės teismo 2017-07-21 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ , bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 189 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

M. A. 2018-03-05, laikotarpyje nuo 18.30 iki 22.00 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ garaže buvusios spintos pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam T. L. priklausantį turtÄ - dėžutę su 1 000 eurų grynųjų pinigų, taip padarė T. L. 1 000 eurų turtinę žalÄ . M. A. 2018-03-07 apie 14.00 val. iÅ¡ M. A. Å ., bute adresu (duomenys neskelbtini), įgijo svetimÄ â€“ T. L. priklausantį turtÄ â€“ 650 eurų, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du – pavogtas iÅ¡ T.

L., ir jį realizavo nenustatytu bÅ«du. Kaltinamasis M. A. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad tai vyko kovo 5 d. Jam paskambino jo antros kartos pusbrolis T. L. ir pakvietė atvažiuoti atsigerti alaus. Su jo broliu A. L. iÅ¡gėrinėjo, eigoje T. pasikvietė parodyti kokį traktorių nusipirko, parodė, kad turi pinigus. Tuo metu net negalėjo pagalvoti, kad taip pasielgs, nes neturėjo tokių minčių. Paskui toliau iÅ¡gėrinėjo.

Apie aÅ¡tuntÄ valandÄ T. žmona juos iÅ¡varė iÅ¡ pirties. Nuėjo pas motinÄ , pabuvo ten apie deÅ¡imt minučių. Paskui jam paskambino, kad atsirado maÅ¡ina, kas parveÅ¡ į Å .. Jam susiÅ¡vietė nueiti ir paimti pinigus. Pinigai – 1 000 eurų buvo garaže spintelėje, adresu (duomenys neskelbtini), juos paėmė. Jo imančio pinigus niekas nematė. Pinigus paėmė bÅ«damas neblaivus, alkoholis įtakojo jo elgesį, blaivus pinigų nebÅ«tų paėmęs. Vėliau susipyko su drauge, ji iÅ¡važiavo, užrakindama jį.

Ryte atsikėlęs rado raktÄ ir išėjo į kazino, ten iÅ¡leido 350 eurų. KitÄ dienÄ paskambino M. ir pakvietė atvažiuoti pas jį, kad pasitartų. M. padavė 650 eurų, kad paduotų T. pinigus. Jam pačiam buvo gėda. Atvykusiam broliui sakė kÄ daryti, kaip pinigus paduoti T.. Jam aplinkybių neaiÅ¡kino, kaip paėmė pinigus, tik pasakė, kad pinigai yra pas jį. Brolis suprato, kad jis pagrobė T. pinigus. M. turėjo grÄ Å¾inti T. pinigus - padėti į tÄ pačiÄ vietÄ . Brolis iÅ¡važiavo, sakė paduos pinigus, bet užbaliavojo ir juos iÅ¡leido.

Sutinka žalÄ atlyginti vienas, kaip asmuo, įvykdęs vagystę. Susitartų su broliu. Su drauge turi mažametį vaikÄ , bet supranta, kad tai nepasiteisinimas. Tuo metu trÅ«ko pinigų, Å¡iuo metu jų užtenka pragyventi. Iki tol du kartus teistas už vagystes. Vis alkoholis pakiÅ¡a kojÄ . Labai gailisi dėl savo elgesio, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo. Kaltinamasis M. A. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad tiksliai datos nepamena, bet kad pinigai buvo dingę iÅ¡ T.

L., žinojo, jam pasakė pats T. L., sakė, kad dingo 1 000 eurų, dar jam padėjo jų ieÅ¡koti. Minties, kad brolis taip galėtų padaryti, nebuvo. M. A. jam paskambino, sakė „atvažiuok, reikia pakalbėti“. Galėjo bÅ«ti, kad kovo 7 d. apie antrÄ valandÄ sutarė su broliu susitikti. Nuvažiavo pas jį, M. sakė „yra toks dalykas, kad aÅ¡ paėmiau tuos pinigus, reikia galvoti, kaip juos padėti“, taip pat sakė „aÅ¡ tau galiu juos paduoti, grįžęs kažkaip nuneÅ¡k juos padėti“.

Brolis padavė jam 650 eurų, be to, sakė, kad buvo kazino ir kitus pinigus iÅ¡leido. Suprato, kad M. įvykdė vagystę. Važiuojant namo su pinigais, nežino kas jam užėjo, nebuvo girtas, bet tuo metu pasirodė, kad jam labiau reikia pinigų. Tuomet su draugu nuvažiavo į barÄ už Å iaulių ir pradėjo leisti pinigus, gal dar pametė. Ryte blogai jautėsi, suprato, kad sau kenkia, nebežinojo kÄ daryti, kam pasakyti. Taip gavosi, kad pinigus iÅ¡leido. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo, įsipareigoja žalÄ jam atlyginti.

Ateityje žada nusikaltimų nebedaryti, įsidarbinti. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes M. A. ir M. A. nėra kaltinai labai sunkių nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjos, nukentėjusysis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, M. A. ir M. A. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:- 2018-03-07 protokolas - pranešimas, kuriame T. L. nurodė, kad 2018-03-05 apie 22.00 val. po pažįstamų apsilankymo pasigedo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), spintoje pasidėtų 1 000 eurų (b. l. 4-5); - 2018-03-07 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė, apžiūros metu niekas nepaimta (b. l. 14-19); - nukentėjusiojo T.

L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-03-05 apie 16.00 val. pas jį į svečius adresu (duomenys neskelbtini), atvyko jo brolis A. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neatsimena, ir jo antros kartos pusbrolis M. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Jiems atvykus jie turėjo eiti į pirtį išsimaudyti. Prieš pirtį nutarė nusipirkti alkoholinių gėrimų. Nuėjo iki savo garažo iš spintos paimti grynųjų pinigų, kad paduoti kaimynui, kuris nuvyks iki parduotuvės. Pinigus laikė permatomoje keturkampėje maisto dėžutėje.

Garažas stovi prie nuosavo namo jo kieme, nerakinamas. Imant pinigus iÅ¡ spintos, Å¡alia jo buvo jo brolis A. L. ir M. A.. Abu jie matė, kad spintoje jis laiko grynuosius pinigus. Kaimynas tuo metu buvo pas save namuose ir jo Å¡alia nebuvo, todėl jo neįtaria. IÅ¡ spintos paėmė 50 eurų nominalÄ , o likusius pinigus - tai buvo 1 000 eurų, padėjo atgal į spintÄ . Dėdamas atgal pinigus jis dar pajuokavo, sakydamas A. L. ir M. A., kad jei dings pinigai, žinos kÄ Ä¯tarti. Jie abu nusijuokė ir jie visi trys išėjo iÅ¡ garažo.

Jie visi nuėjo iki kaimyno ir jis juos pavežė iki parduotuvės. Grįžę jie ėjo maudytis į pirtį. Ä® garaÅ¾Ä pats nebeėjo. Pirtyje jis, jo brolis A. ir M. A.maudėsi, vartojo alkoholius gėrimus. Apie 19.00 val. nuėjo po pirties miegoti, o A. L.su M. A. liko dar pirtyje. Žmona A. L. jam pasakė, kad jo brolis A. L.su M. A. iÅ¡vyko apie 20.00 val., nes ji atėjusi į pirtį tokiu laiku nieko neberado ir iÅ¡jungusi Å¡viesas išėjo iÅ¡ pirties lauk. Pamiegojęs apie 22.00 val. atsikėlė ir nuėjęs į savo garaÅ¾Ä spintoje pasigedo visos dėžutės su joje laikytais 1 000 eurų (pinigai buvo 1 kupiÅ«ra 500 eurų, 1 kupiÅ«ra 200 eurų ir 3 kupiÅ«ros po 100 eurų).

Kad spintoje laikė maisto dėžutę su 1 000 eurų, žinojo tik A. L. ir M. A., nes jie tÄ vakarÄ pamatė, kaip jis ėmė pinigus iÅ¡ spintos, daugiau niekas iÅ¡ artimųjų apie tuos pinigus nežinojo. Prie minėto garažo yra pririÅ¡tas didelis Å¡uo, todėl svetimi tikrai negalėjo pavogti. KitÄ dienÄ paskambinus M. A. ir pradėjus klausinėti apie pinigus, M. A. pradėjo jo vengti, keistai elgtis, nors aiÅ¡kino, kad pinigų tikrai nevogė. Jam žinoma, kad M. A. tÄ naktį po pirties važinėjosi po (duomenys neskelbtini) su taksi automobiliu, nors tÄ vakarÄ pinigų neturėjo ir gėrimus pirko jis.

KitÄ dienÄ taip pat buvo susitikęs su broliu A. L.ir jo klausė apie pinigus, jis aiÅ¡kino, kad neėmė. Jo brolis nurodė, kad M. A. neturi pinigų, savo telefonÄ yra užstatęs lombarde, taip pat loÅ¡ia azartinius žaidimus. Yra labiau linkęs manyti, kad pinigus pavogė M. A., o ne jo brolis A., nes M. A. vengimas bendrauti jam sukėlė įtarimų. PraÅ¡o policijos surasti jo pinigus ir kaltus asmenis nubausti įstatymų numatyta tvarka. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 1 000 eurų turtinei žalai atlyginti (b. l. 23-29). - liudytojos A.

L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su vyru T. L. ir vaikais. 2018-03-05 apie 8.30 val. ji du mažamečius vaikus nuvežė į vaikų darželį (duomenys neskelbtini) mieste ir pasiliko mieste. Kai ji ryte su vaikais iÅ¡vyko, namuose pasiliko vyras T. L.. Ä® namus su vaikais ji grįžo apie 17.30 val. ir pastebėjo, kad iÅ¡ namo išėjo jos vyras ir M. A.. Jie abu buvo neblaivÅ«s. Išėję iÅ¡ namo jie nuėjo į kieme esančiÄ pirtį, kur toliau vartojo alkoholinius gėrimus.

Kažkur apie 18.30 val., tikslaus laiko neatsimena, T. L. iÅ¡ pirties atėjo į namÄ , o ji tuo metu nuėjo pažiÅ«rėti į pirtį. Pirtyje prie stalo sėdėjo M. A., M. A. ir A. L.. Jie buvo visi gerokai apgirtę. Ji jiems pasakė, kad T. L. nuėjo miegoti ir kad jie eitų į savo namus. Po to ji pirtyje iÅ¡jungė Å¡viesÄ ir jie visi išėjo iÅ¡ pirties pastato ir nuėjo per kiemÄ . Ji sugrįžo į namÄ . Kažkur po 5 minučių į namus pas jÄ užėjo A. L. ir paklausė kelintÄ valandÄ yra autobusas į (duomenys neskelbtini).

Ji jam pasakė, kada turi bÅ«ti autobusas ir jis išėjo. Kiek ji suprato, A. L. nuėjo pas savo brolį T. L., kuris gyvena kieme esančiame name. Vakare, apie 20.00 val. prabudo jos vyras T. L. ir pasakė, kad M. A. ir A. L. matė kur jis garaže laiko pinigus, jis nuėjo į garaÅ¾Ä . T. L. netrukus grįžo iÅ¡ garažo ir pasakė, kad spintoje nebėra dėžutės, kurioje buvo 1 000 eurų. T. L. po to paskambino savo broliui A. L. ir paklausė jo, ar jis (T. L.) pinigus pasidėjo garaže esančioje spintoje.

Brolis jam patvirtino, kad jis matė kaip T. dėžutę su pinigais padėjo į garaže esančiÄ spintÄ . T. L. dar garaže visur apžiÅ«rėjo, tačiau dėžutės su pinigais nerado. Kad vyras laikė garaže pinigus, ji nežinojo. Apie tai T. jai nebuvo sakęs ir ji nežinojo. Jos manymu, pinigus iÅ¡ garaže esančios spintos galėjo pavogti M. ir M. A. arba kuris vienas iÅ¡ jų. M. A. dažnai ateidavo pas jos vyrÄ , kažkÄ dirbdavo garaže. M. anksčiau taip pat pas jos vyrÄ dažnai ateidavo, tačiau paskutiniu metu apie 1,5 metų laiko jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir pas jos vyrÄ atvyksta rečiau.

Po pinigų pasigedimo jos vyras T. bandė susisiekti su M. A., tačiau jis vengė bendrauti. Telefonu vyrui pasakė, kad jis jo pinigų nepavogė. Jos manymu, M. A. galėjo savo broliui M. A. pasakyti, kur jos vyras garaže laiko pinigus, o po to jie abu kartu ar kuris nors vienas galėjo iš garažo pavogti jos vyro pinigus. Kad būtent M. A. ar M. A. pavogė pinigus, ji tvirtinti negali, tai tik jos įtarimas, nes ji mano, kad svetimas žmogus tikrai iš garažo pinigų pavogti negalėjo. Garažo durys nerakinamos.

Prie garažo durų voljere yra rotveilerio veislės Å¡uo. Ar Å¡uo lojo, kai iÅ¡ pirties išėjo vyro brolis ir A., ji pasakyti negali, nes neatkreipė į tai dėmesio. Ji nepastebėjo, kad kas nors bÅ«tų praėjęs pro kiemÄ Ä¯ garažo patalpas. Vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad M. A. po tos dienos, kai vyras pasigedo pinigų, važinėjo su taksi, kad su taksi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo pasiėmė savo brolį M. ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Jai tai sukėlė įtariamus, nes prieÅ¡ tai M. ir M.

A. skundėsi, kad neturi pinigų. Dėl pinigų vagystės ji įtaria M. ir M. A. (b. l. 41-43). Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo M. A. visiškas prisipažinimas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nuosekliai papasakojant faktines aplinkybes, kito kaltinamojo M. A. duoti paaiškinimai, nukentėjusiojo T. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti išsamūs ir detalizuoti parodymai apie jo atžvilgiu įvykdytus neteisėtus veiksmus, liudytojos A. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog M.

A. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įvykdė vagystę, t. y. 2018-03-05, laikotarpyje nuo 18.30 iki 22.00 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ garaže buvusios spintos pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam T. L. priklausantį turtÄ - dėžutę su 1 000 eurų grynųjų pinigų, taip padarė T. L. 1 000 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo M. A. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį. Be to, kaltinamojo M. A. visiškas prisipažinimas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nuosekliai papasakojant faktines aplinkybes, kito kaltinamojo M. A. duoti paaiškinimai, nukentėjusiojo T. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti išsamūs ir detalizuoti parodymai apie jo atžvilgiu įvykdytus neteisėtus veiksmus, liudytojos A. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog M.

A. 2018-03-07 apie 14.00 val. iÅ¡ M. A. Å ., bute adresu (duomenys neskelbtini) įgijo svetimÄ â€“ T. L. priklausantį turtÄ â€“ 650 eurų, žinodamas, kad tas turtas gautas bÅ«tent nusikalstamu bÅ«du – pavogtas iÅ¡ T. L., ir jį realizavo nenustatytu bÅ«du. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo M. A. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 189 straipsnio 1 dalį.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.). M. A. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto bÅ«damas 2 kartus teistas (b. l. 60-62). NusikaltimÄ , už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neiÅ¡nykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas.

Pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kita atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.). Praeityje baustas administracine tvarka (b. l. 63-67), dirbantis.

Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. A., kaip recidyvistui, nedarančiam jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nuteisimų, už naujos nusikalstamos veikos padarymÄ bÅ«tent laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.M.

A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai, itin neigiamai įvertino savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiojo, yra jauno amžiaus, dirbantis. Jo atžvilgiu nėra iÅ¡kelta kitų baudžiamųjų bylų. Kitos, itin neigiamai kaltinamÄ jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes bei tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika negali bÅ«ti orientuota į asmens izoliacijÄ nuo likusios visuomenės (tai turi bÅ«ti tik kaip paskutinė priemonė - ultima ratio), teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam M.

A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 1 metams (LR BK 75 str. 1 d.). Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas skiria jam įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį (LR BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 8 p.) bei baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam T. L. visÄ padarytÄ turtinę žalÄ (LR BK 67 str. 2 d. 4 p., 69 str.).M.

A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 102-104) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.M. A. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto bÅ«damas 5 kartus teistas (b. l. 75-80). NusikaltimÄ , už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neiÅ¡nykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.). Praeityje baustas administracine tvarka (b. l. 81-85), nedirbantis (b. l. 86), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 87). Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. A., kaip recidyvistui, nedarančiam jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nuteisimų, už naujos nusikalstamos veikos padarymÄ bÅ«tent laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.M. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai, itin neigiamai įvertino savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiojo, yra jauno amžiaus. Jo atžvilgiu nėra iÅ¡kelta kitų baudžiamųjų bylų. Kitos, itin neigiamai kaltinamÄ jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes bei tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika negali bÅ«ti orientuota į asmens izoliacijÄ nuo likusios visuomenės (tai turi bÅ«ti tik kaip paskutinė priemonė - ultima ratio), teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam M.

A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 1 metams (LR BK 75 str. 1 d.). Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas skiria jam įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį (LR BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 8 p.). Vadovaujantis Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu 2010-01-26 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-6/2010, M.

A. baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta LR BK 67 str. 2 d. 5 p. (nemokami darbai), neskirtina. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.Nukentėjusysis T. L. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 000 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 44).

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis minėtÄ turtinę žalÄ patyrė dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo M. A. veiksmų, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ M. A. nukentėjusiojo T. L. naudai priteistina 1 000 Eur turtinei žalai atlyginti.Prokurorės 2018-05-08 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. A. į jam nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas 1 000 Eur sumai, laikomas AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 127-128) pratęstinas iki tol, kol bus galutinai iÅ¡spręstas žalos atlyginimo nukentėjusiajam klausimas (realiai jam atlyginta visa padaryta turtinė žala).Prokurorės 2018-05-08 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M.

A. į jam nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas 1 000 Eur sumai, laikomas AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 124-125). Kadangi byloje nustatyta, jog svetimo turto pagrobimÄ Ä¯vykdė tik vienas M. A., laikinas nuosavybės teisių apribojimas M. A. naikintinas.Daiktinių įrodymų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. A. nustatyti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, bausmės vykdymÄ M. A. atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti jam Å¡iuos įpareigojimus: - dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje;- per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, paskirti M. A. baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam T. L. visÄ padarytÄ turtinę žalÄ .M. A. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. A. nustatyti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, bausmės vykdymÄ M. A. atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti jam Å¡iuos įpareigojimus:- dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje;- per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;- neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Nukentėjusiojo T. L. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti T. L. iÅ¡ M. A. 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) turtinei žalai atlyginti. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ M. A. turtui – piniginėms lėšoms 1 000 Eur sumai, laikomoms banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti atlyginus nukentėjusiajam T. L. visÄ padarytÄ turtinę žalÄ .LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ M. A. turtui - piniginėms lėšoms - 1 000 Eur sumai, laikomoms AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), - panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018 m. birželio 14 d.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   B. V.                                                                                     Â