02faf086-e7d5-47eb-a245-59b897411244 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1400-899/2019 Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00060-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.2.20.5.1; 2.3.4.3 (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 8 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Bronius VinciÅ«nas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorui E. K., kaltinamajam L. V., gynėjui advokatui Modestui Å važui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB SPD „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 235 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : L. V. ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., 2015-05-05, nuo 15:25 val. iki 16:30 val., Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato patalpose, (duomenys neskelbtini) bei 2016-06-10, nuo 13:01 iki 13:49 val., Å iaulių apskrities VPK KP Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos tarnybinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), apklausiamas liudytoju, bei 2018-01-23 Å iaulių apygardos teisme, (duomenys neskelbtini) teisiamojo posėdžio metu, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , apklausiamas liudytoju visų Å¡ių apklausų metu davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015-04-26 apie 16:00 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, esančioje miÅ¡kingoje, negyvenamoje vietovėje, prieÅ¡ nukentėjusįjį M.

B. padarytoje nusikalstamoje veikoje nedalyvavo nei M. K., nei N. A., nei J. J., bei melagingai parodė, kad E. P. nusikalstamÄ veikÄ M. B. atžvilgiu įvykdė veikdamas bendrai su kitais jam nepažįstamais asmenimis, o jo tokio turinio parodymai yra paneigti byloje surinktų įrodymų visuma bei 2018-04-19 priimtu bei įsiteisėjusiu Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu. Kaltinamasis L. V. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotinÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad apklausiamas davė melagingus parodymus, nes norėjo padėti draugams iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, jiems galėjo grėsti įkalinimas.

Kalba apie E. P., N. A., M. K., J. J.. Su E. P. yra vaikystės draugai, galvojo, kad jo nenuteis, kad su M. B. susitaikys. M. K., E. P., N. A. yra pažįstami, tik J. mažiau pažįstamas. Buvo susitikęs su M. B. ir prašė, kad susitaikytų. Pripažįsta, kad melavo visų apklausų metu. Pats matė, kad E. P. smurtavo M. B. atžvilgiu. Ten pat dar buvo M. K., A. A., bet kad jie smurtavo, nematė. Atvežė M. B. į miškelį. Sakė „nustokit“, nes ten buvo daugiau žmonių, ne vienas. Negali paaiškinti kodėl ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino.

Galvojo, kad jei pasakys tiesÄ , ir jam, ir jiems bus blogai. Gailisi dėl tokio savo elgesio, ateityje tokių veiksmų nebedarys. PraÅ¡o teismo taikyti laidavimo institutÄ jo atžvilgiu. Dalyvauja vieÅ¡uosiuose pirkimuose, todėl įmonės direktorius, buhalterė negali bÅ«ti teisti. Jo mėnesinės pajamos - 800 eurų, be to, gale metų iÅ¡simoka dividendus. Pats nėra linkęs nusikalsti. Jo sutuoktinė L. V. kaip laiduotoja darytų jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Apklausta kaip galima laiduotoja L. V. parodė, kad palaiko praÅ¡ymÄ dėl laidavimo.

Žino, kad jos vyras L. V. kaltinamas dėl melagingų parodymų davimo. Tam, kad vyras daugiau nebenusikalstų, kalbėsis su juo, stengsis, kad tokių dalykų nebebÅ«tų, įvertins kas svarbiau, atsirinks draugus. Bus daugiau su Å¡eima nei su draugais. Vyras jos klauso, į jos nuomonę atsižvelgia. Pati dirba UAB SPD „(duomenys neskelbtini)“ administratore 7 metus. Yra neteista, administracine tvarka bausta tik už greičio virÅ¡ijimÄ , automobilio pastatymÄ neleistinoje vietoje. Skirtas baudas sumokėjo.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes L. V. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, L. V. kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teismo posėdžio metu ištirti įrodymai: - Šiaulių apygardos teismo 2018-04-19 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad E. P., N. A., J.

J. bei M. K., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, naudodami fizinę prievartÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį M. B., savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ , bet nerealizuotÄ E. P. tariamÄ teisę į padarytÄ Å¾alÄ , t. y. reikalaudami atlyginti 200 eurų žalÄ už sudaužytÄ laikrodį ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams. E. P., N. A., J. J. bei M. K. įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu dėl Å¡ių veiksmų pripažinti kaltu padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 294 str. 2 d., ir nuteisti laisvė atėmimo bausmėmis.

Teismas Å¡iame nuosprendyje nurodė, kad atmeta liudytojo L. V. parodymus, kad jis įvykio vietoje iÅ¡ ten dalyvavusių asmenų pažino tik kaltinamÄ jį E. P. ir nukentėjusįjį M. B., o nukentėjusįjį į įvykio vietÄ vežė tik pasikalbėti su kaltinamuoju E. P. ir nematė, kad prieÅ¡ nukentėjusįjį smurtÄ naudojo tik kaltinamasis E. P. (b. l. 30-55); - Lietuvos apeliacinio teismo 2019-04-29 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo pakeistas bausmės dydis nuteistajam M.

K. ir pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas, nurodyta, kad apygardos teismas pagrįstai atmetė kaip nepatikimus liudytojo L. V. parodymus apie tai, kad iÅ¡ įvykyje dalyvavusių asmenų jis pažinojo tik nuteistÄ jį E. P. ir nukentėjusįjį M. B., kitų asmenų nepažinojo, jų nukentėjusiojo atžvilgiu naudojamo smurto nematė. Teisėjų kolegija sutiko su tokiu minėto liudytojo parodymų vertinimu. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimÄ M. B. atžvilgiu įvykdė ne tik E. P., bet ir kartu su juo buvę ir bendrai veikę M.

K., J. J., N. A.. Tuo tarpu liudytojas sÄ moningai nutylėjo aplinkybes apie jam žinomai dalyvavusius nusikaltime kitus asmenis (b. l. 56-75-96); - 2019-06-21 liudytoju apklaustas M. B.parodė, kad 2015-04-26 L. V. jį atvežė į miÅ¡kÄ , esantį (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje. Ten turėjo susitikti su jo laukiančiu E. P.. Pastarasis miÅ¡ke buvo kartu su iÅ¡ matymo žinomu N. A. bei kitais asmenimis, kurie tuo metu dar buvo nematyti ir nepažįstami. Po įvykio peržiÅ«rėjęs E. P. profilį „Facebooke“, pagal ten rastas nuotraukas atpažino M.

K. bei J. J., kaip buvusius miÅ¡ke kartu su E. P.. L. V. dar prieÅ¡ įvykį buvo matęs (duomenys neskelbtini) miestelyje kalbantį su N. A., todėl Å¡is tikrai turėjo atpažinti, jog įvykio metu miÅ¡ke buvo ir N. A.. Žino, jog E. P. pažįsta M. K., nes po įvykio (duomenys neskelbtini) ne kartÄ juos abu matė vaikščiojančius, o L. V. yra geras E. P. draugas, todėl M. K. ir N. A., jo manymu, tikrai pažįsta. Be to, L. V. kartu su M. P. buvo atvažiavę pas jį į darbÄ ir prašė, kad atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , siÅ«lė už tai atsilyginti, sakė, kad įvykio metu, kuomet buvo sumuÅ¡tas, miÅ¡ke buvo ir normalių žmonių.

Paklausus, kas tokie jį sumušę asmenys, L. V. atsakė, kad jų neiÅ¡duos, nes vienam jų jau gresia teistumas, o dar viena byla tik pakenks tam žmogui. IÅ¡ tokių L. V. kalbų suprato, kad jis miÅ¡ke buvusius asmenis tikrai pažįsta (b. l. 103-106); - 2015-05-05 ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) liudytoju apklaustas L. V., bÅ«damas įspėtas dėl įspėtas dėl atsakomybės už atsisakymÄ arba vengimÄ duoti parodymus pagal LR BPK 163 straipsnį, taip pat ir už melagingų parodymų davimÄ pagal LR BK 235 straipsnį, parodė, kad konflikto metu, kuomet buvo sumuÅ¡tas M.

B., kartu su E. P. buvusių asmenų nepažinojo, juos matė pirmÄ kartÄ . Jų neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. M. K. bei N. A. pažįsta iÅ¡ matymo ir gali pasakyti, kad jų įvykio vietoje nebuvo (b. l. 17-19); - 2016-06-10 ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) liudytoju apklaustas L. V., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už atsisakymÄ arba vengimÄ duoti parodymus pagal LR BPK 163 straipsnį, taip pat ir už melagingų parodymų davimÄ pagal LR BK 235 straipsnį, parodė, kad M.

K. bei N. A. pažįsta iÅ¡ matymo, susitikę pasisveikina. Taip pat pažįsta iÅ¡ matymo vaikinÄ , vardu J., tačiau ar jo pavardė J., nežino. 2015-04-26 konflikto metu, kuomet buvo sumuÅ¡tas M. B., nematė, kad kartu su E. P. bÅ«tų buvęs M. K., N. A. bei iÅ¡ matymo pažįstamas J., mano, kad jų ten nebuvo (b. l. 21-23); - Å iaulių apygardos teisme 2016-06-10 teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) liudytoju apklaustas L. V., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už atsisakymÄ arba vengimÄ duoti parodymus pagal LR BPK 163 straipsnį, taip pat ir už melagingų parodymų davimÄ pagal LR BK 235 straipsnį, parodė, kad kaltinamuosius N. A., J.

J., M. K., kurie dalyvauja posėdyje, pažįsta, susitikę sveikinasi. 2015-04-26 įvykio, kuomet buvo sumuštas nukentėjusysis M. B., nelabai pamena. Matė, kaip M. B. miške mušė E. P., kartu su juo dar buvo trys ar keturi žmonės, kurių nepažįsta ir teismo salėje jų nėra. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas tyrėjos sakė, kad su E. P. buvo du asmenys, šio posėdžio metu sako, kad trys ar keturi, nes neprisimena kiek jų buvo. Palaiko parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

J. J. pažįsta, su juo yra tekę susitikti gal sportuojant, ar kokiame renginyje. Jeigu jis bÅ«tų buvęs įvykio vietoje, kur buvo sumuÅ¡tas M. B., bÅ«tų jį ten pastebėjęs. Iki įvykio yra matęs E. P. kartu su N. A., M. K., J. J. (b. l. 99, 24-26); - Lietuvos apeliacinio teismo 2019-04-29 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad byloje apklaustas liudytoju L. V., kuris buvo įspėtas dėl atsakomybės už atsisakymÄ arba vengimÄ duoti parodymus pagal LR BPK 163 straipsnį, taip pat ir už melagingų parodymų davimÄ pagal LR BK 235 straipsnį, buvęs tiesioginiu nusikalstamos veikos liudytoju, matęs nusikaltime visus dalyvavusius asmenis bei pažinodamas Å¡ioje byloje nuteistuosius ir nukentėjusįjį M.

B., kurį pats atvežė į nusikaltimo vietÄ , tiek ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. gegužės 5 d., 2016 m. birželio 10 d., tiek ir apklausiamas teisminio nagrinėjimo metu Å iaulių apygardos 2018 m. sausio 23 d. teisiamajame posėdyje, kategoriÅ¡kai neigė, jog nusikaltime dalyvavo nuteistieji M. K., N. A., J. J.. E. P. nukentėjusiojo M. B. atžvilgiu nusikaltimÄ Ä¯vykdė, veikdamas bendrai su jam nepažįstamais asmenimis, kurių jokių duomenų nežino. Tokio turinio liudytojo parodymai buvo paneigti byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma, todėl tokiuose L.

V. veiksmuose gali bÅ«ti požymių nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 str. 1 d. (b. l. 3-4). IÅ¡dėstyti įrodymai Å¡iuo atveju vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad L. V. įvykdė jam inkriminuojamÄ veikÄ . Tokias iÅ¡vadas leidžia daryti tiek kaltinamojo L. V. duoti gana iÅ¡samÅ«s, detalizuoti paaiÅ¡kinimai teisiamojo posėdžio metu, nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl savo netinkamo elgesio, taip pat kita bylos medžiaga, bÅ«tent liudytojų apklausos protokolai, Å iaulių apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo priimti procesiniai sprendimai.

Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama L. V. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Akivaizdu, kad L. V., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. policijos įstaigoje ir Å iaulių apygardos teisme, apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015-04-26 apie 16:00 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, esančioje miÅ¡kingoje, negyvenamoje vietovėje, prieÅ¡ nukentėjusįjį M.

B. padarytoje nusikalstamoje veikoje nedalyvavo nei M. K., nei N. A., nei J. J., bei melagingai parodė, kad E. P. nusikalstamÄ veikÄ M. B. atžvilgiu įvykdė veikdamas bendrai su kitais jam nepažįstamais asmenimis. Ä®siteisėjusiu procesiniu dokumentu nustatyta, kad tokio turinio parodymai yra paneigti byloje surinktų įrodymų visuma. Kaltinamasis numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.). L.

V. įvykdyta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį. LR BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , esant visoms Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytoms sÄ lygoms. Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tik visų Å¡ių sÄ lygų egzistavimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. LR BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į jo charakteristikÄ ir kitus duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-84/2010, 2K-160/2010, 2K-221-693/2017 ir kt.). L. V. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį L. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teisiamajame posėdyje kaltinamasis L.

V. ir jo gynėjas prašė teismo atleisti L. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . L. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d.). Nusikalto bÅ«damas neteistas. Teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta.

Praeityje baustas administracine tvarka, tačiau grubių administracinių nusižengimų nėra padaręs, visas paskirtas baudas yra sumokėjęs (b. l. 137-142), dirbantis (b. l. 136). Ä®vertinus Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra iÅ¡pildytos visos sÄ lygos, numatytos LR BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje L. V. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – L. V., gim. (duomenys neskelbtini) (neteista, nėra padariusi grubių administracinių nusižengimų, dirbanti), kuri, kaip sutuoktinė, tikrai turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, praÅ¡ymas perduoti L.

V. jos atsakomybei pagal laidavimÄ , yra visos sÄ lygos, numatytos LR BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl L. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas L. V., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato. Ä®vertinus tai, kad melagingi parodymai buvo teikti net 3 kartus, nustatytinas ilgesnis nei prašė kaltinamasis laidavimo terminas, bÅ«tent 1 metų 3 mėnesių trukmės. Atleidžiant kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , tikslinga L.

V., kaip dirbančiam ir gaunančiam pajamas, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.). Tokio dydžio įmoka, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, tame tarpe – ir nusikaltimo mastÄ (2 kartus melavimas policijos įstaigoje, 1 kartÄ â€“ Å iaulių apygardos teismo posėdyje), teismo nuomone, visiÅ¡kai pakankama teisingumo principo įgyvendinimui bei kaltinamojo asmens paveikimui teigiama prasme, be to, mažesnio dydžio įmokos pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ paprastai skirtinos padarius mažesnio pavojingumo nusikalstamas veikas – baudžiamuosius nusižengimus.

Atsižvelgiant į L. V. turtinę padėtį (įmonės direktorius, gauna stabilias pajamas), nustatytinas 3 mėnesių terminas įmokai sumokėti, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Daiktinių įrodymų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : L. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ L.

V. atžvilgiu nutraukti. L. V. perduoti L. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu bei 71 straipsniu, paskirti L. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL dydžio (750 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ L. V. privalo sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti L. V., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Bronius VinciÅ«nas