02facf7e-4a96-49fd-bbf5-a3ed1d31bf74 · Å iaulių apygardos teismas

Nuorašas Pranešėjas Bronius Zalaga                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-404-135/2011Teisėjas R. R.              Teisėja E. Matulaitienė                                                         Teisminio proceso Nr.1-41-1-00689-2011-4                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 10 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,teisėjų Irenos Ivanovienės, Vaclovo Iždono, sekretoriaujant Irenai Skaringienei,dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei,nuteistojo T.

B. gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nuosprendžio, kuriuo T. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-11-24 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios iÅ¡ jų pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė T.

B. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Nuosprendžiu civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir priteista iÅ¡ T. B. 124,25 Lt (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt keturi litai 25 centai) nukentėjusiosios K. B. gydymo iÅ¡laidos. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : T. B. nuteistas už tai, kad 2011-05-09 apie 11.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), suduodamas savo senelei K.

B., gimusiai (duomenys neskelbtini), žurnaliniu staliuku vienÄ smÅ«gį į veidÄ ir, Å¡iai nugriuvus, spirdamas ne mažiau kaip 4 kartus į nugarÄ , padarė nubrozdinimÄ su kraujosruva nosies srityje, kraujosruvÄ kairiajame dilbyje, nugaroje, deÅ¡inio sėdmens srityje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios K. B. sveikatÄ .Nuteistasis T. B. skundžia nuosprendį ir praÅ¡o jį pakeisti į jam palankesnį.Nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį, visiÅ¡kai neatsižvelgė į jo parodymus, prokurorė ir teisėja elgėsi Å¡aliÅ¡kai, kadangi jam uždavus klausimus močiutei, teismas, nesulaukęs atsakymo, tęsė posėdį.

Nurodo, kad močiutę iÅ¡ ligoninės parvežė greitoji su policija, ir jis negalėjo močiutės sumuÅ¡ti dėl to, kad ji jam iÅ¡kvietė policijÄ . Taip pat nurodo, kad močiutės parodymai kiekvienoje apklausoje skyrėsi, kadangi ji yra senyvo amžiaus ir viskÄ pamirÅ¡ta. Nuteistojo teigimu, močiutė nesupranta reikalo rimtumo, o viskas prasidėjo dėl to, kad jis pasiÅ«lė tėvui, kuris kartu gyvena, pirkti televizorių, dėl to močiutė labai supyko. Teigia, kad yra nekaltas, o teisėsaugos institucijos net nesigilino į faktus, iÅ¡ karto teisė atsižvelgdami tik į tai, kad jis buvo anksčiau teistas už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ .

Nurodo, kad močiutė galėjo susižaloti ir griūdama, nes pati yra sakiusi, kad vos kur užkliūva, tai tuoj ir krenta, nosies ir rankų sužalojimai galėjo likti ir po neseno jos užpuolimo, jo metu ji buvo sužalota.Nurodo, kad jis rūpinasi dviem savo nepilnamečiais vaikais, ir jų neprižiūri jų mama, su kuria jis išsiskyręs, ji yra išvykusi į užsienį. Teigia, kad šiuo metu vaikai yra pas pensinio amžiaus uošvį, šis silpnos sveikatos ir vienas negali pasirūpinti vaikais.

Taip pat apeliantas teigia, kad turi nuolatines pajamas, kadangi gauna invalidumo pensijÄ , dirba atsitiktinius darbus, iki įvykio gyveno pas močiutę, tačiau turi galimybę su vaikais gyventi giminaičių, kurie iÅ¡vykę į užsienį, sodo namelyje ir Å¡ios galimybės neteks atlikinėdamas bausmę. Taip pat nurodo, kad jo sveikata bloga, o dėl įkalinimo sveikata dar labiau pablogės. Nurodo, kad lygtinio paleidimo metu lankė antismurtinę programÄ , o pataisos inspekcijoje nesiregistravo tik dėl ligos, kadangi gulėjo ligoninėjeTeismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl nuteistojo kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d. Kaip matyti iÅ¡ apelianto skundo argumentų, nuteistasis kaltu neprisipažįsta ir nurodo, kad nukentėjusiosios parodymai prieÅ¡taringi, o dėl senatvės ji negali gerai prisiminti įvykio detalių, todėl teismas neturėtų jais remtis kaip patvirtinančiais jo kaltę.Analizuojant byloje surinktus įrodymus ir, visų pirma, nukentėjusiosios parodymus, matyti, kad ji 2011-05-09 apie 11.30 val. sėdėjo savo buto kambaryje ant sofos, vyko jos pokalbis su anÅ«ku T.

B., pokalbio metu nuteistasis T. B., nesutikdamas su nukentėjusiosios jam sakomais priekaiÅ¡tais, griebė staliukÄ , juo užsimojo ir pataikė nukentėjusiajai į veidÄ , o nukentėjusiajai nugriuvus, jÄ apspardė. Nuteistojo tėvas V. B. iÅ¡girdo smÅ«gį ir atsisukęs pamatė sėdintį sÅ«nų TadÄ , pasisukusį į staliukÄ , nuo kurio nukrito ir sudužo sausaininė, o mama (K. B.) sėdėjo kruvina nosimi. R. P. parodė, kad 2011-05-09 apie pietus pas jÄ atėjo kaimynė iÅ¡ 35 buto ir paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ , ji pasakė, kad jÄ sumušė anÅ«kas.

Netikėti Å¡iais parodymais pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo, juos pagrindžia 2011-05-11 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad K. B. buvo nustatyti sužalojimai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu: nubrozdinimas su kraujosruva nosies srityje, kraujosruvos kairiame dilbyje, nugaroje, deÅ¡inio sėdmens srityje. Teismas laiko, jog įvykių sekos neatitikimai nukentėjusiosios parodymuose nereikÅ¡mingi. IÅ¡ atskirų parodymų matyti, jog ji nurodė tuos pačius kaltinamojo veiksmus bei aplinkybes, kiek kitaip nurodydama tik pačiÄ veiksmų sekÄ , t. y. tai, kuriuo metu nuteistasis spyrė nukentėjusiajai – ar iÅ¡ karto po smÅ«gio iÅ¡ staliuko, kai ji nukrito, ar po to, kai nukentėjusioji pradėjo tvarkyti nuo staliuko numestus ir sudaužytus indus, ir tai, teismo nuomone, paaiÅ¡kinama patirtu Å¡oku bei nukentėjusiosios K.

B. senyvu amžiumi (gim. (duomenys neskelbtini).Nuteistojo iÅ¡kelta versija, kad K. B. galėjo pati susižaloti, arba nustatyti sužalojimai galėjo likti nuo ankstesnio užpuolimo, vertintina kaip jo pasirinkta gynybos pozicija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ar suÅ¡velninti savo teisinę padėtį, todėl atmetama. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma: liudytojų V. B., R. P. parodymai, specialisto iÅ¡vada, nukentėjusiosios skundas, greitosios medicinos dokumentuose užfiksuota informacija ir kita bylos medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, jog K.

B. sužalojo anÅ«kas T. B.. Taigi, surinkti įrodymai patvirtina, kad T. B. nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios K. B. sveikatÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam T. B. LR BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, T. B. asmenybę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, ir tai turėjo reikÅ¡mės nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

 Nuteistasis T. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 140 str. 1 d., BK 11 str. 3 d.), jis anksčiau teistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus (6–97 b. l.), nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, charakterizuojamas neigiamai, nedirbantis, neįgalus. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskiriant laisvės atėmimo bausmę.

Pirmosios instancijos teismas T. B. paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri nedaug virÅ¡ija LR BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį. Tokia bausmė, atsižvelgus į aplinkybių visumÄ , nelaikytina savo rÅ«Å¡imi ar dydžiu aiÅ¡kiai per griežta. Galutinė subendrinta bausmė paskirta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio nuostatų, todėl jos Å¡velninti taip pat nėra pagrindo.Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis privalo rÅ«pintis dviem savo mažamečiais vaikais, taip pat nesudaro pakankamo pagrindo jam skirti Å¡velnesnę bausmę, juo labiau, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nuteistasis prižiÅ«rėtų ir iÅ¡laikytų savo mažamečius vaikus, o iÅ¡ anketinių duomenų matyti, kad nuteistasis yra iÅ¡situokęs. Taip pat pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad nuteistojo T.

B. sveikatos bÅ«klė neleistų jam atlikti bausmės laisvės atėmimo vietoje, be to, įstatymai numato kalinčiųjų asmenų teisę gauti tokios pat kokybės ir lygio gydymÄ , koks užtikrinamas nekalinamiems asmenims, ir, esant bÅ«tinumui, gydymÄ specializuotose sveikatos priežiÅ«ros įstaigose. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad naikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nuosprendžio nuteistojo T. B. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : nuteistojo T.

B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                                Bronius Zalaga Teisėjai                                                                                                                                                 Irena Ivanovienė                                                                                                                                         Vaclovas Iždonas