02fa272f-b71f-488a-b38f-ceb9fc52b5f4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2A-1164-467/2011Teisminio proceso Nr.2-03-3-09966-2009-9                               Procesinio sprendimo kategorijos 50.11.2.; 121.18.; 121.21.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gegužės 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės (pranešėja),kolegijos teisėjų         Dalios Višinskienės,  Petro Jaržemskio,   sekretoriaujant           Deimantei Bliekaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei B.

J., atsakovei                    S. S., vertėjai                       Olgai Vostrenkovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės S. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovei S. S. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, trečiasis asmuo - savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto bÅ«stas“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė 2009-12-16 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti atsakovę S. S. su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini). Å iame bute gyvena atsakovė S. S., tačiau su ja ieÅ¡kovas jokios nuomos sutarties nėra sudaręs, todėl atsakovė, gyvendama Å¡iame bute, naudojasi juo neteisėtai ir tuo pažeidžia ieÅ¡kovo teisę naudoti savo nuožiÅ«ra jam nuosavybės teise priklausančiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ bei tinkamai įgyvendinti teisės aktais numatytÄ socialinio bÅ«sto nuomos funkcijÄ .

SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ vadybininkai 2009-07-15 atliko buto, esančio (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ ir nustatė, jog atsakovė S. S. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Todėl atsakovė, turėdama gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuosavybės teise, savavaliÅ¡kai užėmė ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį butÄ . Atsakovei 2009-07-13 buvo įteiktas įspėjimas geranoriÅ¡kai per 12 dienų atlaisvinti butÄ , įspėjant jÄ , kad neatlaisvinus buto geranoriÅ¡kai, ji bus iÅ¡keldinta įstatymų nustatyta tvarka.

Atsakovė geranoriÅ¡kai ieÅ¡kovui priklausančio buto neatlaisvino.              Atsakovė S. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog kartu su nepilnamečiais vaikais neteisėtai užėmė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tikėdamasi, jog Å¡is butas jai bus suteiktas kaip socialinis bÅ«stas.              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. spalio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir iÅ¡keldino atsakovę S. S. iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), su jai priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Teismas nustatė, jog Vilniaus miesto savivaldybė su atsakove nuomos sutarties dėl buto (duomenys neskelbtini) nėra sudariusi. Atsakovė teismo posėdyje neginčijo aplinkybės, jog butÄ yra užėmusi savavaliÅ¡kai. Tokiu bÅ«du teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neteisėtai naudojasi butu, esančiu (duomenys neskelbtini) (CK 1.136 str.) Be to atsakovė patvirtino, jog nuomos mokesčio už butÄ , kurį yra užėmusi savavaliÅ¡kai ir juo naudojasi, nemoka. Tai, kad atsakovė yra neįgali (40 proc. darbingumas), neturi legalaus darbo, gauna nedideles pajamas, jai nuosavybės teise priklausantis butas yra labai mažas, nesudaro pagrindo naudotis ieÅ¡kovui priklausančiu butu ir jos neiÅ¡keldinti, juolab, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Atsakovės teiginiai, jog jai priklausantis butas dėl labai mažo ploto yra netinkamas gyventi, jame nėra baldų, dėl ko vaikai miega ant grindų, neturi kur ruoÅ¡ti pamokų, atmestini kaip nepagrįsti, nes prieÅ¡tarauja VTAS iÅ¡vadoje nustatytoms aplinkybėms. ApsirÅ«pinimas savivaldybės butų fondo gyvenamosiomis patalpomis galimas tik teisės aktų nustatyta tvarka, tuo tarpu atsakovė Å¡iuo metu nėra įraÅ¡yta į asmenų, siekiančių iÅ¡sinuomoti socialinį bÅ«stÄ , sÄ raÅ¡Ä .

Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neteisėtai naudojasi ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir tuo pažeidžia ieÅ¡kovo, kaip buto savininko, teises, taip pat pažeidžia ieÅ¡kovo teisę naudoti savo nuožiÅ«ra jam nuosavybės teise priklausančiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ bei tinkamai įgyvendinti teisės aktais numatytÄ socialinio bÅ«sto nuomos funkcijÄ . CK 6.612 straipsnis numato, kad savavaliÅ¡kai užėmę gyvenamÄ jÄ patalpÄ , t.y.

įsikėlę į jÄ be nuomos sutarties, asmenys turi bÅ«ti iÅ¡keldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama.              Apeliaciniu skundu atsakovė S. S. praÅ¡o panaikinti sprendimÄ ir priimti naujÄ , skirti atsakovei ginčo butÄ kaip pagalbines patalpas iki savivaldybė suteiks didesnį socialinį bÅ«stÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog atsakovė užėmė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å ios patalpos, kaip ir visos 98 namo patalpos, jau seniai yra avarinės bÅ«klės, nes nusidėvėjimo procentas siekia daugiau nei 70 procentų.

Po to, kai numirė buto (duomenys neskelbtini) gyventojas, jame apsigyveno valkatos, kurie buvo sukėlę gaisrÄ . Nors ne kartÄ namo gyventojai kreipėsi į seniÅ«nijÄ ir į savivaldybę su praÅ¡ymais iÅ¡keldinti nepraÅ¡ytus gyventojus, tuo laiku nei viena institucija į tokius praÅ¡ymus nereagavo. IeÅ¡kovo pateikti į bylÄ buto patikrinimo aktai nėra pilnai apiforminti, t.y. nei vienas punktas apie buto techninę bÅ«klę nėra užpildytas. Ginčo patalpas vadinti gyvenamosiomis neįmanoma. Å iose patalpose atsakovė laiko dėžes su vaikų drabužiais, kurie nereikalingi esamam sezonui, ir Å¡iaip visokius rakandus.

Atsakovė su vaikais gyvena bute, kurio gyvenamasis plotas yra 22,93 kv.m. Padalinus esamÄ plotÄ , kiekvienam asmeniui tenka tik po 3,82 kv.m, o tai yra labai mažai normaliam vaikų gyvenimui bei vystymuisi. Atsakovė kiek gali, tiek rÅ«pinasi savo vaikais, visas gaunamas lėšas skiria tik jiems, net ne visada perka sau reikiamus vaistus, ir butÄ ji užėmė vien tik dėl to, kad vaikams bÅ«tų nors truputėlį daugiau vietos gyventi. Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė nekreipė dėmesio į tai, jog kambaryje stovi trys lovos, iÅ¡ kurių viena neiÅ¡sitiesia.

Kambariuose nėra vietos net apsisukti, visi baldai sugrÅ«sti. Jei atsakovė parsineÅ¡ visas dėžes iÅ¡ patalpų, kurias užėmė, reikės užkrauti trečdalį viso buto, o dėl to vaikams liktų dar mažiau vietos. Atsakovė dar prieÅ¡ 2000 metus buvo pateikusi praÅ¡ymÄ dėl socialinio bÅ«sto skyrimo kaip Å¡eimai, auginančiai tris ir daugiau vaikų. Kodėl ir kada ji buvo iÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o iÅ¡braukta, atsakovė nežino, nes jos niekas apie tai neinformavo. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog atsakovė S. S. neturi jokio teisinio pagrindo naudotis ieÅ¡kovui priklausančiomis gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), todėl naudojasi jomis neteisėtai (CK 1.136 str.) ir tuo pažeidžia ieÅ¡kovo teisę naudoti savo nuožiÅ«ra nuosavybės teise priklausančiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ bei tinkamai įgyvendinti teisės aktais numatytÄ socialinio bÅ«sto nuomos funkcijÄ . Atsakovei buvo pasiÅ«lyta geranoriÅ¡kai atlaisvinti patalpas, tačiau ji to nepadarė. IeÅ¡kovas netikrino ginčo buto techninės bÅ«klės, todėl apeliantės skunde minimi punktai aktuose ir nėra užpildyti.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, kad aplinkybės, jog atsakovė yra neįgali, neturi legalaus darbo, gauna nedideles pajamas, jai priklausantis butas yra labai mažas, nesudaro pagrindo atsakovei naudotis ieÅ¡kovui priklausančiu butu ir jos neiÅ¡keldinti. Aplinkybės, kad kiekvienam Å¡eimos nariui tenka mažas gyvenamasis plotas, taip pat nesuteikia atsakovei teisės neteisėtai, be nuomos sutarties, naudotis Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiu butu. S. S. penkių asmenų Å¡eima 2001 metais buvo įraÅ¡yta į antrÄ jÄ eilę socialinio bÅ«sto nuomai pagal Lietuvos Respublikos gyventojų apsirÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymÄ .

Vadovaujantis Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo įgyvendinimo įstatymu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. vasario 3 d. nutarimu Nr.176 „Dėl asmenų (Å¡eimų), įraÅ¡ytų į eiles valstybės paramai gauti pagal Lietuvos Respublikos gyventojų apsirÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymÄ Ä¯raÅ¡ymo į asmenų (Å¡eimų), turinčių teisę į socialinį bÅ«stÄ , sÄ raÅ¡us pagal Lietuvos Respublikos valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymÄ tvarkos“ bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. gegužės 28 d. nutarimu Nr. 670 „Dėl Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti teikimo tvarkos“, iki 2003 m. spalio 1 d. buvo galima pateikti praÅ¡ymÄ ir teisę į socialinį bÅ«stÄ patvirtinančius dokumentus perraÅ¡ymui į atitinkamÄ sÄ raÅ¡Ä socialinio bÅ«sto nuomai pagal Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymÄ .

Dokumentų perraÅ¡ymui į sÄ raÅ¡Ä socialinio bÅ«sto nuomai S. S. Å¡eima nepateikė. Asmenys (Å¡eimos), iki 2003 m. spalio 1 d. nepateikę praÅ¡ymo, nebuvo perraÅ¡yti į asmenų (Å¡eimų), turinčių teisę į socialinį bÅ«stÄ atitinkamÄ sÄ raÅ¡Ä . Galimybės grÄ Å¾inti į eilę nenumato nei įstatymas, nei kiti teisės aktai. S. S. praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ , skirti apeliantei ginčo butÄ kaip pagalbines patalpas iki Vilniaus miesto savivaldybė suteiks didesnį socialinį bÅ«stÄ .

Tačiau apeliantė nagrinėjamojoje byloje yra atsakovė ir negali reikÅ¡ti reikalavimų ieÅ¡kovui. Atsakovė pirmosios instancijos teisme prieÅ¡ieÅ¡kinio nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismo neturi teisės praÅ¡yti skirti jai ginčo butÄ kaip pagalbines patalpas iki Vilniaus miesto savivaldybė suteiks didesnį socialinį bÅ«stÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ praÅ¡o skundÄ atmesti, sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovė apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, ieÅ¡kovo atstovė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Teismo posėdyje CPK 314 straipsnio tvarka buvo priimti ir ištirti nauji įrodymai: foto nuotraukos (b.l.

72) ir UAB „Rasų valda“ pažyma dėl namo (duomenys neskelbtini) bÅ«klės. Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama atsakovės S. S. apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo iÅ¡ esmės teisėtam ir pagrįstam teismo sprendimui panaikinti. Bylos duomenys tvirtina, jog ieÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė, vadovaudamasis CK 6.612 straipsniu, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡keldinti atsakovę S. S. iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. spalio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, konstatavęs, jog atsakovė neteisėtai naudojasi ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu ginčo butu, kadangi naudojasi juo be teisinio pagrindo – nesudariusi su ieÅ¡kovu gyvenamosios patalpos nuomos sutarties. Atsakovė su tokiu apylinkės teismo sprendimu nesutinka ir praÅ¡o jį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais bei suteikti jai ginčo butÄ kaip pagalbines patalpas iki ieÅ¡kovas suteiks didesnį socialinį bÅ«stÄ .

Tačiau teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su atsakovės apeliacinio skundo argumentais, todėl skundÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . Pagal Lietuvos Respublikos valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 2 straipsnio 6-7 dalis, CK 6.576 straipsnį pagrindu apsigyventi savivaldybei priklausančioje gyvenamojoje patalpoje yra savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kuri pagal nurodyto įstatymo 11 straipsnio 3 dalį, CK 6.577 ir 6.579 straipsnius yra sudaroma raÅ¡tu, remiantis savivaldybės institucijos sprendimu.

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo nustatyta, jog atsakovė su ieÅ¡kovu tokios nuomos sutarties dėl buto (duomenys neskelbtini) nėra sudariusi, tačiau nurodytÄ butÄ yra užėmusi ir jame laiko savo daiktus. Atsakovė tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės neginčija aplinkybės, kad ji užėmusi butÄ (duomenys neskelbtini), be teisinio pagrindo, t.y. nesudariusi su ieÅ¡kovu nuomos sutarties. CK 6.612 straipsnyje reglamentuota, jog savavaliÅ¡kai užėmę gyvenamÄ jÄ patalpÄ , t.y.

įsikėlę į jÄ be nuomos sutarties, asmenys iÅ¡keldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Nustatęs, jog atsakovė butÄ (duomenys neskelbtini) yra užėmusi savavaliÅ¡kai, t.y. įsikėlusi į jį be nuomos sutarties, pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ teisinį pagrindÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ savavaliÅ¡kai užimtų ginčo patalpų, kadangi atsakovė pažeidė ieÅ¡kovo, kaip buto savininko, teises naudotis savo nuožiÅ«ra jam nuosavybės teise priklausančia gyvenamÄ ja patalpa, tame tarpe tinkamai įgyvendinti teisės aktais numatytÄ socialinio bÅ«sto nuomos funkcijÄ .

Atsakovė apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, kad su ieÅ¡kovu sudarė minėtų patalpų nuomos sutartį, dėl to nėra pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Apeliantė tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde teigia, jog butÄ (duomenys neskelbtini) užėmė, rÅ«pindamasi savo 5 vaikais, kadangi jai nuosavybės teise priklausantis bÅ«stas yra labai mažas (gyvenamasis plotas 22,93 kv.m). Civilinės bylos duomenys apeliantės teiginius patvirtina, o bÅ«tent: kad atsakovė jai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena su penkiais vaikais, iÅ¡ kurių trys yra nepilnamečiai (gimę 1999 m., 2001 m. ir 2003 m.; b.l. 57).

Teisėjų kolegija pažymi, jog teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ , kurio rezultatas taip pat susijęs su nepilnamečių vaikų teisėmis ir interesais, privalo atsižvelgti į vaikų teisių apsaugÄ , nes tai yra vieÅ¡asis interesas, todėl, taikant prievolių teisės normas, jos turi bÅ«ti derinamos su Å¡eimos teise, kurioje prioritetine pripažįstama vaiko teisių apsauga. Nepilnamečiai vaikai – viena iÅ¡ labiausiai pažeidžiamų socialinių grupių. Tarptautinė bendrija bei atskiros valstybės vaikams nustato padidintos teisinės apsaugos reikalavimus (Jungtinių Tautų vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str.).

Dėl to, ginant vaikų teises, turi bÅ«ti pasirenkamas toks racionalus sprendimo bÅ«das, kad tos minimalios gyvenimo sÄ lygos, kurias jie turėjo, bÅ«tų iÅ¡saugotos. Ä®statymas formuluoja bendrÄ jį principÄ , jog nė vienas vaikas negali bÅ«ti paliktas be gyvenamojo bÅ«sto. Å io principo įgyvendinimÄ turi užtikrinti vaiko tėvai, kiti teisėti atstovai, o jiems neiÅ¡galint – valstybė per savo institucijas, tačiau pažymėtina, kad vaiko teisių, kaip ir bet kurių teisių, negalima suabsoliutinti.

Vaiko teisių prioritetinės apsaugos principas yra lygiavertis privačios nuosavybės neliečiamybės ir savininko teisių gynimo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1365/2000).Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, nors sprendime atskirai ir nepasisakė atsakovės nepilnamečių vaikų teisių apsaugos aspektu, tačiau iš esmės, teisėjų kolegijos vertinimu, prioritetinio vaikų teisių apsaugos principo nepažeidė.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovei nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), kuriame, remiantis Vaikų teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados duomenimis, yra visi bÅ«tiniausi baldai, televizorius, kompiuteris, vaikai miega po du sofose-lovose, pamokas ruoÅ¡ia prie raÅ¡omojo stalo. Taigi, iÅ¡kėlus atsakovę iÅ¡ ginčo buto, jos vaikai ir pati atsakovė be gyvenamosios vietos neliks, o gyvens toliau bute, kuriame iki Å¡iol teisėtai gyvena, t.y. nė vienas atsakovės vaikas nebus paliktas be gyvenamojo bÅ«sto, o gyvenimo sÄ lygos, kurias jie turėjo, iÅ¡ esmės liks tos pačios.

Juo labiau, kad, kaip nurodo pati apeliantė, ginčo patalpose realiai negyvena nei pati atsakovė, nei jos vaikai, kadangi butas yra avarinės bÅ«klės, kÄ patvirtina ir pateiktos foto nuotraukos (b.l.

72) bei UAB „Rasų valda“ pažyma dėl namo (duomenys neskelbtini) bÅ«klės. Apeliantės teigimu, ginčo bute yra laikomi tik jos Å¡eimai priklausantys daiktai, drabužiai ir rakandai. Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovės nepilnamečių vaikių interesai, iÅ¡keldinus atsakovę iÅ¡ ginčo patalpos, kuriÄ ji savavaliÅ¡kai užėmė savo daiktams susidėti, nebus pažeisti. Atsakovės apeliacinio skundo argumentai, jog ginčo butas negali bÅ«ti laikomas gyvenamÄ ja patalpa, kadangi namas (duomenys neskelbtini) yra avarinės bÅ«klės, kad ieÅ¡kovo pateikti bÅ«sto patikrinimo aktai nėra pilnai užpildyti, kad butÄ buvo užėmę valkatos ir pan., nesudaro teisėto pagrindo atsakovei naudotis ginčo patalpomis ir tuo pačiu panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kadangi vienintelis teisėtas pagrindas naudotis ginčo patalpomis, kaip jau minėta, yra raÅ¡tu sudaryta su ieÅ¡kovu nuomos sutartis.

Byloje neginčijamai nustatyta, jog tokios sutarties atsakovė su ieÅ¡kovu nesudarė, dėl to bet koks atsakovės naudojimasis Å¡iomis patalpomis be ieÅ¡kovo leidimo yra neteisėtas ir savavaliÅ¡kas. CPK 312 straipsnis draudžia apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Dėl to atsakovės apeliaciniame skunde suformuluotas praÅ¡ymas paskirti jai ginčo butÄ kaip pagalbines patalpas iki ieÅ¡kovas suteiks atsakovei didesnį socialinį bÅ«stÄ apeliacinės instancijos teisme negali bÅ«ti nagrinėjamas, kadangi apeliantė, bÅ«dama atsakove byloje, pirmosios instancijos teisme prieÅ¡ieÅ¡kinio ieÅ¡kovui su nurodytu reikalavimu nepareiÅ¡kė.

Kiti atsakovės apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.              Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovės S. S. valstybei priteistina 11,30 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Be to apeliantė S. S. po apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo privalo sumokėti valstybei 66 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , kurio mokėjimas buvo atidėtas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi (b.l. 96). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a :             Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės S. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) valstybei 11,30 Lt (vienuolika litų ir 30 centų) paÅ¡to iÅ¡laidų ir 66 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) žyminio mokesčio. Kolegijos pirmininkė                                                                      Alma Urbanavičienė Kolegijos teisėjai                                                                        Dalia ViÅ¡inskienė                                                                                                                                                                                                    Petras Jaržemskis Â