02fa044d-2adf-45d8-91b4-01f3d280cf04 · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr.I-3019-402/2015                                                                                                      Proceso Nr. 3-61-3-02242-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 74 (S)                                KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                                   S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2015 m. spalio 19 d.                                                                     Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė,sekretoriaujant Sandrai Barodicaitei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. B. , atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo, atstovui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. B. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo, dėl neturinės žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė :

Pareiškėjas savo skundu prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo, 8 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 1-2). Pareiškėjas skunde nurodė, kad laikotarpiu nuo 2011 m. sausio mėn. iki 2011 m. balandžio mėn. buvo kalinamas Lukiškių tardymo izoliatoriuje - kalėjime, kuriame buvo pažeistos jo teisės dėl netinkamo kalinimo, gyvenamojo ploto vienam asmeniui teko mažiau, nei numatyta teisės aktuose minimali norma.

Kamera, kurioje kalėjo buvo antisanitarinės bÅ«klės. Tvirtino, kad minėtos kalinimo sÄ lygos žemino pareiÅ¡kėjo orumÄ , pareiÅ¡kėjas patyrė dvasinius skausmus ir fizinius nepatogumus. Atsakovo veiksmus vertina kaip pažeidžiančius Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos nuostatas. PareiÅ¡kėjas taip pat tvirtina, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 3 straipsnis nenumato jokio senaties termino Å¡io straipsnio pažeidimui konstatuoti.

Neturtinę žalÄ vertina 8 000 Eur, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.Atsakovo atstovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius – kalėjimas (toliau tekste – LukiÅ¡kių TI) atsiliepime į skundÄ (b.l. 12-17) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimai nepagrįsti. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2011 m. sausio mėnesio iki 2011 m. balandžio mėnesio galėjo bÅ«ti laikomas mažesnio nei teisės aktuose nustatyta ploto patalpose, tačiau tai sÄ lygojo objektyvios, ne nuo įstaigos administracijos valios priklausančios priežastys.

Nurodė, kad LukiÅ¡kių TI stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji netinkamomis (mažesnio ploto) bÅ«tų kuo trumpiau, atsiradus galimybei suimtieji ir nuteistieji perkeliami į kitas kameras. Pažymėjo, kad LukiÅ¡kių TI administracija nuteistiesiems ir suimtiesiems sudaro sÄ lygas naudotis pasivaikščiojimo kiemeliais, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta televizija, taip pat socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis. Kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, Å¡varus patalynės komplektas bei kitas teisės aktų numatytas inventorius.

Kamerų remontas atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, o taip pat gavus lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto. Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nekonkretÅ«s. PareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo traktuotinas kaip nesÄ Å¾iningas noras pasipelnyti valstybės sÄ skaita, atsakovo neteisėti veiksmai ir žala neįrodyti, todėl jo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Taip pat praÅ¡o pareiÅ¡kėjo reikalavimui taikyti sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senatį.PareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas į LukiÅ¡kių TI pirmÄ kartÄ buvo etapuotas 2011-01-11 ir buvo laikyta iki 2011-04-09, taip pat buvo kalinamas ir tam tikrais laikotarpiais 2014 m., 2015 m. (b.l. 12-13), tačiau pareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 1-2) nurodė, jog iÅ¡ atsakovo reikalauja atlyginti neturtinę žalÄ , kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais laikotarpiu nuo 2011 m. sausio mėn. iki 2011 m. balandžio mėn. jam kalint LukiÅ¡kių TI netinkamomis sÄ lygomis, t.y. perpildytose, higienos reikalavimų neatitinkančiose patalpose.Atsakovo atstovas prašė teismo pareiÅ¡kėjo reikalavimui taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senatį.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra ne kartÄ nurodęs, jog nagrinėjant administracinius ginčus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos ne tik CK normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį (žr., pvz., LVAT 2007 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A6-317/2007, 2010 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-850/2010, 2011 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-150/2011 ir kt.).

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio senaties terminus, jų skaičiavimo ir taikymo tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio. Tikslus ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas yra itin reikÅ¡mingas, nes ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas reiÅ¡kia asmens galimybių apginti savo teises per teismÄ ribojimÄ , kitaip tariant, teisės į priverstinį savo teisių įgyvendinimÄ praradimÄ , kuomet ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ (žr., pvz., LVAT 2011 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-150/2011, 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3116/2011).CK 1.125 str. 8 d. numato, jog reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo įstatymas numato sutrumpintÄ trejų metų senaties terminÄ .

CK 1.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Remiantis CK 1.127 straipsnio 5 dalimi, tuo atveju, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau – Konvencija) 3 straipsnis nenumato jokio senaties termino Å¡io straipsnio nuostatoms.

Tačiau teismas pažymi, kad Konvencija nereglamentuoja neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir ieÅ¡kinio senaties klausimų, o Europos žmogaus teisių teismas (toliau – EŽŽT) yra pažymėjęs, jog Konvencijos narėms yra paliekama plati nuožiÅ«ros laisvė žalÄ atlyginti pagal savo teisinę sistemÄ bei tradicijas, atsižvelgiant į pragyvenimo lygį toje konkrečioje Å¡alyje (žr., pvz., EŽTT 2006 m. kovo 29 d. sprendimÄ byloje Scordino prieÅ¡ ItalijÄ ).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokio pobÅ«džio bylose ne kartÄ yra nurodęs, kad pareiÅ¡kėjas apie savo teisių pažeidimus turėjo žinoti ir suvokti tuo metu, kai Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė, todėl nuo Å¡io momento ir skaičiuotinas senaties terminas (žr., pvz., LVAT 2013 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-343/2013, 2013 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-307/2013 ir kt.).Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, pažeidimų pobÅ«dį, vertina, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas, turėjo galimybę sužinoti apie savo teisių pažeidimus dėl netinkamų laikymo sÄ lygų nuo pat jo apgyvendinimo LukiÅ¡kių TI pradžios, nes turėjo galimybę domėtis teisės aktais, reglamentuojančiais Å¡iuos teisinius santykius, kreiptis dėl gyvenamojo ploto bei antisanitarinių sÄ lygų į Tardymo izoliatoriaus administracijÄ .

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų buvę suvaržytos teisės susipažinti su teisės aktais, gauti reikiamÄ informacijÄ iÅ¡ LukiÅ¡kių TI administracijos, be to, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nepateikė jokių įrodymų, jog galimų pažeidimų metu jis nežinojo ir negalėjo žinoti apie savo teisių pažeidimus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas visÄ ginčo laikotarpį ( nuo 2011-01-11 iki 2011-04-09) žinojo arba turėjo galimybių sužinoti apie savo teisių pažeidimus, tačiau į teismÄ kreipėsi tik 2015-04-18 (b.l. 4), todėl praleido senaties terminÄ reikalavimui dėl neturtinės žalos priteisimo už skunde nurodytÄ laikotarpį.

Atsakovui praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senatį ( CK 1.126 str. 2 d.), yra pagrindas pareiÅ¡kėjo reikalavimui atlyginti neturtinę žalÄ , patirtÄ minėtu laikotarpiu, taikyti senatį ir tuo pagrindu skundÄ atmesti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-343/2013). CK 1.131 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama, kad klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje A822-1037/2009). Konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimui svarbių aplinkybių egzistavimo, teismas pagrindo ex officio atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimui taip pat nenustatė, todėl skundas atmestinas (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d., ABTÄ® 88 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Natalja Zelionkienė