02f8eeb2-627d-4aef-b302-515de3ea6469 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1190-459/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04571-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.12 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. V. (L. V.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L.

V. skundÄ dėl notarės A. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys notarė A. G., I. V.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu dėl notarinių veiksmų, juo praÅ¡o įpareigoti notarę A. G. iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ palikėjo L. K. (L. K.), mirusio (duomenys neskelbtini), turtÄ . Skunde nurodoma, jog 1991 m. gegužės 27 d. L. K., pareiÅ¡kėjos brolis, buvo sudaręs testamentÄ , notarinio registro numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo savo turtÄ buvo palikęs sugyventinei I.

D.. Tačiau, pastarajai nesirÅ«pinant testatoriumi, 2014 metais sudarytas naujas testamentas pareiÅ¡kėjos dukros (I. V.) naudai. Testatoriui mirus I. V., kaip įpėdinė pagal testamentÄ , kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notarÄ , t. y. notarę A. G., dėl palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės liudijimo gavimo. Ä® notarę kreipėsi ir ieÅ¡kovė L. V. kaip įpėdinė pagal įstatymÄ . I. D. taip pat kreipėsi į notarę, nurodydama, kad ji yra 2017 m. gegužės 11 d. mirusio palikėjo L.

K. įpėdinė pagal Klaipėdos miesto valstybinėje notarų kontoroje 1991 m. gegužės 27 d. patvirtintÄ testamentÄ ir siekia realizuoti savo teisę paveldėti palikėjo turtÄ pagal minėtÄ testamentÄ . 2. 2017 m. birželio 14 d. raÅ¡tu notarė A. G. informavo, jog atsisako iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal minėtÄ testamentÄ , kadangi testamentas, notarės A. G. vertinimu, yra sudarytas pažeidžiant imperatyviÄ sias teisės normas, galbÅ«t pažeidžiant LR CK 5.29 straipsnio nuostatÄ , kuri teigia, jog kito asmens pasiraÅ¡ymas testamente už testatorių, negalintį pasiraÅ¡yti dėl jo fizinių trÅ«kumų, ligos ar kitų priežasčių, yra galimas tik notaro ar kito turinčio teisę patvirtinti testamentÄ pareigÅ«no ir ne mažiau kaip dviejų liudytojų akivaizdoje.

Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. kovo 19 d. sprendimu pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento (ab initio) L. K. 2014 m. rugpjūčio 4 d. sudarytÄ testamentÄ , patvirtintÄ Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro notarės R. K., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismas, civilinėje byloje Nr. e2A-1161-796/2019 iÅ¡nagrinėjęs I. V. apeliacinį skundÄ , Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. sprendimÄ panaikino ir civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. D. ieÅ¡kinį atsakovei I.

V. dėl niekinio sandorio (testamento) pasekmių taikymo nutraukė. 3. 2020 m. gegužės 21 d. notarė A. G. atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ â€“ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ L. K., mirusio (duomenys neskelbtini), turtÄ . Kadangi 2014 m. rugpjūčio 4 d. L. K. sudarė naujÄ testamentÄ , registro numeris (duomenys neskelbtini), o įstatymo leidėjas nedetalizuoja ir neiÅ¡plečia normos aiÅ¡kinimo, Å¡io juridinio fakto pakanka pakeisti testamento, registro numeris (duomenys neskelbtini), status quo, t. y. dėl naujo testamento sudarymo, mano, jog neteko galios prieÅ¡ tai sudarytas testamentas, registro numeris (duomenys neskelbtini).

Nurodo, jog I. V. neketina inicijuoti civilinės bylos, kurioje siektų pripažinti testamentÄ , registro numeris (duomenys neskelbtini), galiojančiu, nes L. V. yra mirusiojo sesuo, jos mama ir ginčo tarp jų nėra. PareiÅ¡kėjos manymu, negalima tokia situacija, kad atsisakoma iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ paveldėtojui pagal įstatymÄ , kai vienas iÅ¡ paveldėtojų pagal testamentÄ negali paveldėti dėl to, kad testamentas panaikintas, o kitas – dėl testamento formos trÅ«kumų, kaip prieÅ¡taraujančių imperatyviosioms įstatymo normoms. 4. 2020 m. liepos 17 d. teisme gautas suinteresuoto asmens I.

V. atsiliepimas, kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos L. V. skundÄ tenkinti. Atsiliepime nurodoma, jog neketina inicijuoti civilinės bylos dėl 2014 m. rugpjūčio 4 d. L. K. sudaryto naujo testamento, registro numeris (duomenys neskelbtini). Notarė yra atsisakiusi iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , nes testamentas turi formos trÅ«kumų (yra pasiraÅ¡ytas vieno liudininko). Å iuo klausimu yra pasisakęs ir Klaipėdos apylinkės teismas, byla buvo peržiÅ«rėta apeliacine tvarka. Suinteresuoto asmens manymu, yra susidariusi teisinė situacija, kuri negali tęstis neapibrėžtÄ laikÄ .

Nagrinėjamu atveju, jei kas iÅ¡ asmenų ir galėtų ginčyti L. V. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ (teismui tenkinus pareiÅ¡kimo reikalavimÄ ), tai galėtų padaryti ji, tačiau to neketina daryti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Teismo motyvai: 5.1. Nurodė, kad Å¡ioje byloje yra sprendžiamas notarės A. G. veiksmų – atsisakymo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ â€“ teisėtumo klausimas.

Kadangi nėra įsiteisėjusio ir galiojančio teismo sprendimo dėl 2014 m. rugpjūčio 4 d. testamento, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojimo, konstatavo, kad paveldėjimas pagal įstatymÄ , kaip numato CK 5.11 straipsnis, nėra galimas ir todėl skundžiamu 2020 m. gegužės 21 d. raÅ¡tu Nr. S-108 „Dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo“ notarė pagrįstai atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ â€“ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ . 5.2.

Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjos skunde nurodomas suinteresuoto asmens I. V. valios trÅ«kumas inicijuoti procesÄ dėl 2014 m. rugpjūčio 4 d. testamento, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimo ar negaliojimo, nes pareiÅ¡kėja yra mirusiojo sesuo, jos mama ir ginčo tarp jų nėra, nesukuria teisinių pasekmių, numatytų CK 5.11 straipsnyje. Teismas atkreipė pareiÅ¡kėjos dėmesį, kad pareiÅ¡kėja įgytų teisę priimti L. K., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ (ir atitinkamai jai galėtų bÅ«ti iÅ¡duotas paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimas) tik tuo atveju, jei teismas sprendimu pripažintų palikėjo 2014 m. rugpjūčio 4 d. sudarytÄ testamentÄ negaliojančiu (CK 5.17 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja L. V. (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir patenkinti jos skundÄ . Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 6.1. Nurodo, kad negalima tokia situacija, kad atsisakoma iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ paveldėtojui pagal įstatymÄ , kai vienas iÅ¡ paveldėtojų pagal testamentÄ negali paveldėti dėl to, kad testamentas panaikintas, o kitas – dėl to, kad testamentas turi formos trÅ«kumų, prieÅ¡taraujančių imperatyviosioms įstatymo normoms.

Tokia neapibrėžta situacija negali tęstis neapibrėžtÄ laikÄ . 6.2. Nurodo, kad I. D. CK 5.17 straipsnio 1 dalies taikymo aspektu nėra tinkamas subjektas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl 2014 m. rugpjūčio 4 d. testamento pripažinimo negaliojančiu, o suinteresuotas asmuo I. V. jau kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti galiojančiu 2014 m. rugpjūčio 4 d. sudarytÄ testamentÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau proceso metu atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų ir civilinė byla buvo nutraukta.

Taigi laikytina, kad I. V. taip pat yra realizavusi savo teisę dėl 2014 m. rugpjūčio 4 d. testamento, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo galiojančiu ir pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl Å¡io testamento pripažinimo galiojančiu neturi teisės. 6.3. Pažymi, kad, apeliantei kreipusis į teismÄ dėl 2014 m. rugpjūčio 4 d. testamento, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančiu, kils tos pačios pasekmės kaip ir teismui įpareigojus iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , nes paveldėtojų, kurie galėtų pretenduoti į palikimÄ pagal įstatymÄ ir (ar) testamentÄ , daugiau nėra.

Ieškinys būtų teikiamas ir įrodinėjamas tuo pagrindu, kas ir taip akivaizdu bei nustatyta, ir šios aplinkybės teismų pripažįstamos. Nagrinėtose civilinėse bylose buvo pasisakyta, kad 2014 m. rugpjūčio 4 d. testamentas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų. Apeliantės manymu, neginčijamos aplinkybės, kad testamentas sudarytas nesilaikant Notariato įstatymo 47 straipsnio 1 dalies ir CK 5.29 straipsnio normų, todėl galima būtų teigti, kad testamentas negalioja, ir papildomai teikti ieškinio apeliantei nereikėtų.

2. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

4. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

5. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl notaro veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

6. Apeliantė iÅ¡ esmės nurodo, kad negalima tokia situacija, kad atsisakoma iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ paveldėtojui pagal įstatymÄ , kai vienas iÅ¡ paveldėtojų pagal testamentÄ negali paveldėti dėl to, kad testamentas panaikintas, o kitas – dėl to, kad testamentas turi formos trÅ«kumų, prieÅ¡taraujančių imperatyviosioms įstatymo normoms. Tokia neapibrėžta situacija negali tęstis neapibrėžtÄ laikÄ .

7. Apeliantė mano, kad, jai kreipusis į teismÄ dėl 2014 m. rugpjūčio 4 d. testamento, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančiu, kils tos pačios pasekmės kaip ir teismui įpareigojus iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , nes paveldėtojų, kurie galėtų pretenduoti į palikimÄ pagal įstatymÄ ir (ar) testamentÄ , daugiau nėra. IeÅ¡kinys bÅ«tų teikiamas ir įrodinėjamas tuo pagrindu, kas ir taip akivaizdu bei nustatyta, ir Å¡ios aplinkybės teismų pripažįstamos. Nagrinėtose civilinėse bylose buvo pasisakyta, kad 2014 m. rugpjūčio 4 d. testamentas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų. Apeliantės manymu, neginčijamos aplinkybės, kad testamentas sudarytas nesilaikant Notariato įstatymo 47 straipsnio 1 dalies ir CK 5.29 straipsnio normų, todėl galima bÅ«tų teigti, kad testamentas negalioja, ir papildomai teikti ieÅ¡kinio apeliantei nereikėtų.

8. IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių matyti, jog po L. K. mirties (duomenys neskelbtini) apeliantė kaip mirusiojo sesuo pateikė notarei A. G. pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ iÅ¡davimo. Palikėjas buvo sudaręs du testamentus: pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo yra pateikusi I. D., kuri siekia paveldėti pagal 1991 m. gegužės 27 d. testamentÄ , notarinio registro numeris (duomenys neskelbtini), ir apeliantės dukra I. V., kuri siekia paveldėti pagal 2014 m. rugpjūčio 4 d. testamentÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

9. Remiantis teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-680-328/2019, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės I. D. ieÅ¡kinį atsakovei I. V. dėl niekinio sandorio (testamento) pasekmių taikymo, 2019 m. kovo 19 d. sprendimu pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento (ab initio) L. K. 2014 m. rugpjūčio 4 d. sudarytÄ testamentÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismas Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. sprendimÄ panaikino ir civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

D. ieÅ¡kinį atsakovei I. V. dėl niekinio sandorio (testamento) pasekmių taikymo nutraukė, kadangi nustatė, jog, net ir patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2014 m. rugpjūčio 4 d. testamento pripažinimo negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu, Å¡is sandorio negaliojimo pagrindas nepatenka į CK 5.17 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä pagrindų, remiantis kuriais, vėlesnį testamentÄ pripažinus negaliojančiu, pirmiau sudarytas testamentas tampa galiojantis. Taigi, priėmus skundžiamÄ sprendimÄ , ankstesnis ieÅ¡kovės (I.

D.) naudai 1991 m. gegužės 27 d. sudarytas testamentas savaime netampa galiojančiu ir jo pagrindu I. D. neįgyja paveldėjimo teisės. Taigi, nagrinėjamu atveju matyti, kad vėliau sudarytu 2014 m. rugpjūčio 4 d. testamentu CK 5.35 straipsnio 2 dalies pagrindu buvo panaikintas anksčiau, t. y. 1991 m. gegužės 27 d., sudarytas testamentas. 10. 2017 m. birželio 14 d. raÅ¡tu notarė A. G. informavo, jog atsisako iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal 2014 m. rugpjūčio 4 d. testamentÄ , kadangi testamentas, notarės A.

G. vertinimu, yra sudarytas pažeidžiant imperatyviÄ sias teisės normas, galbÅ«t pažeidžiant LR CK 5.29 straipsnio nuostatÄ , kuri teigia, jog kito asmens pasiraÅ¡ymas testamente už testatorių, negalintį pasiraÅ¡yti dėl jo fizinių trÅ«kumų, ligos ar kitų priežasčių, yra galimas tik notaro ar kito turinčio teisę patvirtinti testamentÄ pareigÅ«no ir ne mažiau kaip dviejų liudytojų akivaizdoje. 11. 2020 m. gegužės 21 d. notarė A. G. atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ â€“ iÅ¡duoti apeliantei paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ L.

K., mirusio (duomenys neskelbtini), turtÄ . Notarė nurodė, jog nėra priimto ir galiojančio teismo sprendimo dėl 2014 m. rugpjūčio 4 d. testamento, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimo ar negaliojimo, todėl paveldėjimas pagal įstatymÄ nėra galimas. 2020 m. birželio 23 d. pareiÅ¡kėja pateikė teismui skundÄ dėl notarinių veiksmų, juo prašė įpareigoti notarę A. G. iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ palikėjo L. K. (L. K.), mirusio (duomenys neskelbtini), turtÄ .

Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis.

12. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl notaro veiksmų teisėtumo bÅ«tina atsižvelgti į notaro veiklos specifikÄ . Pagal Notariato įstatymo 1 straipsnį notarams suteikta teisė juridiÅ¡kai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti Å¡ių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugÄ . Notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Notariato įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Notariato įstatymo 2 straipsnio 2 dalis).

Tokie notaro veiklos ypatumai lemia, kad jam taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, savo funkcijas jis turi atlikti, tiksliai laikydamasis notaro veiklÄ ir teisinius santykius, su kuriais susijęs atliekamas notarinis veiksmas, reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, o jeigu notarinio veiksmo atlikimas prieÅ¡tarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų – atsisakyti atlikti tokį veiksmÄ (Notariato įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

13. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokia notaro funkcijų samprata suponuoja iÅ¡vadÄ , jog notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2011, 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013). Taigi notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių. Å i nuostata taikytina ir iÅ¡duodant paveldėjimo teisės liudijimÄ .

14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsniu paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) įpėdiniams pagal testamentÄ . Paveldėjimo teisiniai santykiai atsiranda mirus palikėjui ir įgyvendinami palikimo priėmimu. Paveldima pagal įstatymÄ ir pagal testamentÄ (CK 5.2 straipsnio 1 dalis). Pagal įstatymÄ paveldima tik tuo atveju, kada tai nepakeista testamentu ir kiek nepakeista testamentu (CK 5.2 straipsnio 2 dalis). Taigi jeigu fizinis asmuo savo turto arba jo dalies nepalieka testamentu, tik tada atsiranda paveldėjimas pagal įstatymÄ , kada įpėdiniais pagal įstatyme nustatytÄ eilę tampa asmenys, turintys tokiÄ teisę palikimo atsiradimo momentu (CK 5.2 straipsnio 1, 2 dalys, 5.11 straipsnis).

15. Paveldėjimas pagal įstatymÄ galimas tuomet, kai palikėjas nesudarė testamento, sudarytas testamentas ar jo dalis pripažinti negaliojančiais, testamentas apima ne visÄ turtÄ , įpėdinis atsisakė arba nepriėmė palikimo. Ä®statyme nustatytos Å¡eÅ¡ios įpėdinių eilės paveldėti pagal įstatymÄ (CK 5.11 straipsnis). Kiekvienos žemesnės eilės įpėdiniai paveldi, jeigu nėra aukÅ¡tesnės eilės įpėdinių, Å¡ie atsisakė palikimo, nepriėmė jo per įstatymo nustatytÄ terminÄ , neturi teisės paveldėti CK 5.6 straipsnio pagrindu arba palikėjas testamentu atėmė iÅ¡ jų paveldėjimo teisę.

16. Taigi atsižvelgiant į tai, kad nėra priimta jokio įsiteisėjusio ir galiojančio teismo sprendimo dėl 2014 m. rugpjūčio 4 d. testamento negaliojimo, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad paveldėjimas pagal įstatymÄ , kaip numato CK 5.11 straipsnis, nėra galimas.

17. Nesutiktina su apeliantės teiginiu, kad tokia neaiÅ¡ki situacija tęsis neapibrėžtÄ laikÄ , kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pareiÅ¡kėjai pagrįstai nurodė, jog 2014 m. rugpjūčio 4 d. testamento galiojimo ar negaliojimo klausimas, aiÅ¡kinant jo sudarymo ir tvirtinimo tvarkos trÅ«kumų buvimÄ ar nebuvimÄ bei testatoriaus L. K. tikrosios valios iÅ¡reiÅ¡kimÄ , teisme gali bÅ«ti aiÅ¡kinamas tik nagrinėjant ginÄÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. O pareiÅ¡kėja įgytų teisę priimti L. K., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ (ir atitinkamai jai galėtų bÅ«ti iÅ¡duotas paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimas) tik tuo atveju, jei teismas sprendimu pripažintų palikėjo 2014 m. rugpjūčio 4 d. sudarytÄ testamentÄ negaliojančiu (CK 5.17 straipsnio 1 dalis).

18. Apeliantės argumentas, kad teismas turi įpareigoti notarę iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pareiÅ¡kėjai pagal įstatymÄ , nes jau yra nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 4 d. testamentas negalioja, ir tuomet apeliantei nereikėtų papildomai teikti ieÅ¡kinio teismui, atmestinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi nagrinėjamu atveju nėra priimta jokio įsiteisėjusio ir galiojančio teismo sprendimo dėl 2014 m. rugpjūčio 4 d. testamento negaliojimo, todėl apeliantė, siekdama gauti paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , turi kreiptis į teismÄ ir spręsti ginÄÄ dėl 2014 m. rugpjūčio 4 d. testamento galiojimo ar negaliojimo pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

Dėl procesinės bylos baigties 19. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Raimonda Andrulienė