02f8edfd-e215-4c5c-a44b-3d8e1d2e317f · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1524-733/2017Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01050-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.5. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 29 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, sekretoriaujant D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Šilutės bÅ«stas“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, I.

K. dėl turtinės žalos atlyginimo, palūkanų priteisimo, n u s t a t ė : Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Šilutės būstas“ 714,33 Eur žalos atlyginimo, 24,07 Eur kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ir nurodo, kad 2016-08-01 įvykio metu buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovės atstovas nustatė, kad buvo sulietos patalpos 7-7 lubos ir sienos, patalpos 7-8 sienos ir lubos bei namų turtas - spinta. Ä®vykio metu minėtas butas ieÅ¡kovės buvo apdraustas BÅ«sto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovė vadovavosi BÅ«sto draudimo taisyklėmis Nr. 064 (2006-12-14 redakcija, galioja nuo 2007-01-02) (toliau – Taisyklės). Pagal Taisyklių 8.3 ir 8.3.2 punktus, kai pastatai, pastatų elementai (įrenginiai) ar namų turtas, apdrausti atkÅ«rimo verte dėl draudiminio įvykio buvo sugadinti, nuostoliu dėl apdraustų pastatų, pastatų elementų (įrenginių) ar namų turto sunaikinimo, sugadinimo dėl draudiminio įvykio yra – Å¡io turto remonto kaina.

Pagal Taisyklių 9.2 ir 9.2.1 punktus pastatų sunaikinimo ar sugadinimo atveju draudimo iÅ¡moka mokama vadovaujantis draudėjo pateiktais nuostolio dydį ir faktines atstatymo (remonto) iÅ¡laidas patvirtinančiais bei su draudiku suderintais dokumentais (projektais, leidimais statybai, atstatymo/remonto sÄ matomis, rangos sutartimis, sÄ skaitomis už darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti atstatant (atkuriant) sunaikintÄ ar sugadintÄ draudiminio įvykio metu turtÄ , pirktas medžiagas, bÅ«tinÄ Ä¯rangÄ objekto atstatymui iki bÅ«klės buvusios iki draudiminio įvykio, darbų priėmimo aktais, pastato pripažinimo tinkamu naudotis aktais ir kt. dokumentais) ir/ar draudiko atliktu vertinimu.IeÅ¡kovė pagal lokalinę sÄ matÄ , sudaromÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu ND1-708 „Apie statinių statybos skaičiuojamų kainų nustatymo normatyvus“ patvirtinta Sistela programa, apskaičiavo, kad turto remonto kaina sudaro 564,33 Eur, nuostolio suma už sugadintÄ namų turtÄ - 150 Eur ir kompensavo kilusiÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 714,33 Eur draudimo iÅ¡mokÄ trečiajam asmeniui.

IeÅ¡kovės apdraustas turtas buvo sulietas dėl vandens pratekėjimo nuo stogo. Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi paskirta atsakovė, todėl ji privalėjo prižiÅ«rėti jos administruojamo pastato bendrÄ jÄ konstrukcijÄ - stogÄ , organizuoti jo remontÄ . Atsakovė yra atsakinga už viso pastato priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) ir turi pareigÄ atlikti daugiabučio namo techninės priežiÅ«ros pagrindinius darbus. IeÅ¡kovė nurodo siuntusi pretenzijÄ atsakovei, ragindama atlyginti žalÄ , tačiau turtinė žala iki Å¡iol nėra atlyginta.

IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingų už padarytÄ Å¾alÄ asmenų, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Tai reiÅ¡kia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-02-21 nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v.

V.J., bylos Nr. 3K-3-116/2005; 2007-12-11 nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. UAB „Riviva“, bylos Nr. 3K-3-554/2007).Tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti visų atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės – buvimÄ . Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovas privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.249 str.).

Pagal generalinio delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalį, doktrinÄ kaltė ir neteisėti veiksmai yra neiÅ¡skiriami, todėl kaltės prezumpcija praktiÅ¡kai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-21 nutartis, priimta civilinėje byloje JAV įmonė Autodesk Inc. V. UAB „Arginta“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-422/2006).IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-12-31 įsakymu Nr. D1-1067 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“ (toliau – Reglamentas) 9 punktÄ gyvenamojo namo nuolatinė priežiÅ«ra (eksploatavimas) – namo bÅ«klės nuolatinis stebėjimas, kasmetines gyvenamojo namo, atskirų jo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiÅ«ras, atliekamas pasibaigus žiemos sezonui, neeilines apžiÅ«ras, kurios atliekamos po stichinių nelaimių (gaisro, liÅ«ties, uragano, sprogimo ir pan.), gyvenamojo namo ar jo dalių griÅ«ties ir kitų reiÅ¡kinių, sukėlusių pavojingas konstrukcijų deformacijas, taip pat keičiantis gyvenamojo namo techniniam prižiÅ«rėtojui, statybinius tyrinėjimus, jeigu jie reikalingi gyvenamojo namo ar atskirų jo dalių bÅ«klei nustatyti, gyvenamojo namo ar jo dalių ekspertizę, gyvenamojo namo energetinio naudingumo sertifikavimÄ .

Reglamento 5 punkte numatyta, kad privalomųjų reikalavimų visumÄ sudaro: reikalavimai iÅ¡laikyti gyvenamojo namo jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus (5.1. pp.) – mechaninio atsparumo ir pastovumo (5.1.1. pp.), gaisrinės saugos (5.1.2. pp.), higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos (5.1.3. pp.), saugaus naudojimo (5.1.4. pp.), apsaugos nuo triukÅ¡mo (5.1.5. pp.), energijos taupymo ir Å¡ilumos iÅ¡saugojimo (5.1.6. pp.); reikalavimai gyvenamÄ jį namÄ ir jo aplinkÄ naudoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti taip, kad (5.2. pp.) – patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotÄ Nekilnojamojo turto kadastre (5.2.1. pp.), bÅ«tų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos (5.2.2. pp.).

Reglamento 7 punkte numatyta, kaip turi bÅ«ti užtikrinamas privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas: nuolatiniu namo ir jo aplinkos bÅ«klės stebėjimu bei jų nuolatine priežiÅ«ra (namo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos techniniu aptarnavimu, patalpų valymu, priskirtos teritorijos tvarkymu ir kitais prevenciniais darbais) (7.1. pp.); racionaliu pastato energetinio Å«kio valdymu (7.2. pp.); gyvenamojo namo, jo dalių atnaujinimo darbais, įskaitant energijos taupymo priemonių įgyvendinimÄ (7.3 pp.); gyvenamojo namo avarijų likvidavimo darbais (7.4. pp.).

Reglamento 8 punkte numatyti privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo etapai: esamos gyvenamojo namo bÅ«klės nustatymas ir jos atitikimo privalomiesiems reikalavimams įvertinimas (8.1. pp.); privalomųjų darbų nustatymas, jų vykdymo ir finansinio plano parengimas (8.2. pp.); privalomųjų darbų įvykdymas (8.3. pp.). Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro patvirtinto STR 1.12.05:2010 priedo „Daugiabučių namų techninės priežiÅ«ros pagrindinių darbų sÄ raÅ¡as“ (toliau – SÄ raÅ¡as) 1 punkte numatyta, jog subjektas, atliekantis daugiabučio namo techninės priežiÅ«ros pagrindinius darbus privalo nuolat stebėti namo bendrojo naudojimo objektų bÅ«klę, o 4 punktas numato pareigÄ palaikyti saugų namo bendrųjų konstrukcijų naudojimÄ â€“ atitrÅ«kusių plytų, tinko, lipdinių, skardos, medinių ar kitokių detalių paÅ¡alinimas, Å¡iukÅ¡lių ir kitų daiktų paÅ¡alinimas nuo stogo ir iÅ¡orinių durų stogelių, susikaupusio sniego, vandens ir varveklių, dulkių ir kitokių sÄ našų Å¡alinimas nuo namo konstrukcijų.

Pagal 8 SÄ raÅ¡o punktÄ , pastato administratorius privalo Å¡alinti smulkius namo stogo elementų defektus.Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, kad kompensacinės palÅ«kanos, numatytos CK 6.261 straipsnyje, yra aprioriniai nuostoliai, nes nereikalaujama įrodyti nei jų patyrimo (atsiradimo) fakto, nei realios atsiradimo ateityje rizikos. Laiku negrÄ Å¾inus paskolintų pinigų, kreditorius patiria nuostolių, nes negali naudoti tų pinigų pats. Kompensuojamosios palÅ«kanos Å¡iuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrÄ Å¾intos skolos.

Kompensuojamosios palūkanos gali būti mokamos ir esant deliktinei civilinei atsakomybei. Jeigu dėl delikto atsiradusi žala atlyginama pinigais, o ne natūra, tai atsiradusi prievolė yra piniginė. Tai reiškia, kad jai būdingi visi piniginių prievolių požymiai, taigi, ir palūkanos (CK 6.37 str.), todėl delikto atveju mokamos kompensuojamosios palūkanos, atlyginančios nukentėjusiojo turtinius praradimus dėl laiku negaunamo žalos atlyginimo. Kompensuojamųjų palūkanų, įtvirtintų CK 6.261 straipsnyje, skaičiavimo pradžia gali būti nustatyta įstatymu arba sutartimi (CK 6.37 str. 1 d.).

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, kompensuojamosios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.261 str.). Kompensuojamosios palÅ«kanos iÅ¡ delikto atsiradusiai piniginei prievolei skaičiuotinos nuo žalos padarymo dienos, o jeigu žala atsirado vėliau, – nuo žalos atsiradimo dienos (CK 6.288 str. 1 d.). Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, iÅ¡skyrus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiÅ¡kus kitoks prievolės įvykdymo terminas (CK 6.53 str. 2 d.).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skolininko prievolė mokėti kreditoriui kompensacinę funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas tampa vykdytina tik po pareikalavimo jÄ vykdyti (Lietuvos AuÅ¡kčiausiojo Teismo 2013-03-04 priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013).Atsakovė UAB „Šilutės bÅ«stas“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį nesutinka su juo, praÅ¡o atmesti jį kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovė neįrodė žalos sukėlusio subjekto neteisėtų veiksmų, jo kaltės, žalos fakto, jo tikslaus dydžio, priežastinio ryÅ¡io tarp tariamai atsakovės neteisėtų veiksmų bei sukeltos žalos atsiradimo, todėl atsakovei nekyla pareiga atlyginti žalÄ .

Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kinio neaiÅ¡ku koks atsakovės neveikimas ar veiksmai sÄ lygojo draudėjui kilusiÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovė nepateikia jokių įrodymų. Nėra aiÅ¡ki įvykio data, nes Turto sunaikinimo, sugadinimo akte nurodyta 2016-08-17, o ieÅ¡kinyje 2016-08-01, be to, jame nenurodytos jokios įvykio priežastys. Nurodo, kad ieÅ¡kovė neatliko jokių veiksmų, siekiant įvertinti realias buto užpylimo priežastis, o tik pasirėmė suinteresuoto asmens nuomone. Dėl žalos dydžio atsakovė nurodo, kad žala apskaičiuota neįvertinus turto (spintos) vertės sumažėjimo (nusidėvėjimo).

IeÅ¡kovės pateikti įrodymai nepaliudija žalos dydžio, kokia apimti reikėjo atlikti remonto darbus. Turto apžiÅ«ros aktas bei jo priedai neiÅ¡samÅ«s, keliantys abejonių. Apgadinimai, iÅ¡skyrus spintos, nėra užfiksuoti, nors praÅ¡oma priteisti žalÄ ir už sienų, lubų remontÄ .Tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, I. K. nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovės ir atsakovės atstovai bei tretysis asmuo į teismo posėdį neatvyko, jiems apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, procesiniai dokumentai tinkamai įteikti, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė.

IÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant. Byla nagrinėtina iÅ¡ esmės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 246 str. 2 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, prie jo pridėtos medžiagos, butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. K. ir I. K.. Tretysis asmuo I. K. statinius ir turtÄ adresu (duomenys neskelbtini), buvo apdraudusi ieÅ¡kovės bendrovėje. Dėl to, kad buvo sulietos minėto buto patalpos 7-7 lubos ir sienos, patalpos 7-8 sienos ir lubos bei namų turtas – spinta, 2016-08-23 ieÅ¡kovės atstovas surašė Turto sunaikinimo, sugadinimo aktÄ (žalos bylos Nr. 1752454, Nr. 1752456), dalyvaujant draudėjo atstovui R.

G., kuriame nurodyta, jog apie 2016-08-01 prasiskverbė vanduo per konstrukcijas dėl stogo bute (duomenys neskelbtini) Šio akto priede „Namų turto nuostolio aprašymas“ nurodyta, kad sugadinta 2014 m. įsigyta 4000 Eur vertės spintos spausto popieriaus nugara: matosi vandens dėmės, nubėgimai, reikia keisti 1x2,45 m2. Ieškovė prie Turto sunaikinimo, sugadinimo akto pateikė minėto namo ir buto vidaus 2016-08-23 nuotraukas, kuriose užfiksuoti nubėgimai ir sienų apmušalų atsilupimai, lubų ir sienų susikirtimo vietoje esantys pajuodavimai, spintos apliejimas.

IeÅ¡kovė sudarė Lokalinę sÄ matÄ , sudaromÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu ND1-708 „Apie statinių statybos skaičiuojamų kainų nustatymo normatyvus“ patvirtinta Sistela programa, iÅ¡ kurios matyti, kad darbų ir iÅ¡laidų bendra suma sudaro 564,33 Eur, tokiÄ draudimo iÅ¡mokÄ apskaičiavo ieÅ¡kovė ir 2016-08-30 pervedė draudėjai. Taip pat spintos remonto iÅ¡laidos įvertintos 150 Eur ir Å¡i suma taip pat 2016-08-30 pervesta draudėjai.IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę 2016-09-02 raÅ¡tu, praÅ¡ydama pervesti draudėjai iÅ¡mokėtÄ sumÄ , t. y. 714,33 Eur, nurodydama, kad atsakovė yra atsakinga dėl žalos.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad statinių, nenurodytų Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2 punktuose, naudojimo priežiÅ«rÄ atlieka Å¡ie vieÅ¡ojo administravimo subjektai - savivaldybių administracijos. Savivaldybių administracijos paskiria bendrojo naudojimo objektų administratorius. Atsakovė neginčija fakto, kad yra minėto namo administratorė. Nors ieÅ¡kovė remiasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-12-31 įsakymu Nr. D1-1067 patvirtintu Statybos techniniu reglamentu STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“, tačiau Å¡is teisės aktas neteko galios nuo 2017-01-01, įsigaliojus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-30 įsakymui Nr. D1-971 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka.

Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“. Å io teisės akto VII skyriuje „Privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“ 84 straipsnis nustato, kad privalomųjų reikalavimų visumÄ sudaro: 84.1. reikalavimai iÅ¡laikyti daugiabučio gyvenamojo namo (toliau Å¡iame skyriuje – gyvenamasis namas), jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinių reikalavimus; 84.2. reikalavimai gyvenamÄ jį namÄ ir jo aplinkÄ naudoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti, kad: 84.2.1. patalpų ir kitų pastato dalių naudojimas atitiktų jų naudojimo paskirtį; 84.2.2. nebÅ«tų pažeisti esminiai architektÅ«ros, aplinkos, kraÅ¡tovaizdžio, nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertybių ir jų teritorijų apsaugos reikalavimai; 84.2.3. nebÅ«tų pažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos.

Å io teisės akto 85 straipsnis reglamentuoja, kad gyvenamojo namo bÅ«klė turi atitikti privalomųjų reikalavimų visumÄ per visÄ ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ gyvenamojo namo naudojimo trukmę.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 3 straipsnyje numatyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrÄ ja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant.

Vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimÄ ir priežiÅ«rÄ , žemės sklypų priežiÅ«rÄ , organizuoja namo techninę priežiÅ«rÄ , bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais patalpų savininkų naudojamo ir (ar) valdomo žemės sklypo (toliau – žemės sklypas) priežiÅ«rÄ (4.3 p.).Atsakovė ginčija žalos faktÄ , savo kaltę, žalos dydį, priežastinį ryšį tarp jos neveikimo ar veiksmų ir kilusios žalos, t. y. neigia savo atsakomybę, nurodydama, kad ieÅ¡kovė neįrodė visų nurodytų aplinkybių.

Tačiau teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina ginčo bute dėl prasiskverbusio vandens iÅ¡ virÅ¡aus per lubų – sienų konstrukcijas kilusiÄ Å¾alÄ . Ji užfiksuota Turto sunaikinimo, sugadinimo akte (žalos bylos Nr. 1752454, Nr. 1752456), o turto nuostolis užfiksuotas, apraÅ¡ytas Å¡io akto priede „Namų turto nuostolio apraÅ¡ymas“. Kadangi butas yra paskutiniame aukÅ¡te, pagrįsta manyti, kad vanduo pateko nuo stogo per nesandarias konstrukcijas, jų sujungimus. PrieÅ¡ingų argumentų ar įrodymų atsakovė nepateikė.

Todėl teismo vertinimu už žalos kilimÄ atsakinga atsakovė, nes neužtikrino tinkamos daugiabučio namo naudojimo/techninės priežiÅ«ros. Atmestinas atsakovės argumentas dėl žalos kilimo datos, nes Turto sunaikinimo/sugadinimo akte yra galimybė nurodyti laikotarpį, jei tikslios datos nustatyti neįmanoma, todėl jame nurodyta data „~2016 08 01“, t. y. apytikslė data. Žalos dydis taip pat įrodytas ieÅ¡kovės pridėtais dokumentais. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ , vadovautasi BÅ«sto draudimo taisyklėmis Nr. 064.

Nepagrįstas atsakovės argumentas, kad ieÅ¡kovė neįvertino spintos nusidėvėjimo, tai akivaizdu, iÅ¡ jos vertės (4000 Eur) bei apskaičiuotos ir iÅ¡mokėtos žalos dydžio (150 Eur). Atsakovė, neigdama žalos dydį, nenurodė kokia ir kuo remiantis, jos vertinimu, ji turėjo bÅ«ti apskaičiuota. Teismo vertinimu, yra akivaizdus atsakovės neveikimo, kilusios žalos priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.245 str., 6.246 - 6.249 str.). Atsakovė savo nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvų nepagrindė jokiais įrodymais, jos teiginiai vertintini kaip deklaratyvÅ«s.Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos.

PadarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 ir 2 d.). Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 str.1 d.). Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.1015 str. 1d.).

Kadangi nustatyta, kad dėl atsakovės neveikimo kilo žala ir jos žalÄ atlygino ieÅ¡kovė, ieÅ¡kovė įgijo regreso teisę į atsakovę, ir iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovės atlyginta 714,33 Eur dydžio žala bei 24,07 Eur palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui (CK 6.246 str. - 6.249 str., 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.261 str., 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1 d.) bei 6 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).

IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 17 Eur žyminio mokesčio ir 70,08 Eur advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, t. y. iÅ¡ viso 87,08 Eur ieÅ¡kovei ir 4,60 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str.1 d., 93 str., 96 str.). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Šilutės bÅ«stas“, asmens kodas 177000697:- 714,33 Eur žalos atlyginimo, - 24,07 Eur palÅ«kanų,- 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 714,33 Eur sumÄ nuo 2017-04-18 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo,- 87,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, naudai.- 4,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Robertas Povilaitis