02f75d69-91c9-46d8-acd4-bdfd67753c42 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-19325-752/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12518-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos:3.4.5.19; 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.2.7.2.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė,sekretoriaujant Laurai Jeselskytei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai N. N.,pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei D. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. N. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys byloje – J.

P., G. P., D. A.. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja N. N. 2017-06-14 pateikė pareiÅ¡kimÄ teismui, kuriame praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Ä¯statymu nustatytÄ terminÄ priimti palikimui, atsiradusiam po jos motinos D. P. mirties 1995 m. balandžio 10 d. PareiÅ¡kėja nurodė pareiÅ¡kime ir paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad 1995 m. balandžio 10 d. mirė jos motina D. P.. Po D. P. mirties į notarų biurÄ su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo nei mirusiosios sutuoktinis J. P., nei vaikai (pareiÅ¡kėjos brolis ir sesuo, esantys suinteresuotais asmenimis) nesikreipė, paveldėjimo byla nebuvo užvesta.

PareiÅ¡kėjai tuo metu buvo tik 5 metai. BÅ«dama nepilnametė, ji negalėjo kreiptis į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo, o jos tėvas J. P. palikimu nesirÅ«pino ir nesikreipė į teismÄ dėl leidimo priimti palikimÄ nepilnamečių vaikų vardu. Sulaukusi pilnametystės 2008 m. kovo 3 d., pareiÅ¡kėja taip pat netvarkė paveldėjimo dokumentų, kadangi apie motinos palikimÄ nieko nežinojo. Tik 2016 metų pabaigoje iÅ¡ močiutės sužinojo, kad kažkada darbovietė jos motinai buvo paskyrusi sodo sklypÄ , tačiau abejojo, ar jis buvo registruotas palikėjos vardu, taip pat nežinojo, kokiu adresu tas sklypas yra.

Tai sužinojusi, pareiÅ¡kėja iÅ¡ karto ėmė ieÅ¡koti tikslesnių duomenų, kreipėsi į ne vienÄ sodų bendrijÄ . 2017 metų pavasarį sužinojo apie motinos vardu registruotÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Prienų raj. Norėdama priimti palikimÄ , kreipėsi į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo. PareiÅ¡kėjos atstovė advokatė Diana ViÅ¡inskienė teismo posėdžio metu palaikė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti.Suinteresuotas asmuo J.

P. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka, prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti, bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 14). Suinteresuotas asmuo G. P. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka ir prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti, bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 15). Suinteresuotas asmuo D. A. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka, prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti, bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 14). Liudytoja L. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra mirusios D.

P. sesuo. Žinojo, kad sesuo iÅ¡ darbovietės buvo gavusi sodo paskirties žemės sklypÄ . PaaiÅ¡kino, kad tuo žemės sklypu niekas iÅ¡ D. P. artimųjų nesinaudojo, visi manė, kad tas žemės sklypas jau seniai atiduotas kitiems. Apie tai, kad žemės sklypas registruotas mirusios sesers vardu sužinojo tik 2017 metų pavasarį, kai tai iÅ¡siaiÅ¡kino pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kimas tenkinamas. PareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ . Å ios kategorijos bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles (CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Å ia tvarka sprendžiami klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo. Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ . Sprendžiant klausimÄ atnaujinti ar neatnaujinti praleistÄ materialųjį terminÄ , bÅ«tina įvertinti:

1) kilsiančias pasekmes terminÄ praÅ¡ančio pratęsti asmens ir kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai;

2) termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiÅ¡kėjui laiku įgyvendinti savo teise ir pareigas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576-578 straipsniuose nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindÄ atnaujinti terminÄ , reikia atsižvelgti į praÅ¡omo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, terminÄ praÅ¡ančio asmens teisinį statusÄ ir elgesį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.).

Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė. Atsižvelgiant į civilinių bylų dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo svarbÄ suinteresuotų asmenų interesams ir visai civilinei apyvartai, asmens veiksmai konkrečioje praleisto termino atnaujinimo situacijoje yra vertinami atsižvelgiant į apdairaus, rÅ«pestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje kriterijų (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Tokios praktikos laikosi ir kasacinis teismas nagrinėdamas Å¡ios kategorijos bylas (Lietuvos A. T. 2012 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012).Pagal palikimo atsiradimo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso 587 straipsnio nuostatas laikoma, kad įpėdinis palikimÄ priėmė, kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Å iame straipsnyje nurodyti veiksmai turėjo bÅ«ti atliekami per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Å eÅ¡ių mėnesių terminÄ palikimui priimti galėjo teismas prailginti, jeigu jis pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (1964 m. CK 588 str.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad D. P., mirusi 1995 m. balandžio 10 d., buvo pareiÅ¡kėjos N. N. motina. IÅ¡ VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad D. P. vardu nuosavybės teise registruotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

Prienų raj. IÅ¡ Kauno miesto 14-ojo notarų biuro notarės V. P. - J liudijimo nustatyta, kad mirus D. P., notarų biure paveldėjimo byla neužvesta. J. P. ir D. P. santuokos metu susilaukė vaikų: M. P. (mirusio 2014 m. liepos 31 d.), G. P. ir D. A., kurie į bylÄ Ä¯traukti suinteresuotais asmenimis. Suinteresuoti asmenys atsiliepimuose į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui dėl termino atnaujinimo neprieÅ¡tarauja. Teismo vertinimu pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, kad ji terminÄ palikimui priimti praleido, kadangi palikimo priėmimo metu buvo nepilnametė, o jos tėvas po sutuoktinės mirties nei savo, nei nepilnamečių vaikų vardu palikimo nepriėmė, į notarų biurÄ nesikreipė, laikytinos svarbiomis.

Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iomis pareiÅ¡kėjos nurodytomis aplinkybėmis. Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja, bÅ«dama nepilnametė, negalėjo savo teisės įgyvendinti įstatymuose nustatyta tvarka ir terminais. Be to, kaip nustatyta iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir liudytojos paaiÅ¡kinimų, tik 2017 m. pavasario pabaigoje pareiÅ¡kėjai tapo žinoma aplinkybė apie mirusios motinos vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Kaip matyti, sužinojusi apie palikimÄ , pareiÅ¡kėja nedelsdama kreipėsi į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo (pareiÅ¡kimas teisme gautas 2017 m. birželio 14 d.).

Teismo vertinimu, aplinkybės, dėl kurių pareiÅ¡kėja praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, yra objektyvios. Teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai, o procesinį terminÄ praleido dėl savo pačios aplaidumo ir nerÅ«pestingumo. PareiÅ¡kėja yra įstatyminė pirmos eilės įpėdinė (1964 m. CK 573 str. 1 p.; dabar galiojančio CK 5.11 str.). Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjai atnaujinus terminÄ palikimui priimti, kitų asmenų interesai nebus pažeisti, nes suinteresuoti asmenys dėl termino atnaujinimo iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja, į palikimÄ nepretenduoja, paveldėjimo byla nėra užvesta.

Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja N. N. įstatymo nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ priimti palikimui, atsiradusiam po motinos D. P. mirties, praleido dėl svarbių priežasčių. Todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas, įstatyme numatytas terminas palikimui priimti atnaujintinas (CPK 185 straipsnis, CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Teismo vertinimu, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principai, kuriais teismas privalo vadovautis. Byloje susidarė 5,56 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, kurios, ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos valstybės naudai (CPK 92, 96 straipsniai).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas n u t a r i a : PraÅ¡ymÄ tenkinti.Atnaujinti pareiÅ¡kėjai N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po jos motinos D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 1995 m. balandžio 10 d.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,56 Eur (penkis eurus, 56 ct) už procesinių dokumentų įteikimÄ byloje. Valstybei priteistos sumos turi bÅ«ti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Vida Agurkienė