2021-01-13 Nr. AB-1128-3-61-3-04610-2018-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2694-442/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04610-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Penki vėjai“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Penki vėjai“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) kreipėsi į teismą su prašymu, kurį patikslino, prašydama priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Penki vėjai“ (toliau – ir atsakovas, paramos gavėjas) 65 015,04 Eur susidariusią skolą už neteisėtai gautas išmokas ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 patvirtintų Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių (toliau – ir Grąžintinų lėšų administravimo taisyklės) 14 punktu ir 15.1 papunkčiu, skaičiuotinas nuo 22 780,59 Eur sumos, nuo 2016 m. birželio 28 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią skola visiškai susigrąžinama, ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuotinas nuo 42 234,45 Eur nuo 2016 m. kovo 21 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią skola visiškai susigrąžinama.

2. Agentūra paaiškino, kad atsakovas 2010 m. lapkričio 2 d. pateikė paraišką gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“ Nr. 3VK-KL-10-2-003603-PR001 (toliau – ir Paraiška). Pagal 2011 m. gegužės 17 d. sudarytą paramos sutarties Nr. 3VK-KL-10-2-003603-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis) 1.1 papunktį paramos gavėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. 3VK-KL-10-2-003603-PR001 „Poilsinio – pažintinio turizmo organizavimas Lietuvos vandenyse“ (toliau – ir Projektas), nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Paramos gavėjui pagal pateiktus mokėjimo prašymus buvo išmokėta 422 344,47 Eur paramos suma.

3. Vykdant Projekto priežiūrą, buvo nustatyti pažeidimai: 1) pažeidimas dėl įsigytų investicijų (jachtų) naudojimo ne pagal paskirtį 2015 metais; 2) pažeidimas dėl įsigytų investicijų (jachtų) neapdraudimo 2014 metais; 3) pažeidimas dėl Projekto priežiūros rodiklių nepasiekimo už 2014 m. Dėl nustatytų pažeidimų priimtas 2016 m. balandžio 11 d. sprendimas Nr. SKP-82 „Dėl UAB „Penki vėjai“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“ dalies susigrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. SKP-82), kuriuo nutarta UAB „Penki vėjai“ taikyti 22 780,59 Eur (dalies) paramos lėšų susigrąžinimo sankciją. Apie priimtą Sprendimą Nr. SKP-82 atsakovas informuotas 2016 m. balandžio 28 d. raštu „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“. Minėtame rašte taip pat nurodyta, kad, negrąžinus skolos per 60 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo datos, atsakovui bus pradėtos skaičiuoti 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos lėšų dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną.

4. Paramos gavėjas skundė teismui Sprendimą Nr. SKP-82. Teismas 2017 m. vasario 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-466-142/2017 atmetė UAB „Penki vėjai“ skundą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. liepos 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1337-629/2018 atmetė UAB „Penki vėjai“ apeliacinį skundą ir paliko galioti minėtą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimą.

5. Vykdant Projekto priežiūrą, įtarus pažeidimą, atliktas tyrimas ir nustatytas pažeidimas dėl įsigytų investicijų (jachtų) naudojimo ne pagal paskirtį (dėl plaukiojimo ne Lietuvos vidaus vandenų teritorijoje, paslaugos teikiamos be kapitono). Agentūra, išanalizavusi iš Paramos gavėjo gautą informaciją ir atlikusi papildomą tyrimą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 patvirtintų Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės) 10 punktu, 2015 m. lapkričio 13 d. raštu Nr. BRK-9635 (14.5) pateikė informaciją Ministerijai apie Paramos gavėjo padarytus pažeidimus įgyvendinant Projektą bei siūlymą pritarti Agentūros sprendimui taikyti sankciją – dalies paramos lėšų susigrąžinimo sankciją – susigrąžinti 42 234,45 Eur, t. y. 10 proc. nuo išmokėtos paramos sumos (422 344,47 Eur x 10 proc. = 42 234,45 Eur).

6. Agentūra 2016 m. sausio 12 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-6 „Dėl UAB „Penki vėjai“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“ dalies susigrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. SKP-6), kuriuo taikoma 42 234,45 Eur išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija ir 5 procentų metinės palūkanos už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamos vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punktu ir 15.1 papunkčiu, nuo 2016 m. kovo 21 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

7. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. sausio 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1266-756/2018, kurioje buvo nagrinėjamas paramos gavėjo apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal paramos gavėjo skundą Agentūrai dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. 3R-93(AG-44/04-2016) (toliau – ir Komisijos sprendimas) ir Agentūros 2016 m. sausio 12 d. sprendimo Nr. SKP-6 panaikinimo, paramos gavėjo apeliacinį skundą atmetė.

8. Paramos gavėjo skola šiuo metu yra 65 015,04 Eur (22 780,59 Eur pagal Sprendimą Nr. SKP-82 ir 42 234,45 Eur pagal Sprendimą Nr. SKP-6). Metinis palūkanų dydis yra 5 procentai, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuotinas nuo 22 780,59 Eur sumos, nuo 2016 m. birželio 28 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią skola visiškai susigrąžinama, ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuotinas nuo 42 234,45 Eur, nuo 2016 m. kovo 21 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią skola visiškai susigrąžinama nenurodant konkrečios jų sumos.

9. Atsakovas UAB „Penki vėjai“ atsiliepime į Agentūros prašymą prašė jį atmesti.

10. Atsakovas prašė: 1) tuo atveju, jeigu teismas laikytų, kad Agentūros prašoma priteisti skola nėra laikytina netesybomis –priteisti skolą ją išdėstant per 5 metų laikotarpį periodinėmis įmokomis ir tokiu būdu: (1) 22 780,59 Eur skolą ir 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią skola visiškai susigrąžinama; (2) 42 234,45 Eur skolą ir 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2019 m. sausio 7 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią skola visiškai susigrąžinama; 2) tuo atveju, jei teismas laikytų, kad Agentūros prašoma priteisti skola nėra laikytina netesybomis, o pareiškėjo atlikti veiksmai nepažeidė proporcingumo ir gero administravimo principų – priteisti skolą ją išdėstant per 5 metų laikotarpį periodinėmis įmokomis ir tokiu būdu: (1) 22 780,59 Eur skolą ir 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2018 m. liepos 19 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią skola visiškai susigrąžinama; (2) 42 234,45 Eur skolą ir 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2019 m. sausio 7 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią skola visiškai susigrąžinama; 3) apskaičiuoti skolą bei palūkanas savo nuožiūra jas išdėstant per 5 metus periodinėmis įmokomis.

11. Atsakovo teigimu, reikalaujamos priteisti sumos laikytinos netesybomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.71 straipsnio prasme, o pareiškėjas kreipėsi į teismą praleidęs CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytą ieškinio senaties terminą.

12. Atsakovas nurodė, kad teisminis procesas dėl Sprendimo Nr. SKP-82 buvo užbaigtas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1337-629/2018. Atsižvelgiant į tai, atsakovui prievolė sumokėti 22 780,59 Eur atsirado tik nuo 2018 m. liepos 19 d., todėl šios prievolės neįvykdžius, palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo šios datos.

13. Teisminis procesas dėl Sprendimo Nr. SKP-6 buvo užbaigtas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1266-756/2018. Atsižvelgiant į tai, atsakovui prievolė sumokėti 42 234,45 Eur skolą atsirado tik nuo 2019 m. sausio 7 d., todėl šios prievolės neįvykdžius, palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo šios datos.

14. Atsakovo nuomone, Agentūrai priteistina skola kartu su palūkanomis turi būti apskaičiuojama tokiu būdu: 22 780,59 Eur skola ir 5 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2018 m. liepos 19 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią skola visiškai susigrąžinama; 42 234,45 EUR skola ir 5 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2019 m. sausio 7 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią skola visiškai susigrąžinama.

15. Agentūra pažeidė viešojo administravimo subjektams taikomus proporcingumo ir gero administravimo principus, todėl palūkanos, skaičiuojamos nuo 22 780,50 Eur, turi būti pradėtos skaičiuoti nuo kreipimosi į teismą dienos. Be to, iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylantis gero administravimo principas nurodo, kad viešojo administravimo subjektas privalo dirbti rūpestingai ir atidžiai, imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą. Agentūra, pažeisdama proporcingumo ir gero administravimo principus, nesikreipė dėl 22 780,59 Eur išieškojimo, o vietoj to delsė pusę metų, piktnaudžiavo savo padėtimi ir sukėlė pagrindą nepagrįstam palūkanų augimui. Atsakovas įsitikinęs, kad kartu su 22 780,59 Eur skaičiuojamos 5 proc. metinės palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo kreipimosi į teismą dienos – t. y. 2018 m. gruodžio 31 d.

II. 16. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino – priteisė pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos naudai iš atsakovo UAB „Penki vėjai“ 65 015,04 Eur susidariusią skolą už neteisėtai gautas išmokas ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 22 780,59 Eur sumos, nuo 2016 m. birželio 28 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią skola visiškai susigrąžinama, ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuotinas nuo 42 234,45 Eur, nuo 2016 m. kovo 21 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią skola visiškai susigrąžinama.

17. Teismas, remdamasis bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatė, kad:

17.1. Agentūra 2016 m. balandžio 11 d. priėmė Sprendimą Nr. SKP-82, kuriuo nutarta UAB „Penki vėjai“ taikyti 22 780,59 Eur (dalies) paramos lėšų susigrąžinimo sankciją; Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 13 d. sprendimu UAB „Penki vėjai“ skundą dėl minėto sprendimo panaikinimo atmetė kaip nepagrįstą; Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. liepos 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1337-629/2018 atmetė UAB „Penki vėjai“ apeliacinį skundą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimą paliko nepakeistą;

17.2. Agentūra 2016 m. sausio 12 d. priėmė Sprendimą Nr. SKP-6, kuriuo pripažino, kad UAB „Penki vėjai“ įgytas jachtas naudojo ne pagal paskirtį, todėl pritaikė jai 42 234,45 Eur išmokėtos paramos susigrąžinimo sankciją; UAB „Penki vėjai“ dėl šio sprendimo teisėtumo kreipėsi į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją, kuri 2016 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. 3R-93(AG-44/04-2016) skundą atmetė; Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 3 d. sprendimu UAB „Penki vėjai“ skundą dėl Komisijos sprendimo ir Agentūros Sprendimo Nr. SKP-6 atmetė kaip nepagrįstą; Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. sausio 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1266-756/2018) atmetė UAB „Penki vėjai“ apeliacinį skundą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 3 d. d. sprendimą paliko nepakeistą.

18. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 2 dalimi, teismas konstatavo, jog Agentūros 2016 m. balandžio 11 d. Sprendimas Nr. SKP-82 ir 2016 m. sausio 12 d. Sprendimas Nr. SKP-6 yra teisėti ir pagrįsti, todėl detaliau dėl jų nepasisakė.

19. Teismas pažymėjo, jog Agentūra sprendimuose išsamiai ir detaliai išdėstė paramos dalies susigrąžinimo sankcijos susidarymo aplinkybes ir Paraiškos vertinimo metu nustatytus pažeidimus. Kadangi šie Agentūros sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl teismas nenustatė pagrindo mažinti ar kitaip skaičiuoti nurodytas palūkanas. Teismas atmetė atsakovo teiginius, jog Agentūra pažeidė viešojo administravimo subjektams taikomus proporcingumo ir gero administravimo principus taikant palūkanų skaičiavimą ir kad palūkanos turėtų būti skaičiuojamos nuo kreipimosi į teismą dienos.

20. Atsižvelgęs į Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 19 punktą, kuriame nustatytos grąžintinų lėšų išdėstymo dalimis sąlygos, teismas pažymėjo, kad atsakovas į Agentūrą dėl skolos grąžinimo dalimis nesikreipė. Teismas nurodė, jog sudarytą grafiką tvirtinti Agentūra turi pateikti teismui, nagrinėjančiam bylą dėl skolos priteisimo, kuris minėtą grafiką patvirtina nutartimi.

21. Įvertinęs atsakovo teismui pateiktos UAB „Interauditas“ nepriklausomo auditoriaus P. R. 2016 m. lapkričio 22 d. išvados turinį, teismas sprendė, jog šioje išvadoje nurodyta informacija yra pakankamai sena, beveik 3 metų senumo. Teismas pažymėjo, kad iš Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus į paklausimus gavo informaciją, jog atsakovas neturi įsiskolinimų valstybės biudžetui ir socialinio draudimo fondui. Įvertinęs aplinkybes, jog atsakovas nesikreipė į Agentūrą dėl skolos grąžinimo dalimis ir nesant objektyvių duomenų apie atsakovo sunkią finansinę padėtį, teismas netenkino atsakovo prašymo dėl skolos mokėjimo dalimis išdėstymo.

III. 22. Atsakovas UAB „Penki vėjai“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 2) panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir atmesti Agentūros prašymą; 3) pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir išdėstyti Agentūros prašomą priteisti skolą bei palūkanas tokiais būdais, kaip nurodė pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime.

23. Apelianto teigimu, byloje kilęs ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui, kadangi, pasibaigus teisminiams ginčams dėl sprendimų, kuriuos Agentūra priėmė kaip viešojo administravimo subjektas, Agentūra tapo apelianto kreditoriumi, t. y. dominuoja civiliniai teisiniai santykiai, nepaisant to, kad prašoma priteisti skola atsirado viešosios teisės reguliuojamų teisinių santykių pagrindu. Toks proceso teisės normų pažeidimas yra teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, nustatytas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 146 straipsnio 2 dalies 1 punkte.

24. Pirmosios instancijos teismas, apelianto nuomone, pažeidė materialiosios teisės normas visiškai neatsižvelgdamas į skundo argumentus dėl senaties termino taikymo Agentūros prašyme išdėstytiems reikalavimams. Pirmosios instancijos teismas turėjo atmesti pareiškėjo prašymą, nes reikalaujama priteisti skola laikytina netesybomis ir prašymas pateiktas praleidus CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytą 6 mėnesių senaties terminą. Apelianto nuomone, reikalaujama priteisti suma laikytina netesybomis.

25. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo skundo argumentų dėl palūkanų skaičiavimo pradžios momento, tik nurodė, kad neturi pagrindo kitaip skaičiuoti ar mažinti palūkanas. Atsakovas akcentuoja, kad Agentūros Sprendimai SKP-82 ir SKP-6 įsigaliojo tuomet, kai pasibaigė teisminiai procesai dėl šių administracinių aktų teisėtumo. Todėl atitinkamai palūkanos pagal Sprendimo SKP-82 pagrindu susidariusią skolą turi būti skaičiuojamos nuo 2018 m. liepos 19 d., o pagal Sprendimo SKP-6 pagrindu susidariusią skolą – nuo 2019 m. sausio 7 d. Atsakovas pakartoja, kad atsižvelgiant į proporcingumo ir gero administravimo principus, palūkanos pagal Sprendimą SKP-82 turi būti skaičiuojamos nuo prašymo pirmosios instancijos teismui pateikimo dienos (2018 m. gruodžio 31 d.).

26. Apelianto nuomone, byloje yra pateikta pakankamai objektyvių aplinkybių dėl sunkios apelianto finansinės padėties, todėl priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pateiktus įrodymus ir neteisėtai atmetė prašymą dėl skolos išdėstymo. Vienintelė galimybė įvykdyti įsipareigojimus būtų parduoti turimas jachtas. Atsižvelgiant į tai, kad jachtos yra nelikvidus turtas, jos, tikėtina, būtų parduotos nuostolingai ir, tokiu atveju, apeliantas būtų priverstas nutraukti savo veiklą. Be to, parduodant nelikvidų turtą nuostolingai, būtų nepadengti ir Agentūros reikalavimai. Išdėsčius skolą dalimis, apeliantui netektų nutraukti veiklos.

27. Apeliantas prašymo dėl skolos išdėstymo Agentūrai pateikti negalėjo, nes prašė pirmosios instancijos teismo išdėstyti skolą ir palūkanas, skaičiuojamas Agentūros nurodytu būdu, tik tuo atveju, jei bus atmesti argumentai dėl senaties taikymo ir kitokio palūkanų skaičiavimo.

28. Pareiškėjas Agentūra atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

29. Nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui, dėl tokio pobūdžio ginčų rūšinio teismingumo ne kartą yra pasisakiusi Specialioji teisėjų kolegija (žr. pvz., 2004 m. spalio 22 d. nutartį byloje Nr. TK-2004-80 ir kt.). Reikalavimas priteisti skolą, remiantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklėmis, yra susijęs su administraciniais teisiniais santykiais, o ne su civiliniais santykiais, todėl yra teismingas administraciniam teismui ir nagrinėjamas vadovaujantis administracinės teisės normomis. Atsakovas nepagrįstai tapatina sprendimais nustatytą sankciją su Civilinio kodekso 6.71 straipsnyje įtvirtintu netesybų institutu ir remiasi ieškinio senatį reglamentuojančiomis teisės normomis.

30. Agentūra pabrėžia, kad priimdama sprendimus dėl susidariusios skolos priteisimo ji vadovavosi Grąžintinų lėšų administravimo taisyklėmis, kurių IV skyrius būtent reglamentuoja palūkanų apskaičiavimo tvarką – šių taisyklių 15 punktu.

31. Agentūra neturi duomenų apie atsakovo finansinę padėtį, o atsakovo prašymą teismui išdėstyti skolą dalimis vertina kaip pripažinimą, kad skola yra teisėta, tačiau šis prašymas negalėjo būti tenkinamas nesant objektyvių duomenų apie atsakovo sunkią finansinę padėtį. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 32. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymo priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Penki vėjai“ 65 015,04 Eur susidariusią skolą (grąžintinas lėšas) ir 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2016 m. birželio 28 d. (nuo 22 780,59 Eur sumos) iki tos kalendorinės dienos, kurią skola visiškai susigrąžinama, ir 5 proc. metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2016 m. kovo 21 d. (nuo 42 234,45 Eur sumos) iki tos kalendorinės dienos, kurią skola visiškai susigrąžinama.

33. Agentūra yra viešojo administravimo subjektas, kuris, vykdydamas jam teisės aktais pavestas funkcijas, veikia viešojo administravimo srityje (Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 18 ir 20 d.). Tai, kad dėl paramos skyrimo Agentūra su atsakovu buvo sudariusi paramos sutartį, nereiškia, kad tarp šalių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai ir viešasis administravimas pasibaigė. Šiuo atveju, sutarties sudarymas yra administruojamų lėšų skyrimo būdas. Agentūra turi teisę kontroliuoti paramos sutarties vykdymą, o nustačiusi lėšų naudojimo pažeidimus, inicijuoti suteiktos paramos išieškojimą iš paramos gavėjo ar inicijuoti sankcijų taikymą paramos gavėjui. Todėl šioje byloje kilęs ginčas yra administracinis ginčas Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies prasme.

34. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. balandžio 11 d. sprendimu Nr. SKP-82 nutarta UAB „Penki vėjai“ taikyti 22 780,59 Eur (dalies) paramos lėšų susigrąžinimo sankciją.

35. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. sausio 12 d. sprendimu Nr. SKP-6, nutarta UAB „Penki vėjai“ taikyti 42 234,45 Eur (dalies) paramos lėšų susigrąžinimo sankciją.

36. Paramos gavėjas minėtus Agentūros sprendimus apskundė įstatymų nustatyta tvarka. Teismuose išnagrinėjus administracines bylas pagal paramos gavėjo skundus dėl Agentūros 2016 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr. SKP-82 ir 2016 m. sausio 12 d. sprendimo Nr. SKP-6 panaikinimo, paramos gavėjo skundai buvo atmesti. Administracinio teismo sprendimai minėtose administracinėse bylose yra įsiteisėję (žr. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-466-142/2017; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1337-629/2018; Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-317-189/2017; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1266-756/2018).

37. Agentūros priimti administraciniai aktai, kurių pagrindu prašoma iš atsakovo priteisti grąžintinas lėšas, yra galiojantys ir nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, yra įsiteisėję teismo sprendimai, priimti sprendžiant ginčą dėl šių administracinių aktų panaikinimo, todėl nagrinėjamoje byloje minėtų administracinių aktų teisėtumas ir pagrįstumas nevertinamas.

38. Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 (Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 823 redakcija) patvirtintų Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių (toliau – ir Grąžintinų lėšų administravimo taisyklės) 11 punktas nustato, kad grąžintinų lėšų grąžinimo terminas - 60 kalendorinių dienų nuo rašto arba informacijos, minėtos taisyklių 9 punkte, užregistravimo administruojančiojoje institucijoje, išskyrus taisyklių 19 punkte nurodytą atvejį. Jeigu skolininkas per šį terminą lėšų negrąžina ir nesikreipia į administruojančiąją instituciją su prašymu leisti grąžinti lėšas dalimis, administruojančioji institucija turi imtis visų būtinų priemonių šioms lėšoms susigrąžinti pagal jos parengtus ir patvirtintus detaliuosius darbo tvarkos aprašus.

39. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie priimtus sprendimus dėl paramos lėšų susigrąžinimo ir yra pasibaigęs Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 11 punkte nurodytas terminas geruoju sugrąžinti grąžintinas lėšas. Pareiškėjo reikalavimas priteisti iš atsakovo grąžintinas lėšas yra vienas iš būdų administruojančiajai institucijai susigrąžinti minėtuose administraciniuose aktuose nurodytas grąžintinas sumas (Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 17 p.). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiškėjo prašymą dėl ginčo sumų (grąžintinų lėšų) priteisimo.

40. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad turtiniams santykiams, kurie pagrįsti įstatymų nustatytu asmenų pavaldumu valstybės institucijoms ir kurie tiesiogiai atsiranda, kai valstybės institucijos atlieka valdžios funkcijas (realizuojamas pavaldumas) arba įstatymų nustatytas asmenims pareigas valstybei ar jos taiko įstatymų nustatytas administracines ar baudžiamąsias sankcijas, įskaitant valstybės mokesčių, kitų privalomų rinkliavų ar įmokų valstybei ar jos institucijoms, valstybės biudžeto santykius, bei kitokiems santykiams, kuriuos reglamentuoja viešosios teisės normos, šio kodekso normos taikomos tiek, kiek šių santykių nereglamentuoja atitinkami įstatymai, taip pat šio kodekso įsakmiai nurodytais atvejais.

41. Paramos administravimą reglamentuoja viešosios teisės normos, kurios nustato detalią grąžintinų lėšų išieškojimo bei palūkanų skaičiavimo tvarką, todėl, nagrinėjamu atveju, CK nuostatos netaikytinos.

42. Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punkte (Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 823 redakcija, galiojusi iki 2018 m. rugpjūčio 1 d.) buvo numatyta, kad metinis palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas dydis yra 5 procentai, jeigu ES teisės aktai nenustato kitaip. Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punktas (Vyriausybės 2018 m. liepos 18 d. nutarimo Nr. 719 redakcija, galiojanti nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d.) numato, kad metinis palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas dydis yra 5 procentai, jeigu ES teisės aktai nenustato kitaip. Neteisėtos ar netinkamai taikomos valstybės pagalbos, kaip nustatyta reglamente (ES) Nr. 2015/1589, atveju palūkanų dydis nustatomas taikant Europos Komisijos ES oficialiajame leidinyje ar internete paskelbtas orientacines arba diskonto normas.

43. Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 20 punktas (Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 823 redakcija, galiojusi iki 2018 m. rugpjūčio 1 d.) nustatė, kad, jeigu skolininkas sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo arba raštą apie atliktą grąžintinų lėšų įskaitymą apskundžia teismui ar išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, grąžintinų lėšų įskaitymas ir palūkanų skaičiavimas sustabdomas, kol išnagrinėjamas skundas arba įsiteisėja teismo sprendimas. Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 20 punktas (Vyriausybės 2018 m. liepos 18 d. nutarimo Nr. 719 redakcija, galiojanti nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d.) nustato, kad, jeigu skolininkas sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo arba atliktą grąžintinų lėšų įskaitymą apskundžia teismui ar išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, grąžintinų lėšų įskaitymas ir palūkanų (išskyrus neteisėtą ar netinkamai taikomą valstybės pagalbą, kaip nustatyta reglamente (ES) Nr. 2015/1589) skaičiavimas sustabdomas, kol išnagrinėjamas skundas arba įsiteisėja teismo sprendimas.

44. Paramos gavėjas sprendimus dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo buvo apskundęs teismui bei išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai. Taigi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl palūkanų priteisimo, privalėjo taikyti Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 20 punkto nuostatas, tačiau į šiame punkte nustatytą teisinį reguliavimą neatsižvelgė. Tuo pirmosios instancijos teismas pažeidė ginčo teisinius santykius reguliuojančias materialiosios teisės normas, nes netaikė teisės normos, kurią privalėjo taikyti. Todėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl palūkanų priteisimo naikintina (ABTĮ 147 str.). Bylai reikšmingoms aplinkybėms, susijusiomis su palūkanų apskaičiavimu, išaiškinti būtina surinkti naujų įrodymų, todėl byla dėl palūkanų priteisinimo perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d, 2 p.).

45. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu išsprendė ir atsakovo atsiliepime išdėstytą prašymą priteistų grąžintinų lėšų ir palūkanų sumokėjimą išdėstyti per 5 metų laikotarpį periodinėmis įmokomis.

46. ABTĮ 80 straipsnio 2 dalis nustato, kad administracinis teismas negali peržengti pareikšto skundo (prašymo, pareiškimo) reikalavimo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus skundo (prašymo, pareiškimo) reikalavimo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Administracinis teismas nėra saistomas pareikšto reikalavimo formuluotės.

47. Administracinių bylų procese nėra priešinio skundo (prašymo) instituto. Atsakovas savo atsikirtimus, kuriais siekia paneigti skundo reikalavimo pagrįstumą, gali išdėstyti atsiliepime į skundą (prašymą) (ABTĮ 71 str.). Atsiliepime į skundą (prašymą) išdėstytų argumentų vertinimas suponuoja teismo išvadą prašymą patenkinti visiškai ar iš dalies arba prašymą atmesti, tačiau atsakovo atsiliepime į skundą (prašymą) išdėstyti atsikirtimai negali būti savarankišku administracinio ginčo dalyku. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nusprendęs netenkinti atsakovo prašymo dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis, peržengė nagrinėjamos bylos ribas, todėl ši skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis irgi naikintina.

48. Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 19 punkte (Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 823 redakcija, galiojusi iki 2018 m. rugpjūčio 1 d.) buvo numatyta, kad skolininko prašymu administruojančioji institucija gali priimti sprendimą, kad jis grąžintinas lėšas grąžintų dalimis. Tokiu atveju palūkanos skolininkui skaičiuojamos nuo negrąžintos lėšų dalies. Visa grąžintina suma, mokama dalimis, turi būti grąžinta per laikotarpį, ne ilgesnį nei 12 mėnesių. Jeigu negrąžinta suma viršija 30 000 eurų, laikotarpis gali būti pratęsiamas ne ilgiau kaip 24 mėnesiams, įvertinus skolininko pateiktų finansinių ataskaitų, sudarytų teisės aktų nustatyta tvarka, duomenis ir (arba) kitą skolininko pateiktą informaciją ir įsitikinus pateiktos nurodytos informacijos pagrįstumu. Grąžintinų lėšų grąžinimo dalimis laikotarpis gali būti pratęstas ne daugiau kaip vieną kartą. Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 19 punkte (Vyriausybės 2018 m. liepos 18 d. nutarimo Nr. 719 redakcija, galiojanti nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d.) numatyta, kad skolininko prašymu administruojančioji institucija gali priimti sprendimą, kad jis grąžintinas lėšas (išskyrus neteisėtą ar netinkamai taikomą valstybės pagalbą, kaip nustatyta reglamente (ES) Nr. 2015/1589) grąžintų dalimis. Tokiu atveju palūkanos skolininkui skaičiuojamos nuo negrąžintos lėšų dalies. Visa grąžintina suma, mokama dalimis, turi būti grąžinta per laikotarpį, ne ilgesnį nei 12 mėnesių. Jeigu negrąžinta suma viršija 30 000 eurų, laikotarpis gali būti pratęsiamas ne ilgiau kaip 24 mėnesiams, įvertinus skolininko pateiktų finansinių ataskaitų duomenis ir (arba) kitą skolininko pateiktą informaciją bei įsitikinus pateiktos nurodytos informacijos pagrįstumu. Grąžintinų lėšų grąžinimo dalimis laikotarpis gali būti pratęstas ne daugiau kaip vieną kartą.

49. Pagal paminėtą teisinį reglamentavimą prašymų grąžintinas lėšas grąžinti dalimis nagrinėjimas yra priskirtas administruojančiai institucijai, todėl paramos gavėjas dėl priteistų grąžintinų lėšų grąžinimo dalimis turi teisę kreiptis į pareiškėją.

50. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamo sprendimo dalis dėl palūkanų priteisimo ir atsisakymo tenkinti atsakovo prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis panaikinama, o byla dalyje dėl palūkanų priteisimo perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kita skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Penki vėjai“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Penki vėjai“ priteistos 5 procentų metinės palūkanos už pavėluotas grąžinti lėšas, panaikinti ir bylą šioje dalyje perduoti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams nagrinėti iš naujo.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo dalį, kuria buvo netenkintas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Penki vėjai“ prašymas dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys