02f3e811-e0d2-4565-85f2-8b59be8a4ff0 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. M1-52-1036/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67713-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.27.1; 2.10.11 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 13 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant RÅ«tai ČereÅ¡kaitei, dalyvaujant prokurorei Valerijai Dėdinienei, teismo psichiatrui ekspertui Mantui Juodakiui, gynėjui advokatui Jurij Surinin, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo O.

B. (O. B.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, neįgaliam, neteistam, n u s t a t ė: O. B. 2017-12-27 apie 19.00 val., jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, name, esančiame (duomenys neskelbtini), pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. (duomenys neskelbtini) A. K. bandant jį sulaikyti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 1 d., galimo padarymo, jis keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų valstybės tarnautojo reikalavimų - sulaikomas priešinosi, ne mažiau du kartus su dešine koja spyrė (duomenys neskelbtini) A.

K. į deÅ¡inę rankÄ rieÅ¡o srityje, tokiais savo veiksmais jis nevykdė policijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo bei pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui - (duomenys neskelbtini) A. K. Nukentėjusysis A. K. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad vykdant tarnybÄ gavo praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko B. B., kuris nurodė, kad jam grasina jo neblaivus sÅ«nus O. Užėjus į vidų, jie pasiÅ«lė paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , B. B. norėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .

Tada O. B. liepė susiruoÅ¡ti važiuoti karu su jais. O. B. nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ . Jis taip pat nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ . O. B. užsirakino kambaryje, sakė nepasiduos. Jis iÅ¡laužė kambario duris, įėjo į kambarį. O. B. paėmė peilį ir nukreipė į jį. Jis panaudojo impulsinį prietaisÄ â€šTaser“, ranka iÅ¡mušė peilį iÅ¡ O. B. rankų. Ä® pagalbÄ atbėgo kolega, kuris buvo likęs pirmame aukÅ¡te su B. B.. Po kiek laiko atėjo į viršų ir B.

B., kuris trukdė dirbti, todėl jam papurškė dujų. Dėl praėjusio ilgo laiko tiksliai visų aplinkybių nepamena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 4 dalimi kietiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-12-27 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu R. S. iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini).

Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko senyvo amžiaus vyriÅ¡kis, kaip nustatyta - tai buvo B. B., kuris paaiÅ¡kino, kad jo neblaivus sÅ«nus O. pusė dienos gėrė su draugu, o kai draugas iÅ¡važiavo, girtas grįžo namo ir pradėjo kabinėtis, reikalauti pinigų, sukėlė konfliktÄ , kurio metu grasino susidorojimu bei paėmęs į rankas atsuktuvÄ , žadėjo pradurti jam galvÄ . Dėl to tėvas užsidarė savo kambaryje ir iÅ¡kvietė policijÄ , nes sÅ«nus nesiliovė triukÅ¡mavęs, bandė iÅ¡laužti duris, veržėsi į tėvo kambarį.

Jiems atvykus, B. B. nurodė, kad Å¡iuo metu jo sÅ«nus O. yra namo antrame aukÅ¡te. Ä® antrÄ namo aukÅ¡tÄ reikėjo pakilti stačiais laiptais. PaaiÅ¡kino O. B., kad jo tėvas dėl jo elgesio iÅ¡kvietė policijÄ ir raÅ¡o pareiÅ¡kimÄ , o jis bus sulaikomas. O. B. paprašė laiko persirengti, buvo ramus. Kolega R. nuėjo į pirmÄ aukÅ¡tÄ priimti iÅ¡ nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , jis liko prie O. Å iam persirengus, kartu su Å¡iuo nusileido į apačiÄ . Tuomet O. B. rėkdamas pradėjo praÅ¡yti tėvo neraÅ¡yti pareiÅ¡kimo, tačiau tėvas buvo kategoriÅ¡kas, nuo pareiÅ¡kimo neatsisakė.

O. B., pamatęs, kad tėvas neatsisako savo ketinimų, supyko ant tėvo, staiga pastÅ«mė jį ir nubėgo laiptais į savo kambarį, užsidarė jame. Bėgdamas paskui O. B., mėginant sulaikyti įtariamÄ jį, kuris aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, jam teko iÅ¡laužti dalį durų, kad galėtų patekti į kambarį. Jam tai pavyko padaryti, prakiÅ¡us rankÄ , jis įėjo į kambarį. Tai nedidelė patalpa, kurioje buvo lova, stalas ir kiti apyvokos daiktai. Užėjus į kambarį, pamatė stovintį O.

B., kuris savo deÅ¡inėje rankoje laikė geležinį peilį, nukreiptÄ Ä¯ jį. Atstumas tarp jų buvo iki 120 cm. Nedelsiant iÅ¡sitraukė elektros impulsinį prietaisÄ TAZER ir įspėjo O. dėl jo panaudojimo. O. atsakė, kad gyvas nepasiduos, todėl jis panaudojo TAZERÄ®, Å¡audamas iÅ¡ jo, bet dėl nedidelio atstumo abi strėlės pataikė į deÅ¡inę O. rankÄ . TAZER buvo neefektyvus, todėl jis sugriebė savo kaire ranka O. deÅ¡inę rankÄ , kurioje Å¡is tebelaikė peilį, ir sudavė iÅ¡ deÅ¡inės rankos alkÅ«ne O.

į veido sritį, tuomet pastebėjo, kad peilis iÅ¡krito iÅ¡ O. rankos. Tuo metu prie jų pribėgo R. S. ir padėjo O. B. pargriauti ant grindų. O. nenustojo prieÅ¡intis, muistėsi, spardėsi kojomis, pataikė kelis kartus jam į deÅ¡inę rankÄ , rieÅ¡o srityje, dėl ko patyrė fizinį skausmÄ . Kambaryje buvo labai mažai vietos, trukdė įvairÅ«s baldai, todėl nebuvo galimybės iÅ¡kart uždėti antrankius. TAZER buvo naudojamas kaip paprastas elektroÅ¡okas. O. daug kartų buvo praÅ¡oma apsiraminti, nutraukti pasiprieÅ¡inimÄ , vykdyti teisėtus reikalavimus.

Bet O. B. toliau aktyviai prieÅ¡inosi, rėkė savo tėvui, kad tas Å¡iam padėtų, užmuÅ¡tų juos. PrieÅ¡ jį pasirodė B. B., kuris priekaiÅ¡tavo jiems, kokia jie policija, kad negali sutramdyti vieno girto "Å¡Å«džiaus", kurį prašė iÅ¡mesti pro langÄ arba nuÅ¡auti. Puolė jiems padėti, tačiau Å¡is savo veiksmais trukdė jiems, todėl Å¡io buvo papraÅ¡yta netrukdyti ir laikytis atokiau. O. B. dar labiau dėl tėvo elgesio įsisiautėjo, pradėjo labiau spardytis, prieÅ¡inosi, norėjo atsistoti, todėl vėl teko panaudoti TAZER, dujas, buvo bandoma uždėti antrankius, tačiau vėl nesėkmingai.

Su kolega nutarė pažeidėjÄ iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ patalpos. Jiems tai padaryti pavyko, tačiau O. B. tuo metu taipogi prieÅ¡inosi, nenorėjo leistis. PastarÄ jį pavykus iÅ¡vesti į kiemÄ ir šį paguldžius, pavyko uždėti antrankius už nugaros ir atvykus pagalbai AP 1732, Å¡is buvo nuvestas į tarnybinį automobilį. Taigi jis vykdydamas savo pareigas, sulaikant teisės pažeidėjÄ , nukentėjo nuo jo aktyvaus prieÅ¡inimosi, O. B. jam ne mažiau kaip du kartus su koja įspyrė į jo deÅ¡inę rankÄ , jis juto fizinį skausmÄ .

Pas medikus nesikreipė, nes buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 31-37). Pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, jis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi, tikslesni, prašo jais vadovautis. Įvykio aplinkybes geriau prisiminė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nes nuo įvykio buvo praėjęs ne ilgas laiko tarpas. Liudytojas B. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl šio įvykio kaltas jis pats.

Susibarė su sÅ«numi, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Policijos pareigÅ«nai su sÅ«numi elgėsi agresyviai, sulaužė sÅ«nui 5 Å¡onkaulius. Matė sÅ«nų visÄ kruvinÄ . Policijos pareigÅ«nai ir jam dujomis papurÅ¡kė. Å iuo metu sÅ«nus ir toliau gyvena su juo. SÅ«nus nuolat gydosi pas gydytojus psichiatrus. SÅ«nus lankosi pas gydytojus Vasaros gatvėje ir ligoninėje Naujoje Vilnioje, reguliariai vartoja gydytojų paskirtus vaistus. Alkoholio sÅ«nus Å¡iuo metu nevartoja, yra ramus, padeda buityje.

Jis pats yra senas, po insulto, infarkto, be sÅ«naus pagalbos neiÅ¡siverstų. Ikiteisminio tyrimo metu O. B. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ pagal BK 286 straipsnį. Apklausiamas įtariamuoju O. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta, gailisi. 2017-12-27 apie 19.00 val., policijos pareigÅ«nams atvykus į namus, kuriuose jis gyveno ir Å¡iuo metu gyvena su savo tėvu, tai yra (duomenys neskelbtini), jis labai nustebo, kad atvyko policijos pareigÅ«nai, nors tėvas ir buvo sakęs, kad Å¡iuos iÅ¡kvies, kadangi jis pripažįsta, kad buvo pavartojęs truputį alkoholio (jam tai kategoriÅ¡kai uždrausta) bei konfliktavo žodiÅ¡kai su savo tėvu.

Atsimena, kad atvykus policijos pareigÅ«nams, jis iÅ¡sigando, pamatęs juos pakilo į antrÄ aukÅ¡tÄ , užsidarė savo kambaryje, tikrai atsimena, kad vienas policijos pareigÅ«nas puolė jam iÅ¡ paskos, todėl su Å¡iuo su jo kambaryje įvyko grumtynės, nes jis iÅ¡ tikrųjų nesitikėjo, kad bus sulaikytas, nenorėjo to, todėl ir pradėjo prieÅ¡intis teisėtam pareigÅ«nų reikalavimui nusiraminti. Savo kaltę, kad ne mažiau du kartus su koja įspyrė vienam pareigÅ«nui į rankÄ , jis prisipažįsta, dėl savo poelgio labai gailisi.

Tiesiog nesusivaldė, bet tikrai nelaikė savo rankoje ar rankose jokio peilio. Nėra teistas, kelis kartus gydėsi Parko ligoninėje (b. l. 49-52). 2017-12-28 apžiÅ«ros protokole su fotolentele nurodoma, kad apžiÅ«ros atlikimo vieta - (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros objektas - gyvenamasis namas, apžiÅ«ros atlikimo eiga - apžiÅ«ros objektas yra dviejų aukÅ¡tų gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Namo teritorija aptverta metaline tvora. Ä® namo kiemÄ patenkama pro vartelius. Gyvenamojo namo įėjimo durys medinės, jų spynos be iÅ¡orinių pažeidimų.

Įėję pro įėjimo duris, patenkame į prieškambarį, kuriame priešais matome dvejas medines duris, tarp kurių stovi automatinė skalbimo mašina "Beko". Pro dešinės pusės duris mediniais laiptais patenkame į antro aukšto koridorių. Ant kairės pusės plastikinių dailylenčių sienos tarp viršutinės pirmos ir trečios laiptų pakopos matome 41X33 mm pločio raudonos spalvos dėmes. Koridoriuje ant grindų 85 mm atstumu nuo laiptų turėklų ir 96 mm atstumu nuo sienos, esančios priešais laiptus, matome raudonos spalvos dėmes.

Koridoriaus kairėje pusėje yra medinės durys, kuriose matoma ertmė ties rankena. Pro jas patenkame į kambarį Nr.

1. Jame tarp grindų tarp slenksčio ir stalo, kuris stovi kambario viduryje, matome raudonos spalvos dėmes. Ant stalo matome vaistų pakuotes, 2 puodelius, lėkštes su maistu ir kt. Už stalo prie sienos stovi komoda, ant jos - televizorius, šalia - kėdė, spintelė, prie dešinės sienos - lova. Koridoriaus kairėje pusėje yra įrengtos durys į tualeto ir kambario Nr. 2 patalpas, kuriuose bendra tvarka nepažeista. Koridoriaus dešinėje pusėje yra įrengtas praėjimas - arka į kambarį Nr. 3, kurio bendra tvarka nepažeista (b. l. 11-20). 2018 m. rugpjūčio 16-spalio 3 d.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad O. B. nuo 2008 m. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija. O. B. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija, pagal savo sveikatos būklę įstatymo uždraustos veikos padarymo metu jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.

O. B. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu nebuvo laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje. Å iuo metu O. B. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - paranoidinė Å¡izofrenija; pagal savo psichikos bÅ«klę Å¡iuo metu O. B. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl psichinės bÅ«klės O. B. negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, negali duoti parodymų ikiteisminiame tyrime ir teisme. O. B. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje) (b. l. 89-92).

Teismo psichiatras ekspertas Mantas Juodakis teisiamojo posėdžio metu ekspertizės akto iÅ¡vadas patvirtino. Papildomai nurodė, kad medicininiuose dokumentuose buvo fiksuotas nepakankamas ambulatorinio gydymo efektyvumas- fiksuoti požymiai, kad tiriamasis vengia gydymo. Stabilizavus bÅ«klę, pasiekus pakankamÄ remisijÄ , svarbus tęstinis ambulatorinis gydymas, rėžimo laikymasis, medikamentų vartojimas. Ekspertizės atlikimo metu tiriamasis nebuvo pakankamai kritiÅ¡kas, bÅ«klė nepakankamai stabili. Buvo duomenų, kad tiriamasis ambulatorinį gydymÄ iÅ¡naudojo nepakankamai, tačiau tai gali pasikeisti, ir tai turi bÅ«ti objektyvizuota gydytojų įraÅ¡uose.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad O. B. prokuroro nutarime nurodytomis aplinkybėmis pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. (duomenys neskelbtini) A. K. bandant jį sulaikyti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 1 d., galimo padarymo, jis keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų valstybės tarnautojo reikalavimų - sulaikomas priešinosi, ne mažiau du kartus su dešine koja spyrė (duomenys neskelbtini) A.

K. į deÅ¡inę rankÄ rieÅ¡o srityje, tokiais savo veiksmais jis nevykdė policijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo bei pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui - (duomenys neskelbtini) A. K., t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje. Å ias iÅ¡vadas teismo daro įvertinęs teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, kurie vieni kitus papildo ir yra pakankami objektyvioms aplinkybėms nustatyti. Å ios veikos padarymo metu O. B. negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, tai yra buvo nepakaltinamas (BK 17 straipsnis).

BK 17 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nepakaltinamas asmuo, padaręs baudžiamajame įstatyme uždraustÄ veikÄ , nebaudžiamas. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamÄ sias medicinos priemones. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad O. B. nuo 2008 m. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - paranoidinė Å¡izofrenija. O. B. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - paranoidinė Å¡izofrenija, pagal savo sveikatos bÅ«klę įstatymo uždraustos veikos padarymo metu jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.

O. B. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu nebuvo laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje. O. B. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje) (b. l. 89-92). Skiriant konkrečias, įstatyme numatytas priverčiamÄ sias medicinos priemones, teismas turi nustatyti sÄ lygas joms taikyti:

1) asmuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , atitinkančiÄ BK specialioje dalyje numatytÄ veikÄ ;

2) veikos padarymo metu buvo nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas, arba jo psichika sutriko po veikos padarymo ar bausmės paskyrimo;

3) veikÄ padaręs asmuo pagal veikos pobÅ«dį ir savo psichinę bÅ«senÄ yra pavojingas visuomenei. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas turi diskrecijÄ savo nuožiÅ«ra spręsti klausimÄ dėl bÅ«tinybės asmeniui taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones ir parinkti tokių priemonių rūšį. Nagrinėjamu atveju O. B. siÅ«loma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, numatytas BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punkte - stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

BK 98 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti stacionare. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas ekspertas Mantas Juodakis parodė, kad medicininiuose dokumentuose buvo fiksuotas nepakankamas ambulatorinio gydymo efektyvumas - fiksuoti požymiai, kad tiriamasis vengia gydymo. Stabilizavus bÅ«klę, pasiekus pakankamÄ remisijÄ , svarbus tęstinis ambulatorinis gydymas, rėžimo laikymasis, medikamentų vartojimas.

Buvo duomenų, kad tiriamasis ambulatorinį gydymÄ iÅ¡naudojo nepakankamai, tačiau tai gali pasikeisti, ir tai turi bÅ«ti objektyvizuota gydytojų įraÅ¡uose. Teismui pateiktuose medicininiuose dokumentuose nurodyta, kad O. B. reguliariai lankosi pas gydytojus, reguliariai vartoja vaistus, alkoholio nevartoja (b. l. 132). Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas B. B., parodė, kad sÅ«nus O. B. pastaruoju metu alkoholio nevartoja, reguliariai ir nuolat lankosi pas gydytojus, geria vaistus. SÅ«nus yra ramus, padeda jam buityje, jokios grėsmės ir pavojaus nekelia.

Parinkdamas konkrečiÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę teismas pažymi ir tai, kad nuo teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimo praėjo daugiau nei keturi mėnesiai, O. B. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios izoliuotas nuo visuomenės nebuvo, naujų nusikalstamų ar kitų įstatymo uždraustų veikų nepadarė. BylÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, O. B. veiksmai po nusikalstamos veikos padarymo ir ekspertizės atlikimo – reguliarus lankymasis pas gydytojus, medikamentų vartojimas, socialus gyvenimo bÅ«das, atsiradęs kritinis požiÅ«ris savo bÅ«klei, atsižvelgiant į eksperto M.

J. paaiÅ¡kinimus, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad O. B. tikslinga skirti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kartu teismas pažymi, kad O. B. nesilaikant paskirtų medicinos prievartos priemonių, ar pablogėjus jo psichinės sveikatos bÅ«klei, skirtinos priverčiamosios medicinos priemonės gali bÅ«ti pakeistos į kitas (BK 98 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, n u t a r ė:

Pripažinti, kad O. B. (O. B.) padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje, bÅ«damas nepakaltinamas. Taikyti O. B. (O. B.) priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – priverstinį ambulatorinį gydymÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis (pas rajono psichiatrÄ ) pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas Mindaugas Povilanskas