02f2ce5b-32bb-4fbc-8a0e-ff47565fcb7c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr. 1- 2139 -506/2017                                                                                                   Proceso Nr. 1-01-1-30018-2017-5                                                                          Procesinė kategorija: 1.1.10.1.;1.2.4.6.2.; 2.3.6.4.(S)                                                                                                         N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 27 d.Vilnius          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Anastasijai Česonienei, dalyvaujant prokurorui Justui Gureckui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Mažeikių r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskutinė deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. sav., nevedęs, bedarbis, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje,                                                                  n u s t a t ė :

G. Å . smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį - sugyventinę N. C., sukėlė jai fizinį skausmÄ :jis 2017-06-16 apie 21.25 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu griebęs sugyventinei N. C. už plaukų pargriovė jÄ ant grindų ir nemažiau penkiolikos kartų rankomis ir kojomis smÅ«giavo į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas galvos plaukuotosios dalies pavirÅ¡iaus sužalojimus, t.y. sukėlė N. C. fizinį skausmÄ .            Apklaustas kaltinamuoju G.

Å . kaltu prisipažino ir parodė, kad su N. C. apie metus gyvena jai priklausančiame bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Jis neturi pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, dirba neoficialiai. 2017-06-16 visÄ dienÄ jie girtavo pas kaimynÄ R. K., gyvenantį to paties namo 11-ame bute. Apgirtusi N. C., kaip visada, prisiminė buvusį sugyventinį ir pradėjo jam priekaiÅ¡tauti. Tuomet jis iÅ¡ pavydo griebė jai už plaukų ir parbloÅ¡kė ant grindu ir kelis kartus kumščiu trenkė (duomenys neskelbtini) per veidÄ , be to, spyrė kažkur į Å¡onÄ . (duomenys neskelbtini) iÅ¡kvietė policijÄ ir.

Kai atvyko greitoji pagalba matė, kad N. C. veidas kruvinas, tačiau ji nusiprausė ir atsisakė važiuoti į ligoninę. Gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo.              Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.             Pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

           Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties bÅ«tinasis požymis yra specialusis subjektas – smurtÄ pavartojęs asmuo su nukentėjusiuoju turi bÅ«ti siejamas artimos giminystės ar Å¡eimyniniais santykiais. Ir Å¡is požymis turi bÅ«ti įrodytas baudžiamojoje byloje, o jo nesant – veika kvalifikuojama pagal BK 140 str. 1 d.            Šios nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, dėl kurio asmeniui prieÅ¡ kurį smurtaujamas sukeliamas fizinis skausmas arba jis nežymiai sužalojamas ar trumpam susargdinamas.

Taigi tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė pakanka nustatyti, jog kaltininko tyčiniai veiksmai pasireiÅ¡kė bent vienu iÅ¡ objektyviųjų požymių - muÅ¡imu arba kitokiu smurtavimu, ir sukėlė bent vienÄ iÅ¡ padarinių – fizinį skausmÄ arba nežymų sužalojimÄ arba trumpÄ susargdinimÄ .             G. Å . inkriminuojama, kad jis muÅ¡damas Å¡eimos narį N. C. sukėlė Å¡iai fizinį skausmÄ .              Šeimos samprata teismų praktikoje ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje plėtojama laikant, kad Å¡eima yra tam tikras daugiau nei draugiÅ¡kais santykiais apibÅ«dinamas asmenų abipusio artumo, abipusės atsakomybės ir parama grindžiami ne trumpalaikiai santykiai.

Å eimos santykiams turėtų bÅ«ti bÅ«dingi ir bendri Å«kiniai, buitiniai, asmeninės prigimties reikalai. Taigi sprendžiant klausimÄ , ar yra Å¡eima, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į ekonominius ar kitokius formalius, bet ir į emocinius asmenų ryÅ¡ius (Keegan v. Ireland, no.16969/90, judgement of 26 May 1994; Yousef v. The Netherlands, no. 33711/96, judgement of 5 November 2002; Lebbink v. The Netherlands, no. 45582/99, judgement of 1 June 2004).             Kaltinamasis pagrįstai pripažįstamas jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje subjektu, t.y. asmeniu, turinčiu Å¡eimos nario statusÄ , nes tiek iÅ¡ jo paties, tiek ir iÅ¡ nukentėjusiosios žodžių yra žinoma, kad juodu kaip pora apie metus laiko gyveno kartu nukentėjusiosios bute, turėjo bendrÄ biudžetÄ , palaikė intymius santykius.

Visa tai atitinka aukščiau aptartÄ Å¡eimos nario sampratÄ .             Kaltinamojo G. Å . kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiosios N. C. ir liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat kitais raÅ¡ytiniais duomenimis. Visi jie tarpusavyje neprieÅ¡taringi ir vieni kitus papildantys.             Nukentėjusioji N. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 rudenį ji priėmė pas save gyventi G.

Å .. Pastaruoju metu jų santykiai paÅ¡lijo, jie dažnai barasi, nes G. Å . bÅ«damas neblaivus tampa labai agresyvus, smurtauja prieÅ¡ jÄ ir ji nenori su juo gyventi. 2017-06-16 juodu buvo pas kaimynÄ , iÅ¡gėrinėjo. Kažkuriuo metu (duomenys neskelbtini) nieko nepaaiÅ¡kinęs griebė jai už plaukų ir pargriovė ant žemės. Ji nukrito ir (duomenys neskelbtini) jÄ Ä—mė spardyti ir muÅ¡ti į įvairias kÅ«no vietas. SmÅ«gių buvo labai daug, gal apie 15. Viskas vyko labai greitai. Kaimynas puolė jÄ ginti, atitraukė nuo jos (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡bėgo į koridorių iÅ¡kviesti policijÄ .

IÅ¡vežus (duomenys neskelbtini) ji nusiramino ir tik tuomet pastebėjo kokie padaryti sužalojimai: abejose rankose ties pažastimis yra mėlynės, taip pat mėlynės yra ant abiejų Å¡launų ir blauzdų, skauda deÅ¡inėje pusėje ties Å¡onkauliais ir nugarÄ . Rankomis jai buvo smÅ«giuota į veidÄ dėl ko sutino nosis, apie abi akis atsirado mėlynės, taip pat buvo nuskeltas priekinis dantsi. Taip pat yra nubrozdinimas kaklo srityje. Smurto metu G. Å . suplėšė jos liemenę (20 eurų vertės) ir marÅ¡kinius (10 eurų vertės). Dėl visų Å¡ių G.

Å . veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ä® teismo medicinos ekspertus nesikreipė (b.l. 10).          Liudytojas R. K. parodė, kad 2017-06-16 apie 20.00 val. pas jį į svečius atėjo kaimynė (duomenys neskelbtini) su jau tuomet girtu sugyventiniu (duomenys neskelbtini). Jie visi sėdėjo, bendravo, gėrė alų. Kažkuriuo metu (duomenys neskelbtini) nieko nepasakęs staiga griebė (duomenys neskelbtini) už plaukų ir kumščiu smogė į veidÄ . Jis puolė (duomenys neskelbtini) traukti nuo (duomenys neskelbtini), bet jam nepavyko, (duomenys neskelbtini) pargriovė (duomenys neskelbtini) ant žemės ir ėmė jÄ spardyti.

SmÅ«gių buvo daug ir jie buvo stiprÅ«s. Jam atrodo, kad (duomenys neskelbtini) užlipęs Å¡okinėjo ant (duomenys neskelbtini). Jis vėl mėgino (duomenys neskelbtini) atitraukti, tačiau supratęs, kad nepavyks jo nuraminti iÅ¡bėgo iÅ¡ buto ir namo komendantės paprašė, kad Å¡i iÅ¡kviestų policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė (duomenys neskelbtini) ir tuomet jis pamatė, kad (duomenys neskelbtini) visas veidas kruvinas. (duomenys neskelbtini) parodė savo kÅ«nÄ - visas jis buvo nusėtas mėlynėmis, taip pat jai buvo nuskeltas priekinis dantis.

BÅ«damas girtas (duomenys neskelbtini) bÅ«na labai agresyvus, bet tokį jį matė pirmÄ kartÄ ( b.l. 25 ).           Įvykio faktas bei aplinkybės, tokios, kaip smurtavimo laikas, vieta bei jame dalyvavę asmenys užfiksuoti iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ policijos įvykių suvestinės bei tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 5, 6-8).          ApžiÅ«rėjus Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelę, forma Nr.110/0, kvietimo ID 1708241287, apžiÅ«ros protokole teismo medicinos specialistas nurodė, kad N. C. nustatyta preliminari diagnozė-galvos plaukuotosios dalies pavirÅ¡inis sužalojimas, tačiau objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota, todėl nustatyta diagnozė kaip sužalojimas nevertinama ir nekvalifikuojama ( b.l. 24 ).             Objektyvieji G.

Å . inkriminuojami fizinio skausmo nukentėjusiajai N. C. sukėlimo požymiai muÅ¡ant Å¡eimos narį, taip pat subjektyvieji požymiai, bylojantys kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia nustatyti iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais tiek nukentėjusiosios N. C., tiek kaltinamojo G. Å ., tiek ir liudytojo R. K. parodymais, taip pat raÅ¡ytiniais bylos duomenimis. Pažymėtina, kad jau vien smurtavimo faktas, o toks faktas Å¡ioje byloje neabejotinai įrodytas, yra pakankamas konstatuoti fizinio skausmo sukėlimÄ nukentėjusiajai.

Konkrečiai Å¡ioje byloje nagrinėjamu atveju, kaip matoma iÅ¡ nukentėjusiosios ir liudytojo parodymų, kaltinamojo smurtavimas buvo labai intensyvus - kaltinamajam sugriebus nukentėjusiÄ jÄ už plaukų Å¡i buvo parblokÅ¡ta ant grindų; prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ kaltinamojo vartotas fizinis smurtas truko sÄ lyginai gana ilgÄ laikÄ - buvo suduota iÅ¡ viso apie 15 smÅ«gių suspardant ir smÅ«giuojant rankomis; tai sukėlė nukentėjusiajai matomas pasekmes - mėlynes ant rankų, kojų, veido, danties nuskėlimÄ .

Pastaroji pasekmė be nukentėjusiosios parodymų užfiksuota į įvykio vietÄ atvykusio policijos pareigÅ«no E. T. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ( b.l. 6-8). Kaltinamasis G. Å ., kas neabejotinai seka iÅ¡ objektyviųjų įvykio aplinkybių bei iÅ¡ paties kaltinamojo parodymų, veikė tiesiogine tyčia. G. Å . parodė, kad žiauriai sumušė ir suspardė N. C. paveiktas pavydo jausmo, nes Å¡i pareiÅ¡kė ketinanti pasilikti nakvoti pas kaimynÄ .           Nukentėjusioji N. C. atsisakė medicinos pagalbos – į įvykio vietÄ atvykus greitajai pagalbai, ji nevažiavo į ligoninę, taip pat atsisakė teismo medicinos eksperto apžiÅ«ros, Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje objektyvių N. C. sužalojimo požymių nekonstatuota ir dėl to byloje nebėra galimybės patikimai nustatyti nukentėjusiosios sužalojimo mastÄ .

Abejones vertinant kaltinamojo naudai konstatuotina, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje pasekmę kvalifikuojantis požymis yra fizinio skausmo nukentėjusiajai sukėlimas.         Nusikalstamos veikos kvalifikacija teisinga.         Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei į lengvinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į G.

Å . asmenybę.        G. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto bÅ«damas neblaivus – iÅ¡kart po įvykio jam nustatytas 2,57 promilių girtumas (b.l. 40).         G. Å . neturi jokio teisėto pragyvenimo Å¡altinio, 1999 ir 2000 metais jis buvo teistas už kvalifikuotÄ plėšimÄ ir vagystę – abiem atvejais atidedant laisvės atėmimo bausmių vykdymÄ (teistumai iÅ¡nykę), turi galiojančių administracinių nuobaudų už važiavimÄ visuomeniniu transportu be bilieto ( b.l. 44-48 ).

Priklausomybės ir psichikos ligos kaltinamajam nediagnozuotos, tačiau jis pripažįsta, kad piktnaudžiauja alkoholiu ir būtent tai sukelia jo smurto protrūkius.            G. Š. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos, t.y. kompensacijos už suplėšytus įvykio metu nukentėjusiosios drabužius, iš viso 30 eur, kaltinamasis neatlygino. Jis neatlygino ir nukentėjusiosios prašomos 500 eur neturtinės žalos.          Aptarti požymiai leidžia teigti, kad kaltinamojo asmenybė yra socialiai nepriimtina ir linkusi daryti teisės pažeidimus.

Bausmės tikslų kaltinamajam teismas siekia skirdamas laisvės atėmimo bausmę atidedant jos vykdymÄ .          Nukentėjusioji N. C. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 530 eurų sumai ( b.l. 14 ), t.y. 30 eur dėl turtinės žalos, iÅ¡ kurių 20 eur už suplėšytÄ liemenė ir 10 eur už suplėšytus marÅ¡kinius, o taip pat 500 eur dėl neturtinės žalos, kuriÄ Â grindžia bÅ«tinomis iÅ¡laidomis mėlynių gydymui, skausmo malÅ¡inimui, nuskelto danties atstatymui, taip pat diskomfortu susijusiu su gėda iÅ¡eiti į gatvę ir vykti į darbÄ .             Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, jo dydžio kaltinamasis neginčijo.

IeÅ¡kinys dėl turtinės žalos ir nurodomas žalos dydis yra pagrįstas, nes nukentėjusiosios drabužių smurtavimo metu – liemenės ir marÅ¡kinių, - suplėšymÄ patvirtino visi įvykio dalyviai. IeÅ¡kinio suma yra reali ir neužaukÅ¡tinta.              IeÅ¡kinys dėl neturtinės žalos taip pat tenkintinas, nukentėjusiosios praÅ¡oma suma nėra pernelyg didelė. Akivaizdu, kad dėl nukentėjusioji dėl kaltinamojo veiksmų patyrė matomas pasekmes – veido sumuÅ¡imÄ , danties nusklėlimÄ ir tai dezorganizavo jos gyvenimÄ , įskaitant apribotas galimybes eiti į darbÄ , bendrauti su kitais žmonėmis.

Su ieÅ¡kinio dydžiu kaltinamasis sutiko.              Proceso iÅ¡laidų nėra.             Vadovaudamasis LR BPK 297-308str., n u s p r e n d ė : pripažinti G. Å . kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.        Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir paskirtosios bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.         Paskirti G.

Å . įpareigojimus:         įsiteisėjus nuosprendžiui per vienÄ mėnesį atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios ir atlyginti jai turtinę žalÄ ;         įsiteisėjus nuosprendžiui per pirmÄ pusmetį iÅ¡eiti elgesio pataisos programų kursÄ .         Bausmės vykdymo atveju į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo trukmę - vienÄ parÄ nuo 2017-06-16 iki 2017-06-17.         Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomÄ jÄ priemonę nuteistajam palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.         IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G. Å . N. C. naudai 30 eurų (trisdeÅ¡imt eur) turtinės žalos ir 500 eurų ( penkis Å¡imtus eur) neturtinės žalos atlyginimÄ .         Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ , paduodant apeliacinį skundÄ .                Teisėja                                                                       L.Tarčevskaja