02f2ba54-e441-4d5a-a29b-a1998730c399 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-482/2012Teisminio proceso Nr. 2-57-3-01452-2010-2Procesinio sprendimo kategorijos: 36.2.; 121.18 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų J.

Z. (J. Z.) ir D. Z. (D. Z.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės banko Snoras ieÅ¡kinį atsakovams J. Z. ir D. Z., trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė Prekybos namai „SPRUT“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB bankas Snoras kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J.

Z., D. Z. ir UAB Prekybos namų „SPRUT“ 3 776 842,48 Lt skolÄ ir nesumokėtas palÅ«kanas, 14,35 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad trečiajam asmeniui UAB Prekybos namams „SPRUT“ pagal 2007 m. rugsėjo 26 d. kredito sutartį buvo suteiktas kreditas, tačiau trečiasis asmuo nesilaikė sutartyje nustatytų įsipareigojimų ir pažeidė kredito grÄ Å¾inimo terminus. Atsakovai J. Z. ir D. Z. laidavimo sutartimis įsipareigojo atsakyti už kredito gavėjÄ .

Kadangi ieÅ¡kovo kreditorinis reikalavimas atsakovui BUAB Prekybos namai „SPRUT“ patvirtintas jo bankroto byloje, o reikalavimai Jurijui ir D. Z. iÅ¡skirti į atskirÄ bylÄ , ieÅ¡kovas nuo ieÅ¡kinio reikalavimo BUAB Prekybos namams „SPRUT“ atsisakė ir skolÄ bei palÅ«kanas prašė priteisti solidariai iÅ¡ J. ir D. Z.. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. birželio 12 d. preliminariu sprendimu priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų UAB Prekybos namai „SPRUT“, J.

Z. ir D. Z. 3 776 842,48 Lt įsiskolinimÄ , 14,35 procentų metines palÅ«kanas ir 19 815 Lt žyminį mokestį. Klaipėdos apygardos teismas 2010 gruodžio 10 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeitė, skolos sumÄ ir palÅ«kanas priteisdamas solidariai iÅ¡ atsakovų J. Z. ir D. Z.. Teismas priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ dėl reikalavimų UAB Prekybos namams „SPRUT“ ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukė. Teismas galutiniame sprendime nurodė, kad kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užtikrinta laidavimu.

Å ios laidavimo sutartys nėra nuginčytos, todėl yra teisėtos ir galiojančios. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.81 straipsnio 2 dalį laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų sumokėjimÄ ). Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo UAB Prekybos namai „SPRUT“ nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui, negrÄ Å¾ino kredito, nemokėjo palÅ«kanų, todėl ieÅ¡kovui atsirado teisė reikalauti, kad įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾intų atsakovai kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad laiduotojai būtų įvykdę savo sutartinius įsipareigojimus ir tinkamai atsiskaitę su ieškovu, todėl abu atsakovai laikomi pažeidusiais sutartines prievoles (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.873 str.). Ieškovas teismo posėdžio metu atsisakė reikalavimo BUAB Prekybos namams „SPRUT“, nes AB banko Snoras kreditorinis reikalavimas patvirtintas BUAB Prekybos namų „SPRUT“ bankroto byloje. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantai – atsakovai J.

Z. ir D. Z. – apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutinį sprendimÄ panaikinti, o civilinę bylÄ nutraukti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Apeliantai Klaipėdos apygardos teismui 2010 m. lapkričio 25 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl civilinių bylų Nr. 2-1656-360/2009 (Nr. 2-2808-265/2010) ir Nr. 2-1656-265/2009 (Nr. 2-2808-265/2010) nutraukimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 4 dalį ir CPK 293 straipsnio 3 punktÄ ).

Teismas turėjo visus pagrindus nutraukti civilines bylas, tačiau to nepadarė. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė lis alibi pendens principÄ , pagal kurį draudžiama dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių Å¡alių vienu metu iÅ¡kelti ar nagrinėti daugiau kaip vienÄ civilinę bylÄ . Lietuvos apeliacinis teismas privalo ex officio nutraukti Å¡iÄ civilinę bylÄ . Klaipėdos apygardos teismas klaidingai nusprendė priimti ieÅ¡kovo reikalavimo atsisakymÄ BUAB Prekybos namų „SPRUT“ atžvilgiu ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukti.

IeÅ¡kovas reikalavimo BUAB Prekybos namai „SPRUT“ atžvilgiu neatsisakė.CK 6.81 straipsnio 2 dalis numato, kad laiduotojai atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartys. Bankroto byloje Nr. B2-1813-265/2009, Nr. B2-586- 265/2010 BUAB Prekybos namų „SPRUT“ atžvilgiu jau egzistuoja nutartis, patvirtinusi ieÅ¡kovo 3 855 589,93 Lt finansinį reikalavimÄ . Tačiau laiduotojai solidariai atsako kreditoriui 4 644 005,30 Lt suma, t. y. 867 162,82 Lt daugiau, nei pagrindinis skolininkas, todėl teismas pažeidė CK 6.81 straipsnio 2 dalį, taip pat laiduotojų turtines teises, o tai yra pagrindas taikyti CPK 330 straipsnį.Teismas galutiniu sprendimu klaidingai nusprendė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteisti po 9907,50 Lt žyminio mokesčio.

Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi buvo grÄ Å¾intas 19 815 Lt žyminis mokestis. Apeliantai neturi duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų sumokėjęs 19 980 Lt žyminį mokestį. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai atleido ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį. Dėl Å¡ių priežasčių apeliantai neprivalo nei ieÅ¡kovui, nei valstybei atlyginti nepatirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas BAB bankas Snoras praÅ¡o atsakovų apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo Å¡iuos argumentus: Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog Klaipėdos apygardos teismui patvirtinus ieÅ¡kovo kreditorinį reikalavimÄ UAB Prekybos namų „SPRUT“ bankroto byloje, civilinė byla pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovams turėjo bÅ«ti nutraukta. UAB Prekybos namų „SPRUT“ bankroto byloje Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartimi buvo iÅ¡spręstas tik ieÅ¡kovo finansinis reikalavimas UAB Prekybos namams „SPRUT“, tačiau ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovams Å¡ia nutartimi nebuvo iÅ¡nagrinėtas.Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2808-265/2010 iÅ¡skirdamas ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ Ä¯ atskirÄ civilinę bylÄ , kurioje UAB Prekybos namai „SPRUT“ laikytinas trečiuoju asmeniu, pažeidė procesinės ir materialinės teisės normas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2- 824/2009, pažymėjo, jog įmonės bankroto byloje nagrinėjami reikalavimai, kurie yra pareikÅ¡ti bankrutuojančiai įmonei, tačiau Ä®monių bankroto įstatymo nuostatos nenumato, kad toje pačioje byloje turi bÅ«ti nagrinėjamas ir reikalavimas solidariam skolininkui, tai yra laiduotojui. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad Klaipėdos apygardos teismas, priteisdamas iÅ¡ jų 14,35 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, pažeidė CK 6.81 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , jog laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytų procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ laiduotojo, yra konstatavęs, kad procesinių palÅ«kanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iÅ¡ laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grÄ Å¾inti pinigus kreditoriui už kitÄ asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008).

Sutinka su apeliantų argumentu, jog Klaipėdos apygardos teismas nepagrįstai priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo UAB Prekybos namams „SPRUT“ ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukė. Tačiau formalus procesinis pažeidimas neturėjo įtakos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, nes joje buvo nagrinėjamas klausimas dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovų, kuris buvo iÅ¡nagrinėtas nepažeidžiant nei procesinės, nei materialinės teisės normų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo UAB Prekybos namai „SPRUT“ 2007 m. rugsėjo 26 d. pasirašė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB Prekybos namams „SPRUT“ buvo suteiktas 4 000 000 Lt kreditas (t. 1, b. l. 7-12, 13).

IeÅ¡kovas ir atsakovai J. Z. ir D. Z. 2007 m. rugsėjo 26 d. sudarė laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias atsakovai įsipareigojo atsakyti solidariai su trečiuoju asmeniu UAB Prekybos namais „SPRUT“ už jo įsipareigojimų pagal kredito sutartį neįvykdymÄ (t. 1, b. l.15-16, 17-19, 20-21). UAB Prekybos namams „SPRUT“ nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovas 2009 m. gegužės 22 d. nutraukė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 1 d. nutartimi UAB Prekybos namams „SPRUT“ iÅ¡kelta bankroto byla (Nr. B2-160-265/2012, proceso Nr. 2-57-3-00581-2009-2). Civilinė byla (Nr. 2-1656-360/2009, proceso Nr. 2-57-3-00447-2009-3) pagal ieÅ¡kovo AB banko Snoras ieÅ¡kinį atsakovams UAB Prekybos namams „SPRUT“, J. Z., D. Z. dėl skolos priteisimo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi sustabdyta ir perduota UAB Prekybos namų „SPRUT“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui (t. 1, b. l. 55).

Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 14 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas ir byla pridėta prie bankroto bylos Nr. B2-160-265/2012 (proceso Nr. 2-57-3-00581-2009-2). Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartimi UAB Prekybos namų „SPRUT“ bankroto byloje buvo patvirtintas kreditoriaus AB banko Snoras 3 855 589,93 Lt finansinis reikalavimas (t. 1, b. l. 32). IeÅ¡kovo AB banko Snoras reikalavimas atsakovams J. Z. ir D. Z. dėl įsiskolinimo priteisimo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi buvo iÅ¡skirtas į atskirÄ civilinę bylÄ Nr. 2-2817-265/2010.

Dėl civilinės bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu Apeliantai praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartį, kuria ieÅ¡kovo AB banko Snoras reikalavimas atsakovams J. Z. ir D. Z. iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ , panaikinti ir Å¡iÄ civilinę bylÄ nutraukti. Minėta nutartis atskiruoju skundu neskundžiama, kadangi neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 str. 3 d.). Apeliantai nurodo, kad teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl skolos iÅ¡ jų priteisimo iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ , kadangi draudžiama nagrinėti tapačias bylas: tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad apeliacinės instancijos teismas privalo ex officio nutraukti nagrinėjamÄ bylÄ , kadangi tapatus reikalavimas yra iÅ¡nagrinėtas UAB Prekybos namų „SPRUT“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų argumentu, kad Å¡i byla yra tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip ir byla, kurioje AB bankas Snoras yra pareiÅ¡kęs kreditorinį 3 855 589,93 Lt reikalavimÄ UAB Prekybos namams „SPRUT“. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovai yra laidavę už UAB Prekybos namų „SPRUT“ prievoles pagal sutartį, t. y. kartu su UAB Prekybos namais „SPRUT“ yra ieÅ¡kovo AB banko Snoras solidarÅ«s skolininkai (CK 6.81 str. 1 d.).

Tokiu atveju kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinė sesija 2011 m. gruodžio 29 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011 pažymėjo, kad bankrutuojant skolininkui, kreditoriui iÅ¡lieka tiek teisė pareikÅ¡ti savo reikalavimÄ skolininkui jo bankroto byloje, tiek iÅ¡ solidariosios laiduotojo pareigos (CK 6.6str. 4 d., 6.81 str. 1 d.) iÅ¡plaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikÅ¡ti savo reikalavimÄ laiduotojui, tiek abiem kartu.

Trečiasis asmuo UAB Prekybos namai „SPRUT“ nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui, negrÄ Å¾ino kredito, nemokėjo palÅ«kanų, todėl ieÅ¡kovui atsirado teisė reikalauti, kad įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾intų atsakovai kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nepagrįsti apeliantų argumentai, kad UAB Prekybos namų „SPRUT“, J. Z. ir D. Z. skola yra nedaloma ir reikalavimai negali bÅ«ti iÅ¡skirti į atskirÄ bylÄ .IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliantų skundÄ teisingai nurodo, kad UAB Prekybos namų „SPRUT“ bankroto byloje Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartimi buvo iÅ¡spręstas tik ieÅ¡kovo finansinis reikalavimas UAB Prekybos namų „SPRUT“ atžvilgiu, tačiau ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovams Å¡ia nutartimi neiÅ¡nagrinėtas.

CPK 293 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad teismas bylÄ nutraukia jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. Apeliantai teigia, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovams bei AB banko Snoras kreditorinis reikalavimas UAB Prekybos namams „SPRUT“ atžvilgiu yra tapatÅ«s. Su tokiais atsakovų argumentais nėra pagrindo sutikti.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartimi buvo iÅ¡spręstas tik ieÅ¡kovo finansinis reikalavimas UAB Prekybos namams „SPRUT“, todėl daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is ieÅ¡kinys yra tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, negalima. Kitos bylos, kurioje AB bankas Snoras bÅ«tų pareiÅ¡kęs reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ laidavimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. L031(duomenys neskelbtini), atsakovams J.

Z. ir D. Z., nėra, todėl atmestini apeliantų argumentai, kad ši civilinė byla CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu turi būti nutraukta. Dėl procesinių palūkanų priteisimo iš laiduotojų Apeliantai teigia, kad teismas, priteisdamas iš jų 14,35 procentų dydžio procesines palūkanas, pažeidė CK 6.81 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad laiduotojai atsako tiek pat kaip ir skolininkas. Apeliantai nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartimi UAB Prekybos namų „SPRUT“ bankroto byloje buvo patvirtintas kreditoriaus AB banko Snoras 3 855 589,93 Lt finansinis reikalavimas (proceso Nr. 2-57-3-00581-2009-2), tačiau iš atsakovų priteisus procesines palūkanas, jie atsako daugiau nei pagrindinis skolininkas.

Su Å¡iais apeliantų argumentais teisėjų kolegija nesutinka. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje reiÅ¡kia reikalavimÄ UAB Prekybos namų „SPRUT“ laiduotojams, kurie pagal 2007 m. rugsėjo 26 d. laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojo atsakyti solidariai su skolininku už jo įsipareigojimų pagal kredito sutartį neįvykdymÄ (t. 1, b. l. 15-16, 17-19). Kadangi pagrindinis skolininkas tinkamai savo prievolės pagal kreditavimo sutartį nevykdė, ieÅ¡kovas reikalavimÄ pareiÅ¡kė laiduotojams.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieÅ¡koti bÅ«dų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki Å¡io kreipimosi į teismÄ ir taip iÅ¡vengti prievolės jas mokėti. Taigi procesinių palÅ«kanų mokėjimas iÅ¡imtinai priklauso nuo atsakovų veiksmų.Lietuvos Aukščiausias Teismas, pasisakydamas dėl CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytų procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ laiduotojo, yra konstatavęs, kad procesinių palÅ«kanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iÅ¡ laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grÄ Å¾inti pinigus kreditoriui už kitÄ asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio mėn. 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinė sesija 2011 m. gruodžio mėn. 29 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011 nurodė, kad jeigu pagrindinis skolininkas negrÄ Å¾ina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys už skolininkÄ laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas CK 6.37 straipsnio 2 dalies prasme dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.

Tokia laiduotojo prievolė sumokėti procesines palÅ«kanas yra grindžiama jo, kaip laiduotojo, asmeninės prievolės pažeidimu. Laiduotojui neįvykdžius prievolės už skolininkÄ kreditoriui, atsiranda nauji prievoliniai teisiniai santykiai – sutartinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, kurie tęsiasi iki laiduotojas įvykdo prievolę už skolininkÄ . Prievolę sumokėti procesines palÅ«kanas kreditoriui įvykdęs laiduotojas neįgyja teisės reikalauti iÅ¡ skolininko sumokėtos procesinių palÅ«kanų sumos, nes tokių palÅ«kanų mokėjimas nėra pagrindinio skolininko prievolė, o civilinė atsakomybė procesinių palÅ«kanų forma laiduotojui taikoma dėl jo paties neteisėtų veiksmų.

Taigi atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , atmestini apeliantų argumentai, kad iÅ¡ jų negali bÅ«ti priteistinos procesinės palÅ«kanos.Kaip jau buvo minėta, CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams (CK 6.37 str. 3 d.).

Laidavimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 6.6. punkte numatyta, kad tuo atveju, kai bankas kreipėsi į teismÄ dėl bet kurios sumos pagal sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo, nuo banko kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, laiduotojas įsipareigoja bankui mokėti 8 procentų metines palÅ«kanas nuo banko iÅ¡ieÅ¡komos sumos (t. 1, b. l. 15-16, 17-19). Tokia pati nuostata numatyta ir kreditavimo sutarties 13.21 punkte (t. 1, b. l. 10-11). Tačiau pirmosios instancijos teismas, priteisdamas procesines palÅ«kanas, galutiniame sprendime nurodė, kad kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 13.21 punkte nustatytas mokėtinų procesinių palÅ«kanų dydis: prie paskutinę kredito sutarties galiojimo dienÄ galiojusios palÅ«kanų normos pridedami du procentiniai punktai, t. y. ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistinos 14,35 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi tokiu palūkanų apskaičiavimo būdu. Teismo nurodytas palūkanų apskaičiavimo būdas taikomas palūkanoms, skaičiuojamoms už faktinį naudojimosi kredito lėšomis laikotarpį (3.3 punktas, 7.1. punktas). Tačiau jis netaikomas procesinių palūkanų dydžio nustatymui, kadangi tiek kreditavimo sutartyje, tiek laidavimo sutartyse (13.21 p. ir 6.6 p.), procesinių palūkanų dydis yra aiškiai apibrėžtas – 8 procentai (aštuonių procentų metinės palūkanos).

Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija sumažina teismo sprendimu iÅ¡ atsakovų priteistas 14,35 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, nurodydama, kad iÅ¡ jų priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 3 776 842,48 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl reikalavimo BUAB Prekybos namams „SPRUT“ atsisakymo ir bylos nutraukimo IÅ¡ byloje esančio Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. preliminaraus teismo sprendimo matyti, kad juo buvo priteista 3 776 842,48 Lt skola, palÅ«kanos ir žyminis mokestis solidariai iÅ¡ atsakovų UAB Prekybos namų „SPRUT“, J.

Z. ir D. Z.. Atsakovai J. ir D. Z. pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, todėl jis neįsiteisėjo. Bylos nagrinėjimo metu trečiajam atsakovui UAB Prekybos namams „SPRUT“ buvo iškelta bankroto byla bei 2010 m. kovo 4 d. įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas AB „Snoras“ 3 855 589,93 Lt finansinis reikalavimas. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi ieškovo AB bankas „Snoras“ reikalavimai atsakovams J. ir D.

Z. buvo iÅ¡skirti į atskirÄ civilinę bylÄ . Bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad jis atsisako reikalavimo UAB Prekybos namams „SPRUT“. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl preliminaraus teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, priėmė ieÅ¡kovo reikalavimo atsisakymÄ bei Å¡iÄ bylos dalį nutraukė, o preliminarų teismo sprendimÄ pakeitė.Teisėjų kolegija, spręsdama dėl reikalavimo BUAB Prekybos namams „SPRUT“ atsisakymo ir bylos nutraukimo pagrįstumo, pažymi, kad ieÅ¡kovo reikalavimas BUAB Prekybos namams „SPRUT“ buvo iÅ¡spręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl teismas turėjo pagrindÄ Å¡iÄ bylos dalį nutraukti (CPK 293 str. 3 p.).

Be to, iÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad ieÅ¡kovo atstovas pareiÅ¡kė, kad jis atsisako reikalavimo BUAB Prekybos namams „SPRUT“, teismas šį atsisakymÄ priėmė, todėl turėjo pagrindÄ bylos dalį nutraukti (CPK 293 str. 4 p.).Spręsdamas dėl likusių byloje pareikÅ¡tų reikalavimų skolininkams J. ir D. Z., pirmosios instancijos teismas preliminarų teismo sprendimÄ pakeitė, 3 776 842,48 Lt skolÄ bei palÅ«kanas priteisė iÅ¡ jų solidariai. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir pažymi, kad pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 3 d.). Nepaisant to, kad ieÅ¡kovo reikalavimas skolininkui BUAB Prekybos namams „SPRUT“ yra priteistas bankroto byloje tvirtinant finansinį reikalavimÄ , o reikalavimai laiduotojams J. ir D. Z. yra iÅ¡spręsti Å¡ioje byloje galutiniu teismo sprendimu, BUAB Prekybos namai „SPRUT“, J. ir D. Z. vykdymo proceso metu atsako kaip solidariÄ prievolę turintys bendraskoliai priteistos sumos ribose. Dėl žyminio mokesčio Apeliantai teigia, kad jie neprivalo atlyginti nei ieÅ¡kovui, nei valstybei 19 980 Lt žyminio mokesčio.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gruodžio 10 d. galutiniu sprendimu iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteisė po 9907,50 Lt žyminio mokesčio, tačiau 2011 m. sausio 11 d. nutartimi šį raÅ¡ymo apsirikimÄ iÅ¡taisė, t. y. iÅ¡ atsakovų valstybei priteisė po 6605 Lt žyminio mokesčio, kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾intas 19 815 Lt žyminis mokestis (t. 1, b. l. 55, 142-143). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai, Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾intas 19 815 Lt žyminis mokestis, todėl teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovų valstybei priteisė po 6605 Lt žyminio mokesčio. Atsakovų už apeliacinį skundÄ mokėtinas žyminis mokestis sudaro 13 210 Lt. Atsakovams Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo (t. 2, b. l. 87).

Atsakovų apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ atsakovų valstybei priteistinas 13 210 Lt žyminis mokestis, t. y. lygiomis dalimis iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 6605 Lt (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., ) Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutinio sprendimo dalį dėl palÅ«kanų priteisimo pakeisti, nurodant Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutiniu sprendimu priteistas solidariai iÅ¡ atsakovų J.

Z. (J. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. Z. (D. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB bankui Snoras, įmonės kodas 112025973, metines palÅ«kanas už priteistÄ 3 776 842,48 Lt sumÄ nuo 2009 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo sumažinti nuo 14,35 procentų iki 8 procentų metinių palÅ«kanų.Kitas Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutinio teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas bei nustatyti, kad BUAB Prekybos namai „SPRUT“, J. ir D. Z. vykdymo proceso metu atsako pagal Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartį dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bei pagal pakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutinį teismo sprendimÄ kaip solidariÄ prievolę turintys bendraskoliai priteistos sumos ribose.Priteisti valstybei lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų J.

Z. (J. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. Z. (D. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) 13 210 Lt (trylikos tūkstančių dviejų šimtų dešimties litų) žyminį mokestį, iš kiekvieno atsakovo po 6605 Lt (šešis tūkstančius šešis šimtus penkis litus). Teisėjai                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                 Danutė Milašienė                  Alvydas Poškus