02f21ce2-37da-4717-bc3d-9258d61a8fa2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-874-104/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-03915-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 25.2; 30.6; 45.6; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nataljos Cikoto (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ratės Varanauskaitės ir Antano Rudzinsko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7081-466/2012 pagal ieÅ¡kovės I. J. ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl įpareigojimo parduoti butÄ pagal įkainojimo aktÄ ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė I. J. patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l.

55) prašė pripažinti negaliojančia Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-02-08 iÅ¡vadÄ Nr. A51-7965-(3.3.10.2-EM4) „Dėl gyvenamųjų patalpų privatizavimo“ ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę sudaryti su ieÅ¡kove 43,57 kv. m. ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį lengvatinėmis sÄ lygomis už 10 490,53 Lt kainÄ , nustatytÄ 2010-12-22 buto įkainojimo aktu Nr. A80-14-2.14.1.9.-S12 (b.l.55-59,105-107).   Nurodė, kad ji yra tremtinio dukra, minėtas butas jai buvo iÅ¡nuomotas vadovaujantis Vyriausybės 2002-03-05 nutarimu Nr. 320 Dėl politinių kalinių ir tremtinių bei jų Å¡eimų narių sugrįžimo į LietuvÄ 2002-2007 metų programos ir gyvenamųjų patalpų suteikimo nuomos pagrindais grįžtantiems į LietuvÄ nuolat gyventi politiniams kaliniams ir tremtiniams bei jų Å¡eimų nariams tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo.

Atsakovė vilkino buto privatizavimo klausimÄ , todėl ji priversta ginti savo teises teisme.            Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių jos faktinį grįžimÄ Ä¯ LietuvÄ . IeÅ¡kovė, siekdama privatizuoti gyvenamÄ jÄ patalpÄ turėjo pateikti tinkamus įrodymus dėl jos faktinio grįžimo į LietuvÄ , o tikrinti Å¡iÄ aplinkybę tik iÅ¡nuomojant gyvenamÄ jÄ patalpÄ tremtiniams ar jų vaikams nereikėjo.

Nėra pagrindo vadovautis buto įkainojimo aktu, nes jis nepasiraÅ¡ytas savivaldybės vykdomosios institucijos - administracijos direktoriaus ar jo pavaduotojo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-02-08 iÅ¡vadÄ Nr. A51-7965-(3.3.10.2-EM4) „Dėl gyvenamųjų patalpų privatizavimo“ savivaldybės raÅ¡tas yra informacinio pobÅ«džio praneÅ¡imas, nesukeliantis ieÅ¡kovei teisinių pasekmių. Atsakovė taip pat abejoja ieÅ¡kovės parašų praÅ¡yme leisti privatizuoti butÄ ir Pilaitės seniÅ«nijos 2011-09-23 raÅ¡te autentiÅ¡kumu.  Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. spalio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybę sudaryti su ieÅ¡kove I.

J. 43,57 kv. m. ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį už 10 490,53 Lt kainÄ , nustatytÄ 2010-12-22 buto įkainojimo aktu Nr. A80-14(2.14.1.9.-S12). Taip pat   priteisė iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės 315 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas I. J. naudai.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė yra 1987-05-10 mirusio S. J., kuris buvo neteisėtai represuotas ir kuriam pagal 1990-05-02 „Asmenų, represuotų už pasiprieÅ¡inimÄ okupaciniams režimams, teisių atkÅ«rimo“ įstatymÄ buvo atkurtos visos Lietuvos Respublikos piliečio teisės, duktė.

Todėl butas ieÅ¡kovės Å¡eimai buvo iÅ¡nuomotas pagal „Politinių kalinių ir tremtinių bei jų Å¡eimų narių sugrįžimo į LietuvÄ 2002-2007 metų programÄ â€œ, patvirtintÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-03-05 nutarimu Nr. 320. Minėtu nutarimu patvirtinto „Gyvenamųjų patalpų suteikimo nuomos pagrindais grįžtantiems į LietuvÄ nuolat gyventi politiniams kaliniams ir tremtiniams bei jų Å¡eimų nariams tvarkos apraÅ¡o“ 13.1 – 13.3 p. numato, kad savivaldybės, prieÅ¡ priimdamos sprendimÄ nuomoti grįžtančio asmens Å¡eimai gyvenamÄ sias patalpas turi patikrinti, ar grįžtančiam asmeniui bei jo Å¡eimos nariams nuo 1990 m. nepriklausė nuosavybės teise nekilnojamasis turtas bei, ar nebuvo suteiktas kreditas lengvatinėmis sÄ lygomis gyvenamajam butui ar namui pastatyti arba nusipirkti.

Remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-15 įsakymu Nr. 30-2043, ieÅ¡kovės I. J. 3 asmenų Å¡eimai buvo iÅ¡nuomotas 2 kambarių 43,57 kv. m. ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2010-12-08 ieÅ¡kovė pateikė Pilaitės seniÅ«nui praÅ¡ymÄ leisti minėtÄ butÄ privatizuoti. Pilaitės seniÅ«nas 2010 m. gruodžio mėn. priėmė įsakymÄ Nr. A15- (2.1.4-S12), kuriuo leido ieÅ¡kovei privatizuoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pagal 2010-12-22 įkainojimo aktÄ Nr. A80-14 (2.14.1.9-S12).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012-02-08 raÅ¡tu Nr. A51-7965-(3.3.10.2-EM4) ieÅ¡kovei bei kitiems suinteresuotiems gyvenamųjų patalpų privatizavimu asmenims pranešė, kad tik savivaldybei nustačius tvarkÄ , pagal kuriÄ galima apskaičiuoti ketinamų privatizuoti gyvenamųjų patalpų kainas, yra įmanomas tolesnis privatizavimo procedÅ«rų vykdymas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-09-19 įsakymu Nr. 30-1335 buvo pakeisti kai kurie administracijos direktoriaus 2011-05-11 įsakymo Nr. 30-700 punktai, 1.1 punkte nurodant, kad asmenys, pageidaujantys privatizuoti savivaldybės gyvenamÄ sias patalpas turi pagrįsti savo faktinį grįžimÄ Ä¯ LietuvÄ ir be kitų dokumentų turi pateikti – dokumentus apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , pažymÄ iÅ¡ darbovietės, kurioje grįžęs į LietuvÄ asmuo dirba, informacijÄ apie gaunamas iÅ¡mokas, socialines paÅ¡alpas, ugdymo įstaigas, kuriose mokosi asmens vaikai arba kitus įrodymus, patvirtinančius asmens faktinį grįžimÄ ir gyvenimÄ Lietuvoje.

Remiantis savivaldybės (valstybės) gyvenamųjų patalpų ir pagalbinio Å«kio paskirties pastatų privatizavimo (pardavimo) ir lėšų, gautų už privatizuojamas (parduodamas) gyvenamÄ sias patalpas ir pagalbinio Å«kio paskirties pastatus, apskaitos ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o“ (patvirtinto LR Vyriausybės 2001-08-21 nutarimu Nr. 1013) bendrosios dalies 3 p., sprendimas dėl gyvenamųjų patalpų ir (ar) jų priklausinių privatizavimo (pardavimo) turi bÅ«ti priimtas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo piliečio praÅ¡ymo (kartu su nustatytais dokumentais) pateikimo, prireikus Å¡alys gali terminÄ pratęsti.

IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ dėl privatizavimo pateikė 2010-12-08, todėl Pilaitės seniÅ«nas pagrįstai parengė įsakymÄ leisti ieÅ¡kovei privatizuoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-05-18 įsakymu Nr. 30-1149, kurio 1.2 p. numatė, kad savivaldybės administracijos seniÅ«nijos įpareigotos vykdyti praÅ¡ymų pagal Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡nuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo 12 str. 1 d., turi per 10 dienų patikrinti duomenis ir duoti atsakymÄ (1.3 p.), paskirti atsakingÄ darbuotojÄ , kuris pagal metodikÄ turi apskaičiuoti patalpų kainÄ ir įforminti įkainojimo aktÄ (1.4 p.), tvirtinti įkainojimo aktus ir, prieÅ¡ tai suderinus su savivaldybės Teisės departamento Sutarčių skyriumi priimti sprendimus patalpų bei jų priklausinių privatizavimo lengvatinėmis sÄ lygomis, per 3 dienas perduoti visÄ medžiagÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo ir verslo paslaugų departamentui (1.6 p., b.l.21-23).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė nepateisinamai uždelsė klausimo nagrinėjimÄ , dėl ko ieÅ¡kovė ir bei grupė kitų suinteresuotų asmenų kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių, kuris 2011-09-06 pažymoje Nr. 4D-2011/4-613 atkreipė dėmesį, jog savivaldybė turi aiÅ¡kiai nurodyti, kokius dokumentus turi pateikti privatizuoti gyvenamÄ sias patalpas pageidaujantys piliečiai, savivaldybė turi priimti teisės aktų reikalavimus atitinkančius sprendimus dėl pareiÅ¡kėjų patalpų privatizavimo.

Atsižvelgiant į tai padarė iÅ¡vadÄ , kad tokius sprendimus atsakovė turėjo priimti ir be Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus nurodymo, nes savivaldybės pareiga yra tinkamai atlikti savo funkcijas ir neatidėliotinai priimti joms vykdyti reikalingus sprendimus atsižvelgiant į visas Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatymu bei kitais norminiais aktais valstybės savivaldybėms perduotas funkcijas. Å iuo atveju iÅ¡ ieÅ¡kovės 2010-12-08 buvo priimtas pareiÅ¡kimas dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), privatizavimo, parengtas sprendimas dėl leidimo privatizuoti ir įkainojimo aktas, t.y. visi dokumentai, bÅ«tini privatizavimo procedÅ«rai vykdyti.

Tai pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-08-21 nutarimo Nr. 1013 nuostatas turėjo bÅ«ti atlikta per kelis mėnesius, tačiau dėl atsakovo veiksmų procesas užsitęsė keliolika kartų ilgesnį laikÄ ir atsakymo ieÅ¡kovei pateikimas 2012-02-08, t.y. maždaug po vienerių metų ir trijų mėnesių pripažintinas ieÅ¡kovės teisių pažeidimu. Taip pat laikė nepagrįstais atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kovė nepateikė reikiamų dokumentų, patvirtinančių jos faktinį grįžimÄ Ä¯ LietuvÄ , kadangi pats atsakovas net nenurodė konkrečių dokumentų, kuriuos ieÅ¡kovė turi pateikti.

Taip pat atmetė atsakovo argumentÄ dėl ieÅ¡kovės paraÅ¡o autentiÅ¡kumo Pilaitės seniÅ«nijos 2011-0-23 raÅ¡te Nr. A6-3758, nes raÅ¡te tik patvirtintas susipažinimo su juo faktas. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas ginÄÄ visiÅ¡kai nevertino, ar ieÅ¡kovė apskritai turi teisę privatizuoti butÄ lengvatinėmis sÄ lygomis, tik nurodė, kad ieÅ¡kovė yra tremtinio vaikas, nors teisės aktai numato daugiau reikalavimų asmenims, siekiantiems pasinaudoti įstatymų suteiktomis lengvatomis.

Asmuo, teikiantis praÅ¡ymÄ privatizuoti gyvenamÄ sias patalpas, turi pateikti įrodymus, kad yra politinis kalinys, tremtinys ar tokį statusÄ turinčio asmens vaikas, kad gyvenamosios patalpos jam buvo iÅ¡nuomotos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, taip pat pagrįsti savo faktinį grįžimÄ Ä¯ LietuvÄ . Tai, anot apelianto, suponuoja pareigÄ asmenims, siekiantiems privatizuoti gyvenamÄ sias patalpas, pateikti įrodymus, o institucijai, priimančiai sprendimÄ parduoti gyvenamÄ sias patalpas, pareigÄ patikrinti, kad yra įgyvendinama įstatyme numatyta sÄ lyga – asmuo yra faktiÅ¡kai grįžęs į LietuvÄ .

Apeliantei pakeitus privatizavimo tremtiniams ir jų vaikams tvarkÄ ir nustačius kokius dokumentus turėtų pateikti asmuo, siekiantis privatizuoti patalpas, iÅ¡ esmės nebuvo apsunkintos asmenų, kurie atitinka Ä®statymo reikalavimus padėtis. Buvo tik reikalaujama pateikti faktinį grįžimÄ patvirtinančius dokumentus, kurių pateikimas asmenims, faktiÅ¡kai grįžusiems į LietuvÄ , nesudaro problemų. Pažymi, kad Å¡is reikalavimas atsirado siekiant sumažinti galimybes asmenims piktnaudžiauti teisės aktų suteiktomis lengvatomis.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė nebuvo pateikusi jokių dokumentų, įrodančių jos faktinį grįžimÄ Ä¯ LietuvÄ . Nuomos sutartis, buto priėmimo-perdavimo aktas, buto įkainojimo aktas yra pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės įgalioto asmens A. J.. Gyvenamoji vieta bute, esančiame (duomenys neskelbtini), deklaruota tik 2010-12-08, t.y. tÄ pačia dienÄ kai buvo paduotas praÅ¡ymas dėl buto privatizavimo, nors buto nuomos sutartis (pasiraÅ¡yta įgalioto asmens) buvo sudaryta dar 2005-12-15. Taip pat atkreipia dėmesį, kad įgaliojimas Albertui JanuÅ¡auskui ieÅ¡kovės vardu privatizuoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), buvo suraÅ¡ytas Rusijos federacijoje, kas apeliantei leido matyti, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai nėra grįžusi gyventi į LietuvÄ .

Pati ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu pateikė pažymÄ iÅ¡ Lietuvos darbo biržos, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovė Lietuvos darbo biržoje įregistruota tik nuo 2012-09-24, t.y. jau vykstant teismo procesui. IeÅ¡kovė posėdžio metu taip pat nurodė, kad jos vaikai neina į jokias mokymo įstaigas. Pasisakydama dėl vertinimo, ar asmuo atitinka privatizavimo lengvatinėmis sÄ lygomis reikalavimus, patalpų suteikimo nuomos pagrindu metu, apeliantė nesutiko su teismo argumentas, jog suteikiant patalpas nuomos pagrindu tuo pačiu yra patikrinamas ir asmens faktinis grįžimas į LietuvÄ , yra nepagrįstas, kadangi įstatymo leidėjas nustatė skirtingus reikalavimus asmenims siekiantiems iÅ¡sinuomoti ir siekiantiems privatizuoti patalpas.

Apelianto nuomone, faktinis ryÅ¡ių su Lietuva atkÅ«rimas ir pasiryžimas nuolatos gyventi Lietuvoje gali bÅ«ti įrodomas, tik asmeniui tam tikrÄ laikÄ faktiÅ¡kai gyvenant Lietuvoje ir įsitraukiant į socialinį gyvenimÄ . Apeliantė taip pat nesutinka ir su nustatyta buto pardavimo kaina nes teismas nepateikė jokių argumentų, kodėl turėtų bÅ«ti taikoma dar 2010-12-22 nustatyta pardavimo kaina, kuri be kita ko, buvo nustatyta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-09-19 įsakymu Nr. 30-1335 „Dėl Administracijos direktoriaus 2011-05-11 įsakymo Nr. 30-700 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 straipsnio vykdymo 44 pakeitimo ir papildymo 44, minėtas įsakymas buvo papildytas 2 p., kuriuo nuspręsta 20 procentų padidinti privatizuojamų gyvenamųjų patalpų kainÄ atsižvelgiant ir vykdant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-08-21 nutarimu Nr. 1013 patvirtinto Savivaldybės (valstybės) gyvenamųjų patalpų ir pagalbinio Å«kio paskirties pastatų privatizavimo (pardavimo) ir lėšų, gautų už privatizuojamas (parduodamas) gyvenamÄ sias patalpas ir pagalbinio Å«kio paskirties pastatus, apskaitos ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o 7.10 punkto reikalavimus.IeÅ¡kovė I.

J. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog minėtas butas jai buvo iÅ¡nuomotas dar 2006-01-16, nuo to laiko jame nuolat gyvenanti su Å¡eima ir mokanti mokesčius už komunalines paslaugas ir buto nuomÄ . Pažymėjo, kad seniÅ«nijai pateikė dokumentus, įrodančius, kad yra tremtinio vaikas, pažymÄ apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , Lietuvos Respublikos piliečio paso nuoraÅ¡Ä , buto nuomos sutartį, o jokių papildomų dokumentų seniÅ«nijos darbuotojai nereikalavo.

Apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovė nuolat negyvena Lietuvoje, nes dalį dokumentų pagal įgaliojimÄ tvarkė jos brolis A. J., turėtų bÅ«ti atmesti kaip nepagrįsti, kadangi ieÅ¡kovė, augindamas mažamečius vaikus, turi ribota galimybes lankyti savivaldybės ir kitas institucijas. Apeliacinis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta. Å ioje byloje vyksta ginčas dėl ieÅ¡kovės, kaip tremtinio asmens vaiko, teisės privatizuoti nuomojamÄ savivaldybei priklausantį butÄ lengvatinėmis sÄ lygomis. Bylos medžiaga neginčitinai nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra neteisėtai represuoto S. J. (mirusio 1987 m.) duktė. IeÅ¡kovės tėvui buvo atkurtos visos Lietuvos Respublikos piliečio teisės pagal Asmenų, represuotų už pasiprieÅ¡inimÄ okupaciniams režimams, teisių atkÅ«rimo 1990-05-02 įstatymÄ .

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-15 įsakymu Nr. 30-2043 (b.l. 17-18) ieÅ¡kovės 3 asmenų Å¡eimai buvo iÅ¡nuomotas savivaldybei priklausantys 2 kambarių 43,57 kv. m. ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini) pagal Politinių kalinių ir tremtinių bei jų Å¡eimų narių sugrįžimo į LietuvÄ 2002-2007 metų programÄ , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-03-05 nutarimu Nr. 320. Minėtu nutarimu patvirtinto „Gyvenamųjų patalpų suteikimo nuomos pagrindais grįžtantiems į LietuvÄ nuolat gyventi politiniams kaliniams ir tremtiniams bei jų Å¡eimų nariams tvarkos apraÅ¡o“ 8 p. nustato, kad grįžtančių asmenų sÄ raÅ¡us savivaldybių institucijos sudaro, tvirtina ir tikslina vadovaudamosi Lietuvos Respublikos valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymu (Žin., 1992, Nr. 14-378; 2002, Nr. 116-5188), Å¡iuo apraÅ¡u ir kitais teisės aktais.

Lietuvos Respublikos valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo 12 straipsnio 1d. numatė, kad Savivaldybės (valstybės) gyvenamosios patalpos gali bÅ«ti privatizuojamos laikantis sÄ lygos, kad jų pardavimo kaina nebÅ«tų didesnė negu kaina pinigais, kuri Butų privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka galėjo bÅ«ti apskaičiuota iki 1998 m. liepos 1 d. ir patikslinta atsižvelgiant į infliacijÄ tam tiktais atvejais tarp jų - kai privatizuojamos grįžusiems į LietuvÄ reabilituotiems politiniams kaliniams, tremtiniams ir jų vaikams Vyriausybės nustatyta tvarka nuomos pagrindais suteiktos gyvenamosios patalpos (5 p.).

Å io įstatymo vykdymui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2010-05-18 įsakymu Nr. 30-1149 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymu 12 str. vykdymo“ pavedė savivaldybės administracijos seniÅ«nijoms vykdyti privatizavimo funkcijas pagal Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡nuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo 12 str. 1 d. - priimti asmenų, pageidaujančių privatizuoti praÅ¡ymus ir dokumentus, nurodytus LR Vyriausybės 2001-08-21 nutarimu Nr. 1013 patvirtintame savivaldybės (valstybės) gyvenamųjų patalpų ir pagalbinio Å«kio paskirties pastatų privatizavimo (pardavimo) ir lėšų, gautų už privatizuojamas (parduodamas) gyvenamÄ sias patalpas ir pagalbinio Å«kio paskirties pastatus, apskaitos ir naudojimo tvarkos apraÅ¡e, per 10 dienų nuo asmens praÅ¡ymo padavimo dienos patikrinti duomenis ir duoti atsakymÄ , paskirti atsakingÄ darbuotojÄ , kuris pagal metodikÄ turi apskaičiuoti patalpų kainÄ ir įforminti įkainojimo aktÄ , supažindinti su aktu pirkėjÄ , tvirtinti įkainojimo aktus ir, prieÅ¡ tai suderinus su savivaldybės Teisės departamento Sutarčių skyriumi priimti sprendimus patalpų bei jų priklausinių privatizavimo lengvatinėmis sÄ lygomis, per 3 dienas perduoti visÄ medžiagÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo ir verslo paslaugų departamentui (b.l. 21-23).IeÅ¡kovė savivaldybės nustatyta tvarka 2010-12-08 pateikė Pilaitės seniÅ«nui praÅ¡ymÄ leisti minėtÄ butÄ privatizuoti bei pateikė teisės aktuose numatytus dokumentus - kad ji yra tremtinių vaikas, kad yra grįžusi į LietuvÄ ir deklaravusi gyvenamÄ jį vietÄ ginčo bute, kad butas iÅ¡nuomotas Vyriausybės nustatyta tvarka. Pilaitės seniÅ«nas pagal savo kompetencijÄ , nustatytÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus minėtu 2010-05-18 įsakymu Nr. 30-1149, nustatė buto kainÄ ir 2010 m. gruodžio mėn. priėmė įsakymÄ Nr. A15- (2.1.4-S12), kuriuo leido ieÅ¡kovei privatizuoti minėtÄ butÄ už 10 490,53 Lt, pagal 2010-12-22 įkainojimo aktÄ ir visÄ medžiagÄ iÅ¡siuntė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teisės departamento sutarčių skyriui, kuris pagal numatytÄ tvarkÄ buvo įpareigotas sudaryti pirkimo pardavimo sutartis su pirkėjais ir užbaigti privatizavimo procesÄ (b.l.l. 19-20, 24-25).

Remiantis savivaldybės (valstybės) gyvenamųjų patalpų ir pagalbinio Å«kio paskirties pastatų privatizavimo (pardavimo) ir lėšų, gautų už privatizuojamas (parduodamas) gyvenamÄ sias patalpas ir pagalbinio Å«kio paskirties pastatus, apskaitos ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o“ (patvirtinto LR Vyriausybės 2001-08-21 nutarimu Nr. 1013) bendrosios dalies 3 p., sprendimas dėl gyvenamųjų patalpų ir (ar) jų priklausinių privatizavimo (pardavimo) turi bÅ«ti priimtas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo piliečio praÅ¡ymo (kartu su nustatytais dokumentais) pateikimo, prireikus Å¡alys gali terminÄ pratęsti.

Tai reÅ¡kia, kad atsakovės sprendimas dėl ieÅ¡kovės pateikto 2010-12-08 praÅ¡ymo privatizuoti ginčo butÄ turėjo bÅ«ti priimtas vėliausiai 2011-01-28, arba sprendimo priėmimo terminas turėjo bÅ«ti pratęstas, tačiau atsakovė Vyriausybės nustatytu terminu jokio sprendimo nepriėmė ir jokios informacijos per 30 dienų ieÅ¡kovei nepateikė, ieÅ¡kovė gavo informacijÄ iÅ¡Â Pilaitės seniÅ«no tik 2011-07-11 raÅ¡tu, kuriame tik nurodyta, kad Pilaitės seniÅ«nui grÄ Å¾inti visi dokumentai atgal dėl to, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius nauju 2011-05-11 įsakymu Nr. 30-700 panaikino minėtÄ 2010-05-18 įsakymÄ Nr. 30-1149, kurio pagrindu veikė Pilaitės seniÅ«nija (b.l.26), ir tik beveik po metu t.y. 2012-02-08 atsakovė pranešė ieÅ¡kovei ir kitų asmenų grupei apie privatizavimo neužbaigimo priežastis (b.l. 44) .

Esant tokioms aplinkybėms, kai ieÅ¡kovės veiksmai atitiko įstatymo reikalavimus jos pareiÅ¡kimo padavimo metu, Pilaitės seniÅ«nas pagal savo kompetencijÄ , nustatytÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus minėtu 2010-05-18 įsakymu Nr. 30-1149, įkainavo butÄ ir priėmė įsakymÄ , kuriuo leido ieÅ¡kovei privatizuoti minėtÄ butÄ už 10 490,53 Lt, pagal 2010-12-22 įkainojimo aktÄ , o atsakovė, kurį privalėjo užbaigti privatizavimo procesÄ , nepriėmė jokio sprendimo Å¡io klausimu ir nepratęsė 30 dienų termino sprendimui priimti, teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovė savo neveikimu pažeidė ieÅ¡kovės teisės ir interesus, jos teisėtus lÅ«kesčius, todėl ieÅ¡kovės teisės turi bÅ«ti ginamos.

        IÅ¡ byloje esančių atsakovės pateiktų įrodymų bei paaiÅ¡kinimų, Seimo kontrolieriaus pažymos nustatyta, kad ieÅ¡kovės buto privatizavimo procesas nebuvo užbaigtas, o Pilaitės seniÅ«nui grÄ Å¾inti visi dokumentai atgal dėl to, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmęs naujÄ 2011-05-11 įsakymu Nr. 30-700, neteko galios minėtas 2010-05-18 įsakymas Nr. 30-1149, kurio pagrindu veikė seniÅ«nija. Nauju įsakymu buvo nustatyta kitokiÄ pareiÅ¡kimų priėmimo tvarkÄ - pavesta seniÅ«nijoms priimti pareiÅ¡kimus ir per 10 dienų patikrinti, ar asmuo yra gyvenamųjų patalpų pirkimo pardavimo subjektas, teikti svarstyti asmenų praÅ¡ymus savivaldybės komisijai, , o komisijai pritarus praÅ¡ymui privatizuoti, su patalpų įkainojimo aktu pasiraÅ¡ytinai susipažindinti pirkėjÄ ir rengti Tarybos sprendimo projektÄ patalpų privatizavimo lengvatinėmis sÄ lygomis pagal įstatymo 12 str. 1 d. 5 punktÄ ir įkainojimo ako tvirtinimo.

Vėliau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-09-19 įsakymu Nr. 30-1335 buvo pakeistas 2011-05-11 įsakymas Nr. 30-700, 1.1 punkte nurodant, kad asmenys, pageidaujantys privatizuoti savivaldybės gyvenamÄ sias patalpas turi pagrįsti savo faktinį grįžimÄ Ä¯ LietuvÄ ir be kitų dokumentų turi pateikti – dokumentus apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , pažymÄ iÅ¡ darbovietės, kurioje grįžęs į LietuvÄ asmuo dirba, informacijÄ apie gaunamas iÅ¡mokas, socialines paÅ¡alpas, ugdymo įstaigas, kuriose mokosi asmens vaikai arba kitus įrodymus, patvirtinančius asmens faktinį grįžimÄ ir gyvenimÄ Lietuvoje, taip pat buvo papildytas 2 p., kuriuo nuspręsta 20 procentų padidinti privatizuojamų gyvenamųjų patalpų kainÄ atsižvelgiant ir vykdant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-08-21 nutarimu Nr. 1013 patvirtinto Savivaldybės (valstybės) gyvenamųjų patalpų ir pagalbinio Å«kio paskirties pastatų privatizavimo (pardavimo) ir lėšų, gautų už privatizuojamas (parduodamas) gyvenamÄ sias patalpas ir pagalbinio Å«kio paskirties pastatus, apskaitos ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o 7.10 punkto reikalavimus.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teisės aktų pakeitimai, kurie atsirado po ieÅ¡kovės praÅ¡ymo padavimo, negali bÅ«ti taikomi ieÅ¡kovės atžvilgiu, nes jos pareiÅ¡kimas turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas 30 dienų terminu, o visi pakeitimai atsirado vėliau.

Atsakovo vėlesni veiksmai dėl butų privatizavimo tvarkos pakeitimų negali neigiamai įtakoti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo iÅ¡sprendimo. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra jokių kliūčių atsakovei užbaigti ginčo buto privatizavimo procedÅ«rÄ pagal dabar galiojantį privatizavimo tvarkÄ .            Apeliantė teigia, kad asmuo, teikiantis praÅ¡ymÄ privatizuoti gyvenamÄ sias patalpas, turi pateikti įrodymus, kad yra politinis kalinys, tremtinys ar tokį statusÄ turinčio asmens vaikas, kad gyvenamosios patalpos jam buvo iÅ¡nuomotos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, taip pat pagrįsti savo faktinį grįžimÄ Ä¯ LietuvÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovė apeliantės nurodytus įrodymus pateikė. Nėra pagrindo sutikti su atsakovės teiginiais, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo faktinio grįžimo į LietuvÄ , nes byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė gyvenamoji vieta bute, esančiame (duomenys neskelbtini), deklaravo 2010-12-08, kas yra pagrindinis įrodymas, kad asmuo yra grįžęs į LietuvÄ . Kad ieÅ¡kovė deklaravo savo gyvenamÄ jį vietÄ tÄ pačia dienÄ , kai buvo paduotas praÅ¡ymas dėl buto privatizavimo, neturi teisinės reikÅ¡mės. Be to, atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės turinčių reikÅ¡mės teiginių, kad ji gyvena ginčo bute nuo 2006 m., tačiau dokumentus tvarkė jos brolis, dėl to, kad jis geriau žino lietuvių kalbÄ ir kad ieÅ¡kovė, auginanti du nepilnamečius vaikus, turi ribota galimybes lankyti savivaldybės ir kitas institucijas.

Kad ieÅ¡kovės įgaliojimas broliui iÅ¡duotas Rusijoje, ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji Rusijoje aplanko savo vyro Å¡eimÄ , ten pagimdė vaikus, nes vyro motina yra gydytoja. Kadangi ieÅ¡kovė nedirbo, negauna nei iÅ¡mokų, nei socialinių paÅ¡alpų, pati augino vaikus, tai pateikti pažymÄ iÅ¡ darbovietės, informacijÄ apie gaunamas iÅ¡mokas, socialines paÅ¡alpas bei ugdymo įstaigas ieÅ¡kovė neturėjo galimybės. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė Lietuvos darbo biržoje įregistruota tik nuo 2012-09-24, taip pat neturi esminės reikÅ¡mės, nes registruotis darbo biržoje yra ieÅ¡kovės teisę, o ne pareiga.

Kadangi ieÅ¡kovė turi sutuoktinį, augino santuokinius vaikus, tai ji turi galimybę gyventi be darbo pajamų. Nedirbančiai ieÅ¡kovei nėra bÅ«tinybės leisti vaikus į ugdymo įstaigas.         Nepagrįstas ir neįrodytas apeliantės teiginys, kad negali bÅ«ti taikoma 2010-12-22 nustatyta pardavimo kaina, nes Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-09-19 įsakymu Nr. 30-1335 „Dėl Administracijos direktoriaus 2011-05-11 įsakymo Nr. 30-700 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 straipsnio vykdymo pakeitimo ir papildymo, 2 p. nuspręsta 20 procentų padidinti privatizuojamų gyvenamųjų patalpų kainÄ atsižvelgiant ir vykdant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-08-21 nutarimu Nr. 1013 patvirtinto Savivaldybės (valstybės) gyvenamųjų patalpų ir pagalbinio Å«kio paskirties pastatų privatizavimo (pardavimo) ir lėšų, gautų už privatizuojamas (parduodamas) gyvenamÄ sias patalpas ir pagalbinio Å«kio paskirties pastatus, apskaitos ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o 7.10 punkto reikalavimus.      Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal minėtÄ 7.10 punkto reikalavimus – savivaldybių vykdomosios institucijos nustato mikrorajonus, kvartalus, ...arba gatves, kuriose esančių gyvenamųjų patalpų apskaičiuota kaina padidinama arba sumažinama iki 20 proc. priklausomai nuo: jų padėties miesto centro atžvilgiu, transporto ryÅ¡io su kitomis miesto dalimis- iki 8 proc; aplinkos triukÅ¡mo – iki 10proc.;

želdynų ir žaliujų masyvų iki 2 proc. Atsakovė, teigdama, kad 2010-12-22 nustatyta pardavimo kaina negali būti taikoma, dėl kainos esmės nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kiek ginčo buto kaina turi būti didesnė (arba mažesnė) priklausomai nuo minėtų aplinkybių (jų padėties miesto centro atžvilgiu, transporto ryšio su kitomis miesto dalimis- iki 8 proc; aplinkos triukšmo – iki 10proc.; želdynų ir žaliujų masyvų iki 2 proc.).

         Minėta, kad pagal Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 str. 1 d. (įsig. 2010-10-23) ieÅ¡kovės nuomojamas butas gali bÅ«ti privatizuojamos laikantys sÄ lygos, kad jų pardavimo kaina nebÅ«tų didesnė negu kaina pinigais, kuri Butų privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka galėjo bÅ«ti apskaičiuota iki 1998-07-01 ir patikslinta atsižvelgiant į infliacijÄ . Kaip matyti iÅ¡ Pilaitės seniÅ«nijos 2010-12-22 įkainojimo akto, ginčo buto kainÄ 10 490,53 Lt buvo nustatyta pagal pagal Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 str. 1 d. taikant apeliantės nurodytÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-08-21 nutarimu Nr. 1013 patvirtinto Savivaldybės (valstybės) gyvenamųjų patalpų ir pagalbinio Å«kio paskirties pastatų privatizavimo (pardavimo) ir lėšų, gautų už privatizuojamas (parduodamas) gyvenamÄ sias patalpas ir pagalbinio Å«kio paskirties pastatus, apskaitos ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o 7.10 punkto reikalavimus – buto kaina buvo sumažinta 14 proc. dėl padėties miesto centro atžvilgiu, transporto ryÅ¡io su kitomis miesto dalimis, dėl aplinkos triukÅ¡mo, ir už esamus želdynus.

Kad tai prieÅ¡tarauja įstatymo reikalavimus, byloje įrodymų nėra.        Taigi, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ginčo buto kainÄ 10 490,53 Lt atitinka teisės aktų reikalavimus. Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad aktas nepatvirtintas savivaldybės pareigÅ«no, yra tik formalumas, nes patvirtinti aktÄ savivaldybės atstovai turi galimybę ir dabar.         Dėl iÅ¡dėstyto, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo teiginiai nesudaro pagrindo sprendimo panaikinimui, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas galioti kaip teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str.).

       Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija                                                            n u t a r ė:           Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos teisėjai                                                                                   Natalja Cikoto                                                                                                    Antanas Rudzinskas                                                                                                        JÅ«ratė Varanauskaitė