02f17df6-dedd-4e4c-85da-555c1f177079 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-18772-1159/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14092-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.18.4; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Stankovskajai, dalyvaujant ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriui P. P. (tik 2022 m. spalio 6 d. posėdyje) ir atstovui advokatui Deividui PoÅ¡kai, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Skalmarkas“ atstovei advokatei Sigitai Galbuogienei, vieÅ¡ame miÅ¡riame nuotoliniame teismo posėdyje (2022 m. rugsėjo 26 d., spalio 6 d. ir lapkričio 3 d.) žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Skalmarkas“ dėl lėšų priteisimo.

Sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2022 m. lapkričio 18 d. 11:00 val. I. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, reikalaudamas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo: 1) 6050 Eur skolÄ ; 2) 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 136 Eur žyminio mokesčio, 5898,75 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (1815 Eur DOK-121844, 4083,75 Eur (DOK-156703; DOK-178184). IeÅ¡kovas nurodė: Dėl negražinto avanso. 1.1. IeÅ¡kovas ir atsakovas susitarė dėl projektinių pasiÅ«lymų parengimo, kurių kaina 6 050 Eur su PVM. IeÅ¡kovas 2021 m. rugpjūčio 19 d. sumokėjo atsakovui 6 050 Eur sumÄ už projektinių pasiÅ«lymų rengimÄ , t. y. 2021 m. balandžio 22 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė atsakovui informacijÄ apie planuojamÄ statinį (ieÅ¡kinio priedas Nr. 2), o atsakovas 2021 m. balandžio 28 d. pateikė ieÅ¡kovui komercinį pasiÅ«lymÄ Nr. SK/2021/007/P dėl projektavimo paslaugų (ieÅ¡kinio priedas Nr. 3), siÅ«lydamas savo paslaugas parengti statinio-sandėlio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos projektÄ .

IeÅ¡kovas atsakovo pateiktÄ komercinį pasiÅ«lymÄ patvirtino (akceptavo) telefonu, paprašė parengti sutarties projektÄ ir pradėti darbus. Atsakovas 2021 m. gegužės 7 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė ieÅ¡kovui sutarties dėl projektavimo paslaugų teikimo ir projekto įgyvendinimo priežiÅ«ros projektÄ (ieÅ¡kinio priedai Nr. 4-6). IeÅ¡kovas 2021 m. liepos 27 d. pateikė atsakovui sutartį su savo komentarais (priedas Nr. 7 ir priedas Nr.

8) bei paprašė paruoÅ¡ti sutarties priedÄ Nr. 1, kuriame pagal sutarties esmę turėjo bÅ«ti nurodyti pagrindiniai Å¡alių susitarimai, t. y. darbų apimtis, darbų atlikimo terminas, atsiskaitymo tvarka ir kt.). Nors tolimesnio raÅ¡ytinės sutarties derinimo iÅ¡ atsakovo pusės nebebuvo, tačiau tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė projektavimo paslaugų teikimo sutartis. Sutartis sudaryta Å¡alių konkliudentiniais veiksmais: atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui dvi sÄ skaitas: 2021 m. rugpjūčio 19 d. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Nr. 2021081901 (ieÅ¡kinio priedas Nr. 9) 6 050 Eur sumai, paskirtis – dalinis mokėjimas už projektinių pasiÅ«lymų rengimÄ 1 etapo užduotis adresu (duomenys neskelbtini); 2021 m. rugpjūčio 16 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SKAL2100064 (ieÅ¡kinio priedas Nr. 10) 1 663,75 Eur sumai, paskirtis – teritorija prie (duomenys neskelbtini), topo nuotrauka M1:500, 8.40 ha plote. IeÅ¡kovas 2021 m. rugpjūčio 19 d. lėšų pervedimo nurodymu atsakovui pervedė 7 713,75 Eur sumÄ , taip apmokėdamas pirmiau nurodytas 2021 m. rugpjūčio 19 d. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 11). 1.2. Atsakovas 2021 m. rugsėjo 14 d. parengė pirminius eskizus (ieÅ¡kinio priedas Nr. 12), kurie neatitiko atsakovui pateiktos užduoties, todėl atsakovo parengti brėžiniai nėra ir negali bÅ«ti laikomi tinkamais ir priimtinais (net dalinai) ieÅ¡kovui, todėl buvo aptarta, kad atsakovas pakartotinai susipažins su pateikta užduotimi, apsilankys kartu su ieÅ¡kovu žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini); atsakovas toliau tęs darbus siekiant parengti STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 13 priedo 8 punkto nuostatas atitinkančius projektinius pasiÅ«lymus; ieÅ¡kovas parengs ir atsakovui pateiks rekonstruotino statinio savininko (duomenys neskelbtini) patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ prisijungimo/projektavimo sÄ lygoms gauti; siekiant palengvinti atsakovo darbÄ ieÅ¡kovas parengs rekonstruotinos pastato dalies brėžinius dwg formatu, t. y. pakartotinai iÅ¡matuos patalpas ir parengs skaitmeninius brėžinius. 1.3. 2021 m. rugsėjo 15 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui praÅ¡ymus/pastabas dėl pateiktų eskizų (ieÅ¡kinio priedas Nr. 14), kuriose nurodė:

„patalpų eksplikacijoje reikalinga aiÅ¡kesnė informacija apie numatytas patalpas, darbo vietų skaičių (I ir II aukÅ¡to plotai po 500 m2, bendrÄ darbo vietų skaičių – 52; tÅ«rinę vizualizacijÄ (brėžinys ESK-01 Layout) papildyti siÅ«lomus fasadinius sprendinius; patikslinti sklypo sutvarkymo plano brėžinį – užduotyje nurodytos ne mažiau 57 automobilių stovėjimo vietos, Å¡iuo metu 39 ir 13 iÅ¡ jų dalinai ne sklypo ribose“. 1.4. Po 202 m. rugsėjo 16 d. įvykusio Å¡alių susitikimo dėl ieÅ¡kovui nežinomų priežasčių atsakovas nustojo komunikuoti su ieÅ¡kovu, nebevykdė žodine sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

IeÅ¡kovas ne kartÄ bandė susisiekti su atsakovu, inicijavo susitikimus, tai patvirtina teikiami ieÅ¡kinio priedai Nr. 16-18, tačiau atsakovas iÅ¡ esmės nustojo bendradarbiauti ir Å¡alių sutartų darbų nebetęsė, jų nebeatlikinėjo. Atsakovas, neįvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui, nutraukė bendravimÄ ir toliau nebeteikė ieÅ¡kovui sutartų paslaugų. Atsakovas geranoriÅ¡kai atsisako grÄ Å¾inti iÅ¡ ieÅ¡kovo gautÄ 6 050 Eur sumÄ už darbus, kurių nėra atlikęs. 1.5.

Rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.701, 6.700, 6.655, 6.200 straipsnio 1 dalies, 6.38 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika pagal 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-400-916/2019 ir 2021 m. sausio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-823/2021. Dėl procesinių palūkanų. 1.6. Nurodė, kad pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos ir 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

2. Pasirengimo nagrinėti bylÄ proceso metu: 2.1. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ (DOK-121965), kuriame nurodė, kad:

1) prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, Å¡alys buvo susitarusios ne dėl projektavimo paslaugų ir ne dėl projektinių pasiÅ«lymų rengimo, o dėl konsultacinių paslaugų dėl užduoties projektiniams pasiÅ«lymams rengti. Atsakovas įsipareigojo pateikti siÅ«lymus dėl duomenų, kurie galėtų bÅ«ti užduotyje, atitinkančioje ieÅ¡kovo pageidavimus, projektiniams pasiÅ«lymams rengti. Atsakovas įvykdė savo įsipareigojimus: susipažino su dokumentacija (sÄ matinė vertė 600 Eur); iÅ¡analizavo atitinkamus 2020 m.

Vilniaus bendrojo plano rodiklius (sÄ matinė vertė 400 Eur); sumodeliavo 3D tÅ«rius (sÄ matinė vertė 1800 Eur); nubraižė ieÅ¡kovo pageidaujamo rekonstruoti pastato 1 ir 2 aukÅ¡tus, atsižvelgiant į maksimalų leistinÄ plotÄ (sÄ matinė vertė 2250 Eur); paruošė sklypo plano schemÄ su automobilių parkavimo zona, sumodeliavo statinio vietÄ (sÄ matinė vertė 800 Eur); apskaičiavo maksimaliai pasiekiamus pastato rodiklius, kuriuos bÅ«tų galima įraÅ¡yti į užduotį projektiniams pasiÅ«lymams rengti (sÄ matinė vertė 200 Eur).

IÅ¡ viso Å¡ių darbų sÄ matinė vertė sudarė 6 050 Eur;

2) IeÅ¡kovo ir atsakovo nuomonės dėl maksimaliai pasiekiamų pastato rodiklių, kuriuos bÅ«tų galima įraÅ¡yti į užduotį projektiniams pasiÅ«lymams rengti, nesutapo, dėl ko ir kilo konfliktas. Galimai, ieÅ¡kovas tikėjosi, kad užduotyje projektiniams pasiÅ«lymams rengti gali bÅ«ti įraÅ¡yti ieÅ¡kovo pageidaujami bÅ«simo pastato rodikliai. Jeigu atsakovas padarytų iÅ¡vadÄ , kad užduotyje projektiniams pasiÅ«lymams rengti gali bÅ«ti įraÅ¡yti ieÅ¡kovo pageidaujami bÅ«simo pastato rodikliai, arba ieÅ¡kovas sutiks su atsakovo iÅ¡vada dėl bÅ«simo pastato maksimalių rodiklių, atsakovas iÅ¡ tiesų pasiraÅ¡ytų su ieÅ¡kovu sutartį dėl projektinių pasiÅ«lymų rengimo, todėl Å¡ias konsultavimo paslaugas atsakovas laikė užduoties projektiniams pasiÅ«lymams rengti pirmu etapu. 2.2. Atsakovas pareiÅ¡kime dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (DOK-131684) papildomai nurodė, kad:

1) negavo iÅ¡ ieÅ¡kovo projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduoties, atsakovas teikė konsultacijas ir pasiÅ«lymus dėl projektavimo užduoties, o ne jÄ rengė. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl projekto pobÅ«džio/rÅ«Å¡ies. Pradinis ieÅ¡kovo sumanymas (ne projektavimo užduotis STR ir Statybų įstatymo kontekste), dėl kurio ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ buvo naujo pastato statyba. Atsakovas, pateikęs ieÅ¡kovui komercinį pasiÅ«lymÄ , su kuriuo ieÅ¡kovas sutiko, dar prieÅ¡ fizinį sutarties pasiraÅ¡ymÄ , derinimo metu gavo reikiamus ieÅ¡kovo turimus dokumentus ir atliko vertinimÄ , visų pirma, reikalingai ir tinkamai projektavimo užduočiai, ko ir prašė pats ieÅ¡kovas. Tačiau iÅ¡siskyrus požiÅ«riams dėl pastato rodiklių ir kitų sprendinių, pats ieÅ¡kovas nebendradarbiavo, sutarties nepasirašė;

2) atsakovas už ieÅ¡kovo avansÄ atliko darbus/paslaugas, ir jos yra faktiÅ¡kai perduotos ieÅ¡kovui, kÄ patvirtina paties ieÅ¡kovo su ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai ir Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, tiek ir atsakovo su pareiÅ¡kimu teikiami įrodymai. IeÅ¡kovas nebuvo apsisprendęs, o ir nesuprato, kad tam tikri jo sumanymai nėra tinkami, nėra įgyvendinami, kas atsispindėjo ir pirminiuose projektiniuose pasiÅ«lymuose. Galutinis darbo rezultatas – statinio projektas, nebuvo pasiektas dėl tarp Å¡alių kilusių ginčų atlikus pirmojo etapo darbus (pirminių projektinių pasiÅ«lymų stadijoje). Atsakovas ir negavo atlygio už visÄ darbo rezultatÄ , o gavo tik dalį sumos/kainos už pirmojo etapo darbus, kurie buvo padaryti;

3) ieškovo pateikti įrodymai, tiek atsakovo teikiami papildomi įrodymai patvirtina, kad atsakovas nuo žodinės sutarties sudarymo iki 2021 m. gruodžio 14 dienos atliko šiuos darbus/suteikė paslaugas:

a) topografinio plano užsakymas;

b) bendrojo plano analizavimas-preliminarių techninių rodiklių sklype nustatymas;

c) Vilniaus miesto bendrojo plano (2020) nustatytais rodikliais teritorijai (Didžiausias leistinas pastatų aukÅ¡tų skaičius – 5; didžiausias leistinas pastatų aukÅ¡tis (metrai) nuo žemės pavirÅ¡iaus -20; didžiausias leistinas sklypo užstatymo intensyvumas – 2.00; didžiausias leistinas sklypo užstatymo tankis – 80; sÄ lyginis didžiausias nelaidžių dangų kiekis sklype (%) – 50; d) 3D tÅ«rių modeliavimas, prisijungiant prie esamo statinio; e) 1 aukÅ¡to / naujos dalies ir senosios iÅ¡planavimas; f) 2 aukÅ¡to / naujos dalies iÅ¡planavimas;

g) sklypo plano schema su automobilių parkavimo zona, statinio vieta, atsitraukimais nuo sklypo ribų; h) 2021 m. rugsėjo 13 d. susitikimas ofiso patalpose aptarti planus; i) 2021 m. rugsėjo 16 d. susitikimas objekte įvertinti esamÄ situacijÄ ir galimybes; k) 2021 m. spalio 6 d. – kadastrinės bylos gavimas iÅ¡ užsakovų; l) 2021 m. gruodžio 14 d. – topografinio plano atidavimas ieÅ¡kovui.

4) ginčo santykiams taikytinos CK 6.198, 6.653, 6.665, 6.701 bei 6.703 straipsnių nuostatos. 2.3. Ieškovas papildomame atsiliepime (DOK-139178) pažymėjo, kad:

1) atsakovas neginčija aplinkybės, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė projektavimo paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu tarp Å¡alių susiklostė projektavimo rangos teisiniai santykiai. Pagal CK 6.700 straipsnį projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti darbų rezultatÄ ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ .

Taigi, rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį. Vienos rangos sutarties Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas, o tai reiÅ¡kia, jog tik savo pareigas pagal sutartį tinkamai įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo. CK 6.655 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.

Taigi, IeÅ¡kovo pareiga sumokėti už atliktÄ darbÄ kyla tik po darbų atlikimo ir darbo rezultato perdavimo;

2) tai, kad atsakovui užduotis ir darbų apimtis buvo aiÅ¡ki patvirtina atsakovo pateiktas komercinis pasiÅ«lymas, su kuriuo ieÅ¡kovas sutiko (akceptavo). IeÅ¡kovas įvykdė CK 6.701 straipsnio 1 dalyje numatytÄ užsakovo pareigÄ perduoti rangovui (atsakovui) projektavimo darbų užduotį bei kitus bÅ«tinus duomenis. Pirmiau minėta, kad tarp Å¡alių susiklosčius projektavimo rangos teisiniams santykiams, reikÅ¡minga aplinkybė yra darbo rezultatas – projektas, kurį atsakovas (rangovas) privalėjo perduoti ieÅ¡kovui (užsakovui).

Atsakovas neatliko projektavimo darbų pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ užduotį bei sutarto projekto neparengė. Atsakovo pateikti brėžiniai-eskizai visiÅ¡kai neatitiko užduoties, be to, atsakovas savo darbo rezultato net neperdavė ieÅ¡kovui, todėl akivaizdu, jog ieÅ¡kovas neturėjo pareigos nei jo priimti, nei sumokėti už neatliktÄ darbÄ . IeÅ¡kovas nėra gavęs 2021 m. spalio 11 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. 2.4. Atsakovas 2022 m. spalio 5 d. papildomuose paaiÅ¡kinimuose (DOK-162458) pažymėjo, kad:

1) tarp Å¡alių nėra ginčo, kad buvo sudaryta žodinė projektavimo užduotis, tai patvirtina atsakovo 2021 m. balandžio 28 d. komercinis pasiÅ«lymas. IeÅ¡kovas, veikdamas kaip (duomenys neskelbtini) tarpininkas/rangovas pageidavo vietovėje adresu (duomenys neskelbtini), rekonstruoti senÄ sandėliavimo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatant didelių gabaritų automaÅ¡inų prekybos salonÄ . Komerciniame pasiÅ«lyme atsakovas nurodė, kad siÅ«lomų projektavimo darbų atlikimo terminas – vieneri metai nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

Atsakovas turėjo įvertinti ieÅ¡kovo sumanymÄ , padėti parengti projektinių pasiÅ«lymų projektavimo užduotį, parengti projektinius pasiÅ«lymus. Å alys tam 2021 m. gegužės 7 d. derino sutartį, tačiau ieÅ¡kovas tik 2021 m. liepos 27 d. pateikė pastabas. IeÅ¡kovo 2021 m. balandžio 22 d. laiÅ¡kas atsakovui el. p. uab.skalmarkas@gmail.com nepasiekė atsakovo, nes tikrasis el. paÅ¡tas yra skalmarkas@gmail.com. IeÅ¡kovas realiai savo projektinius sumanymus jiems atsiuntė tik 2021 m. liepos 29 d. ir nurodė, kad kiekviename aukÅ¡te turi bÅ«ti po 500 kv. m. ploto, sukuriamos 32 darbo vietos.

Pagal tai ir buvo parengti projektiniai pasiÅ«lymai, kuriuos įteikė ieÅ¡kovui 2021 m. rugpjūčio mėnesį darbo pasitarimo metu. To pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ankstinė sÄ skaita faktÅ«ra. 2021 m. rugsėjo mėnesį susitikimo metu ieÅ¡kovo atstovai pradėjo kelti naujus reikalavimus dėl didesnio darbuotojo darbo vietų ir statinio bendro ploto, t. y. pateikė naujÄ projektavimo užduotį, o kiek vėliau 2021 m. rugsėjo 15 d. gavo ir raÅ¡ytines pastabas dėl parengtų projektinių pasiÅ«lymų.

Atsakovas, dar kartÄ viskÄ Ä¯vertinęs ir apžiÅ«rėjęs objektÄ , 2021 m. rugsėjo 16 d. atsakė ieÅ¡kovui, kad jo patikslinimų negalės įgyvendinti dėl medžių ir padidinto darbų mÄ sto, taip pat dėl to, kad ieÅ¡kovui nėra bÅ«tina turėti tiek darbo vietų, t. y. buvo žinoma, kad dalis (duomenys neskelbtini) darbuotojų dirba kitame statinyje, kito padalinio darbuotojai (kitas administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 2932 kv. m.). Projektiniuose pasiÅ«lymuose rengėjas/projektuotojas nurodytas UAB (duomenys neskelbtini), kadangi atsakovas su Å¡ia įmone nuo 2016 metų turi sudariusi nuolatinių projektavimo paslaugų sutartį ir paveda Å¡iai įmonei projektavimo paslaugas.

Šis faktas ir toks bendradarbiavimas ieškovo atstovams buvo žinomas. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius yra byloje apklaustas liudytojas M. B., kuris su ieškovu ir derino visus klausimus dėl projektavimo ir dalyvaudavo susitikimuose;

2) parengti projektiniai pasiÅ«lymai yra tinkami ir gali bÅ«ti teikiami vieÅ¡inimui ir tvirtinimui, Å¡is dokumentas neturi jokių trÅ«kumų. Atitinkamai ieÅ¡kovui be svarbios priežasties pačiam atsisakius sutarties vykdymo, nėra pagrindo grÄ Å¾inti avanso. Atsakovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas: 50 Eur už pareiÅ¡kimo už akių peržiÅ«rėjimÄ (DOK-131684) ir 1317,5 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (977,50 Eur - DOK-156237; 340 Eur - DOK-163295). 2.5. IeÅ¡kovas 2022 m. spalio 5 d. papildomai paaiÅ¡kino (DOK-162545), kad:

1) iÅ¡ ieÅ¡kovo vadovo P. P. ir atsakovo atstovo M. B., susiraÅ¡inėjimo Viber programėle, aiÅ¡kiai matyti, jog atsakovo atstovas M. B. nurodo el. adresÄ (duomenys neskelbtini), kuriuo ieÅ¡kovui siųsti dokumentai, susiję su nagrinėjamu ginču, taip pat Å¡alių susiraÅ¡inėjimas parodo vykusiÄ komunikacijÄ bei tai, jog 2021 metų rudenį atsakovas projekto nebevykdė, nebeatsakinėjo į ieÅ¡kovo atstovo žinutes. Projektavimo užduotis, taip pat ir kiti reikalingi dokumentai atsakovui buvo pateikti 2021 m. balandžio 22 d.

M. B. nurodytu el. adresu (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 22 d. 10:05 val. atsakovui (jo atsakingam darbuotojui M. B.) buvo nusiųsta užduotis (planuojamas pastato priestatas, planai, VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡ai); 2021 m. balandžio 22 d. 22:11 el. laiÅ¡ku buvo nusiųsta papildoma informacija – žemės nuomos sutartis (el. laiÅ¡kas pridedamas). KitÄ dienÄ â€“ 2021 m. balandžio 23 d. 16:37 val. dar buvo nusiųsta statinių iÅ¡dėstymo schema, o kitu el. laiÅ¡ku 16:39 val. iÅ¡siųsta informacija dėl subnuomos ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ kredito sutarties dėl žymos;

2) žemės sklypas, kuriame projektuojamas naujas pastatas neturėjo patikslinto sklypo naudojimo bÅ«do, buvo nustatyta paskirtis – kita, o vykdant rekonstrukcijÄ /naujÄ statybÄ Å¾emės sklypui privalo bÅ«ti nustatyti naudojimo bÅ«dai. Todėl buvo pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) paklausimas Vilniaus miesto savivaldybei (2021 m. balandžio 28 d.), taip pat paklausimas UAB (duomenys neskelbtini) dėl žemės sklypo bÅ«dų ir gautas Vilniaus miesto savivaldybės atsakymas. Naudojimo bÅ«do patikslinimai ir sklypo matavimai pagal LKS 94 koordinačių sistemÄ matininko buvo pradėti 2021 m. liepos 9 d. (2021 m. liepos 9 d.

Žemės ribų paženklinimo aktas, (duomenys neskelbtini)), Nacionalinės žemės tarnyba 2021 m. rugsėjo mėnesį patvirtino žemės sklypo planÄ ; 3) 2021 m. rugpjūčio 5 d. iÅ¡ atsakovo buvo gautas sutarties priedas Nr. 1 (2021 m. rugpjūčio 5 d. atsakovo el. laiÅ¡kas dėl techninės užduoties ir įgaliojimo), kuriame atsakovas aiÅ¡kiai nurodė (įsirašė), kuo turi remtis. IÅ¡ minėto sutarties priedo matyti, jog atsakovas suprato ieÅ¡kovo užduotį. I etapo užduotis galėjo prasidėti tik atlikus visus paruoÅ¡iamuosius darbus.

Todėl, tik esant atliktiems paruošiamiesiems darbams, 2021 m. liepos 27 d. el. paštu ieškovo atstovas I. Š. atsiuntė atsakovui sutartį su komentarais (ieškinio priedas Nr.

7) bei 2021 m. liepos 28 d. el. paštu reikalingus dokumentus atsakovui projektinio pasiūlymo parengimui;

4) nors atsakovas nurodo, kad negalėjo įvykdyti užduoties dėl sklype augančių medžių, bet jie tikrai netrukdė pastato rekonstrukcijai, nes yra tinkamu atstumu nuo objekto 5 ir 10 metrų. Žemės sklypo vystymo galimybės patvirtina teikiamas raÅ¡ytinis įrodymas (priedas Nr. 22). Å iuo atveju reikia vadovautis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendruoju planu, kuris numato intensyvumÄ iki 2, aukÅ¡tingumÄ iki 5 aukÅ¡tų.

3. Teismo posėdžio metu bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės: 3.1. IeÅ¡kovo atstovas pažymėjo: a) 2022 m. rugsėjo 26 d. 14:17:31 val.: palaikė ieÅ¡kinį, jame iÅ¡dėstytas aplinkybes, pažymėjo, kad kreipėsi į atsakovÄ dėl projektavimo paslaugų suteikimo, pateikdamas projektavimo užduotį, kaip ji apraÅ¡yta ieÅ¡kinio prieduose Nr. 1 ir Nr.

2. Atsakovas pateikė komercinį pasiÅ«lymÄ projektavimo paslaugoms teikti. IeÅ¡kovas paprašė pradėti projektavimo darbus, po keleto dienų projektavimo sutarties projektÄ , pateikė dėl jos savo komentarus, bet sutarties nepasirašė. Atsakovas pateikė ieÅ¡kovui iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ apmokėjo atsakovui 6050 Eur. Atsakovas kaip darbo rezultatÄ pateikė ieÅ¡kovui projektinius eskizus, kurie pateikti ieÅ¡kinio 12 priede. IeÅ¡kovas pateikė pastabų raÅ¡tu, taip pat ir susitikimo su atsakovo darbuotojais metu.

Ieškovas nurodė atsakovui, kad atsakovo parengti dokumentai neatitinka jo lūkesčio nurodyto užduotyje, atsakovas atsisakė teikti patikslinimus projektiniams pasiūlymams, neparengė tokių, kaip jie aptarti statybos techniniuose reglamentuose. Po 2021 m. rugsėjo 16 d. atsakovas nustojo su ieškovu bendrauti, neatsakė į el. laiškus, neatliko žadėtų darbų. Esminiai projektinių pasiūlymų trūkumai yra tie, kad turėjo būti numatytas statybos objektas su 50 darbo vietų, o atsakovas pasiūlė 30, ploto prašė 500 kv. m., o gavo pasiūlyme apie 400 kv. m.

Taigi projektuotojas turėjo pareigÄ sukurti rezultatÄ , o jo nesukÅ«rus, jam tenka atsakomybė. IeÅ¡kovas nėra gavęs atsakovo 2021 m. spalio 11 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Parengtų projektinių pasiÅ«lymų negali panaudoti tolimesniems projektavimo darbams, nes jie neatitinka jiems keliamų formalių reikalavimų ir ieÅ¡kovo lÅ«kesčių; b) 2022 m. lapkričio 3 d.: pažymėjo, kad sutartiniai santykiai prasidėjo 2021 m. balandžio 22-28 d. kai buvo atsakovui pateikta reikalinga medžiaga ir atsakovas pateikė komercinį pasiÅ«lymÄ , sutartis nutrÅ«ko 2021 m. spalio 6-8 dienomis, kai paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas nebevykdys savo įsipareigojimų.

Projektiniai pasiÅ«lymai buvo pirmasis darbas, kurį atsakovas turėjo atlikti per tris mėnesius nuo užsakymo momento, kuriuo galima laikyti ir avanso sumokėjimo dienÄ â€“ 2021 m. rugpjūčio 19 d. IeÅ¡kovo direktorius P. P. 2022 m. spalio 6 d. 15:54:25 val. pažymėjo, kad jo įmonė teikia projektų valdymo paslaugas, su atsakovu dirbo nuo 2018 metų ir visuomet gerai sekėsi, vieni kitais pasitikėjo, laiku atsiskaitydavo, o Å¡iuo atveju nesupranta, kodėl atsakovas neįvykdė sutarties. Bendravimas su atsakovu prasidėjo 2021 m. balandžio mėnesį, nes UAB (duomenys neskelbtini) prašė suteikti paslaugas, t. y. parengti dokumentus objekto, esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai.

Po pokalbio su atsakovo atstovu M. B., iÅ¡ jo gavo atsakymÄ , kad tikrai gali parengti projektÄ ir netgi surasti statytojÄ . Atsakovas projektinius pasiÅ«lymus turėjo parengti per tris mėnesius nuo avanso sumokėjimo, t. y. iki 2021 m. lapkričio 19 d. Iki avanso sumokėjimo nebuvo jokios skubos projektiniams pasiÅ«lymams rengti, nes reikėjo atlikti parengiamuosius darbus (padaryti naujus sklypo kadastrinius matavimus, padaryti topo nuotraukÄ ) taip pat buvo laukiama naujojo Vilniaus miesto bendrojo plano, kuris buvo patvirtintas 2021 m. birželio 4 d.

Atitinkamai projektavimo paslaugų užsakymui galutinai buvo pasiruoÅ¡ta 2021 m. liepos mėnesį, tuomet atsakovui ir buvo pateikti visi projektavimui reikalingi dokumentai, 2021 m. rugpjÅ«tį atsakovui praÅ¡ant buvo pervestas ir avansas. Po avanso pervedimo, jis kaip įmonės vadovas nuo projekto tolimesnės eigos atsitraukė, nes viskÄ delegavo darbuotojams, jokių kliūčių tolimesnei eigai nematė. Po 2021 m. rugsėjo 14, 16 d. pasitarimų gavo iÅ¡ kolegų darbuotojų informacijÄ , kad atsakovas galimai nesupranta kaip įvykdyti projektavimo darbus, o vėliau atsakovas dingo ir nebendravo, neatsakė į paklausimus.

Todėl 2022 m. sausio mėnesį pateikė atsakovui raÅ¡ytinę pretenzijÄ , grÄ Å¾inti avansÄ , tačiau irgi negavo atsakymo, todėl galiausiai kreipėsi į teismÄ . Dar bandė su atsakovu bendrauti 2021 m. gruodžio mėnesį, tačiau irgi jokių teigiamų rezultatų nepavyko pasiekti. Objekto sklype yra didelis rezervas užstatymui ir aukÅ¡tingumui, todėl atsakovas negalėjo turėti kokių nors kliūčių parengti projektÄ pagal ieÅ¡kovo užmanymÄ , t. y. parengti esamo pastato rekonstrukcijos projekto ir esant bÅ«tinybei suprojektuoti papildomÄ pastatÄ , kad juose bÅ«tų administracinės ir gamybinės patalpos, t. y. 52 darbo vietos administracijai (po 500 kv. m. pirmame ir antrame aukÅ¡tuose) ir apie 1500 kv. m. gamybinėms patalpoms bei 57 parkavimo vietos automobiliams.

Nebuvo jokios kalbos apie 20000 kv. m. patalpų projektavimÄ . Sutarties su atsakovu nepasirašė, nes užtruko derinimas, o paskui atsakovas nustojo bendrauti. 3.2. Atsakovo atstovas: a) 2022 m., rugsėjo 26 d. 15:01:58 val: prašė ieÅ¡kinį atmesti, pažymėjo: kad ieÅ¡kovas nėra parengęs ir perdavęs atsakovui projektavimo užduoties, atsakovas galėjo negauti ieÅ¡kovo 2021 m. balandžio 22 d. laiÅ¡ko su ieÅ¡kinio 1 ir 2 priedais, nes el. paÅ¡to adresas nėra atsakovo, užduotį tokios formos, kuriÄ nurodo ieÅ¡kovas gavo tik 2021 m. liepos 28 d.

Tačiau tai nebuvo užduotis, o tik sumanymas, pagal kurį dar reikėjo parengti užduotį. Pagrindinė problema dėl kurios atsakovas negalėjo parengti tokių projektinių pasiÅ«lymų, kokių norėjo ieÅ¡kovas buvo teritorijoje augantys medžiai, tačiau parengė projektinius pasiÅ«lymus, tokius, kokius leido sklypo galimybės. Kadangi visiÅ¡kai negalėjo bÅ«ti įgyvendinti ieÅ¡kovo sumanymai, bendradarbiavimas nutrÅ«ko. Už sumokėtus 6050 Eur darbus tikrai atliko, parengtus projektinius pasiÅ«lymus ieÅ¡kovui perdavė darbo susitikimų metu; b) 2022 m. lapkričio 3 d.: papildomai pažymėjo, kad Å¡alys nesusitarė dėl darbų atlikimo terminų, atsakovas atliko dalį darbų, todėl turi teisę už juos gauti atlyginimÄ .

Sutartis negalėjo bÅ«ti nutraukta 2021 m. spalio mėnesį, nes Å¡alys po spalio 6-8 dienų dar dirbo kartu, pvz., 2021 metų gruodį pateikė ieÅ¡kovui suderintÄ topografinį planÄ . Sutartis nutraukta ne dėl atsakovo kaltės, o todėl, kad ieÅ¡kovas nuo jos atsisakė. IeÅ¡kovas atsakovui nieko nėra skolingas grÄ Å¾inti, kÄ bÅ«tų gavęs pagal sutartį iÅ¡ atsakovo. 3.3. Liudytoju apklaustas M. B.: 1) 2022 m. rugsėjo 26 d. 15:46:20 val. paaiÅ¡kino, kad jis yra atsakovo projektų vadovas, turi statybos projekto vadovo kvalifikacijÄ , atsako, kad visi projektavimo darbai bÅ«tų atlikti laiku ir tinkamai.

Rengiant ieÅ¡kovo užsakytus projektinius pasiÅ«lymus, jis bendravo su ieÅ¡kovo vadovo el. paÅ¡tu, buvo sutarti trys pagrindiniai darbų etapai – pirmas projektinių pasiÅ«lymų parengimas (už kurį ir buvo iÅ¡raÅ¡yta 6050 Eur iÅ¡ankstinė sÄ skaita faktÅ«ra), antras – vieÅ¡inimo etapas ir trečias – tvirtinimas savivaldybėje. IeÅ¡kovas nepatvirtino pasiÅ«lymų, todėl nebuvo iÅ¡pildyti sekantys du etapai. Pradžioje darbas ėjosi sklandžiai, tačiau kuo toliau, tuo ieÅ¡kovas kėlė daugiau sÄ lygų, kurios negalėjo bÅ«ti įgyvendinamos dėl nustatytų reikalavimų.

Esminiu neatitikties reikalavimu buvo žemės sklype esantys medžiai, kurie trukdė projektuoti tokį naujÄ ar rekonstruojamÄ pastatÄ , kurio norėjo ieÅ¡kovas. Atsakovas negalėjo užtikrinti, kad bÅ«tų gautas leidimas medžiams iÅ¡kirsti. Patalpos turėjo bÅ«ti projektuojamos sunkiasvorio transporto krautuvams, todėl ieÅ¡kovas buvo nurodęs tik tai, kad pastato grindys turi atlaikyti didelius krÅ«vius, tačiau, kai parengė pasiÅ«lymus, tai gavo dar daugiau reikalavimų dėl daugiau darbo vietų ir pan., net reikalavimus, kurie keliami dizaineriams, o ne architektams.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra tik tarpininkas projektavimo darbams, tikrasis naudos gavėjas turėjo bÅ«ti kita įmonė. Projektinius pasiÅ«lymus kurių bendra apimtis buvo daugiau nei 15 lapų, trimis egzemplioriais, 2021 metų liepos mėnesį susitikimo metu perdavė ieÅ¡kovo atstovams, todėl rugpjūčio mėnesį už šį darbÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ankstinė sÄ skaita faktÅ«ra, kuria ieÅ¡kovas apmokėjo. IeÅ¡kovui yra rengę 7 kitus statybos projektus. Projektiniai pasiÅ«lymai buvo rengiami ant padarytos topo nuotraukos; 2) 2022 m. spalio 6 d. 13:34:57 val. paaiÅ¡kino, kad projektinius pasiÅ«lymus parengė 2021 metų liepos mėnesį, kadangi jo darbo vietoje buvo atlikta krata ir paimti kompiuteriai, neturi originalaus projektinių pasiÅ«lymų failo.

Atsakydamas į klausimus kaip ir kada parengė sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 50-51) negalėjo nurodyti datos, atsakydamas į klausimus nebuvo nuoseklus, nes iÅ¡ pradžių sakė, kad tada, kada nurodyta, t. y. 2016 metais, vėliau paaiÅ¡kino, kad galėjo rengti 2017 metais, dar vėliau paaiÅ¡kino, kad 2022 metais sutartį galėjo parengti iÅ¡ naujo tik pamirÅ¡o atnaujinti sutarties datos rekvizitus. Tarp jo ir ieÅ¡kovo vadovo vyko diskusija, kad jis galėtų grÄ Å¾inti dalį avanso apie 1000 Eur, tačiau jis jų negrÄ Å¾ino.

Spręsdamas dėl ieÅ¡kovo užsakymo įgyvendinimo realumo bendravo su savivaldybe ir iÅ¡ savo patirties priėjo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omo projekto jis parengti negalės, tam trukdė ir tai, kad jis neturi pakankamai gebėjimų ir žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių suprojektuoti ne 2000 kv. m., o 20000 kv. m. objektÄ . Neneigė, kad objekto vietoje galėjo bÅ«ti projektuojamas 5 aukÅ¡tų pastatas, tačiau nurodė, kad aukÅ¡tis negali virÅ¡yti 20 metrų. 3.4. Liudytoju apklaustas I. Å . 2022 m. spalio 6 d. 14:45:16 val., nurodė, kad pas ieÅ¡kovÄ dirba teisininku ir kad viena iÅ¡ jo darbo temų buvo rÅ«pintis objekto, esančio (duomenys neskelbtini), projektavimo paslaugos užsakymu.

Dėl to jis, ieÅ¡kovo vadovo nurodymu kreipėsi į M. B., iÅ¡ kurio gavo projektavimo sutarties projektÄ , kuriai parengė pastebėjimus ir perdavė savo vadovui, vėliau 2021 m. liepos 27 d. vadovo nurodymu pastabas persiuntė ir M. B.. PirmÄ jį susitikimÄ su atsakovo atstovu M. B. jis organizavo 2021 m. rugsėjo 14 d. ieÅ¡kovo darbo vietos susitikimų salėje, kuriame dalyvavo jis, atsakovo atstovas M. B., architektė E., G. K. ir K. J.. Susitikimo metu projektuotojai pristatė savo parengtus eskizus, buvo aptarta, kad reikia juos tobulinti, nes jie neatitiko lÅ«kesčių dėl plotų, darbuotojų skaičiaus, automobilių stovėjimo vietų.

Esant daug diskusinių klausimų papildomai 2021 m. rugsėjo 16 d. organizavo susitikimÄ (duomenys neskelbtini), kur buvo dar kartÄ aptarti visi momentai apie projektavimÄ . Iki 2021 m. rugsėjo 14 d. nebuvo jokio susitikimo su atsakovu ir jo atstovais, iÅ¡ jų negavo jokių dokumentų. Avansinį mokėjimÄ inicijavo, nes atsakovo atstovas M. B. prašė sumokėti avansÄ , kad galėtų pradėti darbus. Projektiniai pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti parengti per du, tris mėnesius. IÅ¡ atsakovo gavo projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotį iÅ¡ vieno lapo, tačiau matydamas, kad ji labai neaiÅ¡ki, parengė visÄ projektavimo užduotį, kuriÄ pateikė atsakovui.

Projektuotojai netęsė darbų, o tai reiÅ¡kia, kad jie atsisakė juos atlikti po 2021 m. rugsėjo 16 d. Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduoties nerengė, nes nebuvo parengti projektiniai pasiÅ«lymai. 3.5. Liudytoju apklausas G. K. 2022 m. spalio 6 d. 15:35:54 val., nurodė, kad dirba pas ieÅ¡kovÄ ir vadovo nurodymu surinko ir persiuntė atsakovui įvairiais el. p. adresais dokumentus susijusius su objekto, esančio (duomenys neskelbtini), projektavimu, o kadangi atsakovas vis neatlikdavo darbų, tai nuolat jam skambindavo ir klausdavo dėl eigos.

Pirmasis susitikimas su atsakovo atstovu M. B. įvyko 2021 m. rugsėjo 14 d. ieÅ¡kovo darbo vietos susitikimų salėje, kuriame projektuotojai USB laikmenoje atsinešė projektinius eskizus ir juos pristatė, buvo aptarta, kad reikia juos tobulinti, nes jie neatitiko lÅ«kesčių dėl plotų, darbuotojų skaičiaus – prašė sukurti apie 50 darbo vietų, o sukÅ«rė apie 40 darbo vietų. Esant daug diskusinių klausimų papildomai 2021 m. rugsėjo 16 d. organizavo susitikimÄ (duomenys neskelbtini), kurio metu apžiÅ«rėjo objektÄ iÅ¡ vidaus ir iÅ¡orės, nebuvo kalbos apie jokius 20000 kv. m., taip pat nekalbėjo, kad projektui trukdytų kokie nors medžiai.

Iki 2021 m. rugsėjo 14 d. nebuvo jokio susitikimo su atsakovu ir jo atstovais, iš jų negavo jokių dokumentų. Projekto užduotimi turėjo būti išspręsta dėl apie 1500 kv. m. rekonstruojamo ploto. 3.6. Baigiamųjų kalbų metu:

1) ieÅ¡kovo atstovas 2022 m. lapkričio 3 d. 14:03:52 val. palaikė anksčiau iÅ¡sakytus argumentus, prašė tenkinti ieÅ¡kinį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, pažymėjo, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė projektavimo rangos sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atlikti darbÄ ir jo rezultatÄ perduoti ieÅ¡kovui. Nors ieÅ¡kovas turi pareigÄ sumokėti už atliktus darbus, tačiau kadangi atsakovas jokio rezultato nesukÅ«rė, todėl privalo grÄ Å¾inti gautÄ avansÄ . Avansas buvo sumokėtas ne už kokius nors darbus, o dėl to, kad to prašė atsakovas, kaip sÄ lyga pradėti darbus atsakovui.

Ieškovo pozicija yra įrodyta ieškovo vadovo ir dviejų liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklūs ir vieni kitus papildo, o atsakovo liudytojo parodymai buvo prieštaringi, todėl jie nepaneigė ieškovo liudytojo parodymų. Atsakovas pirmus savo darbo rezultatus pateikė ieškovui 2021 m. rugsėjo 14 d., tačiau šis rezultatas neatitiko ieškovo lūkesčių, todėl buvo pateikta pastabų, atsakovas daugiau netikslino parengtų brėžinių eskizų ir taip neparengė projektinių pasiūlymų, kurie turėjo būti parengti per tris mėnesius.

Atsakovo į bylÄ pateiktų projektinių pasiÅ«lymų ieÅ¡kovas negavo, atsakovas juos sukÅ«rė tik bylos nagrinėjimo metu;

2) atsakovo atstovas 2022 m. lapkričio 3 d. 14:30:03 val. palaikė anksčiau iÅ¡sakytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pažymėjo, kad Å¡ioje byloje reikia remtis aplinkybių buvimo tikimybės pusiausvyros principu, kurio pagrindu vertinant byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas padarė tam tikrus darbus už kuriuos turi teisę gauti atlyginimÄ , todėl neturi pagrindo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo praÅ¡omÄ sumÄ . Aktualu ir tai, kad ieÅ¡kovas pripažįsta, kad tam tikrus atsakovo parengtus eskizus gavo, todėl tai liudija apie atliktÄ darbo rezultatÄ .

Projektavimo rangos santykiuose yra neiÅ¡vengiama, kad rangovas turi tikslinti dokumentus, tačiau pagal ieÅ¡kovo užsakymÄ atsakovas negalėjo parengti projekto, nes dviejuose projektuojamo pastato aukÅ¡tuose nebuvo galimybės sukurti tiek darbo vietų kiek norėjo ieÅ¡kovas. Nors ieÅ¡kovo atstovai teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad galėjo bÅ«ti projektuojamas ir daugiau aukÅ¡tų pastatas, tačiau Å¡alių susitikimuose tai nebuvo aptarta. II. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinio reikalavimai ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkintini visiÅ¡kai.

4. Remiantis Å¡alių, liudytojų paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad: 4.1. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, ieÅ¡kovui 2021 m. rugpjūčio 19 d. sumokėjus 6050 Eur avansÄ (t. 1, b. l.

26) atsakovui, realiai buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis Nr. 202210507 (t. 1, b. l. 23-24) (toliau – Projektavimo sutartis), kuria buvo susitarta, kad atsakovas laiku, tinkamai ir kokybiÅ¡kai parengia statinio projektinius pasiÅ«lymus ir projektines dokumentacijas pagal užsakovo pateiktÄ projektavimo užduotį (sutarties 2 punktas). Projektavimo sutarties 4.2 punkte nustatyta, kad užsakovas sumoka projektuotojui 5000 Eur avansÄ <...> (suma be PVM). Projektavimo sutarties 7.4 punkte nustatyta, kad užsakovas turi teisę, ne vėliau kaip prieÅ¡ 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų, raÅ¡tu įspėjęs vykdytojÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ nutraukti sutartį jei yra žemiau nurodyti pagrindai: 7.4.1. vykdytojas praleidžia sutartyje numatytus darbų atlikimo terminus daugiau nei 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų ir, gavęs atitinkamÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ užsakovo įspėjimÄ , neiÅ¡taiso tokio pažeidimo per 15 (penkiolika) kalendorinių dienų <...>. 4.2.

Projektavimo darbų sutarties sÄ lygas Å¡alys aptarė žodžiu (Å¡alių paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu) bei 2021 m. balandžio 28 d. komerciniu pasiÅ«lymu Nr. SK/2021/007/P (t.

1. b. l. 7), kuriame nustatyta, kad į paslaugų kainÄ Ä¯eina: toponuotraukos parengimas, projektinės užduoties rengimas, projektinių pasiÅ«lymų parengimas, vieÅ¡asis svarstymas, projektinių pasiÅ«lymų tvirtinimas, architektÅ«rinės dalies parengimas, projektavimo darbų atlikimo terminas – vieneri metai nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. 4.3. PasiruoÅ¡imas sutarties vykdymui vyko elektroniniu bÅ«du pasikeičiant sutarties vykdymui reikalinga informacija: 1) 2021 m. balandžio 22, 23, 28 d. ieÅ¡kovas atsakovui pateikė reikalingÄ dokumentacijos projektavimo paslaugoms teikti (t. 2, b. l. 77, 78, 79, 80), 2021 m. gegužės 25 – birželio 1 d. Å¡alys diskutavo dėl toponuotraukos (t. 1, b. l. 97-102;

2) ieÅ¡kovas teikė papildomÄ reikalingÄ informacijÄ : 2021 m. liepos 27 d. patikslinta Projektavimo sutartis (t. 1, b. l. 20), 2021 m. liepos 28, 29 d. ieÅ¡kovas teikė papildomÄ reikalingÄ dokumentacija atsakovui projektavimo paslaugoms teikti (t. 2, b. l. 125, 129, 130); 4.4. Å alys komunikavo dėl sutarties vykdymo:

1) susitarė, kad projektinius pasiÅ«lymus atsakovas parengs per tris mėnesius nuo avanso gavimo dienos, t. y. iki 2021 m. lapkričio 19 d. (ieÅ¡kovo atstovo P. P. paaiÅ¡kinimai, kuriais netikėti nėra jokio objektyvaus pagrindo, nes jie yra nuoseklÅ«s ir objektyvÅ«s, atitinka kitÄ bylos medžiagÄ );

2) atsakovas 2021 m. rugpjūčio 7 d. (t. 2, b. l. 115) pateikė ieÅ¡kovui techninės užduoties projektÄ , ieÅ¡kovas jÄ peržiÅ«rėjo, papildė ir atsakovui jÄ pateikė 2021 m. rugsėjo 8 d. (t. 2, b. l. 52-64, pateikimo atsakovui data nurodyta DOK-162458 4 priedo pavadinime). Minėta užduotimi ieÅ¡kovas detaliai aptarė techninio projekto užduotis atsakovui;

3) ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovai susitiko ir aptarė sutarties vykdymÄ 2021 m. rugsėjo 14 ir 16 d. (liudytojų M. B., I. Å ., G. K. paaiÅ¡kinimai). Daugiau realių susitikimų dėl Projektavimo sutarties tarp Å¡alių nebuvo. IeÅ¡kovas 2021 m. rugsėjo 15 d. pateikė komentarus ir pastabas dėl projektinių pasiÅ«lymų brėžinių/eskizų (t. 1, b. l. 35);

4) ieškovas 2021 m. spalio 6 d. spalio 8 d. papildomai teiravosi apie tai kaip atsakovui sekasi vykdyti sutartį (t. 1, b. l. 38, 37). Atsakovas 2021 m. spalio 20 d. atsakė, kad serga ir darbus tęs po 10 dienų (t. 1, b. l. 39);

5) ieÅ¡kovas 2021 m. gruodžio 7 d. prašė, o atsakovas 2021 m. gruodžio 14 d. atsiuntė suderintÄ topografinį planÄ (t. 1, b. 103). 4.5. Å alys komunikavo dėl Projektavimo sutarties nutraukimo: ieÅ¡kovas 2021 m. gruodžio 28 d. prašė grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ (t. 2, b. l. 91), ieÅ¡kovas 2022 m. sausio 10 d. praneÅ¡imu (t. 2, b. l. 118) prašė dar kartÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , pažymėjo, kad „yra akivaizdu, kad projektavimo darbų neketinate vykdyti“, atsakovas 2022 m. vasario 9 d. papildomai klausė ieÅ¡kovo kiek jis sumokėjo avanso (t. 2, b. l. 91-92).

Laikytina, kad ieÅ¡kovas 2022 m. sausio 10 d. praneÅ¡imu (t. 2, b. l. 118) nutraukė tarp Å¡alių sudarytÄ Projektavimo sutartį, nes atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tam prieÅ¡taravęs ar bÅ«tų informavęs ieÅ¡kovÄ , kad jam yra nesuprantami ieÅ¡kovo ketinimai ir veiksmai, prieÅ¡ingai – atsakovas teiravosi kiek ieÅ¡kovas sumokėjo jam avanso, vadinasi suprato kilusio ginčo esmę, bei tai, kad turi pareigÄ grÄ Å¾inti gautÄ avansÄ . 4.6.

Atsakovas į bylos medžiagÄ pateikė parengtus projektinius pasiÅ«lymus (t. 2, b. l. 5-49), tačiau tarp Å¡alių kilo ginčas ar jie buvo pateikti ieÅ¡kovui. Teismas negalėjo nustatyti ir nenustatė jų parengimo datos ir laiko, nes liudytojas M. B. nors ir nurodė, kad sukurta buvo 2021 m. liepos rugpjūčio mėnesiais, tačiau atsakovas jokių papildomų objektyvių įrodymų nepateikė taip pat, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad minėti projektiniai pasiÅ«lymai bÅ«tų buvę perduoti ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas pateikė teismui informacijÄ , kad dokumento spausdinimo ir pasiraÅ¡ymo laiko nustatymo ekspertizės nėra atliekamos (DOK-177873). 4.7. Atsakovo iÅ¡kviestas liudytojas M. B. pas atsakovÄ dirbo nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. iki 2021 m. rugsėjo 7 d. (t. 2, b. l. 156), taip pat jis nuo 2014 m. lapkričio 12 d. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) su kuria atsakovas sudaręs projektavimo paslaugų teikimo sutartį (t. 2, b. l. 50), todėl laikytina, kad liudytojas M. B. dalyvaudamas Å¡alių susitikimuose 2021 m. rugsėjo 14, 16 dienomis, vėliau komunikuodamas su ieÅ¡kovo vadovu, veikė minėtos sutarties pagrindu, t. y. kaip uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) atstovas.

Aktualu ir tai, kad iš M. B. paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovo vadovė A. S. yra jo uošvė, todėl neatmestina tikimybė, kad M. B. nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. bendraudamas su ieškovu veikė atsakovo vadovės A. S. žodinio pavedimu pagrindu.

5. Pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus byloje tarp Å¡alių kilo ginčas ar atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui gautÄ 6050 Eur avansÄ , ar atsakovas atliko pakankamai darbų, kad gautas avansas bÅ«tų pagrįstas, kieno iniciatyva ir dėl kieno kaltės buvo nutraukti sutartiniai santykiai tarp Å¡alių. Atitinkamai teismas, vertindamas ieÅ¡kovo ir atsakovo esminės nurodytas aplinkybes bei esminius motyvus, byloje esančius įrodymus, darys iÅ¡vadas dėl minėtų klausimų ir jas motyvuos. Atsižvelgdamas į bylos klausimų turinį, teismas įrodymus vertins vadovaudamasis Å¡iai bylai aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika:

1) įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2014 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2014; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; kt.);

2) įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Ä®rodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009; 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-611/2021, 64 p. ir kt.). Teismo iÅ¡vados ir motyvai.

6. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Skalmarkas“ ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) naudai 6050,00 Eur skolÄ , tenkintinas visiÅ¡kai, nes: 6.1. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta Projektavimo sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo padaryto esminio Projektavimo sutarties pažeidimo, t. y. dėl to, kad atsakovas nustojo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, taip pat atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovo sumanymas realiai negalėjo bÅ«ti įgyvendintas:

1) byloje nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 19 d. ieÅ¡kovui pervedus atsakovui 6050 Eur avansÄ (t. 1, b. l. 26), realiai buvo sudaryta projektavimo sutartis su atsakovu (t. 1, b. l. 23-24). Atsakovo įsipareigojimai buvo aptarti 2021 m. balandžio 28 d. komerciniame pasiÅ«lyme Nr. SK/2021/007/P (t.

1. B. l. 7). Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2022 m. sausio 10 d. praneÅ¡imu (t. 2, b. l. 118) galutinai nutraukė projektavimo sutartį su atsakovu, nes praėjus beveik 5 mėnesiams nuo avanso pervedimo momento atsakovas neįvykdė esminių pirminių savo įsipareigojimų pagal sutartį, t. y. neparengė projektinių pasiÅ«lymų, nustojo ieÅ¡kovÄ informuoti apie darbų eigÄ . Atitinkamai laikytina, kad atsakovas neužtikrino, kad per penkis projektavimo sutarties vykdymo mėnesius bÅ«tų nustatyta tvarka parengti, suderinti ir patvirtinti projektiniai pasiÅ«lymai, o tai lėmė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, tokio sutarties vykdymo rezultato ieÅ¡kovas nenumatė ir negalėjo protingai numatyti.

Nustatyta situacija atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punkto sÄ lygÄ (Å¡alis iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita Å¡alis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato), kuri leido ieÅ¡kovui nutraukti sutartį su atsakovu. Bylos Å¡alių atstovų nuomonė dėl sutarties pradžios ir pabaigos momento iÅ¡siskyrė, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, ieÅ¡kovo atstovo P. P. paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad objektyviausia yra laikyti, kad realiai projektavimo darbų sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta, kai ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui jo praÅ¡omÄ 6050 Eur avansÄ , t. y. 2021 m. rugpjūčio 19 d.

Projektavimo sutarties turiniu Å¡alys galutinai apsikeitė elektroniniu paÅ¡tu (toks susiraÅ¡inėjimas laikomas tinkamu CK 2.49 straipsnio 3 dalies prasme) 2021 m. liepos 27 d. ir daugiau pastabų viena kitai neturėjo, todėl nors jos ir nepasirašė, tačiau realiai pradėjo vykdyti ieÅ¡kovui sumokėjus avansÄ , darbo pasitarimuose diskutavo dėl projektavimo darbų turinio. Taip pat iÅ¡siskyrė bylos Å¡alių nuomonė dėl sudarytos sutarties nutraukimo momento, t. y. ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas nutraukė sutartį 2021 m. spalio 6-8 dienomis, kai iÅ¡ atsakovo atsakymų tapo aiÅ¡ku, jis neketina įgyvendinti sutarties, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tolimesnį Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad galutinai sutartis tarp Å¡alių buvo nutraukta 2022 m. sausio 10 d. praneÅ¡imu (t. 2, b. l. 118) iÅ¡ kurio atsakovas turėjo aiÅ¡kiai suprasti, kad Projektavimo sutartis nutraukiama bÅ«tent dėl jo kaltės, nes jis nustojo komunikuoti su ieÅ¡kovu.

Priešingas susiklosčiusios situacijos aiškinimas neatitiktų teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir sisteminio įrodymų vertinimo;

2) nors atsakovas pateikė teismui parengtus projektinius pasiÅ«lymus (t. 2, b. l. 5-49), kuriuos nurodė, kad neva perdavė ieÅ¡kovui 2021 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais, tačiau į bylÄ nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad taip iÅ¡ tikrųjų buvo, ieÅ¡kovo liudytojai tai neigė. Be to, atsakovo pateikti paaiÅ¡kinimai byloje nėra nuoseklÅ«s, pvz., teismui pateiktame pirminiame atsiliepime (t.

1. b. l.

68) atsakovas nenurodo, kad būtų parengęs kokius nors projektinius pasiūlymus, nurodo, kad 6050 Eur gavo už suteiktas konsultacijas, vėliau savo paaiškinimuose (t. 2, b. l. 1-4) nurodo, kad 6050 Eur gavo už parengtus projektinius pasiūlymus, kuriuos perdavė ieškovui 2021 m. rugpjūčio mėnesį. Byloje apklausti liudytojai I. Š. ir G. K. nurodė, kad iki 2021 m. rugsėjo 14 d. jokių gyvų susitikimų su atsakovo atstovais nebuvo, atsakovo atstovai jokių projektinių pasiūlymų nepateikė ir 2021 m. rugsėjo 14, 16 dienomis, jų metu buvo pateikti tik tam tikri projektinių pasiūlymų eskizai.

Atitinkamai atsakovo paaiškinimai ir jo iniciatyva apklausto liudytojo M. B. parodymai vertintini kritiškai, nes jie nepatvirtinti jokia kita bylos medžiaga. Teismas konstatuoja, kad atsakovas neįrodė, kad tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal projektavimo sutartį. Atsakovo argumentai, kad ieškovas keitė projektinių pasiūlymų turinį, kad neva ieškovo užmanymas neatitiko nustatytų Vilniaus miesto bendrojo plano reikalavimų, kad projekto rengimo darbams kliudė sklype augantys medžiai, taip pat yra nepagrįsti jokia byloje esančia medžiaga, pvz., Vilniaus miesto savivaldybės nuomone ar konsultacijomis, kad ieškovo sumanymai, negalėjo būti realiai įgyvendinami ar atitinkamo eksperto nuomone, t. y. atsakovas neįrodė, kas ieškovo projektiniai sumanymai realiai negalėjo būti įgyvendinami;

3) projektavimo sutarties rezultatas nepasiektas, nes atsakovas padarė esminį projektavimo sutarties pažeidimÄ (CK 6.217 straipsnis). Pagal CK 6.700 straipsnį projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatÄ ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ .

Tokios rangos sutarties pagrindu atsiradę teisiniai santykiai išskiriami dėl sutarties dalyko – užsakomų darbų ir jų rezultato pobūdžio: projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokio projekto sukūrimui vykdomos leistinų sprendinių paieškos darant brėžinius, darbo rezultatas sukuriamas techniniame projekte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-400-916/2019, 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-823/2021).

Å iuo atveju nustatyta, kad atsakovas netęsė savo prisiimtų pareigų vykdymo, neinformavo ieÅ¡kovo apie pareigų nevykdymo priežastis, todėl jam tenka civilinė atsakomybė ir, visų pirma, pareiga grÄ Å¾inti tai, kÄ gavo pagal sutartį;

4) Projektavimo sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės, todėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.221 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-381/2021, 32 p.); 6.2.

Konstatavus, kad Projektavimo sutartis pagrįstai nutraukta dėl atsakovo kaltės – atsakovas turi pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jam sumokėtÄ avansÄ . CK 6.222 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi, t. y. Å¡alys grÄ Å¾inamos į tokiÄ padėtį, kurioje jos buvo iki sutarties sudarymo, jeigu tai neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijams.

Å i teisės nuostata įtvirtina vienÄ iÅ¡ sutarties nutraukimo padarinių – restitucijÄ . Kai sutartis nutraukiama dėl vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių padaryto jos pažeidimo, pagal sutarties nutraukimo padarinių bendrÄ jÄ taisyklę vienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimu gali bÅ«ti taikoma dviÅ¡alė restitucija, t. y. Å¡alys grÄ Å¾inamos į tokiÄ padėtį, kurioje jos buvo iki sutarties sudarymo, jeigu tai neprieÅ¡tarauja pačios sutarties esmei ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, o nukentėjusi Å¡alis taip pat turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-381/2021, 33 p.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o, kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Jeigu vienai iÅ¡ Å¡alių prievolės vykdymas kartu yra ir profesinė veikla, Å¡i Å¡alis turi vykdyti prievolę taip pat pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus. Prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas yra pagrindas nukentėjusiai Å¡aliai reikalauti taikyti įstatyme įtvirtintus pažeistų teisių gynimo bÅ«dus.

Atitinkamai atsakovas turi pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 6050 Eur gautÄ avansÄ Projektavimo sutarčiai vykdyti, todėl Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo. Teismo vertinimu, nėra svarbu kiek ir kokių realių darbų atsakovas padarė, nes Projektavimo sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, t. y. iÅ¡ esmės dėl to, kad jis nustojo teikti ieÅ¡kovui atsakymus į keliamus klausimus, neprieÅ¡taravo dėl Projektavimo sutarties nutraukimo ir to neginčijo. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas neįrodė, kad realiai atliko darbų už 6050 Eur sumÄ , t. y. nors atsakovas nurodė, kad avanso negrÄ Å¾ino, nes atliko Å¡iuos darbus:

1) pirmame atsiliepime (t. 1, b. l. 64): susipažino su dokumentacija (sÄ matinė vertė 600 Eur); iÅ¡analizavo atitinkamus 2020 m. Vilniaus bendrojo plano rodiklius (sÄ matinė vertė 400 Eur); sumodeliavo 3D tÅ«rius (sÄ matinė vertė 1800 Eur); nubraižė ieÅ¡kovo pageidaujamo rekonstruoti pastato 1 ir 2 aukÅ¡tus, atsižvelgiant į maksimalų leistinÄ plotÄ (sÄ matinė vertė 2250 Eur); paruošė sklypo plano schemÄ su automobilių parkavimo zona, sumodeliavo statinio vietÄ (sÄ matinė vertė 800 Eur); apskaičiavo maksimaliai pasiekiamus pastato rodiklius, kuriuos bÅ«tų galima įraÅ¡yti į užduotį projektiniams pasiÅ«lymams rengti (sÄ matinė vertė 200 Eur); Tačiau atsakovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad dėl tokių darbų ir jų įkainių Å¡alys bÅ«tų buvę susitarusios, bei kad minėtus darbus realiai atliko.

2) pareiškime dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo (t. 1, b. l. 88): (a) topografinio plano užsakymas;

b) bendrojo plano analizavimas-preliminarių techninių rodiklių sklype nustatymas;

c) Vilniaus miesto bendrojo plano analizė; d) 3D tūrių modeliavimas, prisijungiant prie esamo statinio; e) 1 aukšto / naujos dalies ir senosios išplanavimas; f) 2 aukšto / naujos dalies išplanavimas;

g) sklypo plano schema su automobilių parkavimo zona, statinio vieta, atsitraukimais nuo sklypo ribų; h) 2021 m. rugsėjo 13 d. susitikimas ofiso patalpose aptarti planus; i) 2021 m. rugsėjo 16 d. susitikimas objekte įvertinti esamÄ situacijÄ ir galimybes; k) 2021 m. spalio 6 d. – kadastrinės bylos gavimas iÅ¡ užsakovų; l) 2021 m. gruodžio 14 d. – topografinio plano atidavimas ieÅ¡kovui. Nors ieÅ¡kovas ir nepaneigė, kad atsakovas minėtus darbus atliko, tačiau teismas negali sutikti su atsakovu, kad jam sumokėto avanso paskirtis buvo kompensuoti bÅ«tent už minėtus darbus, nes tokio susitarimo į bylÄ atsakovas nepateikė, taip pat nepateikė ir įrodymų kodėl minėtų darbų reali vertė bÅ«tent 6050 Eur suma.

Tačiau, atsakovas antruoju atveju nurodo, kad vieni iÅ¡ darbų buvo topografinio plano užsakymas ir pateikimas, tačiau bylos įrodymai liudija, kad ieÅ¡kovas atsakovui už topografinį planÄ sumokėjo atskirai 1663,75 Eur (t. 1, b. l. 26, 28). Esminis motyvas dėl kurio teismas atmeta atsakovo argumentus yra ne tik tai, kad atsakovas nepateikė, jog minėtus darbus atliko ir perdavė ieÅ¡kovui bet ir tai, kad atsakovas neįrodė, kad Å¡alys bÅ«tų buvę susitarusios dėl dalinio Projektavimo sutarties vykdymo ar, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų įsipareigojęs mokėti atsakovui nepaisant to ar jis parengs galutinį laukiamÄ rezultatÄ (statybos projektÄ ) ar ne. 6.3.

Konstatavus, kad Projektavimo sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, nėra aktualu aiÅ¡kintis ar ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė pareigÄ parengti ir patvirtinti projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotį, tačiau pažymėtina, kad: 6.3.1. Projektavimo darbų rangos teisinius santykius reguliuoja CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXXIII skyriaus ketvirtajame skirsnyje iÅ¡dėstytos teisės normos, o Å¡io skyriaus pirmojo skirsnio normų nustatytos taisyklės, remiantis CK 6.644 straipsnio 2 dalimi, taikomos ir projektavimo darbų rangai, jeigu ko kito nenustato specialiosios projektavimo darbų rangÄ reglamentuojančios teisės normos.

Remiantis CK 6.700 straipsniu, projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatÄ ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ . Kad projektuotojas galėtų įvykdyti užsakovui reikalingus projektavimo darbus, jam turi bÅ«ti žinoma darbų užduotis, todėl CK 6.701 straipsnyje yra įtvirtinta taisyklė, kad darbai atliekami pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus, o nukrypimai nuo jų yra galimi tik užsakovui sutikus.

Užduotį ir kitus pradinius duomenis perduoti rangovui privalo užsakovas. Tačiau įstatyme nustatyta, kad užduotį ir kitus pradinius duomenis užsakovo pavedimu gali parengti ir rangovas, o užduotis tokiu atveju tampa privaloma abiem Å¡alims nuo to momento, kai jÄ patvirtina užsakovas. Å ios teisinio reguliavimo nuostatos leidžia teigti, kad užduoties ir kitų pradinių duomenų, bÅ«tinų techniniams dokumentams parengti, pateikimas rangovui yra privaloma projektavimo darbų rangos sutartinių santykių dalis.

Remiantis CK 6.701 straipsnio 1 dalimi, užduotis rangovui pateikiama sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (analogiškos nuomonės laikomasi ir pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-46/2014). 6.3.2 Statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 „Dėl statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ patvirtinimo“ (TAR, 2016-11-11, Nr. 2016-26687): 1) 42 punkte nustatyta, kad projektas keičiamas papildomos sutarties su projektuotoju ir statytojo patvirtintos papildomos techninės užduoties pagrindu; 2) 13 priedo Projektiniai pasiūlymai: - 7 punkte nustatyta, kad Projektinių pasiūlymų sudėtis konkrečiam statiniui ar atvejui (situacijai), vadovaujantis šiuo priedu, nustatoma Projektinių pasiūlymo rengimo užduotyje; - 10, 11 punktuose nustatyta, kad:

„Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotyje nurodoma: 10.1. informacija apie sumanytÄ projektuoti statinį ar jo dalį (pavadinimas, statybos rÅ«Å¡is, statinio kategorija, statinio pagrindinė naudojimo paskirtis), žemės sklypo ir statinio (techniniai ir paskirties) rodikliai (tarp jų gamybos, kitos planuojamos Å«kinės veiklos, paslaugų apimtis, butų, vietų, lovų, aptarnaujamų žmonių skaičius); statinio ar jo dalies naudojimo paskirties keitimo atveju nurodoma esama ir bÅ«sima paskirtys; 10.2. ar rengiant visuomenei svarbaus statinio ar jo dalies projektÄ numatoma koreguoti Teritorijų planavimo įstatymo [5.12] 28 straipsnio 8 dalyje nurodytus detaliojo plano sprendinius (nurodomi koreguojami sprendiniai); 10.3. projektinių pasiÅ«lymų paskirtis; 10.4. projektinių pasiÅ«lymų sudėtis; 10.5. statytojo pateikiami dokumentai ir kiti duomenys; 10.6. projektinių pasiÅ«lymų vaizdinė informacija; 10.7. kiti duomenys (projektinių pasiÅ«lymų parengimo terminai, Statytojui pateikiamų projektinių pasiÅ«lymų kopijų ir kompiuterinių laikmenų su įraÅ¡yta projektinių pasiÅ«lymų kopija kiekis ir kita).

11. Statytojas parengtÄ projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotį teikia derinti savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui).“ 6.3.3. Byloje nėra duomenų, kad minėtos formos ir turinio projektavimo pasiÅ«lymų rengimo užduotį ieÅ¡kovas bÅ«tų parengęs ir pateikęs ieÅ¡kovui, tačiau:

1) ieÅ¡kovas savo pareigas informuoti atsakovÄ apie projektavimo esmę realizavimo kitais bÅ«dais (žr. Å¡io sprendimo 4.4 punktÄ , kuriame nustatyta, kad atsakovas 2021 m. rugpjūčio 7 d. (t. 2, b. l. 115) pateikė ieÅ¡kovui techninės užduoties projektÄ , ieÅ¡kovas jÄ peržiÅ«rėjo, papildė ir atsakovui jÄ pateikė 2021 m. rugsėjo 8 d. (t. 2, b. l. 52-64). Minėta užduotimi ieÅ¡kovas detaliai aptarė techninio projekto užduotis atsakovui, atsakovas nereiÅ¡kė klausimų ir pretenzijų ieÅ¡kovui, kad jam yra nesuprantama projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotis.

Aktualu ir tai, kad: a) - kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad rangos sutarčiai bÅ«dinga tai, jog viena iÅ¡ Å¡alių – rangovas – yra profesionalas, tai suponuoja jam pareigÄ Å¾inoti, kokių savybių medžiagos, įskaitant ir jų kokybinius rodiklius, turi bÅ«ti naudojamos, kad galutinis rangos rezultatas atitiktų sutarties reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2009). Rangos sutarties specifika ta, kad paprastai rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiÅ¡kai nustato užsakovo užduoties įvykdymo bÅ«dus, be to, atlieka sutartyje sulygtÄ darbÄ iÅ¡ savo medžiagos, savo priemonėmis ir jėgomis, jeigu ko kita nenustato sutartis.

Rangovas, atliekantis darbÄ iÅ¡ savo medžiagos, atsako už blogÄ medžiagos kokybę (CK 6.647 straipsnis); b) - rangovo teisinis statusas lemia jam tenkančios bendradarbiavimo pareigos apimtį. CK 6.659 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji rangovo pareiga nedelsiant įspėti užsakovÄ ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbÄ , kai: gauta iÅ¡ užsakovo medžiaga, kitas turtas ar dokumentai netinkami ar blogos kokybės; užsakovo nurodymų dėl darbo atlikimo bÅ«do laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui; yra kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui.

Šios pareigos nesilaikymo padariniai nurodyti to paties straipsnio 2 dalyje: rangovas, neįspėjęs užsakovo apie nurodytas aplinkybes, neturi teisės remtis šio straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495-2012);

2) pagal byloje pateiktÄ atsakovo parengtÄ 2021 m. balandžio 28 d. komercinį pasiÅ«lymÄ Nr. SK/2021/007/P (t.

1. b. l. 7), šalys susitarė, kad būtent atsakovas, o ne ieškovas, buvo atsakingas, kad projektinių pasiūlymų rengimo užduotis būtų parengta.

7. Reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkintinas visiÅ¡kai: Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 6050 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. birželio 27 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

8. Dėl Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų: 8.1. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai, nes: Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. CPK 98 straipsnio 1 dalis analogiÅ¡kai reglamentuoja ir iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimÄ . CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Esminis bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo principas yra tas, jog „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės yra sureguliuotos taip, kad bÅ«tų užtikrinta Å¡alies, laimėjusios bylÄ , teisė į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji Å¡alis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, pirmosios instancijos teisme yra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų subjektinių reikalavimų iÅ¡sprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020 ir 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-943/2021).

Taigi, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina: 1) 136 Eur ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis. 2) 5898,75 Eur atstovavimo iÅ¡laidos (1815 Eur DOK-121844, 4083,75 Eur (DOK-156703; DOK-178184), nes jos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas), patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85, nurodytų galimų priteisti dydžių, pvz., už ieÅ¡kinio parengimÄ rekomenduojamas priteistinas maksimalus dydis gali bÅ«ti 2,5 už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (https://www.tagidas.lt/savadai/9006/), Å¡iuo atveju praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ yra mažesnės nei pusė minėto dydžio, o atstovavimo iÅ¡laidos už kitus atstovavimo veiksmus, taip pat nevirÅ¡ija nustatytų iÅ¡laidų.

Todėl laikytina, kad atstovavimo išlaidos yra racionalios, be to atsakovas jų neginčijo. 8.2. Atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas, nes sprendimas priimtas jo nenaudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

9. IÅ¡ atsakovo priteistinos 8,96 Eur (teismo 2022 m. lapkričio 18 d. pažyma) teismo iÅ¡laidos (vienas įteikimas ieÅ¡kovo procesinių dokumentų ir vienas įteikimas teismo sprendimo už akių), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi jos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija) nustatytų minimaliÄ valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų (5 Eur) sumÄ (CPK 92 straipsnis).

III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo UAB „Skalmarkas“ (į. k. 304413070): 1) 6050 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt eurų) negrÄ Å¾into sumokėto avanso; 2) 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 6050 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. birželio 27 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;

3) bylinėjimosi iÅ¡laidas – 6034,75 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt keturis eurus 75 centus), t. y. 136 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminį mokestį ir 5898,75 Eur (penkis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 75 centus) už patirtas atstovavimo iÅ¡laidas. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo UAB „Skalmarkas“ (į. k. 304413070) 8,96 Eur (aÅ¡tuonis eurus 96 centus) teismo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , esančiÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5662. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimÄ , bÅ«tina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atsakovo praÅ¡ymÄ â€“ priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas – atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Romualdas Gylys