02f1233e-e2e3-44c0-b2fc-e907bcf3275c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

KOPIJA                                                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. T-239-963/2017                                                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36439-2016-7                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.;

                                                                                                              2.5.11.5.; 2.5.12.; 2.5.16.; 2.5.19.                                                                                                               (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gegužės 31 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienėsekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, Vaivai Virkutytei,dalyvaujant prokurorams Ritai Ušinskienei, Reginai Bučinskaitei, Kęstučiu Veitui,Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovams A.

S., V. S., L. J.,nuteistajam D. P.,                          teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu D. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su neatliktomis bausmėmis, paskirtomis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d., 2016 m. balandžio 20 d. nuosprendžiais, subendrintais Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, laisvės apribojimo bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 6 d. 2017 m. kovo 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. P.. Teikime nurodyta, kad D.

P. po papildomų įpareigojimų paskyrimo jų tinkamai nevykdo, vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas, be to, yra įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siÅ«loma D. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimÄ jame nurodytais motyvais. Be to, nurodė, kad 2017 m. balandžio 12 d.

D. P. atvyko individualiam darbui, atlikus psichikÄ veikiančių medžiagų testÄ , gautas rezultatas buvo teigiamas. D. P. sutiko su rezultatu. Dėl testo rezultatų D. P. negalėjo dalyvauti programoje. Kito testo metu buvo rasta ekstazio, metadono, metamfetamino. Be to, nurodė, kad D. P. per du mėnesius du kartus neatvyko individualiam darbui, nedalyvavo pataisos programoje, jam buvo skambinama kiekvienÄ dienÄ , D. P. kartais atsiliepdavo, tačiau niekada neateidavo savo noru, nors į Probacijos skyrių turi atvykti vienÄ kartÄ per savaitę, atvykęs paaiÅ¡kindavo, kad užsiėmimuose nedalyvavo dėl sveikatos.

Taip pat nurodė, kad D. P. daro naujas nusikalstamas veikas, viena iÅ¡ tokių mobilaus telefono vagystė, dėl kurios pradėtas ikiteisminis tyrimas policijoje. Pažymėjo, kad duomenys apie D. P. sveikatos bÅ«klę buvo pateikti 2014 metais, buvo epikrizės iÅ¡raÅ¡as, tačiau Å¡is iÅ¡raÅ¡as buvo sunaikintas, nes tarnyba negali kaupti tokių duomenų. Nurodė, kad D. P. buvo iÅ¡raÅ¡ytas siuntimas nuvykti į Klaipėdos priklausomybės ligų centrÄ , tačiau D. P. atsisakė vykti, paaiÅ¡kindamas, kad vis tiek vartoja narkotikus.

Atstovė pažymėjo, kad neteikė paklausimų dėl D. P. ligos, Probacijos skyriui jokių dokumentų apie D. P. ligÄ nebuvo pateikta. D. P. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu nurodė nesutinkantis su testo rezultatais. PaaiÅ¡kino, kad jam yra iÅ¡raÅ¡omi narkotiniai vaistai „Fentanilis“. Jis Å¡iuos vaistus vartoja nuo skausmo, nes serga kraujo vėžiu, Å¡iuo metu liga yra ketvirtoje stadijose. Be to, pažymėjo, kad liga buvo diagnozuota 2013 metais, o 2014 metais pristatė ligos dokumentus į Probacijos skyrių, o daugiau jokių dokumentų neprašė pristatyti ir jis manė, kad Probacijos skyrius turi duomenis apie jo ligÄ .

PaaiÅ¡kino, kad jį prižiÅ«ri tėvai, nes gyvena kaimyniniame kambaryje. Jis gauna 112 Eur socialinę paÅ¡alpÄ ir jÄ atiduoda tėvams, nes jie yra jo globėjai. Nurodė, kad jam gydytojas iÅ¡raÅ¡o tuos pleistrus, jis pateikė duomenis, kad naudoja pleistrus, turinčius narkotinių medžiagų, todėl Probacijos tarnybos testas rodo narkotines medžiagas. Pažymėjo, kad jokių kitų medžiagų nevartoja, bÅ«na namuose. 2017 m. sausio 23 d. kai buvo sprendžiamas klausimas dėl papildomų priemonių taikymo, jis teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau sprendimÄ turi, o po teismo posėdžio nenuvyko į Probacijos skyrių, nes galvojo, kad jau nebereikia jam ten vykti.

Nurodė, kad yra padaręs vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios atliekamas tyrimas. Dėl Å¡iuo metu teismui perduotos baudžiamosios bylos paaiÅ¡kino, kad draugas iÅ¡sinešė jo pleistrÄ ir draugÄ pagavo policija. Prašė teikimo netenkinti.Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad probacijos tarnybos teikimas yra tenkintinas, kadangi nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė paskirtų įpareigojimų. Be to, yra padaręs dar vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kurioje sprendimas dar nėra priimtas.

Atkreipė dėmesį, kad nuteistajam onkologinė liga yra diagnozuota prieÅ¡ keletÄ metų, iki nagrinėjamo teikimo veikos padarymo, todėl vertinant Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ , skiriant bausmę ir nagrinėjant teikimÄ , atsižvelgtina net tik į ligÄ , bet ir nuteistojo asmenybę, kitus duomenis. Prašė teikimÄ tenkinti.              Teismas k o n s t a t u o j a : teikimas netenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius nuteistojo D.

P. priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2016 m. gruodžio 8 d. D. P. 2016 m. gruodžio 15 d. buvo iÅ¡samiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯vertinus D. P. rizikÄ pakartotinai nusikalsti (OAS‘ys), nustatyta, kad D. P. priklauso aukÅ¡tos rizikos grupei (106 balai). Nustatyti Å¡ie kriminogeniniai veiksniai: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo sÄ lygos“, „Lėšų tvarkymas ir pajamos“, „RyÅ¡iai“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas narkotikais“, „Emocinė gerovė“, „MÄ stymas ir elgesys“.

Kadangi D. P. darė probacijos sÄ lygų pažeidimus, todėl 2017 m. sausio 18 d. teikimu Probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ dėl papildomų sÄ lygų skyrimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartimi teikimas tenkintas ir D. P. skirti papildomi įpareigojimai: 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose bei iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2017 m. kovo 30 d. atlikus psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo nustatymo testÄ , gautas teigiamas rezultatas (metadonas, metamfetaminas, heroinas, BZO).

SuraÅ¡ytas apsvaigimo nustatymo aktas. D. P. buvo įspėtas, kad pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. D. P. tÄ dienÄ turėjo dalyvauti elgesio pataisos programos užsiėmime, tačiau dėl D. P. apsvaigimo užsiėmimas neįvyko.              Teismas, įvertinęs byloje visas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog vienÄ paskirtÄ teismo įpareigojimÄ â€“ per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo D.

P. vykdo tinkamai. Be to, iki 2017 m. kovo 30 d. dalyvavo elgesio pataisos programos užsiėmimuose. Dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo D. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jokių medžiagų nevartoja, o vartoja tik gydytojo jam iÅ¡raÅ¡ytus vaistus nuo skausmo, nes serga vėžiu. Pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad negalima teigti, kad D. P. piktybiÅ¡kai nevykdo kito teismo jam paskirto įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančias medžiagų.

Taip pat pažymėtina, kad 2017 m. gegužės 31 d. duomenimis Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra iÅ¡kelta viena baudžiamoji byla D. P. atžvilgiu už veikas, kurios buvo padarytos dar iki 2016 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio priėmimo. D. P. yra įtariamas vienos naujos nusikalstamos veikos padarymu, dėl jos kaltu neprisipažįsta, Å¡iuo metu dar atliekamas ikiteisminis tyrimas ir sprendimas nėra priimtas, nėra baustas administracine tvarka. Be to, D. P. gyvena su tėvais, tėvai yra jo globėjai, visÄ gaunamÄ socialinę paÅ¡alpÄ jis atiduoda tėvams.

Visos nurodytos aplinkybės rodo, kad D. P. deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimÄ , norÄ keistis, gyventi socialiai teisingÄ gyvenimÄ .              Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . Vienas iÅ¡ probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiÅ«ros, kuri turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais.

Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog D. P. itin piktybiÅ¡kai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, teismas įžvelgia D. P. elgesio pokyčius po jam suteikto teismo pasitikėjimo ir įžvelgia jo norÄ keistis ir susitvarkyti savo gyvenimÄ .

Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į D. P. sveikatos bÅ«klę, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo D. P. atžvilgiu taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ , todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl D. P. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 355 straipsniu, 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a :

             Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-829-207/2016 paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Rasa Stonkuvienė