02f1067d-e940-4745-9710-de6c70ca22dc · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-2128-540/2017 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06361-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 2.15. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. birželio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. S. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas n u s t a t ė : 2015 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu S. S. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta galutinė nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Kauno apylinkės teisme gautas S. S. praÅ¡ymas, kuriuo ji praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo terminÄ . Nurodė, kad jos padarytas administracinės teisės pažeidimas buvo neapgalvotas ir visiÅ¡kai atsitiktinis, ji administracinės atsakomybės nevengė, žalÄ atlygino per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , administracinės nuobaudos tikslai pasiekti – pareiÅ¡kėja jaučiasi nubausta. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėja teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, moksi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , paskirtÄ baudÄ sumokėjo.

PraÅ¡yme pareiÅ¡kėja pažymėjo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėje veikloje, pateikė darbdavio iÅ¡duotÄ charakteristikÄ , kurioje apibÅ«dinama kaip kruopÅ¡ti ir pareiginga darbuotoja, o vairavimo teisės susigrÄ Å¾inimas jai suteiktų galimybę siekti įmonėje karjeros. PraÅ¡ymas tenkintinas. Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai ne kartÄ yra pažymėję, kad Å¡i teisės norma aiÅ¡kintina, kaip suteikianti teismui teisę, bet ne pareigÄ sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ . Pažymėtina, kad teismas turi pagrįstai įvertinti ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai, nes sprendžiant dėl termino sutrumpinimo teismas privalo įvertinti visumÄ aplinkybių, o ne tik tai, ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatytos sÄ lygas, bet ir vertinti, ar visuma įrodymų ir nustatytų aplinkybių leidžia spręsti, jog pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminÄ .Byloje esantys duomenys patvirtina, jog S. S. 2017 m. gegužės 13 d. mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , praÅ¡ymo nagrinėjimo metu yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja pateikė pažymÄ apie galiojančias nuobaudas, kuri įrodo, jog naujų administracinių teisės pažeidimų ar nusižengimų ji nepadarė, todėl yra visi formalÅ«s pagrindai S. S. taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatas.Visgi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis byloje Nr. N575-114-13), taip pat nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (LVAT bylos N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. S., vairuodama transporto priemonę, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui, prieÅ¡ pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir nepaliko tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus dėl ko kliudė kitÄ stovėjusį automobilį, taip pat įvykus eismo įvykiui ir nesant nukentėjusiojo įvykio vietoje nepranešė apie įvykusį eismo įvykį nukentėjusiajam ar policijai ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Ä®vykio metu buvo apgadinti du automobiliai. Bylos nagrinėjimo metu, S. S. kaltę pripažino ir labai gailėjosi padariusi eismo įvykį, pareikalavus nuvyko į kelių policijÄ ir paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes. Pateikė duomenis, kad nurodytas administracinis teisės pažeidimas yra vienintelis jos padarytas pažeidimas, jai toks elgesys nebÅ«dingas - S. S. yra pareiginga asmenybė, kuri, įgijusi atitinkamÄ iÅ¡silavinimÄ , Å¡iuo metu dirba įmonėje UAB „Atata“, kurioje charakterizuojama kaip kruopÅ¡ti ir atsakinga darbuotoja, vertinama įmonėje, jai suteikta teisė valdyti atskiras grynųjų pinigų operacijas ir bendrauti su tiekėjais.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja administracinės atsakomybės nevengė, padarytÄ Å¾alÄ atlygino, be to, nurodo, kad nuobaudos tikslai yra pasiekti, nes S. S. jau pakankamai ilgÄ laikÄ (20 mėnesių) patiria neigiamus suvaržymus, sÄ lygotus atlikto pažeidimo. Iki teisės pažeidimo teise vairuoti transporto priemones naudojosi 2 metus, tačiau kitų galiojančių nuobaudų neturi.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).Byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. S. padaryti teisės pažeidimai savo pobÅ«džiu nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s, jos sukeltas eismo įvykis yra mažareikÅ¡mis, nesukėlė sunkių padarinių (apgadintos tik autotransporto priemonės), S. S. iÅ¡kviesta atvyko į policijos įstaigÄ ir davė paaiÅ¡kinimus (b. l. 7), savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

S. S. nurodo, kad paskirtos nuobaudos tikslai yra pasiekti – ji jaučiasi nubausta, savo pavyzdžiu siekia įtakoti savo draugus nuo neatsakingų poelgių.Atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis, padaryto administracinio teisės pažeidimo padarinius, S. S. asmenybę bei vadovaudamasis aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (2016 m. sausio 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-648/2016), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra piktybinis pažeidėjas, o jos padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio.

Teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga darbinėje veikloje. Taip pat įvertintina tai, kad neigiamÄ poveikį dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones S. S. patiria jau beveik dvejų metų laikotarpį, teismas mano, kad S. S. praÅ¡yme nurodyti motyvai yra pagrįsti, paskirta nuobauda pasiekė savo tikslus bei asmuo pasitaisė, todėl S. S. praÅ¡ymas tenkintinas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas n u t a r i a :

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ tenkinti, 2015 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.6.-7483-540/2015 paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienÄ .Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Violeta Miceikienė