02f069be-54ae-41a6-ae57-e802220dcbd3 · Kauno apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2A-49-773/2016Teisminio proceso Nr. 2-05-3-02794-2012-72Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.2.1.; 2.2.2.7.; (S) 3.1.7.5. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Liuks“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-503-849/2015 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Saulius ir Kristupas“ ir S. R. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Bagaras“, uždarajai akcinei bendrovei „Liuks“, tretieji asmenys A.

T., Raimundas J. B., E. D. dėl juridinių asmenų organų sprendimų teisėtumo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai UAB „Saulius ir Kristupas“ ir S. R. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo dienos Å¡iuos 2012 m. sausio 30 d. UAB „Bagaras“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo priimtus nutarimus: patvirtinti UAB „Bagaras“ 2011 m. gruodžio 19 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ atÅ¡aukti visus UAB „Bagaras“ valdybos narius nuo 2011 m. gruodžio 19 d.; patvirtinti UAB „Bagaras“ 2011 m. gruodžio 19 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ iÅ¡rinkti naujus UAB ,,Bagaras“ valdybos narius:

1) A. T., 2) R. B., 3) E. D., suteikiant jiems valdybos narių įgaliojimus nuo 2011 m. gruodžio 19 d., aprobuoti visus UAB ,,Bagaras“ valdybos sprendimus, priimtus nuo 2011 m. gruodžio 19 d. (imtinai). Ieškovai UAB „Saulius ir Kristupas“ ir S. R. nurodė, kad ieškovas UAB „Saulius ir Kristupas“ yra atsakovo UAB „Bagaras“ akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklauso 4188 paprastosios vardinės akcijos (94,75 procentai visų bendrovės akcijų). Iš viso UAB „Bagaras“ yra išleidęs 4420 paprastųjų vardinių akcijų.

Pažymėjo, kad atsakovas UAB „Liuks“ taip pat yra UAB „Bagaras“ akcininkas, jam nuosavybės teise priklauso 183 bendrovės paprastosios vardinės akcijos (4,73 procentai visų akcijų). Nurodė, kad 2011 m. gruodžio 19 d. vyko atsakovo UAB „Bagaras“ neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo ieÅ¡kovas UAB „Saulius ir Kristupas“ ir atsakovas UAB „Liuks“, susirinkime be kitų nutarimų buvo nutarta atÅ¡aukti valdybÄ ir iÅ¡rinkti naujÄ valdybÄ .

Pažymėjo, kad tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯vyko atsakovo UAB „Bagaras“ naujai iÅ¡rinktos valdybos posėdis, kuriame buvo nuspręsta atÅ¡aukti direktorių ieÅ¡kovÄ S. R. ir iÅ¡rinkti naujÄ direktorių E. D.. IeÅ¡kovų teigimu, 2012 m. sausio 30 d. kai įvyko ginčijamas akcininkų susirinkimas, kuriame buvo nutarta patvirtinti 2011 m. gruodžio 19 d. atsakovo UAB „Bagaras“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, tuo metu ieÅ¡kovas UAB „Saulius ir Kristupas“ turėjo 121 neareÅ¡tuotas atsakovo UAB „Bagaras“ paprastÄ sias vardines akcijas, o skundžiami nutarimai buvo priimti atsakovo UAB „Liuks“ balsais.

Nurodė, kad 2012 m. sausio 30 d. įvykusio atsakovo UAB „Bagaras“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo visi priimti sprendimai yra neteisėti ir turėtų bÅ«ti pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo dienos. Pažymėjo, kad priimti ginčijami sprendimai prieÅ¡tarauja tiek imperatyvioms įstatymų normos, tiek UAB „Bagaras“ steigimo dokumentams, tiek ir protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams, nes visi ginčijami akcininkų susirinkimo sprendimai priimti vieno akcininko, kuris turėjo tik 4,73 procento visų UAB „Bagaras“ akcijų, balsais.

Atsakovas UAB „Liuks“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad 2012 m. sausio 30 d. vykusio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo priimti nutarimai buvo teisėtai priimti gavus daugiau balsų „už“ negu „prieš“. Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė ieÅ¡kovui UAB „Saulius ir Kristupas“ naudotis UAB „Bagaras“ akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis. Nurodė, kad kvorumas egzistavo, nes susirinkime dalyvavo UAB „Saulius ir Kristupas“, turintis 4067 UAB „Bagaras“ akcijų, kadangi jo teisė dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime nebuvo apribota.

Atsakovo UAB „Liuks“ teigimu, atsižvelgiant į tai, kad 2011 m. gruodžio 19 d. visuotinio akcininkų susirinkimo metu valdyba buvo iÅ¡rinkta laikantis teisės aktų reikalavimų, 2012 m. sausio 30 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas patvirtinti ankstesnį nutarimÄ taip pat yra teisėtas. Nurodė, kad ir tuo atveju, jeigu susirinkimas vyktų iÅ¡ naujo jame bÅ«tų priimti analogiÅ¡ki sprendimai, nes UAB „Saulius ir Kristupas“ balsavimo teisės yra apribotos. Taip pat prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: pripažino negaliojančiais nuo jų priėmimo dienos 2012 m. sausio 30 d. UAB „Bagaras“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo priimtus nutarimus: „patvirtinti UAB „Bagaras“ 2011 m. gruodžio 19 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ atÅ¡aukti visus UAB „Bagaras“ valdybos narius nuo 2011 m. gruodžio 19 d.; patvirtinti UAB „Bagaras“ 2011 m. gruodžio 19 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ iÅ¡rinkti naujus UAB ,,Bagaras“ valdybos narius:

1) A. T., 2) R. B., 3) E. D., suteikiant jiems valdybos narių įgaliojimus nuo 2011 m. gruodžio 19 d.; aprobuoti visus UAB ,,Bagaras“ valdybos sprendimus, priimtus nuo 2011 m. gruodžio 19 d. (imtinai)“; priteisė ieškovui UAB „Saulius ir Kristupas“ iš atsakovo UAB „Liuks“ 982,48 Eur bei priteisė ieškovui S. R. iš atsakovo UAB „Liuks“, 14,48 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė valstybei iš atsakovo UAB „Liuks“ 24,13 Eur pašto išlaidų. Teismas nustatė, kad 2012 m. sausio 30 d.

UAB „Bagaras“ neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavo 2 akcininkai: UAB „Liuks“, turintis akcijų, suteikiančių 4,73 proc. visų akcininkų balsų ir UAB „Saulius ir Kristupas“, turintis akcijų, suteikiančių 94,75 proc. visų akcininkų balsų. Teismas nustatė ir tai, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3609-173/2011 uždraudė UAB „Saulius ir Kristupas“ naudotis 4067 paprastųjų vardinių UAB „Bagaras“ akcijų suteikiama teise balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčijami nutarimai buvo priimti gavus pritarimÄ akcininkų, kuriems priklausančios akcijos suteikė tik 4,73 proc. visų balsų. Teismas sprendė, kad 2012 m. sausio 30 d. UAB „Bagaras“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo priimti nutarimai iÅ¡vestiniai 2011 m. gruodžio 19 d. neeilinio visuotinio UAB „Bagaras“ akcininkų susirinkimo metu priimtų nutarimų atžvilgiu. Teismo vertinimu, Lietuvos apeliaciniam teismui 2014 m. gegužės 15 d. sprendimu pripažinus niekiniais ir negaliojančiais visus 2011 m. gruodžio 19 d. neeilinio visuotinio UAB „Bagaras“ akcininkų susirinkimo metu priimtus nutarimus, 2012 m. sausio 30 d.

UAB „Bagaras“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo priimti nutarimai taip pat yra niekiniai ir negaliojantys. Teismas konstatavo, kad minėtame neeiliniame visuotiniame susirinkime priimant ginčijamus nutarimus buvo pažeistas imperatyvus įstatymo reikalavimas dėl kvorumo (Akcinių bendrovių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis) bei UAB „Bagaras“ įstatų 6.9 punktas. Atsižvelgiant į minėtÄ aplinkybę, teismas sprendė, kad 2012 m. sausio 30 d. UAB „Bagaras“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo priimti nutarimai yra niekiniai ir negaliojantys (CK 1.80 straipsnis, 2.82 straipsnio 4 dalis).

Teismo vertinimu, priimant ginčijamus juridinio asmens organo sprendimus taip pat buvo pažeistas protingumo principas, kadangi esminiais bendrovės valdymo klausimais sprendimai buvo priimti akcininkų, kuriems priklausančios akcijos suteikė mažiau nei 5 proc. visų akcininkų balsų. Teismas konstatavo, kad ieškovai UAB „Saulius ir Kristupas“ ir S. R. ieškinį pateikė per 30 dienų nuo ginčijamų nutarimų priėmimo, todėl ieškinio senaties terminas nėra praleistas. Pažymėjo, kad ieškovai UAB „Saulius ir Kristupas“ ir S. R. bylinėjimosi išlaidas prašė priteisti iš atsakovo UAB „Liuks“, atsakovas UAB „Bagaras“ su ieškinio reikalavimais sutiko, todėl bylinėjimosi išlaidų iš jo nepriteisė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Liuks“ (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovas S. R., nebÅ«damas UAB „Bagaras“ akcininku, neturėjo teisės ginčyti ir UAB „Bagaras“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo priimtų nutarimų.

2. Teismas nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovo UAB „Liuks“ ir taip pažeidė CPK 93 straipsnio 1 dalį, 263 straipsnį, 270 straipsnio 4 dalį. Teismas taip pat pažeidė CPK 265 straipsnio 1 dalį, nes nenurodė, kokiu įstatymu remiantis ieškinį tenkino atsakovo UAB „Liuks“, kuriam nepareikštas joks reikalavimas, atžvilgiu. Pažymėjo, kad atsakovui UAB „Liuks“ ieškinyje nėra reiškiamas joks materialinis teisinis reikalavimas. Apelianto teigimu, bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteisiamos iš abiejų atsakovų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

3. Teismas nenustatė atsakovo UAB „Liuks“ veiksmais padarytų Akcinių bendrovių įstatymo pažeidimų. Apelianto teigimu, balsavimas visuotiniame akcininkų susirinkime negali būti vertinamas kaip pažeidimas sukeliantis atsakomybę. Apelianto vertinimu, teismo nustatyta aplinkybė, kad buvo pažeista Akcinių bendrovių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis, prieštarauja minėto įstatymo 14 straipsnio 1 daliai ir CPK 18 straipsniui. Nurodė, kad ieškinio patenkinimas nesukelia ieškovams UAB „Saulius ir Kristupas“ ir S. R. jokių teisinių pasekmių.4.

Byloje buvo pažeistas Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 5 punktas, Lietuvos advokatų etikos kodekso 3 straipsnis, nes ieÅ¡kovų UAB „Saulius ir Kristupas“, S. R. advokatas Aurelijus Gruodis atstovavo ir atsakovÄ UAB „Bagaras“. Pirmosios instancijos teismas, nereaguodamas į minėtus imperatyvių įstatymų normų reikalavimus, pažeidė CPK 299 straipsnį ir priėmė neteisėtÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovus UAB „Saulius ir Kristupas“ ir S. R. bei atsakovÄ UAB „Bagaras“ atstovaujančio advokato iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kito atsakovo UAB „Liuks“.

5. Teismas nepagrįstai priteisė 982,48 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo UAB „Saulius ir Kristupas“ 2015 m. balandžio 14 d. pateiktas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų neatitinka CPK 98 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes praÅ¡yme nurodyta tik rekomenduojamų priteisti iÅ¡laidų dydis. Pažymėjo, kad pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ teismas priteisė 800 Eur plius PVM 168 Eur. Vadinasi, ieÅ¡kovas UAB „Saulius ir Kristupas“ bÅ«damas pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju ir jį įtraukdamas į apskaitÄ susimažina mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį ir realiai PVM iÅ¡laidų ieÅ¡kovas UAB „Saulius ir Kristupas“ nepatyrė.

Tuo tarpu, apeliantas priteistos PVM sumos negalės įtraukti į apskaitÄ , todėl buvo pažeistas Å¡alių lygybės principas. Nurodė, kad 425 Lt (123 Eur) dydžio iÅ¡laidos už atskirojo skundo suraÅ¡ymÄ negali bÅ«ti priteisiamos, nes atskirasis skundas buvo atmestas. Atkreipė dėmesį, kad prie praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas yra pridėta 2014 m. kovo 23 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija ADI Nr. 0000007 (valiuta eurais) ir pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 659379 sutarties Nr. ADI000007 968 Eur sumai.

Minėta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra ir pinigų priėmimo kvitas buvo pateikti ir Kauno apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-400-748/2015, todėl buvo pažeistas Buhalterinės apskaitos įstatymas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai UAB „Saulius ir Kristupas“, S. R. ir atsakovas UAB „Bagaras“, atstovaujami advokato A. Gruodžio, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad apeliantas nemokėjo žyminio mokesčio, nes skundžia tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovams UAB „Saulius ir Kristupas“, S. R. bei paÅ¡to iÅ¡laidų priteisimo valstybei iÅ¡ atsakovo UAB „Liuks“, todėl apeliacinio skundo argumentai, nesusiję su bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu, neturėtų bÅ«ti nagrinėjami.

Pažymi, kad ieškovas S. R. yra tinkamas ieškovas, nes ieškinio pateikimo momentu jis buvo atsakovo UAB „Bagaras“ direktorius (CK 2.82 straipsnio 4 dalis). Nurodo, kad ieškinio reikalavimas yra suformuluotas tinkamai, o ieškinys yra pareikštas būtent atsakovui UAB „Liuks“, nes 2012 m. sausio 30 d. UAB „Bagaras“ neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime sprendimai buvo priimti tik atsakovo UAB „Liuks“ balsais. Atsiliepime nurodo, kad teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog ginčijant akcininkų sprendimus atsakovais yra traukiami akcininkai, kurių balsais buvo priimti ginčijami sprendimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2006).

MinėtÄ aplinkybę patvirtina ir byloje esantis Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimas. Be to, apeliantas bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo, kad yra netinkamas atsakovas, todėl Å¡iomis aplinkybėmis negali remtis apeliacinės instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė tik iÅ¡ atsakovo UAB „Liuks“, nes bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo patirtos tik dėl atsakovo UAB „Liuks“ veiksmų. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gegužės 15 d. sprendimu bylinėjimosi iÅ¡laidas taip pat priteisė tik iÅ¡ atsakovo UAB „Liuks“.

Nurodo, kad UAB „Bagaras“ direktoriumi dėl atsakovo UAB „Liuks“ neteisėtų veiksmų buvo įregistruotas E. D., nors realiai direktoriumi visÄ laikÄ buvo S. R., kuris palaikė ieÅ¡kinį. Atsiliepime nesutinkama, kad advokatas A. Gruodis negalėjo atstovauti ieÅ¡kovų UAB „Saulius ir Kristupas“, S. R. ir atsakovo UAB „Bagaras“. Å iuo aspektu nurodo, kad minėtų subjektų interesai byloje nėra prieÅ¡ingi, o apeliantas manydamas, kad buvo pažeistos AdvokatÅ«ros įstatymo normos, gali kreiptis į atitinkamas institucijas.

Pažymi, kad ieškovas UAB „Saulius ir Kristupas“ sumokėjo advokatui 968 Eur nedetalizuodamas, už kurias konkrečiai teisines paslaugas mokama. Nurodo, kad įstatymai ar teismų praktika nenumato, kad bylinėjimosi išlaidos būtų mažinamos dėl sumokėto PVM. Ieškovų UAB „Saulius ir Kristupas“, S. R. ir atsakovo UAB „Bagaras atstovas pripažįsta, kad teismui pateiktuose dokumentuose dėl išlaidų priteisimo yra klaidų (netinkamai nurodyta data), tačiau klaidos buvo ištaisytos 2015 m. birželio 1 d. suderinimo aktu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl apeliaciniame skunde nustatytose ribose toliau tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡ atsakovo UAB „Liuks“ priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Å¡i civilinė byla iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovų UAB „Saulius ir Kristupas“ bei S. R. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Bagaras“, UAB „Liuks“, tretiesiems asmenims A.

T., R. J. B., E. D. dėl juridinių asmenų organų sprendimų teisėtumo (T. 1., b. l. 3-7, 56-61). Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 15 d. sprendimu (T. 3., b. l. 31-36) ieškinį tenkino, pripažino negaliojančiais nuo jų priėmimo dienos 2012 m. sausio 30 d. UAB „Bagaras“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo priimtus nutarimus bei priteisė iš atsakovo UAB „Liuks“ ieškovui UAB „Saulius ir Kristupas“ 982,48 Eur, o S. R. 14,48 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Apeliantas UAB „Liuks“, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ jo priteisimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad nebÅ«damas UAB „Bagaras“ akcininku ieÅ¡kovas S. R. neturėjo teisės ginčyti UAB „Bagaras“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo priimtų nutarimų. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas kaip nepagrįstÄ Å¡Ä¯ apeliacinio skundo argumentÄ , pažymi, kad ieÅ¡kovas S. R. iÅ¡ UAB „Bagaras“ direktoriaus pareigų paÅ¡alintas UAB „Bagaras“ 2011 m. gruodžio 19 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime iÅ¡rinktos naujos valdybos priimtu nutarimu.

Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gegužės 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-652/2014 (T. 3., b. l. 8-21) tenkindamas ieškovų UAB „Saulius ir Kristupas“ bei S. R. ieškinius, visus 2011 m. gruodžio 19 d. neeilinio visuotinio UAB „Bagaras“ akcininkų susirinkimo metu priimtus nutarimus bei valdybos sprendimus pripažino negaliojančiais nuo jų priėmimo dienos. Tame pačiame sprendime Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad S. R. ginčyti 2011 m. gruodžio 19 d. visuotinio UAB „Bagaras“ susirinkimo ir valdybos nutarimus turi teisę kaip buvęs bendrovės vadovas (T. 3., b. l. 16).

Pažymėtina, kad minėtas Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimas buvo paliktas nepakeistas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98-248/2015. Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 15 d. sprendimu, atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendime nustatytus prejudicinius faktus, pripažino negaliojančiais nuo jų priėmimo dienos UAB „Bagaras“ 2012 m. sausio 30 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo priimtus nutarimus, kuriais buvo patvirtinti 2011 m. gruodžio 19 d.

UAB „Bagaras“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo ir valdybos priimti nutarimai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei apeliantas UAB „Liuks“, nei kiti dalyvaujantys byloje asmenys pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl ginčo esmės (2012 m. sausio 30 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo) neskundė, todėl šioje dalyje sprendimas įsiteisėjo (CPK 279 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nors S. R. iš UAB „Bagaras“ direktoriaus pareigų buvo pašalintas 2011 m. gruodžio 19 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime išrinktos naujos valdybos nutarimu, Kauno apylinkės teismas 2012 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2582-528/2012 laikinai sustabdė ir uždraudė UAB „Bagaras“ vykdyti 2011 m. gruodžio 19 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus, tame tarpe ir dėl direktoriaus atleidimo ir naujo direktoriaus paskyrimo (T. 1., b. l. 31-34).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinio nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikimo teismui metu 2012 m. kovo 2 d. (T. 1., b. l. 3-7) S. R. buvo UAB „Bagaras“ direktoriumi, todėl kaip bendrovės vadovas turėjo teisę ginčyti UAB „Bagaras“ 2012 m. sausio 30 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo priimtus nutarimus (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 10 dalis, Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalis).Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ apeliacinio skundo argumentÄ , kad bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo UAB „Liuks“ nepagrįstai priteistos dėl to, kad jis byloje yra netinkamas atsakovas.

Civilinėje byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2012 m. sausio 30 d. UAB „Bagaras“ neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavo 2 akcininkai - UAB „Liuks“ ir UAB „Saulius ir Kristupas“, kuris balsavo prieÅ¡ visus nagrinėjamojoje byloje ginčijamus nutarimus (T. 1., b. l. 13-14) ir kuris byloje yra ieÅ¡kovas. Tai reiÅ¡kia, kad ginčijami 2012 m. sausio 30 d. UAB „Bagaras“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai buvo priimti gavus pritarimÄ akcininkų, kuriems priklausančios akcijos suteikė tik 4,73 proc. visų balsų, t. y. tik apelianto UAB „Liuks“ balsais.

IeÅ¡kovai UAB „Saulius ir Kristupas“ bei S. R., kreipdamiesi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 2012 m. sausio 30 d. UAB „Bagaras“ neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo, vienu iÅ¡ atsakovų patraukė UAB „Bagaras“ akcininkÄ UAB „Liuks“, kurio vienintelio balsais ir buvo priimti skundžiami nutarimai. Tai, kad UAB „Liuks“, kurio balsais buvo priimti teismų pripažinti negaliojančiais visuotinio neeilinio akcininkų susirinkimo nutarimai, yra tinkamas atsakovas byloje, patvirtina ir teismų praktika (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 27 d, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2006, kur atsakovu dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais taip pat buvo patrauktas asmuo, t.y. akcininkas, kurio balsais buvo priimti praÅ¡omi pripažinti negaliojančiais visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai).

Aplinkybę, kad UAB „Liuks“ yra tinkamas atsakovas byloje dėl 2012 m. sausio 30 d. UAB „Bagaras“ neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo patvirtina ir minėtas Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimas (T. 3., b. l. 16), kur kreipiantis dėl 2011 m. gruodžio 19 d. neeilinio visuotinio UAB „Bagaras“ akcininkų susirinkimo metu priimtų nutarimų atsakovais taip pat buvo patraukti UAB „Liuks“ ir UAB „Bagaras“.

Kaip minėta, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimas paliktas nepakeistas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad priimtuose Lietuvos apeliacinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimuose aplinkybė, kad UAB „Liuks“ bÅ«tų netinkamas atsakovas byloje nenustatyta, minėta aplinkybe nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme nei atsiliepime į ieÅ¡kinį (T. 1, b. l. 76-81), nei vėliau bylos nagrinėjimo metu nesirėmė ir pats apeliantas UAB „Liuks“, todėl nepagrįstai ja grindžia apeliacinį skundÄ (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė jokio atsakovo UAB „Liuks“ veiksmais padaryto Akcinių bendrovių įstatymo pažeidimo, o balsavimas visuotiniame akcininkų susirinkime negali bÅ«ti vertinamas kaip atsakomybę sukeliantis pažeidimas.

Šioje nutartyje jau minėta, kad 2012 m. sausio 30 d. UAB „Bagaras“ neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavo UAB „Liuks“, turintis akcijų, suteikiančių 4,73 proc. visų akcininkų balsų ir UAB „Saulius ir Kristupas“, turintis akcijų, suteikiančių 94,75 proc. visų akcininkų balsų. Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3609-173/2011 (T. 1., b. l. 22-24) uždraudė UAB „Saulius ir Kristupas“ naudotis 4067 paprastųjų vardinių UAB „Bagaras“ akcijų suteikiama teise balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime, ko pasėkoje UAB „Saulius ir Kristupas“ 2012 m. sausio 30 d. vykusiame UAB „Bagaras“ neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime galėjo naudotis 121 akcijos suteikiamais 2,74 proc. visų akcininkų balsų.

UAB „Saulius ir Kristupas“ balsavo prieÅ¡ visus nagrinėjamojoje byloje ginčijamus nutarimus (T. 1, b. l. 13-14), kas reiÅ¡kia, jog nutarimai buvo priimti gavus pritarimÄ akcininkų, kuriems priklausančios akcijos suteikė tik 4,73 proc. visų balsų. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su minėtu apelianto argumentu, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime rėmėsi prejudicinę reikÅ¡mę turinčiais faktais, nustatytais Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-652/2014 (T. 3., b. l. 8-21).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nurodytame sprendime Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, jog 2011 m. gruodžio 19 d. visuotinio UAB „Bagaras“ akcininkų susirinkimo metu nebuvo įstatymo numatyto kvorumo (Akcinių bendrovių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis), dėl ko jo metu negalėjo būti priimti jokie sprendimai, todėl niekiniais ir negaliojančiais pripažino visus 2011 m. gruodžio 19 d. neeilinio visuotinio UAB „Bagaras“ akcininkų susirinkimo metu priimtus nutarimus (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 1.80 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 4 dalis, ABĮ 27 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija taip pat sprendė, kad 2011 m. gruodžio 19 d. visuotinio UAB „Bagaras“ akcininkų susirinkimo metu priimti nutarimai pripažintini negaliojančiais ir kaip prieÅ¡taraujantys sÄ Å¾iningumo principui (CK 2.82 straipsnio 4 dalis), nes iÅ¡ esmės visa UAB „Bagaras“ vadovybė buvo nuÅ¡alinta vos 4,14 proc. bendrovės akcijų turinčio akcininko UAB „Liuks“ balsais. Nors apeliantas nesutinka su Lietuvos apeliacinio teismo nustatyta aplinkybe, kad buvo pažeista Akcinių bendrovių 27 straipsnio 1 dalis ir nurodo, jog tai prieÅ¡tarauja to paties įstatymo 14 straipsnio 1 daliai, tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys, kad visi įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismas pagrįstai rėmėsi prejudicinę reikÅ¡mę turinčiais faktais, nustatytais Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendime ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovo UAB „Liuks“ balsais 2012 m. sausio 30 d. akcininkų susirinkimo metu priimti nutarimai pažeidžia Akcinių bendrovių 27 straipsnio 1 dalį, UAB „Bagaras“ įstatų 6.9 punktÄ , taip pat pažeidžia protingumo principÄ , kadangi esminiais bendrovės valdymo klausimais sprendimai buvo priimti akcininkų, kuriems priklausančios akcijos suteikė mažiau nei 5 proc. visų akcininkų balsų (CK 1.80 straipsnis, CK 2.82 straipsnio 4 dalis).Apelianto teigimu, Å¡ioje civilinėje byloje bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ abiejų atsakovų.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Liuks“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, Å¡iÄ aplinkybę 2015 m. gegužės 20 d. teismo posėdžio metu patvirtino UAB „Liuks“ advokatas R. Lignugaris, nurodydamas, jog ieÅ¡kinys atsakovo UAB „Liuks“ atžvilgiu nepagrįstas, tame tarpe savo nesutikimÄ motyvavo ir aplinkybėmis dėl ginčijamo susirinkimo metu priimtų nutarimų atitikimo Akcinių bendrovių įstatymo reikalavimams (2015 m. gegužės 20 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 30:10 min.), t. y. jau po to, kai buvo priimtas Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 sprendimas, kuriame teismas pasisakė dėl analogiÅ¡kų aplinkybių, taip pat priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartis.

Nustatyta ir tai, kad atsakovo UAB „Bagaras“ atstovas advokatas A. Gruodis 2015 m. balandžio 21 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka (T. 2., b. l. 167), Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir 2015 m. gegužės 20 d. teismo posėdžio metu (2015 m. gegužės 20 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 28:11 min.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos tik iÅ¡ to atsakovo, kuris su ieÅ¡kiniu nesutiko, t. y.

UAB „Liuks“. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad apeliantas pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl bylos esmės neskundė, t. y. apeliantas sutiko, kad 2012 m. sausio 30 d. UAB „Bagaras“ neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimti nutarimai yra neteisėti, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstai paskirstytos atsižvelgiant į bylos baigtį. Apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į apelianto argumentÄ dėl advokato A. Gruodžio galimo interesų konflikto, pažymi, kad ieÅ¡kovų UAB „Saulius ir Kristupas“ bei S. R. ir atsakovo UAB „Bagaras“, kuriuos visus atstovavo advokatas A.

Gruodis (T. 1., b. l. 50-51; T., 2, b. l. 160), interesai nebuvo prieÅ¡ingi, kaip jau minėta, atsakovas UAB „Bagaras“ su ieÅ¡kiniu sutiko (T. 2., b. l. 167). Tai, kad UAB „Bagaras“ byloje buvo patrauktas vienu iÅ¡ atsakovų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad jo interesai yra prieÅ¡ingi ieÅ¡kovų, juolab, kad teisė pripažinti ieÅ¡kinį atsakovui įtvirtinta įstatyme (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas apelianto dėmesys ir į tai, kad iÅ¡laidos advokatui yra priteistos tik už atstovavimÄ ieÅ¡kovui UAB „Saulius ir Kristupas“, o ne už atstovavimÄ kitam atsakovui UAB „Bagaras“ (T. 3., b. l. 22-25).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinio skundo argumentas dėl apelianto nuomone galimai advokatų etikos principus pažeidžiančio advokato A. Gruodžio atstovavimo savaime nepaneigia advokato faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų atstovaujant ieÅ¡kovo UAB „Saulius ir Kristupas“ interesus. Pažymėtina, kad apeliantas manydamas, jog advokatas A. Gruodis atstovaudamas ieÅ¡kovus UAB „Saulius ir Kristupas“, S. R. ir atsakovÄ UAB „Bagaras“, kurių visų interesai sutapo, taip pažeidė Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimus, turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į atitinkamas institucijas spręsti klausimÄ dėl drausmės bylos advokatui iÅ¡kėlimo (Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 52 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad aplinkybe, jog advokatas A. Gruodis neturėjo teisės atstovauti ieÅ¡kovų ir atsakovo UAB „Bagaras“ apeliantas rėmėsi tik apeliaciniame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tačiau nenustatyta, kad klausimÄ dėl netinkamo atstovavimo apeliantas bÅ«tų kėlęs pirmosios instancijos teisme bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės (CPK 312 straipsnis). Pastebėtina ir tai, kad tas pats advokatas A.

Gruodis ieÅ¡kovus ir atsakovÄ UAB „Bagaras“ atstovavo civilinėje byloje dėl 2011 m. gruodžio 19 d. nutarimų panaikinimo, tačiau nei minėtÄ civilinę bylÄ apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas, nei kasacine tvarka jÄ peržiÅ«rėjęs Lietuvos Aukščiausias Teismas savo priimtuose procesiniuose sprendimuose pažeidimų dėl netinkamo atstovavimo nenustatė. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžioPagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punkte nurodyti rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad nustatant priteistino advokato užmokesčio dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009, 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014, 2015 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015).

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas UAB „Saulius ir Kristupas“, atstovaujamas advokato A. Gruodžio byloje pateikė 2012 m. kovo 2 d. ieÅ¡kinį (T. 1., b. l. 3-7), pagal Rekomendacijų galiojusių ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ 8.2 punktÄ maksimali suma 695,01 Eur (3× 231,70 Eur), 2015 m. kovo 6 d. praÅ¡ymÄ dėl bylos atnaujinimo (T. 2., b. l. 133-134), už kurį maksimali suma pagal Rekomendacijų 8.15. punktÄ yra 144,81 Eur (0,5 × 289,62 Eur), 2015 m. balandžio 14 d. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal Rekomendacijų 8.16. punktÄ yra 279,92 Eur (0,4 × 699,80 Eur), 2015 m. balandžio 14 d. teismo posėdis truko 33 min. (T. 2., b. l. 161-162), 2015 m. gegužės 20 d.

– 45 min, viso teismo posėdžių trukmė 1 val., pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ maksimali suma – 69,98 Eur (0,1× 699,80 Eur), viso už atstovavimÄ teisme galima maksimali suma – 1189,72 Eur. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo UAB „Saulius ir Kristupas“ praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos teismui pateiktais dokumentais (PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, pinigų priėmimo kvitu), nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, susijusius su bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančiais dokumentais.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ bylos medžiagos nustatė, kad advokatas A. Gruodis 2015 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriame prašė iÅ¡ atsakovo UAB „Liuks“ ieÅ¡kovo UAB „Saulius ir Kristupas“ naudai priteisti 968 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (T. 3., b. l. 22-23). Nustatyta ir tai, kad prie praÅ¡ymo buvo pridėti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai: 2014 m. kovo 23 d.

PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija ADI Nr. 0000007 ir pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. (duomenys neskelbtini) 968 Eur sumai. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ Kauno apylinkės teismo iÅ¡reikalautos civilinės bylos Nr. 2-824-748/2016 medžiagos nustatė, kad abiejose bylose yra pateikti tie patys bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai (civilinės bylos Nr. 2-824-748/2016, T. 4., b. l. 27-28), tačiau iÅ¡ advokato A. Gruodžio pateikto 2015 m. birželio 1 d. suderinimo akto nustatyta, kad Å¡alys pripažįsta, jog 2015 m. kovo 23 d.

PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija ADI Nr. 0000007 yra iÅ¡raÅ¡yta už Å¡ioje byloje suteiktÄ teisinę pagalbÄ , tačiau klaidingai nurodyta sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo data. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad civilinėje byloje Nr. 2-824-748/2016 pateiktoje 2014 m. kovo 23 d. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje serija ADI Nr. 0000007 yra nurodyta, kad mokama už teisines paslaugas suteiktas civilinėje byloje Nr. 2-400-748/2015 (Nr. 2-824-748/2016). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariatas 2015 m. gruodžio 23 d. raÅ¡tu Nr. 20-S-227756 pranešė, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00599-15 dėl dokumentų suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu, sukčiavimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį nutrauktas, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu (T. 3., b. l. 89).

Dėl minėtų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas UAB „Saulius ir Kristupas“ įrodė praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ (CPK 178 straipsnis). Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, jog Å¡ioje byloje bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteisiamos be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ 2014 m. kovo 23 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros serija ADI Nr. 0000007 nustatė, kad ieÅ¡kovo UAB „Saulius ir Kristupas“ atstovas advokatas A.

Gruodis ieÅ¡kovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 968 Eur sumai, iÅ¡ kurių 168 Eur sudarė PVM. Kaip matyti iÅ¡ viešų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos duomenų, ieÅ¡kovas UAB „Saulius ir Kristupas“ yra PVM mokėtojas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 28 dalimi, 58 straipsniu, PVM mokėtojas turi teisę į PVM atskaitÄ , jeigu jis, vykdydamas savo tiesioginę veiklÄ , perka PVM apmokestinamas paslaugas.

IeÅ¡kovo UAB „Saulius ir Kristupas“ 2016 m. sausio 20 d. teismui pateiktas praÅ¡ymas ir pažyma patvirtina, kad ieÅ¡kovo apskaitoje yra įregistruota advokato A. Gruodžio 2015 m. kovo 23 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija ADI Nr. 0000007 suma 968 Eur, iÅ¡ jų 168 Eur PVM yra įtraukta į bendrovės PVM atskaitÄ , tokiu bÅ«du sumažinant mokėtinÄ PVM valstybei (T. 3., b. l. 98-99). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas UAB „Saulius ir Kristupas“ įtraukęs 168 Eur į PVM atskaitÄ , Å¡ia suma susimažino mokėtinÄ PVM valstybei, dėl ko atstovavimo iÅ¡laidų dalies, kuriÄ sudaro PVM, priteisimo iÅ¡ atsakovo atveju, galėtų be pagrindo pasipelnyti tÄ pačiÄ sumÄ tiek prisiteisdamas iÅ¡ atsakovo, tiek ir atsiimdamas iÅ¡ valstybės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sudaro ir PVM, turėjo aiÅ¡kintis, ar įmonė įtraukė Å¡ias iÅ¡laidas į PVM atskaitÄ ir taip susimažino valstybei mokėtinÄ PVM.

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieÅ¡kovas UAB „Saulius ir Kristupas“ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį - 168 Eur PVM įtraukė į PVM atskaitÄ ir taip susimažino valstybei mokėtinÄ PVM, Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimas pakeičiamas sumažinti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo UAB „Liuks“ ieÅ¡kovui UAB „Saulius ir Kristupas“ iki 814,48 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 331 straipsnio 6 dalimi, teismas n u t a r i a : apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimÄ pakeisti.Sumažinti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo UAB „Liuks“ (kodas (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui UAB „Saulius ir Kristupas“ (kodas (duomenys neskelbtini)) iki 814,48 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų keturiolikos eurų, keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių centų). LikusiÄ Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                              Mindaugas Å imonis                                                                Â