02f05e2c-c7a7-4a0d-8a88-43409673cf11 · Panevėžio apygardos teismas

Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-59-337/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00266-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija: 12.44.; 21.11.10.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. atstovo advokato Vaidoto Rutavičiaus apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2021 m. kovo 4 d. nutarties, kuria atmestas R. V. skundas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2020 m. gegužės 28 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-1325-2020 (toliau – skundžiamas nutarimas) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Skundžiamu nutarimu R. V., kaip VÅ¡Ä® ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 317 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020 m. kovo 2 d., atlikus neplaninį patikrinimÄ , nustatyta, kad Institucijos 2018 m. spalio 17 d. duotas ir iki 2019 m. kovo 7 d. pratęstas VÅ¡Ä® ,,(duomenys neskelbtini)" privalomasis nurodymas Nr. P-G10-3 (toliau – Institucijos nurodymas) iÅ¡ dalies neįvykdytas, nes parke, (duomenys neskelbtini), neturint leidimų nelaisvėje laikyti laukinius gyvÅ«nus, tebelaikomi 4 preriniai Å¡uniukai ir 12 dryžuotųjų voverių.

2. Nesutikdamas su skundžiamu nutarimu, R. V. atstovas advokatas V. Rutavičius pateikė skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mams, tačiau apylinkės teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) skundÄ atmetė.

3. Apeliaciniame skunde R. V. atstovas advokatas V. Rutavičius praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

3.1. Skunde nurodoma, kad R. V. atžvilgiu tÄ pačiÄ dienÄ , keliasdeÅ¡imt minučių skirtumu be skundžiamo nutarimo tos pačios institucijos priimtas ir dar vienas nutarimas Nr. AM-AAD-ANR_N-1327-2020, kuriuo R. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 303 straipsnio 1 dalį. Bylos duomenys pagrindžia, kad ne tik abu minėti administraciniai nusižengimai R. V. atžvilgiu nustatyti to paties 2020 m. kovo 2 d. patikrinimo metu, bet ir tai, kad bylos dėl abiejų Å¡ių nusižengimų buvo nagrinėjamos tuo pačiu metu ir tos pačios institucijos. Dėl to, Institucija privalėjo abi Å¡ias bylas sujungti į vienÄ , suraÅ¡yti vienÄ bendrÄ protokolÄ ir priimti vienÄ nutarimÄ . Taip pat nesutinkama su teiginiais, kad minėti nusižengimai padaryti ne tuo pačiu metu, kadangi pačiame nurodyme nurodyta, kad byloje minimi laukiniai gyvÅ«nai yra laikomi be leidimo ir reikalaujama nutraukti tokį jų neteisėtÄ laikymÄ , tačiau ir toliau minimi gyvÅ«nai buvo laikomi po nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo, todėl skunde manoma, kad nagrinėjamoje byloje administracinis nusižengimas padarytas per tęstinio nusižengimo, numatyto ANK 303 straipsnio 1 dalyje – laukinių gyvÅ«nų laikymo be leidimo laikotarpį. Å ie argumentai skundžiamoje nutartyje liko nepaneigti, tačiau apylinkės teismas vis tiek nepagrįstai atsisakė sujungti Å¡ias abi bylas į vienÄ , dar ir motyvuodamas tuo, kad už R. V. inkriminuotus nusižengimus numatyta atsakomybė pagal skirtingus ANK straipsnius, jų sudėtys yra skirtingos ir tai nėra tęstinis pažeidimas, kas neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl vieno protokolo ir nutarimo suraÅ¡ymo.

3.2. Kadangi VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 7 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ (toliau – AgentÅ«ra), siekiant gauti leidimÄ Ä¯kurti zoologijos sodÄ , tačiau iki 2018 m. spalio 20 d. AgentÅ«ra neiÅ¡davė tokio leidimo – tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 298 patvirtinto Leidimų zoologijos sodams įkurti iÅ¡davimo ir zoologijos sodų tvarkymo ir kontrolės tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 15 punktu, nuo 2018 m. spalio 21 d. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ yra laikoma, turinti leidimÄ Ä¯kurti zoologijos sodÄ , kas reiÅ¡kia, kad minėto Institucijos privalomojo nurodymo reikalavimai buvo įvykdyti ir įstaiga įgijo teisę laikyti jame nurodytus gyvÅ«nus. Esant tokioms aplinkybėms, R. V. pagrįstai manė, kad VÅ¡Ä® ,,(duomenys neskelbtini)“ turi leidimÄ Ä¯kurti zoologijos sodÄ , tik neturi tai patvirtinančio dokumento, iki kol prieÅ¡ingai iÅ¡aiÅ¡kino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Nors skundžiamoje nutartyje teigiama, kad R. V. padarė minimÄ nusižengimÄ tyčia, tačiau tokia teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja minėtoms aplinkybėms, t. y. R. V. sÄ Å¾iningai klydo dėl savo veiksmų teistumo, juos laiko kazuso atveju, koks egzistuoja baudžiamojoje teisėje ir kas reiÅ¡kia, kad jo veiksmuose nėra tyčios, t. y. nėra skundžiamu nutarimo inkriminuoto nusižengimo sudėties.

3.3. Kreipiamas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-457-595/2021, kurioje yra apskųstas AgentÅ«ros 2019 m. kovo 7 d. sprendimas Nr. (26)-A4-1750 atsisakyti iÅ¡duoti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ leidimÄ Ä¯kurti zoologijos sodÄ . Remiantis tuo, jei teismas pripažins, kad Å¡iuo sprendimu AgentÅ«ra nepagrįstai atsisakė iÅ¡duoti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ leidimÄ Ä¯kurti zoologijos sodÄ â€“ tai bus laikoma, kad jis yra iÅ¡duotas 2019 m. kovo 7 d., kas patvirtintų, jog nurodymas yra įvykdytas. Dėl to mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė daryti pertraukÄ , iki kol įsiteisės teismo sprendimas minėtoje byloje.

4. Institucijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus pateiktu atsiliepimu nesutinkama su apeliaciniu skundu, praÅ¡oma jo netenkinti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

4.1. Atsiliepime nurodoma, kad dar iki 2018 m. spalio 17 d. nurodymo davimo nustatyta, jog VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ be leidimų laiko prerinius Å¡uniukus ir dryžuotÄ sias voveres, todėl už šį nusižengimÄ pagal ANK 303 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ankstesnis VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Institucijai nurodymu nurodžius (su nurodymo įvykdymo termino pratęsimu) iki 2019 m. kovo 7 d. nutraukti neteisėtÄ minėtų gyvÅ«nų laikymÄ , trunkamasis nusižengimas (neteisėtas laikinių gyvÅ«nų laikymas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“) nutrÅ«ko ir teisinė situacija dėl byloje minimų laukinių gyvÅ«nų laikymo transformavosi į Institucijos nurodymo vykdymÄ . Tačiau Å¡is Institucijos nurodymas nustatytu terminu įvykdytas nebuvo, todėl R. V. atsirado atsakomybė pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį už Institucijos pareigÅ«no duotame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku, šį administracinį nusižengimÄ padarant kitÄ dienÄ po privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos, t. y. 2019 m. kovo 8 d. Tuo tarpu nuo 2019 m. kovo 9 d. toliau be leidimų tebelaikant minėtus laukinius gyvÅ«nus VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, atsinaujino ANK 303 straipsnio 1 dalyje numatyto trunkamojo administracinio nusižengimo (neteisėto laukinių gyvÅ«nų laikymo) darymas ir R. V. kilo atsakomybė pagal ANK 303 straipsnio 1 dalį ir Å¡is nusižengimas padarytas jau laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 9 d. iki 2020 m. kovo 2 d. Kadangi R. V. inkriminuojami nusižengimai, numatyti ANK 317 straipsnio 1 dalyje ir ANK 303 straipsnio 1 dalyje, yra padaryti skirtingu laiku, todėl Å¡iuo atveju yra negalimas vieno administracinio nusižengimo protokolo bei Institucijos nutarimo suraÅ¡ymas bei skiriamų administracinių nuobaudų subendrinimas.

4.2. ANK 2 straipsnio 2 dalyje numatyta nuostata turėtų bÅ«ti taikoma ir Å¡ioje byloje R. V. atžvilgiu, t. y. tai, kad nusižengimo darymo metu R. V. nežinojo ApraÅ¡e nustatytų normų tikrojo turinio ir savaip jas interpretavo – nėra pagrindas jį atleisti nuo administracinės atsakomybės. Kadangi nagrinėjamu atveju R. V. nusižengimo darymo metu buvo žinomos visos faktinės aplinkybės, sudarančios ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, tai traktuotina, kad šį administracinį nusižengimÄ minėtas asmuo padarė tyčia.

4.3. Tuo tarpu Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla, kurioje skundžiamas klausimas dėl AgentÅ«ros 2019 m. kovo 7 d. sprendimo Nr. (26)-A4-1750 atsisakyti iÅ¡duoti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ leidimÄ Ä¯kurti zoologijos sodÄ , neturi reikÅ¡mės Å¡iai bylai, kadangi net ir paties palankiausio VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu teismo sprendimo minėtoje administracinėje byloje priėmimo atveju administracinis teismas gali įpareigoti atitinkamÄ institucijÄ iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯kurti zoologijos sodÄ ir toks įpareigojimas galės bÅ«ti įvykdytas tik ateityje, įsiteisėjus atitinkamam administracinio teismo sprendimui.

5. Skundas netenkinamas.

6. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad skundžiamas procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes bei jų visumÄ .

7. Visų pirma, apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl galimai nepagrįsto R. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn dviem skirtingais Institucijos nutarimais, nurodant bÅ«tinybę Å¡io asmens atžvilgiu priimti tik vienÄ Institucijos nutarimÄ . Å iuo klausimu pažymėtina, kad pagal ANK 38 straipsnio 2 dalį, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Tuo tarpu ANK 612 straipsnis numato, kad, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnių dalis, pagal kuriuos atlikti tyrimÄ ir suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ turi teisę tos pačios institucijos pareigÅ«nai, gali bÅ«ti suraÅ¡omas vienas administracinio nusižengimo protokolas. Ši įstatymo norma yra aiÅ¡ki ir turi bÅ«ti suprantama tik kaip galimybė, o ne Institucijos įgaliotų pareigÅ«nų prievolė suraÅ¡yti vienÄ administracinio nusižengimo protokolÄ asmeniui, kuris vienu metu padaro kelias veikas, už kurias administracinė atsakomybė numatyta keliuose ANK straipsniuose.

8. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas kreipia dėmesį į tai, kad apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl bÅ«tinybės nubausti R. V. vienu Institucijos nutarimu, o ne dviem skirtingais Institucijos nutarimais, tačiau tai neatitinka skundo reikalavimo panaikinti skundžiamus procesinius sprendimus ir administracinę teisenÄ Å¡io asmens atžvilgiu nutraukti bei pagrindžia tokio skundo argumento dekoratyvų pobÅ«dį. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas įvertina tokį apeliacinio skundo argumentÄ ir jį pagrindžiančias aplinkybes, nurodytas skunde, kad skundžiamu nutarimu ir Institucijos 2020 m. gegužės 28 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-1327-2020 inkriminuoti administraciniai nusižengimai nustatyti to paties Institucijos 2020 m. kovo 2 d. patikrinimo metu, bylos dėl abiejų Å¡ių nusižengimų buvo nagrinėjamos tuo pačiu metu ir tos pačios Institucijos, o R.

V. inkriminuotas nusižengimas, numatytas ANK 303 straipsnio 1 dalyje, yra trunkamojo pobÅ«džio ir apima ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Nors skundžiamoje nutartyje Å¡is klausimas nebuvo spręstas, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ios bylos medžiagÄ ir procesinius Å¡alių dokumentus, konstatuoja, kad minimus administracinius nusižengimus R. V., kaip VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, padarė skirtingu laiku. Apeliacinės instancijos teismas kreipia dėmesį į aptariamų Institucijos nutarimų kaltinimų turinį, bylos įrodomus ir Institucijos atsiliepime nurodytas papildomas aplinkybes, kad iki Institucijos nurodymo ankstesnis VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 303 straipsnio 1 dalį, taip pat Institucijos pozicijÄ , kad tik pasibaigus teisinei situacijai dėl Institucijos nurodymo ir R.

V. jo neįvykdžius, jam kilo administracinė atsakomybė pagal ANK 303 straipsnio 1 dalį. Remiantis tokia institucijos pozicija ir atsižvelgus į tai, kad Institucijos 2020 m. gegužės 28 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-1327-2020 pagrįstumo ir teistumo klausimas nėra Å¡ios bylos dalykas, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip netinkamus apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamai nustatyto ANK 303 straipsnio 1 dalyje numatyto trunkamojo nusižengimo laikotarpio pradžios momento. Remiantis tuo, kad nėra iÅ¡pildytos visos bÅ«tinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje ir 612 straipsnyje numatytos sÄ lygos (minėtais Institucijos nutarimais inkriminuoti nusižengimai padaryti skirtingu laiku), atmetami kiti apeliacinio skundo argumentai dėl bÅ«tinybės Å¡iuo atveju vadovautis faktinėmis aplinkybėmis dėl minėtų nusižengimų bendro nustatymo, tyrimo ir nubaudimo proceso.

9. Taip pat apeliacinės instancijos teismas vertina apeliacinio skundo argumentus dėl bÅ«tinybės sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki Vilniaus apygardos administraciniame teisme bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. eI3-457-595/2021 dėl AgentÅ«ros 2019 m. kovo 7 d. sprendimo Nr. (26)-A4-1750 atsisakyti iÅ¡duoti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ leidimÄ Ä¯kurti zoologijos sodÄ panaikinimo. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punkte nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , administracinis teismas gali priimti sprendimÄ patenkinti skundÄ (praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kimÄ ) ir panaikinti skundžiamÄ teisės aktÄ (ar jo dalį) arba įpareigoti jį priėmusį vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymÄ . Taip pat Å¡io įstatymo 94 straipsnyje nurodyta, kad skundžiamo teisės akto (veiksmo) panaikinimas reiÅ¡kia, kad konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo teisės akto (veiksmo) priėmimo padėtis, tai yra atkuriamos pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės ar teisėti interesai. Taigi, Å¡ios įstatymo nuostatos suponuoja tik tai, kad net ir tuo atveju, jei administracinio teismo sprendimu bÅ«tų panaikintas minėtas AgentÅ«ros sprendimas – bÅ«tų tik atkurta VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ buvusi iki ginčijamo sprendimo priėmimo padėtis, kuomet administracinė procedÅ«ra dėl Å¡ios įstaigos 2018 m. rugsėjo 7 d. praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯kurti zoologijos sodÄ nebÅ«tų baigta administraciniu aktu (sprendimu), tačiau tai nepagrindžia apeliacinio skundo svarstymų, kad tokiu atveju naujas AgentÅ«ros sprendimas minėtu klausimu galėtų bÅ«ti priimtas atgaline data. Remiantis tuo, apeliacinės instancijos teismas atmeta, kaip nepagrįstus minėtus apeliacinio skundo argumentus dėl bÅ«tinybės sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjamÄ iki bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. eI3-457-595/2021 Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

10. Galiausiai, apeliaciniame skunde nesutinkama, kad R. V. veiksmuose yra skundžiamu nutarimu inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtis, kadangi byloje nagrinėjamos aplinkybės vertintinos kaip teisinis kazusas, nesant subjektyviosios pusės požymio – kaltės. Pažymėtina, kad ANK nenumato atsakomybės asmeniui, veikusiam ir ANK numatytus padarinius sukėlusiam be kaltės (ANK 7 straipsnis). Kazusas – veiksmas, turintis iÅ¡orinių teisės pažeidimo požymių, bet neturintis kaltės elemento (tyčios ar neatsargumo). Jei asmuo, darydamas veikÄ , nesuvokė savo veiksmų pavojingumo, nenumatė padarinių ir neturėjo arba negalėjo jų numatyti, toks psichinis santykis neatitinka nei tyčinės, nei neatsargios kaltės sampratos ir vadinamas kazusu. Taigi administracinė atsakomybė negali kilti padarinius sukėlus be kaltės ir ANK negali bÅ«ti taikomas. Neatsargi kaltė nuo kazuso skiriasi tik pagal valinį kaltės momentÄ , todėl turi bÅ«ti motyvuotai ir argumentuotai nustatomas asmens turėjimas ir galėjimas suprasti veikos rizikingumÄ (pavojingumÄ ) ir numatyti galimus padarinius. Kazuso atveju asmuo nesuvokia daromos veikos pavojingumo, nenumato padarinių kilimo galimybės ir neturi arba negali to numatyti, tačiau padariniai kyla.

11. Nagrinėjamoje atveju apeliacinio skundo argumentas dėl galimo kazuso atvejo yra grindžiamas aplinkybe, kad AgentÅ«ra iki 2018 m. spalio 20 d. nepriėmė jokio sprendimÄ iÅ¡duoti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ leidimÄ Ä¯kurti zoologijos sodÄ , todėl pagal ApraÅ¡o 15 punktÄ R. V., kaip VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, pagrįstai manė, kad jo vadovaujama įstaiga turi tokį leidimÄ ir ji įgijo teisę laikyti byloje minimus laukinius gyvÅ«nus. Tačiau apeliacinis teismas, susipažinęs su skundžiamais procesiniais sprendimais ir bylos medžiaga, visiÅ¡kai sutinka su skundžiama nutartimi, kurioje buvo konstatuota R.

V., kaip VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, kaltė. IÅ¡vadÄ dėl R. V. kaltės apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai pagrindė bylos faktiniais duomenimis ir atitinkamu teisiniu reguliavimu, t. y. apeliacinės instancijos teismas laiko reikÅ¡mingas aplinkybes, kad Å¡io asmens vadovaujama VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ leidimo įkurti zoologijos sodÄ skundžiamame nutarime nurodytu laikotarpiu neturėjo, nors dar prieÅ¡ ketinimo byloje minimus laukinius gyvÅ«nus laikyti nelaisvėje įgyvendinimÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo laikytis Taisyklių 9 punkto, 13-17 punktų reikalavimų ir gauti leidimÄ laikyti nelaisvėje atskiras laukinių gyvÅ«nų rÅ«Å¡is.

Taip pat Å¡iuo tikslu vertintini ir valstybės institucijų veiksmai VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, t. y. iki pat 2019 m. kovo 7 d. galiojo Institucijos nurodymas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ nutraukti neteisėtÄ byloje minimų laukinių gyvÅ«nų laikymÄ , AgentÅ«ra 2019 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. (26)-A4-383 atsisakė Å¡io asmens vadovaujamai įstaigai iÅ¡duoti dokumentÄ , patvirtinantį leidimÄ Ä¯kurti zoologijos sodÄ , ir net AgentÅ«ros 2018 m. lapkričio 2 d. raÅ¡te Nr. (26)A4-8472 buvo nurodyti alternatyvÅ«s teisėtos veiklos vykdymo variantai, padedantys įvykdyti Institucijos nurodymÄ .

Taigi, kaip matyti, ne tik minėtos faktinės bylos aplinkybės, bet ir valstybių institucijų veiksmai objektyviai pagrindžia R. V. skundžiamu nutarimu inkriminuoto nusižengimo subjektyvųjį elementÄ , t. y. R. V. vadovaujama VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ be teisinio pagrindo visÄ Institucijos nurodymo galiojimo laikotarpiu laikė byloje minimus laukinius gyvÅ«nus nelaisvėje, valstybės institucijos yra aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kusios pozicijÄ dėl tokio teisinio pagrindo nebuvimo ir bÅ«tinybę privalomai paÅ¡alinti tokį pažeidimÄ , o pats R.

V. sÄ moningai nesiėmė priemonių įvykdyti Institucijos nurodymÄ , pasirinkdamas tokį pavojingÄ veikimo bÅ«dÄ . Vien tai, kad R. V. nesutinka su minėtų valstybės institucijų priimtais sprendimais dėl VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vykdomos veiklos ir savaip traktuoja teisinį reguliavimÄ , nors privaloma leidimų laikyti byloje minimus laukinius gyvÅ«nus nelaisvėje suteikimo tvarka, kaip ir teisinės pasekmės, neįvykdžius Institucijos nurodymo, jam turėjo bÅ«ti žinomos – tai nepateisina neteisėtų Å¡io asmens veiksmų, nesudaro pagrindo tokiÄ situacijÄ laikyti nelaimingu atsitikimu arba neatsargiu nusižengimu ir tai objektyviai pagrindžia R.

V. kaltę šioje byloje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad byloje nagrinėjama situacija vertintina kaip kazusas.

12. Dėl iÅ¡vardytų motyvų apygardos teismas pripažįsta, kad skundžiamas nutarimas ir dėl jo priimta skundžiama nutartis yra teisėti ir pagrįsti, naikinti juos apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais ir R. V. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

palikti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2021 m. kovo 4 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. atstovo advokato Vaidoto Rutavičiaus apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Evaldas Vanagas