02ef77ad-e960-44aa-adf3-2e8c4f8644d6 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-85-470/2012(Proceso Nr. 4-13-3-00020-2012-8)Procesinio sprendimo kategorijos 45.4.4; (S) 45.4.5;39.2;39.3. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. vasario 15 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Å virinas, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant asmeniui, traukimam administracinėn atsakomybėn, S. Ž., nukentėjusiajam G. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Jasunskų kaime Alytaus rajone, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedusio, dirbančio AB „Montuotojas “, neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

  S. Ž., 2011 m. gruodžio 29 d. apie 14.40 val. Pramonės g. 23, Alytuje, vairuodamas automobilį ,,Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo atbuline eiga iš stovėjimo vietos, atsirėmė ir apgadino automobilį ,,Renault Megane“, valst. Nr. CED 533 priklausantį G. B..     S. Ž. dėl jam protokole nurodytų administracinės teisės pažeidimų, kaltu prisipažino iš daliesi ir parodė, kad savo automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje prie AB „Montuotojas“. Jo automobilis stovėjo priekinėje eilėje, kitose eilėse buvo sustatyti kiti automobiliai.

Po darbo pamainos, norėdamas iÅ¡važiuoti, turėjo važiuoti atbuline eiga ir pasukant nepajuto, kad kliudė kitÄ automobilį, todėl nuvažiavo. Apie tai , kad kliudė G. B. priklausantį automobilį ,,Renault Megane“ sužinojo sekančiÄ dienÄ , kadangi ant to automobilio buvo likę raudoni dažai, įtrÅ«kusi plastmasė. Be to buvo nubrozdinta jo automobilio užpakalinės dalies buferio deÅ¡inė pusė. Ryte automobilius apžiÅ«rėjo bendradarbiai ir jam tai pasakė. Jis buvo blaivus, alkoholį vartoja retai, draudimo kompanijÄ informavo apie įvykį.

Jeigu bÅ«tų pajutęs smÅ«gį į minėtÄ automobilį iÅ¡ įvykio vietos nebÅ«tų nuvažiavęs. Nukentėjusysis G. B. parodė, kad atvažiavęs su automobiliu į darbÄ , pastatė jį į aikÅ¡telę. Po pietų buvo išėjęs į laukÄ ir rÅ«kydamas pamatė, kad S. Ž. aikÅ¡telėje manevruoja savo automobiliu. Jis matė, kaip S. Ž., manevruodamas kliudė nukentėjusiojo automobilį, suveikė signalizacija, girdėjo, kaip pokÅ¡telėjo plastmasė, bet S. Ž.

į niekÄ nereagavo, žiÅ«rėjo tik į vienÄ taÅ¡kÄ . G. B. jam mojo, bet jis nereagavo. Nežino, ar S. Ž. buvo blaivus, jam atrodė, kad neblaivus. IÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, Å¡ie surašė protokolÄ . IÅ¡ bendradarbių sužinojęs jo adresÄ ir po darbo nuvykęs pas ŽukauskÄ Ä¯ namus. Pasakė apie tai policijos pareigÅ«nams, jie atsakė, kad neprivalo vykti jo ieÅ¡koti, užtenka fiksuoti įvykį. Kreipėsi į draudimo kompanijÄ , susitarė, kad atremontuos automobilį.

Buvo sulaužytas buferis, nulaužta lempos ausis. Jo automobilį suremontavo autoservise. Liudytojas V. N. parodė, kad 2012-01-02 jis surašė administracinio teisės pažeidimÄ dėl 2011-12-29 įvykusio autoįvykio, kurio metu buvo apgadintas ,,Renault Megane“ automobilis, į jį atsimušė automobilis ,,Mazda 626“ raudonos spalvos. Buvo nustatyta, kad Å¡is automobilis priklausė S. Ž.. G. B. automobilį jis matė tik iÅ¡ nuotraukų, o S. Ž. automobilį apžiÅ«rėjo ir nufotografavo, buvo tik nubrozdintas, net neapgadintas.

S. Ž. paaiškino, kad po darbo automobiliu sukosi atbuline eiga, išvažinėjo ir nejautė prisilietimo prie kito automobilio. Matėsi, kad buvęs kontaktas, jo automobilis nebuvo apdaužytas, tik buvo galima įžiūrėti, kad dažai nubrozdinti. S. Ž. automobilis apdraustas, techniškai tvarkingas. Liudytojas T. P. parodė, kad 2011-12-29 buvo gautas iš budinčio pranešimas, kad prie AB "Montuotojas" yra apgadintas automobilis ,,Renault Megane“ ir prie jo laukia savininkas. Automobilio savininkas paaiškino, kad važiavo iš aikštelės bendradarbis ir apgadino jo automobilį, nežinojo nei jo telefono numerio, nei adreso, tik žinojo, kad gyvena kažkur Praniūnų k., tačiau nurodytu adresu minėto asmens nerado.

Buvo padaryta įvykio schema, nufotografuotas G. B. automobilis. Ar matėsi kito automobilio dažai ant ,,RENAULT Megane“ automobilio, neprisimena. Liudytoja B. Ž., S. Ž. žmona, parodė, kad vyras grįžo namo apie 15 val. automobiliu iÅ¡ darbo, jis buvo blaivus, nes dėl sveikatos problemų alkoholio nevartoja. TÄ vakarÄ buvo atvažiavęs nukentėjęs su kitu vyru, kurio ji nepažino. Jis pasakė, kad S. Ž. apgadino jo automobilį aikÅ¡telėje. Vyras labai nustebo, pradėjo aiÅ¡kintis, apžiÅ«rėjo dažus, sakė, kad įvykis užregistruotas policijoje.

Jis sakė, kad jei apmokės už remontÄ , tai nukentėjusysis atsiims pareiÅ¡kimÄ . Suabejoję, ar pareiÅ¡kimÄ galės atsiimti, nusprendė reikalus atidėti kitai dienai.Liudytojas R. Å . parodė kad yra su S. Ž. bendradarbiai. Po darbo į buitines patalpas užėjęs G. B. paklausė kur gyvena S. Ž.. Jis tai žinojo, todėl abu nuvažiavo pas S. Ž.. G. B. sakė, kad S. Ž. atsirėmė į jo maÅ¡inÄ . KÄ kalbėjo nukentėjusysis su S. Ž. jis negirdėjo. Jam atrodė, kad S. Ž. buvo blaivus.

Iš eismo įvykio vietos schemos (b.l. 10-12) matyti, kad Autoįvykis įvyko Alytuje Pramonės g. 23 aikštelėje. Prijungtose nuotraukose matyti nežymus automobilio ,,RENAULT Megane“ priekinio bamperio nubrozdinimas ir įtrūkęs bamperis.    Įvertinus traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens S. Ž., nukentėjusiojo G. B., minėtų liudytojų paaiškinimus, kitus byloje aptartus įrodymus, darytina išvada, kad S. Ž. sukėlė autoįvykį, kurio metu apgadino automobilį ,,Renault Megane“, priklausantį G.

B., t.y. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.   Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad S. Ž. pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos ir jo veiksmai buvo kvalifikuojami pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos).  Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymių konstatavimas administracinėn atsakomybėn trauktino asmens veikoje galimas tik tada, kai vairuotojas tyčia pasitraukia iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos. S. Ž. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nepastebėjo, jog apgadino kitÄ automobilį, todėl nuvažiavo nepranešęs apie įvykusį autoįvykį. Apie autoįvykį jis sužinojo tik sekančiÄ dienÄ , pamatęs ant nukentėjusiojo automobilio dažų pėdsakus, įtrukusiÄ plastmasę ir nubrozdinimÄ ant savo automobilio.

IÅ¡ esmės tokius pat paaiÅ¡kinimus davė ir policijos pareigÅ«nui IÅ¡ automobiliui ,,Renault Megane“ padarytų apgadinimų matyti, kad smÅ«gis nebuvo stiprus. Atsižvelgiant į tai, teisėjas mano, kad S. Ž. galėjo neiÅ¡girsti ir nepastebėti įvykusio jo vairuojamo automobilio kontakto su nukentėjusiojo automobiliu.   Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia.

Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.     Įvertinus teismui pateiktus surinktus duomenis, pažeidėjo paaiÅ¡kinimus, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, darytina iÅ¡vada, kad S. Ž. veiksmuose nebuvo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Esant Å¡ioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl S. Ž. pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalies įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).   Skiriant nuobaudÄ S. Ž., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę.

S. Ž. dirbantis, neteistas, nebaustas administracine tvarka. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teisėjas n u t a r i a :  S. Ž. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 120 Lt baudÄ . S. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sudėties.

 Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui. Teisėjas                                                                                                                        Rimas Å virinas   Papildoma informacija:             Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos (LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos pavadinimas – teismo skirta administracinė bauda, įmokos kodas - 6030).

Asmuo, kuriam paskirta bauda, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, gali kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo per laikotarpį iki dviejų metų.