02ef4563-5f91-48df-b437-e6eeac90834c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-764-934/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00040-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14.; 3.3.1.18 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Agnės TikniÅ«tės ir Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Parkita“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Klaipėdos keleivinis transportas“ dėl vieÅ¡osios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. sausio 19 d. sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Technologinių paslaugų sprendimai“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Parkita“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – atsakovė) 2022 m. sausio 19 d. sprendimÄ , kuriuo nustatyta pasiÅ«lymų eilė ir laimėtojas vieÅ¡ajame pirkime „Transporto priemonių stovėjimo bilietų automatų (parkomatų) pirkimas“ (toliau – Pirkimas) (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)).

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė 2021 m. lapkričio 29 d. Centriniame viešųjų pirkimų portale paskelbė apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žTransporto priemonių stovėjimo bilietų automatų (parkomatų) pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo siekė įsigyti transporto priemonių stovėjimo bilietų automatus (parkomatus). 2022 m. sausio 19 d. sprendimu, pateiktu Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis, pirkimo laimėtoju buvo pripažintas trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Technologinių paslaugų sprendimai“ (toliau – trečiasis asmuo).

Ieškovės pasiūlymas pasiūlymų eilėje liko antras. Tiek Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) reguliavimas, tiek Pirkimo dokumentai aiškiai numatė, kad laimėjusiu galėjo būti pripažintas tik toks pasiūlymas, kuris atitinka visus Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Ieškovės teigimu, sprendimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, kadangi trečiojo asmens pasiūlymas (t. y. siūlomų automatų charakteristika) neatitinka Pirkimo dokumentų (t. y.

Techninės specifikacijos) reikalavimų, o trečiojo asmens siūloma prekė (Automatai) neatitinka Techninės specifikacijos 7.5, 7.10, 20.1 punktuose keliamų reikalavimų. Dėl šių priežasčių trečiojo asmens pasiūlymas negalėjo būti pripažintas laimėjusiu.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad Pirkimo procedÅ«ros metu atsakovė neužtikrino VPÄ® 17 straipsnyje įtvirtintų skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų įgyvendinimo, neužtikrinto sÄ Å¾iningos tiekėjų konkurencijos. Pirminiame Techninės specifikacijos redakcijos 10.1 punkte buvo įtvirtintas reikalavimas, kad automato monitorius (ekranas) bÅ«tų ne mažesnės kaip 800x600 rezoliucijos. Å is reikalavimas atnaujintoje ir galutinėje (2021 m. gruodžio 22 d.) Techninės specifikacijos redakcijoje buvo pakeistas, t. y. nustatyta, kad automato monitorius bÅ«tų ne mažesnės kaip 800x480 rezoliucijos.

Ieškovė pažymėjo, kad trečiojo asmens siūlomų automatų monitoriaus rezoliucija yra būtent 800x480. Ieškovės nuomone, jeigu Techninės specifikacijos reikalavimai nebūtų buvę pakeisti, trečiojo asmens pasiūlymas būtų akivaizdžiai ir vienareikšmiškai neatitikęs Techninės specifikacijos 10.1 punkte įtvirtinto reikalavimo, kadangi trečiojo asmens siūlomų automatų monitoriaus rezoliucija būtų mažesnė (800x480) nei Pirkimo dokumentuose reikalaujamas minimumas (800x600).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 14 d. sprendimu (toliau – ir sprendimas) ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino – nutraukė atvirÄ jį vieÅ¡Ä jį konkursÄ (tarptautinį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ) „Transporto priemonių stovėjimo bilietų automatų (Parkomatų) pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir priteisė ieÅ¡kovei MB „Parkita“ iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 12 660,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė, pakeisdama Techninės specifikacijos 10.1 punktÄ , pažeidė VPÄ® 17 straipsnyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus, neužtikrino jų įgyvendinimo ir sÄ Å¾iningos tiekėjų konkurencijos. Kadangi pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sÄ lygas, teismas atvirÄ jį vieÅ¡Ä jį konkursÄ (tarptautinį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ) „Transporto priemonių stovėjimo bilietų automatų (Parkomatų) pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ex officio (savo iniciatyva) nutraukė.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė MB „Parkita“ bylos nagrinėjimo metu patyrė 12 660,57 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 8 056,86 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos, 148,71 Eur vertimų iÅ¡laidos ir 4 455,00 Eur iÅ¡laidos, susijusios su žyminio mokesčio mokėjimu. 6.1. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-7787 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos, 2015 m. kovo 20 d. redakcija), taip pat įvertinęs, kad ieÅ¡kovė byloje pateikė ieÅ¡kinį (1 586,00 Eur × 2,5 = 3 965 Eur, Rekomendacijų 8.3 punktas), dublikÄ (1 586 Eur × 2,5 = 3 965 Eur, Rekomendacijų 8.3 punktas), 2022 m. kovo 1 d. praÅ¡ymÄ dėl vertimų pridėjimo prie bylos, 2022 m. kovo 22 d. lydraÅ¡tį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų pateikimo (1 586 × 0,1 × 2 = 317,20 Eur, Rekomendacijų 8.17 punktas), taip pat atsižvelgęs į bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, susijusios su teisine pagalba, yra pagrįstos ir atitinka Rekomendacijose nurodytus dydžius. 6.2.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė atliko vertimus iÅ¡ anglų kalbos į lietuvių kalbÄ , tai yra atliko Flowbird, SAS patvirtinimo, automato „Citea Touch“ broÅ¡iÅ«ros, automato „METRIC Elite LS“ broÅ¡iÅ«ros, automato „Dante“ broÅ¡iÅ«ros vertimus, ko pasėkoje susidarė 148,71 Eur iÅ¡laidos. Teismas sprendė, kad Å¡ių vertimų atlikimas buvo bÅ«tinas, todėl laikė, kad 148,71 Eur vertimų iÅ¡laidos yra susijusios su bylos nagrinėjimu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7.

Apeliaciniame skunde atsakovė prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo – sumažinti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį už teisinę pagalbÄ bei vertimų iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 7.1. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡yta priteisti 8 056,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už suteiktÄ teisinę pagalbÄ neatitinka Rekomendacijose nustatytų dydžių.

IeÅ¡kovė pateikė 2022 m. kovo 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir suteiktų paslaugų AtaskaitÄ (toliau – Ataskaita). Atsakovės nuomone, Ataskaitoje dalis nurodytų teisinės pagalbos iÅ¡laidų nėra priskirtina prie bÅ«tinųjų iÅ¡laidų, kaip tai nurodyta Rekomendacijų 8 punkte. Tai yra, Ataskaitos 1 punkte numatyta paslauga „konsultacija dėl pagal 2022 m. vasario 20 d. kliento pateiktus klausimus dėl perkančiosios organizacijos sprendimo apskundimo (pretenzijos pateikimo)“ už kuriÄ paskaičiuota 636,00 Eur suma bei tos pačios Ataskaitos 2–5 punktuose paskaičiuota 1 236,60 Eur suma už pretenzijos rengimÄ , komunikacijÄ su klientu, nepriskirtinos prie bÅ«tinųjų iÅ¡laidų, todėl teismas neturėjo pagrindo priteisti Å¡ių iÅ¡laidų. 7.2.

Kitos Ataskaitoje nurodytos iÅ¡laidos, susijusios su dubliko parengimu (3 016,80 Eur), tai yra Ataskaitos 20, 22–27 punktai, virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius. Atsakovės nuomone, pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų pagrįstumÄ , pateikė skaičiavimus, kurie yra klaidingi – teismas, skaičiuodamas maksimalų užmokesčio dydį už dubliko parengimÄ , vidutinį mėnesinį užmokestį daugino iÅ¡ 2,5 koeficiento, nors Rekomendacijose nustatytas 1,5 koeficiento dydis.

Be to, teismas nurodė 2021 m. III ketvirčio vidutinį mėnesinio bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris neatitinka Lietuvos statistikos departamento internetiniame tinklapyje pateikiamÄ informacijÄ . 7.3. Pirmosios instancijos teismas sprendimo 61 punkte klaidingai nurodo, kad vadovaujantis Rekomendacijų 8.17 punktu, ieÅ¡kovei priteistina suma už 2022 m. kovo 1 d. praÅ¡ymÄ dėl vertinimų pridėjimo prie bylos, nes Å¡is praÅ¡ymas buvo pateiktas ne ieÅ¡kovės, o trečiojo asmens. 7.4.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino bylos sudėtingumo, todėl nepagrįstai nusprendė taikyti maksimalius Rekomendacijose nustatytus dydžius, priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai. Civilinėje byloje kilo ginčas dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimo Techninės specifikacijos 7.5, 7.10 ir 20.1 punktų nustatytiems reikalavimams bei Techninės specifikacijos 10.1 punkto keitimo teisėtumo/neteisėtumo. Civilinė byla nebuvo sudėtinga, procesas truko trumpai, byloje atliekant įrodymų tyrimÄ nereikėjo atlikti ekspertizės. Bylos sudėtingumas rėmėsi tik teisės aktų aiÅ¡kinimu ir prekių gamintojo pateiktomis pažymomis, teismo sprendimas iÅ¡ esmės argumentuotas ex officio (savo iniciatyva), tik dėl Techninės specifikacijos 10.1 punkto pakeitimo teisėtumo/neteisėtumo, o ieÅ¡kovės kelti klausimai, susiję su trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimu pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams net nebuvo teismo nagrinėti.

Atsakovės nuomone, turėjo būti taikomas vidutinis koeficientas ir priteisiama ne daugiau nei 30 proc. ieškovės prašytų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio.

8. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 8.1. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo klaidingus, tai yra didesnius ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisines paslaugas dydžius nei ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai patyrė ir pirmosios instancijos teismo sprendimu yra įpareigota atlyginti. IÅ¡ 2022 m. kovo 8 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad visų ieÅ¡kovės teisinių paslaugų kaina buvo sumažinta 20 proc., tačiau atsakovė apeliaciniame skunde į tai neatsižvelgia ir nurodo didesnius (klaidingus) dydžius.

Nors atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad už dubliko rengimÄ ieÅ¡kovė patyrė 3 016,80 Eur (neįskaitant PVM) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau ieÅ¡kovės iÅ¡laidos dubliko rengimui buvo 2 920,26 Eur (įskaitant PVM) (3 016,80 Eur × 0,8 + PVM = 2 920,26). 8.2. Visos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisines paslaugas buvo bÅ«tinos ir pagrįstos. 8.2.1. Nors atsakovė nurodo, kad teismas neturėjo teisės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisines paslaugas ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo procedÅ«roje, tai yra už pirminę advokato konsultacijÄ dėl situacijos įvertinimo galimybių teikti atsakovei pretenzijÄ (615,65 Eur) ir pretenzijos rengimÄ (1 197,61 Eur), tačiau tiek Rekomendacijų 8.1, 8.19 punktuose, tiek Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalyje yra tiesiogiai įtvirtina, kad Å¡alis turi teisę į iÅ¡laidų, patirtų ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo procedÅ«roje (stadijoje) atlyginimÄ , įskaitant iÅ¡laidas už teisinę konsultacijÄ ir pretenzijos rengimÄ . 8.2.2.

IÅ¡laidos už pirminę advokato konsultacijÄ dėl situacijos įvertinimo ir galimybių teikti atsakovei pretenzijÄ buvo pagrįstos ir bÅ«tinos, nes prieÅ¡ teikiant Å¡alių ginÄÄ nagrinėti civilinio proceso tvarka, ieÅ¡kovė turėjo susipažinti su atsakovės 2021 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintomis pirkimo sÄ lygomis ir kitais pirkimo dokumentais bei jų pakeitimais, atlikti Å¡ių dokumentų analizę, tame tarpe ir produkto (transporto priemonių stovėjimo bilietų automatų) techninėmis specifikacijoms.

Konsultacijos rengimas apėmė ne tik dokumentų analizės pagrindu padarytas iÅ¡vadas, bet ir Lietuvos teismų praktikos paieÅ¡kos ir analizės rezultatus bei jos pristatymÄ ieÅ¡kovei. Be to, ieÅ¡kovės iÅ¡laidos už pirminę advokato konsultacijÄ dėl situacijos įvertinimo ir galimybių teikti atsakovei pretenzijÄ bei pretenzijos rengimÄ buvo ne tik pagrįstos ir bÅ«tinos, bet ir leido ženkliai sumažinti ieÅ¡kovės iÅ¡laidas už teisines paslaugas ginčui persikėlus į teismÄ . 8.3.

IeÅ¡kovei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų rengimÄ nesiekia Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. 8.3.1. Nors atsakovė nurodo, kad vadovaujantis Rekomendacijomis, maksimali už dubliko rengimÄ priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma ieÅ¡kovei galėjo bÅ«ti 2 397,15 Eur, tačiau nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė turėjo teisę teikti du atskirus dublikus, tai yra tiek į atsakovės, tiek į trečiojo asmens atsiliepimus. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė mano, kad maksimaliai priteistina iÅ¡laidų už dubliko rengimÄ suma turi bÅ«ti dvigubinama ir siekti 4 794,30 Eur.

Vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovė, įgyvendindama proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, pasirinko rengti vienÄ bendrÄ dublikÄ , nepaneigia ieÅ¡kovės teisės į tokį dubliko rengimo iÅ¡laidų skaičiavimÄ . Be to, ieÅ¡kovė dublike pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo bei suformuluotus klausimus Viešųjų pirkimų tarnybai, kad Å¡i byloje pateiktų iÅ¡vadÄ . Tiek klausimai Viešųjų pirkimų tarnybai, tiek praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti įrodymus galėjo bÅ«ti pateikti kaip atskiri (savarankiÅ¡ki) procesiniai dokumentai, už kurių parengimÄ ieÅ¡kovei papildomai galėjo bÅ«ti priteista 1 278,48 Eur suma. 8.4.

Atsakovė, kaip perkančioji organizacija, yra atsakinga už vieÅ¡ojo pirkimo tinkamÄ organizavimÄ bei už pasekmes, kurios kyla tÄ darant netinkamai. Å iuo atveju bÅ«tent atsakovės neteisėti veiksmai – netinkamas trečiojo asmens pasiÅ«lymo įvertinimas ir pirkimo sÄ lygų pakeitimas – lėmė Å¡alių ginÄÄ , dėl kurio ieÅ¡kovė ir patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas. 8.5. Ginčas buvo ypatingai sudėtingas ir kompleksinis faktų, teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo prasme. IeÅ¡kovės atstovas turėjo ypatingai dėmesį skirti pirkimo dokumentų dalies ir trečiojo asmens siÅ«lomų automatų charakteristikÄ apibÅ«dinančios dokumentacijos analizei.

Byloje buvo nagrinėjami įvairÅ«s viešųjų pirkimų teisinių santykių klausimai. Visais tiek viešųjų pirkimų, tiek kitais klausimais ieÅ¡kovė byloje pasisakė itin iÅ¡samiai, savo vertinimÄ grindė aktualiausia Lietuvos teismų praktika ir VieÅ¡ojo pirkimo tarnybos iÅ¡aiÅ¡kinimais, kurių analizė pareikalavo didelių laiko sÄ naudų. 8.6. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovei priteisė visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už į bylÄ pateiktų dokumentų (įrodymų) vertimÄ iÅ¡ anglų kalbos į lietuvių kalbÄ .

Visos Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos, nes bÅ«tent iÅ¡verstais dokumentais ieÅ¡kovė įrodinėjo savo reikalavimus. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

10. Nagrinėjamu atveju, apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2022 m. balandžio 14 d. sprendimo dalies, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Bylos duomenys patvirtina, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovei 2020 m. lapkričio 30 d. Atstovavimo sutarties pagrindu atstovavo advokatų profesinės bendrijos „Miliauskas ir Zemlytė“ advokatas Paulius Miliauskas (1 t., b. l. 174). Byloje buvo pateiktas praÅ¡ymas priteisti 8 205,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 8 056,86 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos ir 148,71 Eur iÅ¡laidos už dokumentų (įrodymų) vertimÄ (2 t., b. l. 142–143). 11.1. IÅ¡ Ataskaitos (1 t., b. l. 145–147) matyti, kad teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro: 636,00 Eur suma už 2022 m. sausio 21 d. konsultacijÄ pagal 2022 m. vasario 20 d. kliento pateiktus klausimus dėl perkančiosios organizacijos sprendimo apskundimo (pretenzijos pateikimo), 501,60 Eur suma už pretenzijos rengimÄ (2022 m. sausio 26 d.), 621,60 Eur suma už pretenzijos rengimÄ (2022 m. sausio 27 d.), 93,60 Eur suma už pretenzijos rengimÄ (2022 m. sausio 28 d.), 20,40 Eur suma už pretenzijos rengimÄ (2022 m. sausio 28 d.), 15,60 Eur suma už ieÅ¡kinio rengimÄ (2022 m. vasario 7 d.), 18,00 Eur suma už perkančiosios organizacijos 2022 m. vasario 4 d. atsakymo į 2022 m. sausio 28 d. pretenzijÄ analizė (2022 m. vasario 7 d.), 32,40 Eur suma už susiraÅ¡inėjimÄ el. paÅ¡tu su klientu dėl ieÅ¡kinio, susitikimo derinimas (2022 m. vasario 7 d.), 44,40 Eur suma už susitikimÄ dėl bylos (2022 m. vasario 8 d.), 417,60 Eur suma už ieÅ¡kinio rengimÄ (2022 m. vasario 8 d.), 45,60 Eur suma už susitikimÄ su klientu ir tolimesnių veiksmų derinimÄ (2022 m. vasario 8 d.), 855,60 Eur suma už ieÅ¡kinio rengimÄ (2022 m. vasario 9 d.), 828,00 Eur suma už ieÅ¡kinio rengimÄ (2022 m. vasario 10 d.), 615,60 Eur suma už ieÅ¡kinio rengimÄ (2022 m. vasario 11 d.), 51,60 Eur suma už ieÅ¡kinio rengimÄ (2022 m. vasario 11 d.), 342,00 Eur suma už ieÅ¡kinio rengimÄ , ieÅ¡kinio priedų tvarkymÄ ir pateikimÄ teismui (2022 m. vasario 14 d.), 36,00 Eur suma už praneÅ¡imo atsakovei rengimÄ pagal VPÄ® 104 straipsnio 1 dalį, pasiraÅ¡ymÄ ir pateikimÄ (2022 m. vasario 14 d.), 50,40 Eur suma už susipažinimÄ su atsiliepimu (2022 m. vasario 22 d.), 50,40 Eur suma už susipažinimÄ su atsiliepimu, kliento informavimas apie atsiliepimÄ (2022 m. vasario 23 d.), 27,60 Eur suma už dubliko rengimÄ (2022 m. kovo 1 d.), 30,00 Eur suma už susipažinimÄ su 2022 m. vasario 25 d, teismo nutartimi, kliento informavimas apie nutartį (2022 m. kovo 1 d.), 606,00 Eur suma už dubliko rengimÄ (2022 m. kovo 2 d.), 848,40 Eur suma už dubliko rengimÄ (2022 m. kovo 3 d.), 872,40 Eur suma už dubliko rengimÄ (2022 m. kovo 4 d.), 48,00 Eur suma už dubliko rengimÄ (2022 m. kovo 4 d.), 374,40 Eur suma už dubliko rengimÄ (2022 m. kovo 5 d.) ir 240,00 Eur suma už dubliko rengimÄ (2022 m. kovo 7 d.).

IÅ¡ viso ieÅ¡kovei suteikta advokato teisinių paslaugų už 8 323,20 Eur (be PVM). IÅ¡ 2022 m. kovo 8 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. 2 t., l. 144) matyti, kad ieÅ¡kovei buvo taikyta 20 proc. nuolaida visoms suteiktoms teisinės pagalbos iÅ¡laidoms. Taigi, bendra ieÅ¡kovei už Å¡ias paslaugas iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaitos faktÅ«ros suma, kuriÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti, yra 8 056,86 Eur (2 t., b. l. 148). 11.2. IÅ¡ byloje pateiktų 2022 m. vasario 10 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 149), 2022 m. kovo 18 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 151) matyti, kad ieÅ¡kovė patyrė ir 148,71 Eur iÅ¡laidas už dokumentų (įrodymų) vertimÄ , kurios apmokėtos atitinkamai 2022 m. vasario 11 d. (2 t., b. l. 150) ir 2022 m. kovo 20 d. pavedimais (2 t., b. l. 152).

12. Apeliantės vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti neatitinka Rekomendacijoje nustatytus dydžius. Pirmosios instancijos teismas neturėjo priteisti ieÅ¡kovės patirtų ikiteisminės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, nes Å¡ios paslaugos nepriskirtinos prie bÅ«tinųjų iÅ¡laidų, kaip tai numatyta Rekomendacijų 8 punkte. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų už dubliko parengimÄ priteisimo klausimÄ , vidutinį darbo užmokestį daugino iÅ¡ 2,5 koeficiento, nors Rekomendacijose numatytas 1,5 koeficientas, taip pat nurodė klaidingÄ 2021 m.

III ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokesčio dydį Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apeliantės nurodytais argumentais. Dėl ikiteisminių iÅ¡laidų priteisimo pagrįstumo 13. Sprendžiant klausimÄ , kokios bylinėjimosi iÅ¡laidos laikomos susijusiomis su advokato ar advokato padėjėjo pagalbos apmokėjimu, vadovaujamasi CPK 98 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos matyti, kad įstatymo leidėjas prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato ar advokato padėjėjo pagalbos apmokėjimu, priskyrė tik procesinių dokumentų rengimÄ , konsultacijų teikimÄ bei atstovavimÄ teisme. Vadinasi, ar kitos CPK 98 straipsnio 1 dalyje neįvardintos paslaugos, kurias teikė advokatas ar advokato padėjėjas, laikytinos bylinėjimosi iÅ¡laidomis, sprendžiama vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintais 2 kriterijais – tokių iÅ¡laidų bÅ«tinumu ir pagrįstumu, kÄ vadovaujantis bylos Å¡alių rungimosi principu, turi įrodyti bylos Å¡alis, praÅ¡anti tokio pobÅ«džio bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti jos naudai (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis).

Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos.

14. Pažymėtina, kad iÅ¡ankstinis ginčų sprendimas ne teisme yra privaloma viešųjų pirkimų bylų stadija, o pretenzijos rengimas yra neatskiriama kreipimosi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dalis. Tais atvejais, kai yra kreipiamasi į teismÄ , įvykdžius ikiteismines procedÅ«ras, ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis (CPK 4232 straipsnis, 4233 straipsnio 3 dalis).

15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytais argumentais, kad pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ Å¡alis turi teisę į iÅ¡laidų, patirtų ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo procedÅ«roje (stadijoje) atlyginimÄ , tačiau ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

16. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija įvertinusi tai, kad ieÅ¡kinio pagrindas iÅ¡ esmės sutampa su pretenzijoje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovė tiek ikiteisminėje stadijoje, tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme naudojosi to paties advokato paslaugomis, kad ikiteisminėje stadijoje surinkti duomenys buvo naudojami ir ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį, sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas už teiktas iÅ¡ esmės tapačias paslaugas (duomenų rinkimÄ , jų panaudojimÄ , dokumentų rengimÄ ) tiek ikiteisminėje stadijoje, tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, neatitiktų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo reikalavimų (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Todėl Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieÅ¡kovės ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo procedÅ«roje 1 813,26 Eur ((636,00 + 501,60 + 621,60 + 93,60 + 20,40) × 0,8 × 1,21) (žr., 12.1 punktÄ ) patirtos iÅ¡laidos nepriteistinos. Dėl bylinėjimo iÅ¡laidų už dubliko parengimÄ pagrįstumo 17. IeÅ¡kovė byloje pateikė duomenis, kad už ieÅ¡kinio parengimÄ (su pritaikyta nuolaida ir PVM) patyrė 3 025,97 Eur ((15,60 + 417,60 + 855,60 + 828,00 + 615,60 + 51,60 + 342,00) × 0,8 × 1,21) iÅ¡laidas (žr. 12.1 punktÄ ).

Ä®vertinęs bylos sudėtingumÄ , advokato darbo laiko sÄ naudas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 3 025,97 Eur užmokestis advokatui už ieÅ¡kinio parengimÄ nėra aiÅ¡kiai per didelis, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė dėl praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo.

18. Tačiau sutiktina su apeliantės iÅ¡dėstytais argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dydžio pagrįstumÄ , klaidingai skaičiavo maksimalų advokato užmokesčio dydį už dubliko suraÅ¡ymÄ , taikydamas 2,5 koeficientÄ , taip pat nurodydamas klaidingÄ 2021 m. III ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokesčio dydį Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.2 papunktyje nustatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį, apskaičiuojamas pagal 2,5 dydžio koeficientÄ , kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Rekomendacijų 8.3 papunktyje nustatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už dublikÄ / triplikÄ , apskaičiuojamas pagal 1,5 dydžio koeficientÄ . Å iuo atveju paslaugos teiktos 2022 m. I ketvirtį, todėl apskaičiavimui imamas 2021 m. III ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 598,10 Eur. Taigi, maksimali priteistina suma už ieÅ¡kinio parengimÄ â€“ 3 995,25 Eur (2,5 × 1 598,10 Eur), už dublikÄ â€“ 2 397,15 Eur (1,5 × 1 598,10 Eur).

19. IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad už dubliko rengimÄ (su pritaikyta nuolaida ir PVM) patyrė 2 920,26 Eur ((27,60 + 606,00 + 848,40 + 872,40 + 48,00 + 374,40 + 240,00) × 0,8 × 1,21) iÅ¡laidas (žr., 12.1 punktÄ ). Å ios iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijose numatytÄ maksimalų užmokesčio dydį (žr., 18 punktÄ ). IeÅ¡kovės samprotavimai, jog galėjo pateikti du dublikus (į atsakovės bei trečiojo asmens atsiliepimus), todėl maksimali ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡laidų už dubliko rengimÄ suma turėtų bÅ«ti dvigubinama, savaime nepagrindžia tokių iÅ¡laidų bÅ«tinumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina tai, kad tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo atsiliepimuose į ieÅ¡kinį pateikė iÅ¡ esmės tapačias pozicijas dėl nesutikimo su ieÅ¡kovės reikalavimais, todėl dviejų tais pačiais argumentais grįstų dublikų pateikimas neatitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų, o iÅ¡laidų priteisimas remiantis ieÅ¡kovės nurodytais argumentais sudarytų prielaidas pažeisti protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo reikalavimus. Be to, įvertinus ginčo pobÅ«dį, jo sudėtingumÄ , taip pat tai, kad dublike nurodytos aplinkybės ir argumentai sutampa su ieÅ¡kinio argumentais, o ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (3 025,97 Eur) už ieÅ¡kinio parengimÄ nėra sumažinta, teisėjų kolegijos vertinimu, tiek ieÅ¡kovės praÅ¡omo, tiek maksimalaus dydžio už dubliko parengimÄ priteisimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už dubliko parengimÄ mažintina iki 1 000,00 Eur (Rekomendacijų 2 punktas, CPK 3 straipsnio 8 punktas).

20. IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad patyrė ir 297,37 Eur ((18,00 + 32,40 + 44,40 + 45,60 + 36,00 + 50,40 + 50,40 + 30,00) × 0,8 × 1,21) kitų teisinės pagalbos iÅ¡laidų (žr. 12.1 punktÄ ), tai yra atliko dokumentų analizę, susiraÅ¡inėjo su klientu el. paÅ¡tu, susitiko derinti pozicijos, susipažino su byloje esančiais dokumentais. Å ios iÅ¡laidos yra neatsiejamai susijusios su nagrinėjama byla, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai. Dėl vertimo iÅ¡laidų pagrįstumo 21. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai priteisė 148,71 Eur iÅ¡laidas, susijusias su vertimu, ieÅ¡kovės naudai, nes 2022 m. kovo 1 d. praÅ¡ymÄ dėl vertimų pateikė ne ieÅ¡kovė, o trečiasis asmuo.

22. CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu nustatyta, jog prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, iÅ¡mokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei iÅ¡laidos, susijusius su vietos apžiÅ«ra. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu reglamentuotos iÅ¡laidos vertėjams, dalyvaujantiems teismo posėdyje. PraÅ¡omos atlyginti dokumentų vertimo į valstybinę kalbÄ iÅ¡laidos vertintinos CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkto aspektu. Sprendžiant dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo, svarbu įvertinti, kiek jos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-687/2018, 117 punktas).

23. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2022 m. kovo 23 d. pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tame tarpe ir iÅ¡laidas už vertimus (2 t., b. l. 142–143). Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie buvo iÅ¡versti iÅ¡ anglų kalbos į lietuvių kalbÄ : Flowbird, SAS patvirtinimas (1 t., b. l. 169, 170), automato „Citea Touch“ broÅ¡iÅ«ra (2 t., b. l. 94–97), automato „METRIC Elite LS“ broÅ¡iÅ«ra (2 t., b. l. 98–107), automato „Dante“ broÅ¡iÅ«ra (2 t., b. l. 108–109).

Å iais dokumentais ieÅ¡kovė grindė savo praÅ¡ymÄ , juos vertino ir pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ byloje (sprendimo 47 punktas). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad aptartos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, todėl pagrįstai priteistos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Atsakovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados. Dėl bylos procesinės baigties 24. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ pakeisti, sumažinant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos dydį iki 4472,05 Eur (3025,97 Eur + 1000,00 Eur + 148,71 Eur + 297,37 Eur), viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 8927,05 Eur (4 455,00 Eur (žyminis mokestis) + 3025,97 Eur + 1000,00 Eur + 148,71 Eur + 297,37 Eur) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo 25. Kasacinio teismo nutartyse nuosekliai nurodoma, jog CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškianti, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-469/2021).

26. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas patenka į Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisę kreiptis į teismÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutarimas). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) yra nurodęs, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis, įvertintas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, yra esminis veiksnys, nusakantis, ar asmuo pasinaudojo Konvencijos 6 straipsnyje įtvirtinta teise kreiptis į teismÄ (EŽTT 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimas, priimta byloje Čolic prieÅ¡ KroatijÄ ). Taigi, bylinėjimosi iÅ¡laidos ir jų paskirstymo taisyklės yra svarbios asmens teisės į teisminę gynybÄ suteikimo garantijos, jos turi bÅ«ti paskirstomos taip, kad asmens teisę į teisminę gynybÄ nebÅ«tų paneigta.

27. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė teismui duomenis, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 1 193,54 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (3 t., b. l. 26–28). Teisėjų kolegija įvertinusi atsiliepimo turinį, apimtį, keltų klausimų pobÅ«dį, jų sudėtingumÄ , taip pat tai, kad praÅ¡oma bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, sprendžia, jog ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos bei atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismui nusprendus sumažinti ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį nuo 8205,57 (8056,86 + 148,71) iki 4472,05 Eur, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteistina 644,51 Eur (54 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis, paskaičiuota proporcingai nesumažintų bylinėjimosi iÅ¡laidų daliai (4472,05 x 100 proc. / 8205,57 = 54 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina tai, kad ginčo dėl sumokėto žyminio mokesčio 4 455,00 Eur dydžio tarp Å¡alių nekilo, todėl Å¡ios iÅ¡laidos neįtrauktos apskaičiuojant priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų proporcijas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“, juridinio asmens kodas 142133780, ieškovei mažajai bendrijai „Parkita“, juridinio asmens kodas 303063884, priteista 12 660,57 Eur bylinėjimosi išlaidų, pakeisti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“, juridinio asmens kodas 142133780, ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Parkita“, juridinio asmens kodas 303063884, naudai 8927,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“, juridinio asmens kodas 142133780, ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Parkita“, juridinio asmens kodas 303063884, naudai 644,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Agnė Tikniūtė Tomas Venckus Žilvinas Terebeiza