02eee8ee-13fe-45d5-b166-adbee2b9c701 · Vilniaus apygardos teismas

Civiline byla NrKOPIJACiviline byla Nr. 2-3997-262/2011Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01727-2009-3Procesinio dokumento kategorija: 42.8.; 42.11.1.; 99.5; 116.1.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkricio 7 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseja Ona Gasiulyte,sekretoriaujant Gintarei Blechertaitei, Dovilei Masiliauskytei, dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Andriui Bambalui,atsakovo atstovui adv. Gediminui Praneviciui,viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo UAB „Unimodus“ ieškini atsakovui UAB „JCDecaux Lietuva“ del skolos priteisimo.Teismas, išnagrinejes byla, n u s t a t e :

Ieškovas UAB „Unimodus“ kreipesi i teisma su ieškiniu atsakovui UAB „JCDecaux Lietuva“, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 118.002,12 Lt skolos, 12,70 procentu procesiniu palukanu, skaiciuojamu nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei bylinejimosi išlaidas (b.l. 9-11). Nurodo, kad 2006-10-26 tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta terminuota Nuomos sutartis Nr. 2006/16 iki 2009-12-31, pagal kuria ieškovas išnuomojo atsakovui pastato sienu dalis reklaminiu plakatu konstrukciju irengimui. 2009-02-18 ieškovas gavo iš atsakovo rašta del sutarties nutraukimo, kuriuo atsakovas praneše apie vienašališka sutarties nutraukima nuo 2009-04-11 pagal sutarties 5.2. p. ir CK 6.204 str.

Ieškovas 2009-03-09 raštu informavo atsakova apie pareiga vykdyti sutartinius isipareigojimus ir apie galimybes vienašališkai atsisakyti sutarties nepaisant kitos sutarties šalies teisetu interesu, nebuvima. 2009-03-09 atsakovas atsiunte pranešima, kuriuo prašo ieškovo išduoti sutikima del sutarties nutraukimo 2009-04-11 pagal kita, t.y. sutarties 5.3. p. Atsakovas vienašališkai atsisake toliau vykdyti sutartimi prisiimtus isipareigojimus ir moketi nuomos mokesti nuo 2009-04-11, gražino jam išsiustas PVM saskaitas fakturas.

Ieškinio padavimo dienai atsakovo isiskolinimas už nuoma bei sunaudota elektros energija sudare 39.520,62 Lt. Taip pat, pagal Sutarties 5.3. p., atsakovas privalo sumoketi ieškovui iki sutarties pasibaigimo likusia nuomos mokesciu dydžio kompensacija, kuri sudaro 78.481,50 Lt. Todel, ieškovo teigimu, iš atsakovo priteistina 118.002.12 Lt ieškovo naudai. Taip pat sutarties 5.3. p. numatyta bauda už sutarties nutraukima anksciau termino, todel iš atsakovo priteistinas 6 menesiu, likusiu iki nuomos termino pabaigos, nuomos mokescio dydžio, t.y. 78.481,50 Lt, bauda už Sutarties pažeidima.Atsakovas UAB „JCDecaux Lietuva“ pateike teismui atsiliepima i ieškini, kuriame prašo ieškovo ieškini atmesti bei priteisti bylinejimosi išlaidas (b.l. 35-37).

Nurodo, kad pagal sutarties 5.3. p. kiekviena iš šaliu turi teise nutraukti sutarti ispedama apie tai kita šali prieš 3 (tris) menesius. 2009-02-11 atsakovas raštu ispejo ieškova apie sutarties nutraukima nuo 2009-04-11, o 2009-03-20 atsakovas papildomai pateike ieškovui rašytini patvirtinima del sutarties nutraukimo nuo 2009-04-11. Atsakovas teigia, kad sutarti nutraukia ne del priežasciu, kad keiciasi jos verslo planai, kad gauti kažkokie geresni nuomos pasiulymai ir pan., o todel, kad Lietuvos ir pasaulineje rinkoje ivyko nenumatyti ekonominiai poslinkiai, kuriu šalys negalejo numatyti, kai 2006-10-26 pasiraše sutarti.

Nuo 2006-10-26 UAB „JCDecaux Lietuva" mokejo UAB „Unimodus" nuomos mokesti, taciau nuo 2008-01-30 (viena plokštuma) ir nuo 2009-02-04 (antra plokštuma) nuomojamiems plotams nera jokiu galimybiu surasti reklamos užsakovu. Tokiu budu kiekviena menesi UAB „JCDecaux Lietuva" praranda po 13080,25 Lt ir akivaizdu, kad sutarties tolimesnis vykdymas yra neimanomas. Vilniaus apygardos teismo teisejos rezoliucija nustatyta, kad pasirengimas nagrineti byla teisme vyks paruošiamuju dokumentu budu. Ieškovas pateike teismui dublika, o atsakovas – triplika, kuriuose šalys savo išsakytus argumentus palaike.

Teismo posedžio metu, ieškovas ieškininius reikalavimus palaike, atsakovas ieškinio nepripažino ir praše ieškini atmesti.Ieškinys atmestinas.Iš byloje esanciu rašytiniu irodymu nustatyta, kad ieškovas UAB „Unimodus“ ir atsakovas UAB „JCDecaux Lietuva“ 2006 m. spalio 26 d. sudare terminuota nuomos sutarti Nr. 2006/16 (b.l. 13-16). Sutarties 5.1 punktu šalys susitare, kad sutartis isigalioja nuo 2006 m. lapkricio 1 d. ir galioja iki 2009 m. gruodžio 31 d. Atsakovas UAB „JCDecaux Lietuva“ 2009 m. vasario 11 d. raštu informavo ieškova UAB „Unimodus“, kad nuomos sutarti laikytu pasibaigusia nuo 2009 m. balandžio 11 d. sutarties 5.2. punkto pagrindu (b.l. 20).

Ieškovui nurodžius, kad nera pagrindo sutarti nutraukti 5.2. punkto pagrindu, atsakovas informavo ieškova, kad sutarti laikyti nutraukta 5.3 punkto pagrindu. Atsakovui vienašališkai nutraukus sutarti anksciau termino, ieškovas kreipesi i teisma del atsakovo isiskolinimo 39.520,62 Lt už nuoma ir sunaudota elektros energija bei 78.481,50 Lt visa iki sutarties pasibaigimo likusios nuomos mokesciu dydžio kompensacijos priteisimo. Iš šaliu procesiniu dokumentu bei paaiškinimu matyti, kad ieškovas ir atsakovas skirtingai supranta sudarytos nuomos sutarties nuostatas, todel tikrosios šios sutarties salygos turi buti nustatytos aiškinant sutarti.

Pagal LR CPK 6.193 str. bei Lietuvos Aukšciausiojo teismo praktika, nustatant sutarties turini lemiama reikšme turi tikrieji šaliu ketinimai, tikroji valia, o ne vien tik rašytines sutarties gramatinis tekstas, jo lingvistine reikšme. Sutarties salygos turi buti aiškinamos atsižvelgiant i ju tarpusavio ryši, sutarties esme, tiksla, jos sudarymo aplinkybes. Taip pat aiškinant sutarti turi buti atsižvelgiama i šaliu derybas del sutarties sudarymo, šaliu elgesi po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukšciausiojo teismo 2005 m. vasario 14 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-65/2005).

Nuomos sutarties 5.3. punkte numatyta, kad abi šalys turi teise inicijuoti vienašališka sutarties nutraukima raštu ispedamos kita šali prieš 90 (devyniasdešimt) dienu. Jeigu sutartis nutraukiama anksciau laiko pažeidžiant numatytus sutartyje terminus, kaltoji šalis isipareigoja sumoketi kitai šaliai visa iki sutarties pasibaigimo likusia nuomos mokesciu dydžio kompensacija. Taigi, tarp šaliu kilo gincas del sutarties nutraukimo anksciau termino neteismine tvarka. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas 2009 m. vasario 11 d., o veliau 2009 m. kovo 20 d. patikslintu raštu praneše ieškovui, kad sudaryta nuomos sutartis nutrauktina nuomos sutarties 5.3. punkto pagrindu.

Todel teismas sprendžia, kad 2009 m. spalio 26 d. nuomos sutartis vienašališkai atsakovo iniciatyva nutraukta prieš 90 dienu (3 menesius) ispejus ieškova, t.y. nuo 2009 m. gegužes 11 d. Ieškovas pareikštame ieškinyje teigia, kad atsakovas atsisake vykdyti nuomos sutartimi prisiimtus isipareigojimus ir moketi nuomos mokesti nuo 2009 m. balandžio 11 d. Iš byloje esanciu mokejimo nurodymu matyti, kad atsakovas UAB „JCDecaux Lietuva“ ieškovui UAB „Unimodus“ bylos nagrinejimo metu, t.y. 2011-10-17, sumokejo 18.019,48 Lt pagal 2006-10-06 nuomos sutarti už 2009 m. balandžio ir 2009 m. gegužes (11 dienu) menesius (b.l. 78).

Taigi, konstatuotina, kad atsakovas nuomos sutartimi prisiimtus isipareigojimus sutarties galiojimo metu ivykde tinkamai. Pažymetina, kad 5.3. punkte numatyta už visa iki sutarties pasibaigimo likusia nuomos mokesciu dydžio kompensacija kaltoji šalis privalo moketi kitai šaliai tik tada, jei sutartis nutraukiama anksciau laiko pažeidžiant sutartyje numatytus terminus, t.y. šiuo atveju, jei atsakovas nuomos sutarti butu nutraukes nepraejus 90 dienu nuo ispejimo pateikimo. Atsakovas teismo posedžio metu praše mažinti delspinigius iki 0,02%.

Pažymetina, kad ieškovas nereiškia reikalavimo del delspinigiu priteisimo, todel atsižvelgiant i tai, kad teismas byla nagrineja neperžengdamas ieškininiu reikalavimu ribu, prašymas del delspinigiu priteisimo (mažinimo) nenagrinetinas (b.l. 9-11). Atkreiptinas demesys i tai, kad pagal LR CK 6.245 str. 3 d. sutartine civiline atsakomybe yra turtine prievole, kuri atsiranda del to, kad neivykdoma ar netinkamai ivykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teise reikalauti nuostoliu atlyginimo ar netesybu (sumoketi bauda, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti del sutarties neivykdymo ar netinkamo ivykdymo padarytus nuostolius ar sumoketi netesybas (bauda, delspinigius).

Civiline atsakomybe atsiranda tuomet, kai neivykdoma istatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisetas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos istatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisetas veikimas), arba pažeidus bendro pobudžio pareiga elgtis atidžiai ir rupestingai (LR CK 6.246 str.). Sistemiškai vertinant LR CK 6.245 str., 6.256 str., bei Sutarties 5.3. p., galima teigti, jog Sutarties 5.3 p. šalys sulygo del civilines sutartines atsakomybes, kuri kyla esant šiems civilines atsakomybes sudetiniams elementams: neteisetiems veiksmams; kaltei, kuri yra preziumuojama, esant neteisetiems veiksmams;

žalai (baudai) bei priežastiniam ryšiui tarp neteisetu veiksmu ir patirtos žalos (baudos) atsiradimo. Ieškovas pirmiausia turi irodyti atsakovo neteisetus veiksmus, t.y. nuomos sutarties nuostatu pažeidima, ir priežastini ryši, jog atsakovui padarius ši pažeidima yra taikomas Sutarties 5.3 p. numatytos pasekmes (LR CPK 178 str.). Teismas pažymi, kad vienašalis nuomos sutarties nutraukimas, kuomet apie nutraukiama nuomos sutarti yra pranešama kitai šaliai prieš tris menesius (devyniasdešimt dienu), yra šaliu teise, kuria galejo pasinaudoti ir ieškovas, ir atsakovas.

Taigi, atsakovams nutraukus sutarti Sutarties 5.3. p. nustatyta tvarka, negalima teigti, kad atsakovas atliko neteisetus veiksmus, t.y. pažeide nuomos sutarti. Atsakovas paneige savo kalte, taip pat nesant atsakovu neteisetu veiksmu bei priežastinio ryšio tarp neteisetu veiksmu ir patirtos žalos atsiradimo, konstatuotina, kad nera pagrindo civilinei sutartinei atsakomybei atsirasti. Esant aukšciau išdestytoms aplinkybems, darytina išvada, kad atsakovas savalaikiai ir tinkamai informavo ieškova apie 2006 m. spalio 26 d. nuomos sutarties nutraukima sutarties 5.3. punkte nustatyta tvarka, todel ieškovo reikalavimai del skolos priteisimo yra nepagristi bei neteiseti.

Taigi, ieškovo UAB „Unimodus“ ieškinys atsakovui UAB „JCDecaux Lietuva“ del skolos priteisimo yra nepagristas, todel atmestinas. Ieškovo reikalavimas del procesiniu palukanu priteisimo yra išvestinis, todel, atmetus reikalavima del skolos priteisimo, reikalavimas del procesiniu palukanu priteisimo nenagrinetinas. Pagal LR CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padejejo, dalyvavusiu nagrinejant byla, pagalba, taip pat už pagalba rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padejejo pagalba, atsižvelgiant i konkrecios bylos sudetinguma ir advokato ar advokato padejejo darbo ir laiko sanaudas, yra priteisiamos ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatu tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose del užmokescio dydžio (LR CPK 98 str. 2 d.). Taigi, vadovaujantis LR CPK 98 str., 2004 m. balandžio 2 d. LR Teisingumo ministro isakymu Nr. 1R-85 patvirtintu Rekomendaciju del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 p., 8 p., 9 p. bei atsižvelgiant i bylos sudetinguma ir advokato darbo ir laiko sanaudas, išlaidu advokato pagalbai apmoketi atlyginimo dydis yra mažintinas ir iš ieškovo atsakovui priteistina 2700,00 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi (b.l. 62, 63).Ieškini atmetus, iš ieškovo UAB „Unimodus“ priteistina 13,25 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 259 str., 263 str. 270 str., n u s p r e n d ž i a: ieškini atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Unimodus” (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „JCDecaux Lietuva“ (duomenys neskelbtini) 2700,00 Lt (du tukstancius septynis šimtus litu) išlaidu advokato pagalbai apmoketi.Priteisti iš ieškovo UAB „Unimodus” i valstybes biudžeta 13,25 Lt (trylika litu 25 cnt) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacini skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.

Teiseja                                       (parašas)                                                    Ona GasiulyteKopija tikra:Teiseja                                                                                                        Ona Gasiulyte