02ecc8a6-cb17-476a-a905-1dff9598129e · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-677-360/2012                                                                            Teisminio proceso Nr. 4-33-3-3-00569-2012-8                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo, kuriuo R. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 134 str. 1 d. ir pagal ATPK 128 str. 2 d., galutinė nuobauda paskirta 20 parų administracinio areÅ¡to, n u s t a t ė:            Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2012 m. rugpjūčio 17 d. R.

Ž., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 17 d. 13.30 val., Å ateikių km., Plungės raj. sav., vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonės, kadangi teisė vairuoti transporto priemones atimta, bei neužsisegęs saugos diržo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 202 punktų reikalavimus.Plungės rajono apylinkės teismas 2012 rugpjūčio 29 d. nutarimu R. Ž. pripažino padarius ATPK 128 str. 2 d. ir 134 str. 1 d. numatytus pažeidimus ir paskyrė galutinę nuobaudÄ â€“ 20 parų administracinio areÅ¡to.

R. Ž. apeliaciniu skundu praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ pakeisti ir paskirti jam subendrintÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ . Skunde nurodo, jog jis neneigia pažeidimo padarymo fakto ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau mano, kad jam paskirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per griežta. Teismas akcentavo tik jo pažeidimus ir paskyrė pačiÄ griežčiausiÄ nuobaudÄ , todėl mano, kad jo atžvilgiu teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo neobjektyviai.

Jo anksčiau padaryti pažeidimai nėra sukėlę sunkių pasekmių ir negali bÅ«ti laikomi iÅ¡imtiniais pažeidimais, sudarančiais pagrindÄ skirti pačiÄ griežčiausiÄ nuobaudÄ - areÅ¡tÄ . Pasak apelianto, jo mama yra Å«kininkė, jis dirba jos ir uoÅ¡vių Å«kiuose, todėl turi realiÄ galimybę sumokėti baudas. Pažymi, kad prieÅ¡ tai paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs bei yra įsidarbinęs ir prie skundo prideda tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus. Be to, anot apelianto, jis gyvena santuokoje ir augina du vaikus.

Apie įvyksiantį teismo posėdį nebuvo atskirai informuotas, o protokolo kopijoje bylos nagrinėjimo data buvo neįskaitoma, jo neatstovavo advokatas, todėl niekas nepaaiÅ¡kino, kad jis gali pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius jo ir Å¡eimos materialinę padėtį. Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliantas R. Ž. neneigia padaręs jam inkriminuojamus administracinės teisės pažeidimus, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ . R. Ž. mano, kad yra pagrindas paskirtÄ administracinę nuobaudÄ pakeisti į baudÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ATPK 128 str. 2 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ . Nagrinėjamoje byloje, pirmosios instancijos teismas nuobaudÄ skyrė vadovaudamasis bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis LR ATPK 30 str., atsižvelgdamas į tai, jog pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nors R.

Ž. nurodo, kad gailisi dėl padarytų pažeidimų, tačiau jo elgesys (daugkartiniai tos pačios rÅ«Å¡ies KET pažeidimai) nepatvirtina tos aplinkybės, jog pažeidėjas iÅ¡ tikrųjų nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta ta, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimas transporte, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 128 str. 2 d. Be to, teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas pažeidimus daro sistemingai, nesimoko iÅ¡ savo klaidų, iÅ¡vadų nedaro, kas neigiamai jį charakterizuoja, aplinkybių dėl kurių administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas nenustatė, todėl visiÅ¡kai pagrįstai skyrė griežčiausiÄ administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ .

Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo priimtu procesiniu sprendimu, kuris yra pakankamai motyvuotas ir pagrįstas. Apelianto teigimas, kad teismas priimdamas sprendimÄ buvo Å¡aliÅ¡kas, bylÄ iÅ¡nagrinėjo neobjektyviai ir paskyrė jam per griežtÄ bausmę, nepagrįstas. Byloje yra surinkti įrodymai dėl R. Ž. administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenys apie R. Ž. baustumus bei kita medžiaga, kuria teismas rėmėsi skundžiamame nutarime. Apelianto nurodymas, kad nežinojo apie teismo posėdį, nes bylos nagrinėjimo data protokole buvo neįskaitoma ir jo neatstovavo advokatas nepagrįsti.

IÅ¡ byloje esančio protokolo originalo akivaizdžiai matyti, kad bylos nagrinėjimo data ir vieta aiÅ¡kiai nurodyti protokole ir pažeidėjas su tuo buvo supažindintas, yra pažeidėjo paraÅ¡as. Pažymėtina, jog pažeidėjas žinodamas, jog yra padaręs administracinius teisės pažeidimus turi bÅ«ti aktyvus ir esant tam tikriems neaiÅ¡kumams turi pats pasitikslinti bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Taigi, apelianto skunde nurodytos aplinkybės dėl nuobaudos skyrimo yra tinkamai įvertintos ir individualizuotos.

Kitos apelianto nurodytos aplinkybės (turi galimybę sumokėti baudÄ , įsidarbino, sumokėjo anksčiau teismo paskirtÄ baudÄ , gyvena santuokoje ir augina du vaikus bei kt.) taip pat neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos pakeitimo. Pabrėžtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas ATPK 128 str. 2 d. numatytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ir jo Å¡eimos interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Laikytina, kad apeliantui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.Atsižvelgus į paminėtÄ ir įvertinus byloje surinktus duomenis, apygardos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.

Ž. paskirta nuobauda – administracinis areÅ¡tas, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , skirta pagrįstai, todėl keisti teismo nutarimÄ nėra jokio pagrindo. Kitu atveju nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a: R. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.                                               Teisėjas                                                                                  Savinijus Katauskas