02eb316e-e880-4b4a-94f5-e825a3afba26 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2377-640/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00598-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė - JankÅ«nienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

B. ieÅ¡kinį dėl atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo, su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ sumokėjimo ir neturtinės žalos priteisimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Copoint“. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiama, ar pagrįstai buvo paliktas nenagrinėtu ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinys dėl atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo, kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ sumokėjimo ir neturtinės žalos priteisimo.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. protokoline nutartimi buvo paskirtas teismo posėdis – 2017 m. birželio 7 d. 13:30 val.Vilniaus rajono apylinkės teisme (per EPP) 2017 m. birželio 7 d. 10:33 val. buvo gautas ieÅ¡kovo V.

B. praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį. IeÅ¡kovas nurodė, kad kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo byloje. Papildomai nurodyta, kad dėl ligos nebuvo galimybės praÅ¡ymÄ pateikti anksčiau.IeÅ¡kovui 2017 m. birželio 7 d. 13:30 val. neatvykus į teismo posėdį, atsakovas prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas privalėjo atvykti į teismo posėdį net ir po to, kai pateikė praÅ¡ymÄ , nes jam nebuvo žinoma apie galimÄ teismo sprendimÄ dėl praÅ¡ymo atidėti posėdį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 7 d. nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtu.Nurodė, kad teismui 2017 m. birželio 7 d. 10:33 val. pateiktas ieškovo prašymas, dėl posėdžio atidėjimo, iki 2017 m. birželio 7 d. 13:30 val. vykusio posėdžio nebuvo patenkintas, tačiau ieškovas į teismo posėdį neatvyko. Teismas nustatė, kad ieškovui apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, todėl nesant teismo sprendimo dėl posėdžio atidėjimo, jis teismo posėdyje dalyvauti privalėjo.

Apie praÅ¡ymo netenkinimÄ ieÅ¡kovas galėjo sužinoti per EPP arba susisiekęs su teismo sekretore telefonu. Taip pat, ieÅ¡kovas turėjo pateikti įrodymus, kurie patvirtintų atidėjimo bÅ«tinumo priežastis.Pažymėta ir tai, kad tai ne pirmas kartas, kai dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymų atidedamas teismo posėdis. 2017 m. sausio mėn. pradžioje ieÅ¡kovas nutraukė sutartį su savo atstovu. Jis nepateikė raÅ¡ysenos ekspertams savo paties laisvųjų paraÅ¡o pavyzdžių, dėl ko ekspertizė negalėjo atsakyti į daugelį užduotų klausimų, nors ekspertizė skirta jo paties praÅ¡ymu.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo veiksmai rodo, jog jis nesirÅ«pina greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, todėl esant atsakovo praÅ¡ymui ir nesant objektyvių priežasčių jo netenkinti, ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas (ieÅ¡kovas) V. B. prašė panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad su teismo nutartimi nesutinka. IeÅ¡kovas neneigė, kad jam apie teismo posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai iki teismo posėdžio.

Pažymėjo, kad jam buvo diagnozuota sunki liga, 2017 m. kovo 29 d. pažymoje Nr. 1704 nurodyta apie jo nedarbingumÄ iki 2017 m. gegužės 29 d. Po gydymo ieÅ¡kovas nutarė kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisines pagalbos teikimo minėtoje byloje. Apie tai ieÅ¡kovas 2017 m. birželio 6 d. informavo teismo sekretorę, kuri pasiÅ«lė pačiam suraÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl posėdžio atidėjimo ir iki teismo posėdžio pateikti teismui.IeÅ¡kovas nurodė, kad teismas neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kinys per EPP sistemÄ buvo teiktas advokato ir visas susiraÅ¡inėjimas vyko per ieÅ¡kovo advokatÄ iki 2017 m. sausio mėn., tai yra iki atstovavimo sutarties nutraukimo.

Tuo tarpu pats ieÅ¡kovas pasinaudoti EPP sistema, kad gautų informacijÄ apie nagrinėjamos darbo bylos eigÄ , negalėjo, nes nesinaudoja kompiuteriu ir tam neturi pakankamai įgÅ«džių. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui buvo bÅ«tinas advokatas ir jis siekė pasinaudoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paslaugomis.IeÅ¡kovas neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl manė, kad praÅ¡ymas dėl posėdžio atidėjimo po ilgos ligos bus pakankamas pagrindas atidėti teismo posėdį.IeÅ¡kovas pažymėjo, kad nevilkino bylos nagrinėjimo, nes jis kaip tik buvo suinteresuotas greitu darbo bylos nagrinėjimu, tačiau dėl jam susiklosčiusių nepalankių aplinkybių, sveikatos problemų, užsitęsė raÅ¡ysenos ekspertizė.IeÅ¡kovo nuomone, nors teismo posėdis gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , tačiau tam tikrais atvejais ieÅ¡kovas ar jo atstovas gali neturėti galimybes pateikti tokių dokumentų, todėl negali bÅ«ti formaliai vertinama kad vien pateikimas tokiu dokumentų yra pagrindu atidėti bylos nagrinėjimÄ .Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o palikti nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, jog jos atstovui buvo iÅ¡duotas teismo liudijimas, pagal kurį atsakovė gavo duomenis iÅ¡ Varėnos rajono ligoninės apie ieÅ¡kovo ligÄ , dėl kurios jis negalėjo dalyvauti teismo posėdžiuose 2017-03-30 – 2017-05-30 laikotarpiu. IeÅ¡kovo nurodyta liga negalėjo sutrukdyti jam dalyvauti teismo posėdžiuose ar rÅ«pinti greitu civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimu, nes iÅ¡ dokumentų matyti, jog ieÅ¡kovui buvo deÅ¡inės rankos funkcijos sutrikimas. IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko pats, o praÅ¡ymÄ atidėti pateikė tik prieÅ¡ pat posėdį.

IeÅ¡kovas privalėjo atvykti į teismo posėdį ar pateikti įrodymus, jog negali dalyvauti dėl svarbių priežasčių. Be to nurodo, jog ieÅ¡kovo elgesys proceso metu rodo, jog jis nesirÅ«pina greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu siekia ne apginti savo teises, o priversti buvusį darbdavį nereikalauti iÅ¡ jo sutuoktinės priteistos 8500 eurų sumos. Minėtoje byloje ieÅ¡kovas pats nurodė, jog nusprendė nebeiti į darbÄ . Å ios aplinkybės įrodo, jog ieÅ¡kovas tyčia vilkina procesÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su ieÅ¡kinio palikimu nenagrinėtu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio bei apelianto atskirojo skundo argumentų matyti, jog ieÅ¡kovui apie 2017 m. birželio 7 d. 13:30 val. vyksiantį posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai. 2017 m. birželio 7 d. 10:33 val. ieÅ¡kovas per EPP pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį. Kadangi ieÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, teismas atsakovo praÅ¡ymu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .IeÅ¡kovas nesutiko su pirmosios instancijos nutartimi, atskirÄ jį skundÄ grindė motyvu, kad neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl manė, kad po ilgos ligos pateiktas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl kreipimosi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ bus pakankamas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokie ieÅ¡kovo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnyje numatytas sÄ raÅ¡as aplinkybių, kada pareiÅ¡kimas gali bÅ«tų paliktas nenagrinėtas. Å is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl teismas vadovaudamasi minėto straipsnio 1 d. 12 p. ieÅ¡kovui nepraneÅ¡us apie nedalyvavimÄ teismo posėdyje ir esant atsakovo praÅ¡ymui, motyvuota nutartimi palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentu, kad ieÅ¡kovo dalyvavimas teismo posėdyje buvo bÅ«tinas, nes teismas dar nebuvo priėmęs sprendimo atidėti teismo posėdį, todėl ieÅ¡kovas negalėjo žinoti ar jo praÅ¡ymas dėl posėdžio atidėjimo bus patenkintas.KitÄ vertus, ieÅ¡kovui praÅ¡yme nenurodžius, kada jis kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , kiek laiko ir kokia liga serga, bei nepateikiant jokių tai patvirtinančių dokumentų, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo atsižvelgti į ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klę.Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes ir nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , prieinama prie iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas V.

B. ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , procesinių teisės normų nepažeidė, nes tuo metu egzistavo visos aplinkybės, leidusios teismui taikyti CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punkto teisinius padarinius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovas nepraranda teisės vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.). Sutiktina, kad ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ galimai pailgėja bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė, gali bÅ«ti pažeista ieÅ¡kovo teisė į jos iÅ¡nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ ir proceso dalyviai pakartotinai bus priversti atlikti visas procedÅ«ras, kurios Å¡ioje byloje jau buvo atliktos, tačiau konstatuotina, kad ieÅ¡kinio palikimÄ nenagrinėtu lėmė pasyvus ieÅ¡kovo ir/ar jo atstovų elgesys bei jo/jų procesiniai veiksmai (neveikimas).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutas buvo taikytas pagrįstai, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, dėl to priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         RÅ«ta Veniulytė - JankÅ«nienė