02eade06-e4ba-4bc6-9af4-764fc614314c · Kauno apygardos teismas

                                                                  Byla Nr. ATP-1152-530/2015                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00486-2015-9                                 Procesinio sprendimo kategorijos:45.4; 39.2. (S)                                                                                 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. lapkričio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačiatė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R.

M. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje n u s t a t ė R. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-09-07, 13 val. (duomenys neskelbtini)., vairavo transporto priemonę automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d.

Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 226 p. ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1302 str., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d.Varėnos rajono apylinkės teismas 2015m. rugsėjo 30 d. nutarimu pripažino, kad R. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1302 str., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., ir skyrė galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinį areÅ¡tÄ .Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.

M. praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimÄ perkvalifikuoti, t.y. bausmės atlikimo terminÄ atidėti vėlesniam laikotarpiui, arba paskirti piniginę baudÄ . Nurodė, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta apeliantui nedalyvaujant. Teismo posėdyje R. M. nedalyvavo, nes tuo metu jam buvo daroma operacija. Pastebi, kad sÄ moningai teismo posėdžio neignoravo. Dėl ligos negali atlikti areÅ¡to bausmės, kadangi nebus sudarytos sÄ lygos maitintis tyrelėmis, nes gali valgyti tik tokios formos maistÄ Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas Č.

M. nurodo, jog su skundu nesutinka ir praÅ¡o palikti nutarimÄ nepakeistÄ . Apeliacinis skundas atmestinas.    Skundžiamu nutarimu R. M. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 1302 str., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., padarymÄ paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 25 parų administracinis areÅ¡tas. Ginčo dėl pažeidimo padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis).

Apeliaciniu skundu R. M. nesutinka su paskirta administracine nuobauda – administraciniu areÅ¡tu, praÅ¡ydamas jÄ pakeisti pinigine bauda arba atidėti areÅ¡to vykdymÄ vėlesniam laikotarpiui. Nagrinėjamu atveju, R. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., kuris užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Už minėto įstatymo pažeidimÄ teismas R. M. skyrė 25 parų areÅ¡tÄ . Už ATPK 123 str. 1 d. pažeidimÄ jam skirta trisdeÅ¡imt penkių eurų bauda, už ATKP 123 str. 5 d. pažeidimÄ paskirta dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. pirmosios instancijos teismas paskyrė galutinę nuobaudÄ â€“ 25 parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. M. nuo 2002 metų net 16 kartų yra baustas už įvairių administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , iÅ¡ jų net 9 kartus už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , R.

M. esant neblaiviam. Nuo paskutinio administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį padarymo praėjo vos septyni mėnesiai ir R. M. vėl padarė analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ . IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro matyti, jog R. M. nėra sumokėjęs 7 jam skirtų baudų (dėl 5 iÅ¡ jų suėjo vykdymo senatis), bei neatlikęs dviejų administracinio areÅ¡to bausmių (b.l.13-18).Pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad apeliantui už administracinius teisės pažeidimus skiriamos nuobaudos jokios įtakos jo elgesiui nedaro, tuo pačiu neužtikrinamas ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimas – siekti auklėti administracinius teisės pažeidimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Nagrinėjamu atveju, skirdamas pažeidėjui administracinę nuobaudÄ (parinkdamas rūšį ir nustatydamas trukmę), apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į ATPK 30 straipsnio, reglamentuojančio bendrÄ sias nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus skyrimo taisykles, reikalavimus. Teismas, paskirdamas administracinio areÅ¡to nuobaudÄ , tinkamai įvertino padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos teigiamos įtakos jo elgesiui nedaro, todėl pagrįstai parinko atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinio areÅ¡to nuobaudÄ .

Pirmosios instancijos teismo paskirto areÅ¡to pakeitimas bauda nagrinėjamu atveju nebÅ«tų tikslingas, nes kaip ir minėta, duomenų, kad R. M. bÅ«tų susimokėjęs už pirmiau padarytus administracinius teisės pažeidimus visas paskirtas baudas, nėra.  Todėl apylinkės teismo parinkta nuobauda, tiek rÅ«Å¡imi, tiek trukme atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę bei nėra aiÅ¡kiai per griežta.Apeliaciniame skunde R. M. taip pat yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ atidėti  administracinio areÅ¡to vykdymÄ .

ATPK 3381 straipsnio taikymas, kurio nuostatose numatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areÅ¡tas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio areÅ¡to vykdymÄ , teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Kartu teismas nustato laikÄ , per kurį asmuo privalo atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus.

ATPK 309 straipsnio nuostatose įtvirtinta, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymu, sprendžia nutarimÄ priėmęs organas (pareigÅ«nas). Nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolė pavedama nutarimÄ priėmusiam organui (pareigÅ«nui). Taigi, Å¡iuo atveju, administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimo klausimo iÅ¡sprendimas yra teismo, priėmusio nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, kompetencijoje. R. M. savo skunde taip pat nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime negalėjo dalyvauti dėl ligos.

ATPK 300 str. 1 d. nustato, kad ATPK 291 str. nustatytų asmenų, tame tarpe ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie teismo posėdį praneÅ¡ta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimÄ , nėra kliÅ«tis nagrinėti bylÄ ir priimti sprendimÄ . Vienu iÅ¡ pagrindų bylos nagrinėjimui atidėti yra asmens praÅ¡ymas (ATPK 272 str. 1 d.). Å iuo konkrečiu atveju, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ R.

M. buvo informuotas pasiraÅ¡ytinai, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl sprendė, kad asmuo vengė atvykti į bylos nagrinėjimÄ , ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant. Pažymėtina, kad R. M. nurodyta nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis -liga- gali bÅ«ti pripažįstama objektyvia priežastimi, dėl ko administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali neatvykti į bylos nagrinėjimÄ ir dėl kurios bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas. Tačiau, ligos faktas pats savaime neužtikrina asmens teisės į teismo posėdžio atidėjimÄ realizacijos.

Teisė į bylos atidėjimÄ , kaip nustato ATPK 272 str. 1 d., gali bÅ«ti įgyvendinta tik esant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymui. Kadangi, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, toks praÅ¡ymas pateiktas nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė, kad byla gali bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės ir priimamas sprendimas dėl R. M. nubaudimo administracinio teisės pažeidimo byloje.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Varėnos rajono apylinkės teismas tinkamai, nepažeisdamas ATPK nuostatų, reglamentuojančių administracinių nuobaudų skyrimÄ , individualizavo R.

M. skirtÄ administracinę nuobaudÄ , todėl naikinti ar pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a : Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. M. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                                                       Danutė Giačaitė           Â