02eac79c-c865-4fa2-a60e-dee058b5f589 · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr. e1-1144-423 /2017                                                                                                            Proceso Nr. 3-62-3-00179-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija 16.6.; 24.7.; 55.1.1. (S)                                  KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2017 m. birželio 22 d.                                                                     Kaunas             Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Audriaus Grauželio ir Gintaro Čekanausko,sekretoriaujant Ritai Kinderienei,nedalyvaujant pareiškėjams V.

Å . , J. Å . , UAB „Justicija“ atstovui bei pareiÅ¡kėjų atstovui advokatui K. P. ,dalyvaujant atsakovų Marijampolės savivaldybės administracijos atstovams J. S. ir S. L. , Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei J. B. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V. Å . , J. Å . , UAB „Justicija“ skundÄ atsakovams Marijampolės savivaldybės administracijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus ir n u s t a t ė:

             PareiÅ¡kėjai. V. Å ., J. Å . , UAB „Justicija“ patikslintu skundu praÅ¡o: panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos 2016-12-23 sprendimÄ Nr. SA-12757-(12.20.K) ,,Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų neiÅ¡davimo“; panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2017-04-25 sprendimÄ Nr. 1SS-1102-18.5 dalyje dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Marijampolės, Kazlų RÅ«dos ir Kalvarijos skyriaus vedėjo 2016-12-30 įsakymo Nr. 20FPÄ®-234-(14.20.124.) teisėtumo; panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Marijampolės, Kazlų RÅ«dos ir Kalvarijos skyriaus vedėjo 2016-12-30 įsakymÄ Nr. 20FPÄ®-234-(14.20.124.) ,,Dėl žemės sklypų             (Kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo nutraukimo“;

įpareigoti Marijampolės savivaldybės administracijÄ iÅ¡duoti reikalavimus žemės sklypų (Kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimui, rengiamam pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Marijampolės, Kazlų RÅ«dos ir Kalvarijos skyriaus vedėjo 2016-12-21 įsakymÄ Nr. 20FPÄ®-226-(14.20.124.); įpareigoti atsakovÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Marijampolės, Kazlų RÅ«dos ir Kalvarijos skyrių atnaujinti žemės sklypų (Kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedÅ«ras.PareiÅ¡kėjai patikslintame skunde nurodė, kad ginčijami sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti.

Nacionalinė žemės tarnyba (toliau – NŽT), nusprendusi pradėti rengti pareiÅ¡kėjų 2016-05-03 praÅ¡yme nurodytų ginčo žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ , pagrįstai kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administracijÄ ir prašė pateikti reikalavimus projektui rengti. IÅ¡nagrinėjusi praÅ¡ymÄ , Marijampolės savivaldybės administracija ginčijamu 2016-12-23 sprendimu nepritarė Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimui ir nurodė, jog vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio nuostatomis, detalizuoti savivaldybės lygmens bendrajame plane ar vietovės lygmens bendrajame plane, jeigu jis parengtas, nustatytus teritorijų naudojimo privalomuosius reikalavimus, suplanuoti optimalų planuojamos teritorijos inžinerinių komunikacijų koridorių tinklÄ bei suformuoti optimaliÄ urbanistinę struktÅ«rÄ turi bÅ«ti rengiamas urbanizuojamos teritorijos (kvartalo) detalusis planas.

Minėtas sprendimas yra individualus administracinis aktas, todėl jam taikomi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatyti reikalavimai. Pagal Å¡io įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomo poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos įtvirtina vieÅ¡ojo administravimo subjektams pareigÄ priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindÄ , kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ . Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas.PrieÅ¡ingai, nei galima suprasti iÅ¡ Marijampolės savivaldybės administracijos ginčijamo akto, nei pareiÅ¡kėjai, nei NŽT nesikreipė į savivaldybės administracijÄ dėl detaliojo plano rengimo.

Be to, Marijampolės rajono savivaldybės administracija, manydama, kad nagrinėjamu atveju tikslinga detalizuoti Bendrojo plano sprendinius, rengiant kompleksinio teritorijų planavimo dokumentus - atskirų savivaldybės teritorijos dalių detaliuosius planus - turi visas galimybes ir pareigÄ tai daryti. Taigi, ginčijamas sprendimas yra nemotyvuotas, iÅ¡ Å¡io raÅ¡to turinio neįmanoma suprasti atsisakymo pateikti reikalavimus motyvus, jame nėra nagrinėjami Marijampolės rajono savivaldybės tarybos patvirtinto Bendrojo plano sprendiniai bei Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio nuostatos, jis neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatyme nustatytų reikalavimų individualiam administraciniam aktui ir jį galima vertinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ atsakovo neveikimÄ (reikalavimų neiÅ¡davimÄ ).Atitinkamai nepagrįsti ir naikintini Å¡io administracinio akto pagrindu priimti NŽT 2016-12-30 įsakymas Nr. 20FPÄ®-234-(14.20.124.) nutraukti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ bei 2017-04-25 sprendimas Nr.1SS-1102-18.5.

Taip pat nurodė, jog pareiškėjų planavimo tikslai neprieštarauja Marijampolės savivaldybės tarybos 2012-08-27 sprendimu Nr. 1-606 patvirtinto Marijampolės savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniams, priešingai, planuojamas žemėtvarkos projektas įgyvendins galiojančio savivaldybės Bendrojo plano sprendinius. Remiantis Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkto nuostatomis, galima teigti, kad vienbučių ir dvibučių namų statyba, atitinkanti Bendrojo plano sprendinius, gali būti vykdoma ir šiai statybai vykdyti būtinas pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir (ar) būdo keitimas, atliekamas ne tik urbanizuotose ir urbanizuojamose, bet ir neurbanizuotose ir neurbanizuojamose teritorijose.

Be to, minėto įstatymo 20 straipsnio 1 ir 2 dalys reglamentuoja atvejus, kai atitinkamus sprendimus, reikalingus statybai ar kitai veiklai vykdyti bei žemės sklypo pagrindinei naudojimo paskirčiai ir (ar) būdui pakeisti, priima savivaldybės administracijos direktorius. Pareiškėjų nuomone, nei Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnis, nei Žemės įstatymo 24 straipsnis neriboja galimybės keisti pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir (ar) būdo pagal žemės valdos projektus, jeigu tai atitinka Bendrojo plano sprendinius.

Atsakovų sprendimai yra nemotyvuoti, iÅ¡ jų turinio neįmanoma aiÅ¡kiai suprasti atsisakymo rengti projektÄ ir pateikti reikalavimus (nepritarimo projekto rengimui) priežasčių - sklypas pagal Marijampolės savivaldybės teritorijos bendrÄ jį planÄ yra intensyvios statybos plėtros teritorijoje, kurioje numatyta - vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų statybos, o tai reiÅ¡kia, kad pagrindinės žemės naudojimo paskirties keitimas atitinka Bendrojo plano sprendinius. Ginčijami sprendimai pažeidžia žemės sklypų savininkų teises, interesus bei teisėtus lÅ«kesčius dėl žemės sklypų naudojimo galimybės, taip pat pažeidžia konstitucinį lygiateisiÅ¡kumo principÄ : vienų subjektų atžvilgiu yra reikalauja rengti detaliuosius planus, kitiems subjektams identiÅ¡kais atvejais leidžiama rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus.

Prašė skundÄ tenkinti. Atsakovas Marijampolės savivaldybės administracija su pareiÅ¡kėjų patikslintu skundu nesutinka, atsiliepime į patikslintÄ skundÄ nurodė bei atsakovo atstovai teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimÄ reglamentuoja Žemės įstatymo 40 straipsnis ir Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklės (toliau - Taisyklės). Taisyklių 24 punkte nustatyta, kai priimamas sprendimas pradėti rengti Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ (toliau - Projektas), organizatorius, atsižvelgdamas į Projekto tikslus, per žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemÄ (toliau - ŽPDRIS) parengia Projekto rengimo reikalavimus.

Taip pat organizatorius dėl reikalavimų pateikimo per ŽPDRIS kreipiasi į savivaldybės administracijÄ , kai organizatorius yra NŽT vadovas ar jo įgaliotas teritorinio padalinio vadovas. Reikalavimai per ŽPDRIS turi bÅ«ti pateikti per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo juos pateikti gavimo dienos. Jei reikalavimai per Taisyklių 25 punkte nustatytÄ terminÄ nebuvo pateikti ir nepateikiamas motyvuotas atsakymas apie reikalavimų nepateikimo priežastis, organizatorius turi teisę pradėti rengti ProjektÄ . Kai pateikiamas teisės aktais pagrįstas atsakymas apie reikalavimų nepateikimo priežastis, Projektas nerengiamas ir apie tai ne vėliau kaip per 5 darbo dienas ŽPDRIS priemonėmis informuojamas praÅ¡ymÄ pateikęs iniciatorius.

Å iuo atveju Projekto organizatorius - NŽT kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administracijÄ per ŽPDRIS 2016-12-21 su praÅ¡ymu pateikti projekto rengimo reikalavimus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektui gauti. Atsakovas ginčijamu 2016-12-23 aktu Nr. SA-12757-(12.20.K) atsisakė iÅ¡duoti reikalavimus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimui. Atsakovo nuomone, administraciniame akte nurodyti aiÅ¡kÅ«s motyvai bei konkretus teisinis pagrindas, kuriais atsakovas rėmėsi priimdamas sprendimÄ .

Akcentavo, jog teisės aktai nenustato konkrečių motyvų, dėl kurių galima atsisakyti iÅ¡duoti projekto reikalavimus, todėl prieÅ¡ pateikiant motyvuotÄ atsisakymÄ iÅ¡duoti reikalavimus kiekvienas atvejis analizuojamas ir vertinamas individualiai, veikiant įstatymų nustatytose ribose. Be to, NŽT savo sprendime rėmėsi tais pačiais motyvais, kuriuos nurodė Marijampolės savivaldybės administracija, atsisakydama iÅ¡duoti projekto reikalavimus, nors teisės aktuose nenustatyta pareiga Projekto organizatoriui (NŽT), priimant sprendimÄ , privalomai vadovautis savivaldybės administracijos sprendimu.Pažymėjo, jog ŽPDRIS buvo pateiktas praÅ¡ymas rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kurio tikslas pertvarkyti 7 žemės Å«kio paskirties žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), sujungiant juos į vienÄ Å¾emės sklypÄ ir padalinant į 20 žemės sklypų bei pakeičiant suformuotų sklypų pagrindinę žemės naudojimo paskirtį į kitÄ , naudojimo bÅ«dÄ - į vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos.

Ä®vertinus esamÄ bei suplanuotÄ urbanistinę struktÅ«rÄ Marijampolės miesto teritorijos bendrajame plane, patvirtintame Marijampolės savivaldybės tarybos 2012-08-27 sprendimu Nr. 1-605, pertvarkoma teritorija atitinka kvartalo apibrėžimÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pertvarkyti planuojami žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Bendrojo plano sprendiniais, patenka į Marijampolės miesto statybos plėtros teritorijÄ , periferinę miesto zonÄ , kurioje vyrauja mažo užstatymo intensyvumo gyvenamosios teritorijos, todėl svarbu suplanuoti optimaliÄ urbanistinę struktÅ«rÄ bei inžinerinių komunikacijų tinklÄ , kadangi ateityje Å¡i teritorija bus Marijampolės miesto teritorijos dalis.

Tai padaryti galima tik rengiant kompleksinį teritorijų planavimo dokumentÄ - detalųjį planÄ , todėl pagrindinė reikalavimų neiÅ¡davimo priežastis ir buvo detaliojo plano rengimas. Atsakovo nuomone, urbanizuojamose teritorijose, formuojant ar pertvarkant žemės sklypus bei keičiant jų paskirtį, reikia optimaliai suformuoti urbanistinę struktÅ«rÄ ir kitus inžinerinius komunikacinius tinklus, jei planuojamoje teritorijoje nustatyti ne visi bÅ«tini reglamentai, todėl pašė skundÄ atmesti.Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos su pareiÅ¡kėjų patikslintu skundu nesutinka, atsiliepime nurodė bei atsakovo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai 2016-12-16 NŽT pateikė praÅ¡ymÄ organizuoti Projekto rengimÄ .

NŽT 2016-12-21 įsakymu Nr. 20FPÄ®-226-(14.20.124.) „Dėl žemės sklypų (Kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo“ nuspręsta pradėti rengti ProjektÄ . Å is įsakymas pagal Taisyklių reikalavimus 2016-12-21 patalpintas ŽPDRIS. NŽT vadovaudamasis Taisyklių 24 punktu, kaip Projekto organizatorius, 2016-12-21 kreipėsi į Marijampolės savivaldybę su praÅ¡ymu pateikti reikalavimus Projekto rengimui. Marijampolės savivaldybės administracija per ŽPDRIS 2016-12-23 ginčijamu aktu Nr. SA-12757-(12.20.K) „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų neiÅ¡davimo“ atsisakė pateikti reikalavimus Projekto rengimui, kadangi pagal Teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio nuostatas detalizuoti savivaldybės lygmens bendrajame plane ar vietovės lygmens bendrajame plane, jeigu jis parengtas, nustatytus teritorijų naudojimo privalomuosius reikalavimus, suplanuoti optimalų planuojamosios teritorijos inžinerinių komunikacijų koridorių tinklÄ bei suformuoti optimaliÄ urbanistinę struktÅ«rÄ turi bÅ«ti rengiamas urbanizuojamos teritorijos (kvartalo) detalusis planas.

Marijampolės savivaldybės administracijai atsisakius pateikti reikalavimus Projektui, Projektas negalėjo toliau bÅ«ti rengiamas pagal praÅ¡yme nurodytÄ Projekto rengimo tikslÄ . Atsižvelgiant į tai, kad viena iÅ¡ savivaldybėms priskirtų savarankiÅ¡kų funkcijų yra teritorijų planavimas, savivaldybės bendrojo plano ar savivaldybės dalių bendrųjų planų sprendinių įgyvendinimas, suabejoti Marijampolės savivaldybės kompetencija Å¡ioje srityje NŽT neturėjo jokio teisinio pagrindo.

Pažymėtina, kad revizuoti savivaldybės sprendimus šioje srityje taip pat nepriskirta NŽT funkcijoms. Prašė skundo reikalavimus atmesti.Skundas tenkintinas iš dalies.Ginčas šioje byloje iš esmės kilo dėl Marijampolės savivaldybės administracijos 2016-12-23 sprendimo Nr. SA-12757-(12.20.K) ,,Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų neišdavimo“ bei NŽT 2017-04-25 sprendimo Nr. 1SS-1102-18.5 ir 2016-12-30 įsakymo Nr. 20FPĮ-234-(14.20.124.) pagrįstumo ir teisėtumo.

Dėl Marijampolės savivaldybės administracijos 2016-12-23 sprendimo Nr. SA-12757-(12.20.K) VieÅ¡ojo administravimo įstatymas (įstatymo redakcija, galiojusi ginčijamo sprendimo priėmimo metu nuo 2015-05-01 iki 2017-03-31) numatė 3 kreipimosi į vieÅ¡ojo administravimo subjektus formas: praÅ¡ymÄ , skundÄ ir praneÅ¡imÄ . PraÅ¡ymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , praÅ¡ant priimti administracinį sprendimÄ arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalis).

Skundas – asmens raÅ¡ytinis kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir praÅ¡oma juos apginti (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 15 dalis). PraneÅ¡imas – asmens raÅ¡ytinis kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , kuriame nurodoma, kad yra pažeistos kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir praÅ¡oma juos apginti (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 16 dalis). Asmenų skundai ir praneÅ¡imai dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ir administracinių sprendimų nagrinėjami VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 skirsnyje, reglamentuojančiame administracinę procedÅ«rÄ , nustatyta tvarka (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalis).

Asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles (Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalis) - t.y. pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – Taisyklės) (aktuali akto redakcija - galiojanti nuo 2015-09-01).Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Taigi, vieÅ¡ojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimÄ (LVAT sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-1395/2008). Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas.

Individualus administracinis aktas turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iÅ¡ dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismÄ , nagrinėjantį tokiÄ bylÄ , skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ panaikinti (LVAT 2008-11-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008-12-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008).

Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010-08-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010; 2010-11-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-15/2010).Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra pažymėjęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje individualiam teisės aktui nustatyti reikalavimai laikytini gero administravimo principo atspindžiu (LVAT 2010-04-29 sprendimas administracinėje byloje Nr. A858-737/2010).

Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikoje gero administravimo principas traktuojamas kaip bendrųjų teisės principų dalis, analogiÅ¡kai kaip ir Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje, pabrėžiamas iÅ¡ jo kylantis imperatyvas tinkamai pagrįsti privatiems subjektams adresuojamus sprendimus (2007-05-10 sprendimas SGL Carbon AG prieÅ¡ KomisijÄ , Nr. C-328/05; 2009-03-05 sprendimas PrancÅ«zija prieÅ¡ TarybÄ , Nr. C-479/07; 2011-03-17 sprendimas AJD Tuna Ltd prieÅ¡ Direttur, Nr. C-221/09).

Taigi, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje yra įtvirtintos bendro pobÅ«džio taisyklės, kurios keliamos, visų pirma, individualaus administracinio akto turiniui (LVAT 2010-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1116/2010). Individualių administracinių aktų priėmimas – teisės taikymas, sukeliantis konkrečių teisinių padarinių asmenų teisiniam statusui, todėl privalo bÅ«ti grindžiamas faktais ir teisės normomis. Tam, kad individualus teisės aktas bÅ«tų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimÄ , taikytinos teisės normos paieÅ¡kÄ , teisinį nustatytų faktų vertinimÄ (kvalifikavimÄ ).

Esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sÄ lyga – turi bÅ«ti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, bÅ«tinas ir pakankamas teisės normai taikyti. Individualiu administraciniu aktu turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta vieÅ¡ojo administravimo subjekto valia, privaloma asmeniui ir sukelianti jam ne bet kokių, bet konkrečių tiesioginių padarinių, todėl bÅ«tina reikalavimÄ ne tik pagrįsti objektyviais duomenimis bei teisės normomis, bet ir suformuluoti aiÅ¡kias nuostatas dėl akto adresato teisinio statuso pasikeitimų ir priimto sprendimo motyvų (aiÅ¡kumo reikalavimas).

Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjai 2016-12-16 NŽT pateikė praÅ¡ymÄ organizuoti Projekto rengimÄ . NŽT 2016-12-21 įsakymu Nr. 20FPÄ®-226-(14.20.124.) „Dėl žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo“ nuspręsta pradėti rengti ProjektÄ . Å is įsakymas 2016-12-21 patalpintas ŽPDRIS. Pagal Taisyklių 24 punkto reikalavimus NŽT, kaip Projekto organizatorius, 2016-12-21 kreipėsi į Marijampolės savivaldybę su praÅ¡ymu pateikti reikalavimus Projekto rengimui.

Marijampolės savivaldybės administracija per ŽPDRIS 2016-12-23 ginčijamu sprendimu Nr. SA-12757-(12.20.K) „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų neiÅ¡davimo“ atsisakė pateikti reikalavimus Projekto rengimui, kadangi pagal Teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio nuostatas detalizuoti savivaldybės lygmens bendrajame plane ar vietovės lygmens bendrajame plane, jeigu jis parengtas, nustatytus teritorijų naudojimo privalomuosius reikalavimus, suplanuoti optimalų planuojamosios teritorijos inžinerinių komunikacijų koridorių tinklÄ bei suformuoti optimaliÄ urbanistinę struktÅ«rÄ turi bÅ«ti rengiamas urbanizuojamos teritorijos (kvartalo) detalusis planas.

Ä®vertinus paminėtus duomenis konstatuotina, kad Marijampolės savivaldybės administracija, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, nagrinėjamu atveju priimdamas administracinį aktÄ , sukėlusį pareiÅ¡kėjams teisines pasekmes, nesilaikė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, pažeidė gero administravimo principÄ , kadangi administracinis aktas yra nemotyvuotas. Akte nenurodyta, dėl kokių konkrečių aplinkybių ir kokiomis konkrečiomis teisės aktų normomis vadovaujantis reikalaujama rengti detalųjį planÄ .

IÅ¡ akto turinio neįmanoma suprasti konkrečius atsisakymo pateikti reikalavimus motyvus, atsakovas nenagrinėjo ir nevertino konkrečių ginčo teritorijos Bendrojo plano sprendinių, netgi nenurodė, jog toks planas yra patvirtintas, prieÅ¡ingai - nurodė <...> jei jis parengtas. Akte nurodė Teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnį, citavo atskiras jo normas, nenurodydamas konkrečių dalių ir punktų, niekaip nesusiedamas jų su faktinėmis aplinkybėmis. Pabrėžtina, kad visiÅ¡kas motyvų nebuvimas pats savaime yra pagrindas panaikinti administracinį aktÄ , neanalizuojant kitų, su tuo susijusių aplinkybių (pvz., motyvų, kuriais vieÅ¡ojo administravimo subjektas grindžia administracinį aktÄ , kai kyla ginčas teisme) (LVAT 2007-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A5-990/2007).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad sprendimo nemotyvavimas negali bÅ«ti grindžiamas vieÅ¡ojo administravimo subjektui suteikta diskrecija. Pažymėtina, kad naudodamasi suteikta diskrecija valdžios institucija negali pažeisti imperatyvių teisės normų, teisės principų, diskrecija negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip paneigianti vieÅ¡ojo administravimo subjekto pareigÄ pagrįsti savo priimamus sprendimus. Kaip jau minėta, individualaus administracinio teisės akto motyvavimas sietinas su teisėtumo, gero administravimo principais, kurių vieÅ¡ojo administravimo subjektas privalo laikytis.

Å iuo atveju Marijampolės savivaldybės administracija privalėjo remtis konkrečiomis ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų normomis, iÅ¡ esmės iÅ¡tirti ir įvertinti ginčo situacijÄ , jÄ susieti su teisės aktų reikalavimais ir tik tuomet priimti sprendimÄ . Å iuo atveju atsakovas nurodė tik atskiras niekaip su faktinėmis aplinkybėmis nesusietas Teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio (net nenurodydamas jo dalių) nuostatas ir nurodė, jog turi bÅ«ti rengiamas urbanizuojamos teritorijos (kvartalo) detalusis planas.

Tačiau nenurodė, kodėl ginčo žemės sklypai atitinka kvartalo sÄ vokÄ , pati informacijos nerinko, jos netyrė ir nevertino, nenurodė jokių argumentų, kurių pagrindu jis priimtas, nenurodyta jokių atsakovo nustatytų faktinių aplinkybių. Teisėjų kolegijos nuomone, sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmenims, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas.

VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iÅ¡ dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ginčo situacijos teisinį reglamentavimÄ , ginčijamas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Dėl Nacionalinės žemės tarnybos 2017-04-25 sprendimo Nr. 1SS-1102-18.5 ir 2016-12-30 įsakymo Nr. 20FPÄ®-234-(14.20.124.) bei įpareigojimo atlikti veiksmus Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimÄ reglamentuoja Žemės įstatymo 40 straipsnis ir Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Žemės Å«kio ministro ir Aplinkos ministro 2004-10-04 įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 (toliau - Taisyklės).

Taisyklių 24 punkte nustatyta, kad kai priimamas sprendimas pradėti rengti Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ (toliau - Projektas), organizatorius, atsižvelgdamas į Projekto tikslus, per žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemÄ (toliau - ŽPDRIS) parengia Projekto rengimo reikalavimus. Taip pat organizatorius dėl reikalavimų pateikimo per ŽPDRIS kreipiasi į savivaldybės administracijÄ , kai organizatorius yra NŽT vadovas ar jo įgaliotas teritorinio padalinio vadovas (Taisyklių 24.1 punktas).

Reikalavimai per ŽPDRIS turi bÅ«ti pateikti per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo juos pateikti gavimo dienos (Taisyklių 25 punktas). Jei reikalavimai per Taisyklių 25 punkte nustatytÄ terminÄ nebuvo pateikti ir nepateikiamas motyvuotas atsakymas apie reikalavimų nepateikimo priežastis, organizatorius turi teisę pradėti rengti ProjektÄ . Kai pateikiamas teisės aktais pagrįstas atsakymas apie reikalavimų nepateikimo priežastis, Projektas nerengiamas ir apie tai ne vėliau kaip per 5 darbo dienas ŽPDRIS priemonėmis informuojamas praÅ¡ymÄ pateikęs iniciatorius (Taisyklių 26 punktas).

Å iuo atveju, kaip jau minėta, Projekto organizatorius - NŽT kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administracijÄ per ŽPDRIS 2016-12-21 su praÅ¡ymu pateikti reikalavimus Projekto rengimui. Atsakovas ginčijamu 2016-12-23 aktu Nr. SA-12757-(12.20.K) atsisakė iÅ¡duoti reikalavimus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimui. Marijampolės savivaldybės administracijai atsisakius pateikti reikalavimus Projekto rengimui, NŽT neturėjo pagrindo juo nesiremti, todėl Projektas negalėjo toliau bÅ«ti rengiamas pagal praÅ¡yme nurodytÄ Projekto rengimo tikslÄ .

NŽT teisės aktai nesuteikia teisės vertinti Marijampolės savivaldybės 2016-12-23 akto Nr. SA-12757-(12.20.K) teisėtumo bei pagrįstumo. Atsižvelgiant į ginčo situacijos teisinį reglamentavimÄ ir faktines bylos aplinkybes, ginčijamas 2017-04-25 NŽT sprendimas bei 2016-12-30 įsakymas, panaikinus Marijampolės savivaldybės administracijos 2016-12-23 aktÄ Nr. SA-12757-(12.20.K), taip pat naikinti kaip nepagrįsti.Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka įpareigotina pradėti ginčo žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedÅ«rÄ iÅ¡ naujo ir kreiptis į Marijampolės savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu pateikti reikalavimus ginčo žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektui rengti.

Atsakovas Marijampolės savivaldybės administracija teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais įpareigotina iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡ymÄ pateikti reikalavimus žemės sklypų (Kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektui rengti.Kitoje dalyje skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1-3 punktais, 132 straipsniu, kolegija n u s p r e n d ž i a:

Panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos 2016-12-23 sprendimÄ Nr. SA-12757-(12.20.K) ,,Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų neiÅ¡davimo“.Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2017-04-25 sprendimÄ Nr. 1SS-1102-18.5.Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Marijampolės, Kazlų RÅ«dos ir Kalvarijos skyriaus vedėjo 2016-12-30 įsakymÄ Nr. 20FPÄ®-234-(14.20.124.) ,,Dėl žemės sklypų (Kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo nutraukimo“.Ä®pareigoti atsakovÄ Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais pradėti ginčo žemės sklypų (Kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedÅ«rÄ iÅ¡ naujo ir kreiptis į Marijampolės savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu pateikti reikalavimus ginčo žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektui rengti.

Ä®pareigoti Marijampolės savivaldybės administracijÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡ymÄ pateikti reikalavimus ginčo žemės sklypų (Kadastro Nr(duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektui rengti. Kitoje dalyje skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                                                                 Asta Urbonienė                                                                                                                 Audrius Grauželis                                                                                                                    Gintaras Čekanauskas,