02ea8a07-2a90-40ac-8e29-8bbd4966b77a · Å iaulių apygardos teismas

NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. e2-665-267/2015Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00059-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 69., 116.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 5 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo teisėja Danutė Burbulienėteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieÅ¡kinius atsakovei RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims uždarosioms akcinėms bendrovėms „Raseinių statyba“, „Bilderis“ ir UAB „RÅ«dupis“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų vieÅ¡ajame pirkime Nr. 158588 panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė ir Å¡alių bei trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai IeÅ¡kovė UAB „LitCon“ 2015-03-17 ir 2015-04-13 Å iaulių apygardos teisme iÅ¡kėlė dvi civilines bylas dėl perkančiosios organizacijos RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės sprendimų vieÅ¡ajame pirkime Nr. 158588 „Sporto paskirties pastato (plaukimo baseino) Radvilų g. 6, RadviliÅ¡kyje, statybos darbų atlikimo ir Å¡ių darbų darbo projekto parengimo paslaugų pirkimas“ panaikinimo. 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinės bylos Nr. e2-665-267/2015 ir Nr. e2-689-357/2015 buvo sujungtos į vienÄ bylÄ .

Pirmuoju ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė panaikinti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos 2015 m. kovo 9 d. sprendimÄ Nr. 5-481-{8.36) dėl pretenzijos ir pripažinti, kad 2015 m. sausio 29 d. sprendimas (praneÅ¡imo Nr. S-199-(8.33) dėl pasiÅ«lymų eilės ir pirkimÄ laimėjusio pasiÅ«lymo yra neteisėtas, įpareigoti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo vertinti tiekėjų kvalifikacijÄ , pripažinti, kad tiekėjai UAB „Raseinių statyba“ / UAB „Bilderis“ ir UAB „RÅ«dupis“ neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų pagal konkurso sÄ lygų 21.6 p., dėl to jų pasiÅ«lymai atmestini pagal konkurso sÄ lygų 64.1 p. 2015-04-13 iÅ¡keltoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė UAB „LitCon“ prašė panaikinti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos 2015 m. balandžio 7 d. sprendimÄ Nr. 5-657 (8.33) atnaujinti pirkimo procedÅ«ras ir nustatyti pirkimo sutarties sudarymo datÄ .

PareikÅ¡ti reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad tiekėjai UAB „Raseinių statyba“ / UAB „Bilderis“ ir UAB „RÅ«dupis“ neatitinka pirkimo sÄ lygų 21.6 p. nustatyto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo, nes UAB „Raseinių statyba“, UAB „Bilderis“, UAB „RÅ«dupis“ ir jų pasitelkti subrangovai neturi teisės atlikti gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbų visa apimtimi, o jiems iÅ¡duoti atestatai suteikia teisę įrengti tik gaisro aptikimo ir praneÅ¡imo apie jį sistemas (gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo darbus).

IeÅ¡kovė nurodo, kad perkančioji organizacija, vertindama pasiÅ«lymus, visiems tiekėjams nesudarė vienodų sÄ lygų konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo ir neužtikrino VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų tinkamo įgyvendinimo. Dalyvių kvalifikaciniai duomenys turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedÅ«romis. Tik nuoseklus ir tikslus pirkimo sÄ lygų reikalavimų laikymasis ir vienodas jų nuostatų traktavimas visų be iÅ¡imties tiekėjų atžvilgiu gali užtikrinti paskelbto konkurso skaidrumÄ ir galimybę objektyviai nustatyti konkurso laimėtojÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/20; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).

Pirkimo sÄ lygų 21.6 p. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad tiekėjas, dalyvaujantis pirkime, turi turėti teisę atlikti gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbus. Nei pirkimo dokumentuose, nei atsakovės praneÅ¡imuose, tikslinant, aiÅ¡kinant ar keičiant pirkimo sÄ lygas, nebuvo pakeistas Pirkimo sÄ lygų 21.6 p. reikalavimas. Atsakovė pirkimo sÄ lygose nustatė, kad tiekėjas turi turėti teisę atlikti gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbus visa apimtimi, tačiau, vertindama tiekėjų kvalifikacijÄ , nesilaikė savo paties nustatytų taisyklių.

Teismų praktikoje pažymėta, kad tuo atveju, kai perkančioji organizacija priima ir vertina pirkimo sÄ lygų neatitinkantį tiekėjo pasiÅ«lymÄ , o vėliau jį pripažįsta laimėjusiu, nepaisant aplinkybės, kad Å¡io tiekėjo pasiÅ«lyta kaina yra mažiausia, perkančiosios organizacijos veiksmai pripažįstami neteisėtais dėl skaidrumo principo pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2007). Atsakovė Sprendimu dėl pasiÅ«lymų eilės ir Sprendimu dėl pretenzijos pažeidė VPÄ® imperatyvus (VPÄ® 3 str. 1 d., 32 str. 7 d., 39 str. 2 d. 1 p.) ir savo paties nustatytas taisykles (Pirkimo sÄ lygų 64.1 p.), dėl to Å¡ie sprendimai turi bÅ«ti pripažinti neteisėtais ir panaikinami.

IeÅ¡kovė akcentuoja tai, kad tiekėjai, neturintys atestato atlikti gaisro gesinimo sistemų įrengimo darbus, negalės įrengti projekte numatytų automatinių sprinklerių. Kitaip tariant, tiekėjai negalės įgyvendinti pirkimo objekto.Su perkančiosios organizacijos sprendimu atmesti UAB „LitCon“ pretenzijÄ ieÅ¡kovė nesutinka, nurodydama, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos paaiÅ¡kinimas į vieÅ¡ojo pirkimo komisijos paklausimÄ nepaneigia pirkimo sÄ lygų 21.6 p. nustatyto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo (reikalavimo tiekėjui turėti teisę atlikti gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbus visa apimtimi) ir atsakovės prievolės remtis paties nustatytomis taisyklėmis.

IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos 2015 m. balandžio 7 d. sprendimo Nr. 5-657 (8.33) atnaujinti pirkimo procedÅ«ras ir nustatyti pirkimo sutarties sudarymo datÄ , panaikinimo ieÅ¡kovė UAB „LitCon“ grindžia 2015 m. kovo 18 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemones, įpareigojant atsakovę nesudaryti vieÅ¡o pirkimo sutarties. IeÅ¡kovė mano, kad, nepaisant to, jog 2015 m. kovo 27 d. teismas panaikino 2015 m. kovo 18 d. nutartį ir pakartotinai iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ jo netenkino, sprendimas atnaujinti procedÅ«ras yra neteisėtas, nes priimtas nesibaigus teismo nutarties apskundimo terminui.

Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra privaloma vykdyti (CPK 18 str.). Laikinosios apsaugos priemonės pobÅ«dis – drausti atlikti tam tikrus veiksmus, t. y. nedalyvauti sudarant sandorius, nesudaryti sutarčių ir pan. – yra įsakmus (CPK 145 str. 1 d. 6 p.), todėl vertinamas kaip imperatyvus. IeÅ¡kovės teigimu, atnaujinusi pirkimo procedÅ«ras ir numačiusi datÄ pirkimo sutarčiai sudaryti, dar galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, atsakovė pažeidė civilinio proceso normas ir privalomÄ vykdyti teismo procesinį dokumentÄ , tai pagrindžia ieÅ¡kovės motyvus dėl perkančiosios organizacijos sprendimo neteisėtumo.

Akcentuojama ir tai, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių perduotas apeliacinės instancijos teismui nagrinėti pagal ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ . Kadangi Å¡iai dienai laikinosios apsaugos priemonės tebegalioja, pirkimo procedÅ«rų atnaujinimas yra akivaizdžiai neteisėtas, dėl to atitinkamai sprendimas atnaujinti procedÅ«ras taip pat laikytinas neteisėtu. Teismui pateiktame procesiniame dokumente (dublike) ieÅ¡kovė nurodė, kad 2014 m. gruodžio 15 d. atsakovė per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemÄ (toliau – CVP IS) paskelbė apie vykdomÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

Pagal pirkimo sÄ lygų 64.1 p., komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu tiekėjas neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Taigi, pagal pirkimo sÄ lygų 21.6 p. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtinta, kad tiekėjas turi turėti teisę verstis ta Å«kine veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai vykdyti ir privalo turėti teisę atlikti gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbus. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės argumentais, kad tiekėjas, turintis teisę atlikti gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo darbus, atitinka pirkimo sÄ lygų 21.6 p. nustatytÄ minimalų kvalifikacijos reikalavimÄ ir galės įvykdyti pirkimo sutartį visiÅ¡kai.

Dublike pažymima, kad perkančioji organizacija iki pasiÅ«lymų pateikimo dienos nepakeitė pirkimo sÄ lygų 21.6 p., jos nebuvo nuginčytas kaip neproporcingas pirkimo objektui ir galiojo reikalavimas, kad tiekėjas turi turėti teisę atlikti „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbus“, o ne „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo darbus“. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ (toliau – STR 1.08.02:2002) 1 priedo 1.2.2 p., tam, kad juridinis asmuo turėtų teisę bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu ir atlikti gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbus visa apimtimi, SPSC iÅ¡duotame atestate turi bÅ«ti nurodyta darbų sritis „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“.

Tuo atveju, kai kvalifikacijos atestate nurodyta, jog juridiniam asmeniui suteikiama teisė būti ypatingo statinio statybos rangovu ir atlikti „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo“ darbus, tai juridinis asmuo neturi teisės atlikti gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbų visa apimtimi. Pateiktus argumentus ieškovė įrodinėja Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pateiktu išaiškinimu (2014 m. gruodžio 11 d. raštu Nr. (13-2)-D8-9146), kad kvalifikacijos atestatas, kuriame nurodyta statybos darbų sritis „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“, jo turėtojui suteikia teisę įrengti tik gaisro aptikimo ir pranešimo apie jį (signalizavimo) sistemas, tačiau nesuteikia teisės įrengti gaisrinės saugos sistemų, susijusių su gaisro gesinimu.

Dublike akcentuojama, kad greta teisės nustatyti minimalius kvalifikacijos reikalavimus yra prievolė laikytis savo pačios nustatytų taisyklių ir tiekėjų kvalifikacijÄ vertinti pagal nustatytus kriterijus (VPÄ® 32 str. 7 d.), ir atkreipiamas teismo dėmesys, kad nesant pirkimo sÄ lygų 21.6 p. įtvirtinto kvalifikacijos reikalavimo turėti teisę atlikti gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbus, Pirkime bÅ«tų galėję dalyvauti daugiau potencialių tiekėjų, kurie bÅ«tų pateikę konkurencingus pasiÅ«lymus ir lygiaverčiai varžęsi dėl pirkimo sutarties sudarymo.

Atsakovė RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir tripliku ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus prašė atmesti kaip nepagrįstus. Atsikirtimus į ieÅ¡kinio argumentus dėl pirkimo dalyvių kvalifikacijos, kompetencijos, patikimumo ir pajėgumo įvykdyti pirkimo sutartį, atsakovė grindžia Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 3 str. 2 d. nustatančia, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Atsakovė pripažįsta, kad VPÄ® 39 str. 2 d. l p. įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ pasiÅ«lymÄ atmesti, jeigu paraiÅ¡kÄ arba pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ , tačiau nurodo, kad pirkimo dalyviai UAB „Raseinių statyba“ / UAB „Bilderis“ ir UAB „RÅ«dupis“ atitinka pirkimo sÄ lygų 21.6 p. nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, t. y. turi visus pirkimo sutarčiai įvykdyti bÅ«tinus kvalifikacijos atestatus, taigi yra kompetentingi atlikti darbus, nustatytus pirkimo techninio projekto gaisrinės saugos dalyje, visa apimtimi („statinio vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo inžinerinių sistemų įrengimas“, „statinio Å¡ildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas“, „statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas“, „procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas“, „statinio apsauginės signalizacijos“ ir „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“).

Savo argumentus atsakovė grindžia Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu ir mano, kad, pagal VPÄ® 39 str. 2 d. 1 p., į sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę įtrauktų pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų atmesti nėra pagrindo, nes tiekėjų kvalifikacijos vertinimas neturi bÅ«ti pernelyg formalus – kasacinio teismo ne kartÄ akcentuotas turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas. Vertinant tiekėjų kvalifikacijÄ tai reiÅ¡kia perkančiosios organizacijos pareigÄ Ä¯sitikinti realiu tiekėjo pajėgumu, o ne apsiriboti kvalifikacijÄ pagrindžiančio dokumento formuluočių sutapties su pirkimo sÄ lygomis vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011).

Atsakovė akcentavo tai, kad, prieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovė, perkančiosios organizacijos paklausimas 2015-02-20 raÅ¡tu Nr. S-366-(8.12) „Dėl kvalifikacijos atitikimo“ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl paaiÅ¡kinimo, sprendžiant pirkimo dalyvių kvalifikacijos reikalavimų atitiktį pirkimo sÄ lygoms, buvo informatyvus, aiÅ¡kus ir adekvatus nagrinėjamu atveju. Nurodė, kad atsakovė neturi pagrindo abejoti kompetentingos institucijos paaiÅ¡kinimu, t. y. abejoti, ar vykdomo supaprastinto atviro „Sporto paskirties pastato (plaukimo baseino) Radvilų g. 6, RadviliÅ¡kyje statybos darbų atlikimo ir Å¡ių darbų darbo projekto parengimo paslaugos“ pirkimo Nr. 158588 dalyviai UAB „Raseinių statyba“ / UAB „Bilderis“ ir UAB „RÅ«dupis“ atitinka pirkimo sÄ lygose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus.

Atsakovė neneigia, kad įgyvendinant pirkimo objektÄ , bus reikalinga sumontuoti sprinklerius, tik prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovė, perkančioji organizacija objektyviai, t. y. pagal bylos duomenis (pirkimo objekto techninį projektÄ ), sprinklerio įrengimo darbus kvalifikuoja kaip vidaus prieÅ¡gaisrinio vandentiekio sistemos darbus, kuriuos kaip nurodyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos raÅ¡te, galės atlikti pirkimo dalyvis, kurio kvalifikacijos atestate nurodyti specialieji statybos darbai – „statinio vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo inžinerinių sistemų įrengimas“.

Atsakovė įrodinėja, kad, vykdydama pirkimÄ , visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinusi, ar dalyvis yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas (VPÄ® 32 str. 1 d.), nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, racionaliai naudodama pirkimui skirtas lėšas (VPÄ® 3 str. 2 d.) pagrįstai ir teisėtai pirkimÄ laimėjusiu pripažino mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusio dalyvio – Å«kio subjektų grupės UAB „Raseinių statyba“ / UAB „Bilderis“ pasiÅ«lymÄ .

Atsakovės nuomone, ieÅ¡kinyje ir dublike nurodyti motyvai neįrodė viešųjų pirkimų principų pažeidimo fakto, t. y. neįrodė ieÅ¡kovės keliamų reikalavimų pagrįstumo.Trečiasis asmuo UAB „Raseinių statyba“ 2015-04-17 pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė UAB „LitCon“ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 696 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Trečiasis asmuo su ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodo, kad tai, jog tiekėjui iÅ¡duotame kvalifikacijos atestate Nr. 686 įraÅ¡yta darbų sritis „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“ nevisiÅ¡kai atitinka Pirkimo sÄ lygų 21.6 punkte nustatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ tiekėjams bÅ«ti atestuotiems darbų srityje „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“ yra tik formalumas ir jokios reikÅ¡mės vertinant tiekėjo kvalifikacijÄ neturi.

Techninio projekto Projektavimo užduotyje aiÅ¡kiai numatyta, kad automatinė gaisro gesinimo sistema neprojektuojama. Automatinės gaisro gesinimo sistemos projektavimo ir įrengimo darbai nebuvo įtraukti į įkainuotų veiklų sÄ raÅ¡Ä (pirkimo sÄ lygų 3 priedas). Sprendžiant, ar tiekėjas, kuris formaliai neatitinka konkurso sÄ lygose nustatytų perteklinių kvalifikacinių reikalavimų, tačiau jo kvalifikacija yra tinkama konkurso sÄ lygose numatytiems darbams atlikti, gali bÅ«ti pripažintas pirkimo laimėtoju, bÅ«tina vadovautis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje yra nurodyta, kad viešųjų pirkimų esmė yra ne preciziÅ¡kas formalių procedÅ«rų vykdymas, o viešųjų pirkimų tikslo įgyvendinimas nepažeidžiant VPÄ® įtvirtintų principų.

Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi virÅ¡enybę prieÅ¡ formalumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2008-12-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008, 2010-11-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010, 2011-06-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011, 2011-12-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2011,irkt). Atkreipia teismo dėmesį, kad 2011-04-05 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011, kasacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija pasisakydama dėl pirkimo sÄ lygose įtvirtintų perteklinių reikalavimų, iÅ¡aiÅ¡kino, kad perkančiosios organizacijos „reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas.

Taigi toks reikalavimas yra iÅ¡vestinis ir svarbus tik tiek, kiek jis padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sÄ lygose keliamiems reikalavimams. Net ir neatitinkanti Å¡io iÅ¡vestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iÅ¡ principo gali bÅ«ti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus <... >“. IeÅ¡kinio argumentus, susijusius su sprinklerio įrengimo darbais, trečiasis asmuo UAB „Raseinių statyba“ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstus ir prieÅ¡taraujančius tiek Techninio projekto sprendiniams, tiek Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2015-03-06 raÅ¡te Nr. (13-2)-D8-1773 pateiktiems iÅ¡aiÅ¡kinimams.

Trečiasis asmuo teigia, kad pirkimÄ Å«kio subjektų grupė UAB „Raseinių statyba / UAB „Bilderis“ laimėjo, nes jų kvalifikacija yra tinkama pirkimo sÄ lygose numatytiems darbams atlikti, todėl ginčijami perkančiosios organizacijos sprendimai yra teisėti ir pagrįsti (3 t., 148–152, 4 t., 26–29 b. l.). Trečiasis asmuo UAB „RÅ«dupis“ 2015 m. balandžio 22 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti, tačiau konkurso sÄ lygų 21.6 punktÄ , pagal kurį tiekėjas privalo turėti kvalifikacijos dokumentus, suteikiančius teisę vykdyti specialiuosius statybos darbus – „gaisrinės saugos inžinierinių sistemų įrengimas“, pripažinti negaliojančiu ir vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 158588 nutraukti.

Nurodo, kad konkurso sÄ lygų 21.6 punkte perkančioji organizacija nustatė perteklinį minimalų kvalifikacijos reikalavimÄ â€“â€žturėti teisę atlikti gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbus“. Nustatydama tokiÄ sÄ lygÄ atsakovė užkirto keliÄ realiai ir sÄ Å¾iningai konkurencijai tarp tiekėjų ir neužtikrino vienodo tiekėjų dalyvavimo pirkimo procedÅ«rose galimybės – dėl perteklinės konkurso sÄ lygos kai kurie tiekėjai galėjo atsisakyti dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime, nes padidėjo minimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai.

UAB „RÅ«dupis“ nurodo, kad teismas ir be pareikÅ¡to reikalavimo, ex officio, turi teisę atitinkamÄ konkurso sÄ lygÄ bet kokiu teisės nuostatų pagrindu pripažinti neteisėta ir taikyti atitinkamas pasekmes. UAB „RÅ«dupis“ atkreipia teismo dėmesį, kad ieÅ¡kovė UAB „LitCon“ ieÅ¡kinį grindžia bÅ«tent Å¡ia pertekline konkurso sÄ lyga. Jeigu teismas ieÅ¡kinį tenkintų, bÅ«tų pripažinta, kad perteklinė konkurso sÄ lyga sudaro prielaidas apriboti tiekėjų – pirmiausia visų trečiųjų asmenų – teisę dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 2014 m. gruodžio 15 d. įvyko RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos pirmasis posėdis, kuriame nutarta pirkti sporto paskirties pastato (plaukimo baseino) RadviliÅ¡kyje, Radvilų g. 6, statybos darbų atlikimo ir Å¡ių darbų darbo projekto parengimo paslaugas. Planuojama darbų pirkimo vertė – dvylika milijonų keturi Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt du tÅ«kstančiai litų. Å iame posėdyje taip pat buvo nutarta vieÅ¡Ä jį pirkimÄ vykdyti supaprastinto atviro konkurso bÅ«du, Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis ir pritarta pirkimo konkurso sÄ lygoms.Atsakovė RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracija 2014 m. gruodžio 15 d. ir 2014 m. gruodžio 29 d. per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemÄ paskelbė apie supaprastintÄ atvirÄ â€žSporto paskirties pastato (plaukimo baseino) Radvilų g. 6, RadviliÅ¡kyje statybos darbų atlikimo ir Å¡ių darbų darbo projekto parengimo paslaugos“ pirkimÄ , pirkimo Nr. 158588, taip pat paskelbė pirkimo sÄ lygas ir duomenis apie patikslintÄ konkurso sÄ lygų 7 priedÄ .

Viešajame konkurse buvo pasirinktas mažiausios kainos pasiūlymų vertinimo kriterijus. 2015 m. sausio 14 d. viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokole Nr. 6 yra duomenys, kad pasiūlymus dalyvauti Pirkime pateikė 7 tiekėjai: UAB „Rūdupis“, UAB „Raseinių statyba / UAB „Bilderis“, AB „Panevėžio statybos trestas“, UAB „Orestinos montažas“, UAB „LitCon“, UAB „Kortas“ ir UAB „Kvėdarsta“/UAB „Žibai“.2015 m. sausio 21 d.

įvykusio komisijos posėdžio protokole nurodyta, kad komisija, vadovaudamasi VPÄ® 32-38 straipsnių nuostatomis, vykdė pradinį dalyvių kvalifikacijos vertinimÄ ir nutarė praÅ¡yti tiekėjų patikslinti su kvalifikacija susijusius duomenis. 2015 m. sausio 29 d. įvykusiame komisijos posėdyje buvo vertinami dalyvių patikslinti kvalifikacijos duomenys, sudaryta pasiÅ«lymų eilė ir nustatytas laimėtojas. Komisija nutarė, kad minimalius kvalifikacijos reikalavimus atitinka keturi tiekėjai: UAB „Panevėžio statybos trestas“ (pasiÅ«lyta kaina – 3852121,25 Eur), UAB „LitCon“ (pasiÅ«lyta kaina – 3843656,96 Eur), UAB „RÅ«dupis“ (pasiÅ«lyta kaina – 3738984,70 Eur) ir UAB „Raseinių statyba / UAB „Bilderis“ (pasiÅ«lyta kaina – 3460964,94 Eur), nustatė pasiÅ«lymų eilę pasiÅ«lytos kainos didėjimo tvarka ir sutarties sudarymo su laimėtoju UAB „Raseinių statyba“ / UAB „Bilderis“ atidėjimo terminÄ 2015-01-30–2015-02-13.2015 m. vasario 11 ieÅ¡kovė UAB „LitCon“ CVP IS priemonėmis pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ Nr. SR-150211-01L praÅ¡ydama panaikinti perkančiosios organizacijos 2015 m. sausio 29 d. sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės ir pirkimÄ laimėjusio pasiÅ«lymo nustatymo.

IeÅ¡kovė prašė panaikinti minėtus perkančiosios organizacijos sprendimus, pakartotinai vertinti tiekėjų UAB „RÅ«dupis“ bei UAB „Raseinių statyba“ / UAB „Bilderis“ kvalifikacijÄ ir atmesti Å¡ių tiekėjų pasiÅ«lymus remiantis konkurso sÄ lygų 64.1 p.2015 m. vasario 18 d., 2015 m. vasario 20 d. ir 2015 m. kovo 9 d. vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžių protokoluose Nr. 12, 13, 14 yra duomenys, kad perkančioji organizacija nagrinėjo UAB „LitCon“ 2015 m. vasario 11 d. pretenzijÄ ir 2015-02-20 kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijÄ dėl konkurse dalyvaujančių tiekėjų, turinčių kvalifikacijos atestatÄ â€žgaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“, teisės atlikti statybos darbus pagal UAB „Inžinerinė mintis“ parengtÄ sporto paskirties pastato (plaukimo baseino) statybos techninį projektÄ .

Gavusi 2015 m. kovo 6 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos viceministrės atsakymÄ Nr. (13-2)-D8-1773, perkančiosios organizacijos komisija UAB „LitCon“ pretenzijos netenkino, 2015 m. kovo 9 d. raÅ¡tu informavo apie tai tiekėjÄ ir tęsė pirkimo procedÅ«ras. 2015 m. kovo 16 d. ieÅ¡kovė UAB „LitCon“ iÅ¡kėlė bylÄ Å iaulių apygardos teisme dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių – vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymo – pritaikymo, įpareigojant atsakovÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties.2015 m. kovo 18 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino, tačiau 2015 m. kovo 27 d. nutartimi, gavęs RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos 2015 m. kovo 26 d. atskirÄ jį skundÄ , teismas minėtÄ nutartį panaikino ir ieÅ¡kovės UAB „LitCon“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.2015 m. balandžio 2 d. atsakovė RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracija CVP IS praneÅ¡imu Nr.3394409 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo (Nr. 158588) procedÅ«rų atnaujinimo“ informavo, kad, vadovaudamasi VPÄ® 95 straipsnio 2 dalies 3 punktu, atnaujina pirkimo procedÅ«ras, nurodydama sutarties atidėjimo terminÄ nuo 2015-04-03 iki 2015-04-17.

TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė UAB „LitCon“ pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ dėl sprendimo atnaujinti pirkimo procedÅ«ras panaikinimo. Perkančioji organizacija 2015-04-07 CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis paskelbė pirkimo dalyviams apie pretenzijos atmetimÄ ir sutarties sudarymo termino atidėjimÄ nuo 2015-04-08 iki 2015-04-22. 2015 m. balandžio 13 d., Å iaulių apygardos teisme UAB „LitCon“ pareiÅ¡kė antrÄ jį ieÅ¡kinį (civilinė byla Nr.e2-689-357/2015) dėl perkančiosios organizacijos 2015 m balandžio 7 d. sprendimo atnaujinti pirkimo procedÅ«ras ir nustatyti pirkimo sutarties sudarymo datÄ panaikinimo.

Priėmęs ieÅ¡kinį teismas pakartotinai sprendė laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ ir 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „LitCon“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.Viešųjų pirkimų tarnybos internetinio puslapio duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamu atveju vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros yra pasibaigusios, 2015 m. balandžio 27 d. buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis su pirkimo laimėtoju – Å«kio subjektų grupe UAB „Raseinių statyba“/UAB „Bilderis“ IeÅ¡kinys atmestinasFaktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas Byloje sprendžiamas ginčas dėl perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo vertinant tiekėjų kvalifikacijos atitiktį konkurso sÄ lygoms ir atnaujinant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras Dėl Konkurso sÄ lygų ir vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų teisėtumo vertinant tiekėjų kvalifikacijÄ Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad Pirkimo sÄ lygose buvo nustatyta, jog tiekėjas turi turėti teisę atlikti gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbus visa apimtimi.

IeÅ¡kovė pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį grindžia aplinkybe, kad, vertindama tiekėjų kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija nesilaikė savo paties nustatytų taisyklių, ir nurodo, kad teismų praktikoje pažymėta, jog tuo atveju, kai perkančioji organizacija priima ir vertina pirkimo sÄ lygų neatitinkantį tiekėjo pasiÅ«lymÄ , o vėliau ir pripažįsta jį laimėjusiu, nepaisant aplinkybės, kad Å¡io tiekėjo pasiÅ«lyta kaina yra mažiausia, perkančiosios organizacijos veiksmai pripažįstami neteisėtais dėl skaidrumo principo pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2007).Taigi byloje nustatyta, kad ginčo Å¡alys nesutaria dėl RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos veiksmų teisėtumo vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus, kai trečiųjų asmenų ir konkurso laimėtojo – Å«kio subjektų grupės UAB „Raseinių statyba“/UAB „Bilderis“, pateikti pasiÅ«lymai buvo pripažinti atitinkančiais minimalius kvalifikacijos reikalavimus pagal konkurso sÄ lygų 21.6 p. Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo vertinti tiekėjų kvalifikacijÄ ir pripažinti, kad mažesnę (lyginant su UAB „LitCon“) pirkimo kainÄ pasiÅ«lę tiekėjai UAB „RÅ«dupis“ ir UAB „Raseinių statyba/UAB „Bilderis“ neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų ir jų pateiktus pasiÅ«lymus atmesti remiantis konkurso sÄ lygų 64.1 p. Teismas atkreipia dėmesį, kad didesnę kainÄ , lyginant su ieÅ¡kove, pasiÅ«liusio UAB „Panevėžio statybos trestas“ pasiÅ«lymo ieÅ¡kovė nepraÅ¡o pripažinti neatitinkančiu minimalių kvalifikacijos reikalavimų, nors Å¡io tiekėjo kvalifikacijos atestate Nr. 322, kaip ir trečiųjų asmenų atestatuose, nurodyta, kad suteikta teisė atlikti statinio gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimÄ .

Å i aplinkybė, teismo vertinimu, leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovė teisminį ginÄÄ inicijavo siekdama tik sau naudingo rezultato – pelningos sutarties sudarymo, o ne siekdama užtikrinti paskelbto konkurso skaidrumÄ ir galimybę objektyviai nustatyti konkurso laimėtojÄ , kaip deklaruojama ieÅ¡kinyje.   Teismas sutinka su ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose pateiktu VPÄ® 3 ir 32 straipsnių nuostatų aiÅ¡kinimu, kad kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedÅ«romis, o teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedÅ«rose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse Å¡ios kategorijos bylose taip pat yra suformuota praktika, kad, vertinant pateiktus tiekėjų pasiÅ«lymus, pirmiausia patikrinama, ar pateikti pasiÅ«lymai atitinka formalius kvalifikacijos reikalavimus. Tik nenustačius formalių trÅ«kumų (pažeidimų), pasiÅ«lymas svarstomas iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m .rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-2004). Sutiktina ir su tuo, kad ginčo vieÅ¡ajame pirkime dalyvavusių tiekėjų (trečiųjų asmenų ir AB „Panevėžio statybos trestas“) kvalifikacija – „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo darbai“ – yra siauresnė lyginant su Konkurso sÄ lygų 21.6 punkte numatytÄ ja – „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“ ir neapima gaisro gesinimo sistemų įrengimo darbų.

Visgi, teismo vertinimu, Å¡ios bylos kontekste aktualus VPÄ® 24 straipsnis, įpareigojantis perkančiÄ jÄ organizacijÄ parengti pirkimo dokumentus taip, kad jie bÅ«tų tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija galėtų nupirkti tai, ko reikia. Neigiami padariniai, kylantys dėk netinkamo (neaiÅ¡kiai, su dviprasmybėmis) pirkimo dokumentų sÄ lygų reikalavimų formulavimo, tenka perkančiajai organizacijai, o neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami tiekėjo naudai.

Bylos medžiaga ir teisminė praktika leidžia teismui spręsti, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pirkimo sÄ lyga dėl tiekėjų kvalifikacijai keliamo reikalavimo – turėti teisę atlikti gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbus – turi bÅ«ti vertinama kartu su kitais perkančiosios organizacijos iÅ¡keltais reikalavimais, kuriuose apibrėžtas pirkimo objektas, t. y. technine specifikacija, techninio projekto projektavimo užduotimi, įkainuotų veiklų sÄ raÅ¡u (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014).

Pirkimo dokumentuose įtvirtinti reikalavimai turi tiesiogiai sietis su vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi ir negali bÅ«ti pertekliniai. Taigi konkurso sÄ lygose numatytas reikalavimas turėti atestatus gaisro gesinimo sistemų įrengimo darbams atlikti bÅ«tų pateisinamas ir teisėtas tik tada, kai dėl pirkimo objekto specifikos bÅ«tų reikalinga atlikti tokius darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-590/2013). PrieÅ¡ingu atveju sukuriamos prielaidos tokiai situacijai, kai be pateisinamos priežasties tiekėjai, turintys teisę atlikti pirkimo objekte numatytus darbus, jų negalėtų atlikti, jei neturėtų atitinkamo teisę verstis veikla suteikiančio dokumento (atestato), nors perkančiosios organizacijos įsigyjamiems darbams toks dokumentas apskritai neprivalomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011).

Byloje nustatyta, kad pirkimo objekte nenumatyti nei automatinės gaisro gesinimo sistemos projektavimo, nei tokios sistemos įrengimo darbai. Pagal techninio projekto sprendinius sprinklerio įrengimo darbai priskirti prie vidaus prieÅ¡gaisrinio vandentiekio sistemos įrengimo darbų, o Å¡iÄ sistemÄ , nepriklausomai nuo to, kokie konkretÅ«s darbai įeina į Å¡ios sistemos sudėtį, turi teisę atlikti ypatingo statinio statybos rangovas, kurio kvalifikacijos atestate nurodyti specialieji statybos darbai – „statinio vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo sistemų įrengimas“.

Be to, techninio projekto projektavimo užduotyje aiÅ¡kiai numatyta, kad automatinė gaisro gesinimo sistema neprojektuojama, tokio pobÅ«džio darbai nebuvo neįtraukti ir į įkainotos veiklos sÄ raÅ¡Ä , todėl teismas konkurso sÄ lygų 21.6. punkte numatytÄ reikalavimÄ tiekėjų kvalifikacijai – „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“ – vertina kaip perteklinį ir sutinka su trečiojo asmens UAB „RÅ«dupis“ pateiktais argumentais, kad ieÅ¡kovės reikalavimai neturi bÅ«ti tenkinami, nes jie grindžiami pertekline konkurso sÄ lyga, todėl ieÅ¡kinio patenkinimas reikÅ¡tų dar didesnį tiekėjų – pirmiausia visų trečiųjų asmenų – teisės dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime suvaržymÄ . IeÅ¡kovės argumentus, kad tiekėjai, neturintys atestato atlikti gaisro gesinimo sistemų įrengimo darbų, negalės įrengti techniniame projekte numatytų automatinių sprinklerių, kitaip tariant, tiekėjai negalės įgyvendinti pirkimo objekto, paneigia Aplinkos ministerijos 2015-03-06 raÅ¡tu Nr. (13-2)-D8-1773 „Dėl kvalifikacijos reikalavimų“ pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad planuojamame statyti sporto paskirties pastate atlikti techninio projekto gaisrinės saugos dalyje numatytus darbus turi teisę ypatingo statinio rangovas, kurio kvalifikacijos atestate nurodyti specialieji statybos darbai – „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos nustatytas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas („gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“) yra perteklinis, todėl šį reikalavimÄ Ä¯tvirtinanti konkurso sÄ lyga teismo ex officio pripažintina neteisėta. Aplinkybės, kad perkančioji organizacija pirkimo procedÅ«rų metu pati aiÅ¡kinosi ir nustatė paskelbtų sÄ lygų neteisėtumÄ ir tai nustačiusi pirkimo procedÅ«ras tęsė pagal pakeistas pirkimo sÄ lygas, teismo vertinimu, nepanaikina neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse taip pat ne kartÄ konstatuota, kad paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentai negali bÅ«ti aiÅ¡kinami ar tikslinami taip, jog keistųsi pagrindinių pirkimo sÄ lygų esmė, nes tokiu atveju bÅ«tų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lÅ«kesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ v.

Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, bylos Nr. 3K-3-323/2009, 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta sujungtose civilinėse bylose AB „Panevėžio statybos trestas“ v. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras v. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija ir kt., bylų Nr. 3K-3-436/2011). Kasacinio teismo nutartyse taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kai pirkimo sÄ lygos pripažįstamos neteisėtomis, nė vienam iÅ¡ tame pirkime dalyvavusių Å«kio subjektui negali bÅ«ti pripažįstami teisėti interesai į vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ , nes ji bet kokiu atveju bÅ«tų sudaryta atitinkamo konkurso dalyvių ir visų tiekėjų sÄ Å¾iningos konkurencijos iÅ¡kraipymo sÄ lygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje UAB „RÅ«dupis“ v.

Varėnos rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-495/2013), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tęsti pirkimo procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo vertinti tiekėjų kvalifikacijÄ pagal teismo ex officio neteisėtomis pripažintas pirkimo sÄ lygas negali bÅ«ti tenkinamas. Paprastai tokiais atvejais vieÅ¡asis pirkimas turi bÅ«ti nutraukiamas, tačiau tais atvejais, kai pagal neteisėtas pirkimo sÄ lygas sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, nėra pagrindo nutraukti pirkimo, nes jis įstatymo pagrindu dėl sudaryto sandorio laikomas pasibaigusiu (VPÄ® 7 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Tokiu atveju pirkimo sÄ lygos pripažįstamos neteisėtomis, pasibaigusio pirkimo procedÅ«ros nenutraukiamos, o sprendžiama dėl sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties galiojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Estravel Vilnius“ v. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, bylos Nr. 3K-3-272/2013).Byloje nustatyta, kad nagrinėjamu atveju konkursas pasibaigė – 2015 m. balandžio 27 d. buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis su pirkimo laimėtoju – Å«kio subjektų grupe UAB „Raseinių statyba“ / UAB „Bilderis“.

VPĮ 952 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų padarinių, būtina išsaugoti pirkimo sutarties padarinius. Šios bylos kontekste svarbu tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2015 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. 132 „Dėl valstybės investicijų 2015-2017 metų programoje numatytų 2015 metų kapitalo investicijų paskirstymo“ 2 priedo 10.4 p. iš Valstybės investicijų 2015-2017 metų programos Radviliškio miesto sporto komplekso baseino Radviliškyje, Radvilų g. 6, statybai 2015 metams skyrė 289620,00 eurų (999999,93 Lt);

Radviliškio rajono savivaldybės taryba 2015-02-19 sprendimo Nr. T-955 „Dėl Radviliškio rajono savivaldybės 2015 metų biudžeto patvirtinimo“ 2B priedo 27 p. iš savivaldybės biudžeto Radviliškio miesto sporto komplekso baseino Radviliškyje, Radvilų g. 6, statybai 2015 metams skyrė 434431,00 eurų (1500003,35 Lt). Iš viso iš valstybės investicijų programos ir savivaldybės biudžeto Radviliškio miesto sporto komplekso baseino Radviliškyje, Radvilų g. 6, statybai 2015 metams skirta 724051,00 Eur (2500003,29 Lt).

Perkančioji organizacija pateikė teismui įrodymus, kad iki 2015 m. rugsėjo 1 d. nesudarius pirkimo sutarties ir iki Å¡ios datos su KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamentu prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nepasiraÅ¡ius sutarties dėl 289620 eurų lėšų finansavimo, perkančioji organizacija gali netekti valstybės paskirtų lėšų, o dėl lėšų stokos baseino statyba taps negalima, todėl nagrinėjamu atveju teismas mano esant bÅ«tinu iÅ¡saugoti neteisėtai sudarytÄ sandorį, siekiant iÅ¡vengti dar didesnės žalos vieÅ¡ajam interesui ir teisėtiems RadviliÅ¡kio miesto ir rajono gyventojų lÅ«kesčiams.

Priimdamas sprendimÄ iÅ¡saugoti sutartį teismas atsižvelgia ir į viešųjų pirkimų procedÅ«ros pažeidimÄ nulėmusias priežastis, kai tik skliausteliuose neįraÅ¡ytas vienas žodis, formuluojant pirkimo sÄ lygose tiekėjų kvalifikacijai keliamus reikalavimus, nulėmė perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ , taip pat tai, kad paraiÅ¡kas pateikę tiekėjai neskundė konkurso sÄ lygų, tikėtina, net nesupratę, kad jų turima kvalifikacija gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbams atlikti pagal konkurso sÄ lygas yra nepakankama, ir tai nesutrukdė jiems dalyvauti konkurse.

Spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ teismas pasidomėjo ir Å¡alutinio skyrybos ženklo – skliaustelių – vartojimo reikÅ¡me, nurodyta lietuvių kalbos žinyne (Kompiuterinis lietuvių kalbos žinynas. Nuo morfologijos iki reikalų raÅ¡tų, sudarė Petras KniÅ«kÅ¡ta, Vilnius: Å viesa, 2004), kuri, teismo vertinimu, nėra aiÅ¡kiai apibrėžta, o tai ir galėjo nulemti perkančiosios organizacijos klaidÄ , ruoÅ¡iant ginčo pirkimo sÄ lygas. Žinyne nurodyta, kad skliausteliuose raÅ¡omi nuo pagrindinio teksto nutolę, papildomas mintis ar paaiÅ¡kinimus reiÅ¡kiantys sakiniai, taip pat skliausteliais iÅ¡skiriami įterptiniai sakiniai ar žodžiai, kurie reiÅ¡kia paÅ¡alines, tarsi papildomai pasakytas pastabas.

Skliausteliuose raÅ¡omi atskirų teksto vietų ar žodžių paaiÅ¡kinimai, taip pat citatų, iliustracijų, minčių Å¡altinių nuorodos. Teismo vertinimu, sutartį iÅ¡saugoti tikslinga ir dėl to, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia sukeltų neproporcingas pasekmes, lyginant jas su perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų sukeltomis pasekmėmis vykdant ginčo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (VPÄ® 952 str. 2 d.). VPÄ® 952 straipsnio 2 dalis nustato teismo teisę, nepripažinus pirkimo sutarties negaliojančia, taikyti alternatyviÄ sias sankcijas.

VPÄ® 952 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytos alternatyviųjų sankcijų rÅ«Å¡ys: pirkimo sutarties trukmės sutrumpinimas arba baudos paskyrimas perkančiajai organizacijai, kuri turi bÅ«ti ne didesnė kaip 10 procentų pirkimo vertės, arba 952 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju – nuo įvykdytos pirkimo sutarties dalies vertės. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad perkančioji organizacija padariusi VPÄ® 3, 24 ir 32 straipsniuose įtvirtintų nuostatų pažeidimÄ , neužtikrino konkurso dalyvių sÄ Å¾iningo varžymosi, pirkimo skaidrumo, sprendžia, kad yra pagrindas perkančiajai organizacijai taikyti 1000 eurų baudÄ .

Dėl kitų ieÅ¡kovės reikalavimų IeÅ¡kovės reikalavimai dėl RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2015-04-07 sprendimo atnaujinti pirkimo procedÅ«ras ir atmesti ieÅ¡kovės 2015-04-03 pretenzijÄ taip pat atmestini, kaip prieÅ¡taraujantys VPÄ® V skyriaus ir CPK 334, 339 straipsnių nuostatoms. IeÅ¡kovė UAB „LitCon“ pareikÅ¡tus reikalavimus grindžia 2015 m. kovo 18 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, įpareigojant atsakovę nesudaryti vieÅ¡o pirkimo sutarties.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovė klysta, manydama, jog   sprendimas atnaujinti procedÅ«ras yra neteisėtas, nes priimtas nesibaigus 2015 m. kovo 27 d. teismo nutarties apskundimo terminui ir galiojant 2015 m. kovo 18 d. nutartimi pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. 2015 m. kovo 27 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismas iÅ¡sprendė du klausimus:Sutikdamas su atsakovės atskiruoju skundu, vadovaudamasis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis, teismas panaikino skundžiamÄ 2015 m. kovo 18 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pakartotinai iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės UAB „LitCon“ 2015 m. kovo 16 d. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymo, teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.2015 m. kovo 27 d. nutarties rezoliucinėje dalyje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama tik minėtos nutarties dalis dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Tai reiÅ¡kia, kad nutarties dalis, kuria panaikinta 2015 m. kovo 18 d. nutartis, įsiteisėjo 2015 m. kovo 27 d., todėl ir Å¡i ieÅ¡kinio reikalavimų dalis atmestina, kaip teisiÅ¡kai nepagrįsta. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys atmestas, tačiau konstatuoti neteisėti perkančiosios organizacijos veiksmai, todėl Å¡alys paliekamos prie jų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270 straipsniais, 4239 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.Pripažinti neteisėtu perkančiosios organizacijos RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 158588 (konkurso) sÄ lygų 21.6 punktÄ , kuriame numatytas reikalavimas tiekėjų kvalifikacijai – „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“, nustatant, kad Å¡iame punkte turėjo bÅ«ti įraÅ¡ytas tiekėjų kvalifikacijai keliamas reikalavimas – „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“.Paskirti atsakovei RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai (į. k. 190163763) 1000 Eur (tÅ«kstančio eurų) baudÄ .Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                          Danutė Burbulienė