02e9bede-89d6-4533-877d-4a99cdb684df · Vilniaus apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2A-3365-656/2012                                                    Teisminio proceso Nr.2-01-3-01751-2012-5                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 36.1., 121.15.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. gruodžio 21 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignotas, teisėjų Liudos Uckienės ir Aldonos Tilindienės,             apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Ritora“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo pagal ieÅ¡kovo UAB „Sostinės centras“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ritora“ dėl skolos ir netesybų priteisimo,.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :                                                                                                     I.Bylos esmė           IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 40 840 Lt netesybų, kuriÄ sudaro dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio bauda pagal 2010-09-15 nuomos sutartį, taip pat 1300,57 Lt skolÄ už nuomÄ .

Nurodė, kad atsakovas laisva valia sudarė sutartį, kurioje buvo numatytos tokio dydžio netesybos ir atsakovas nelaikytinas silpnesne sutarties Å¡alimi. Atsakovas sÄ moningai atsisakinėjo dalies nuomojamų vietų, kol sutartį galutinai nutraukė, kas leidžia manyti apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį.Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, t.y. su reikalaujama 1300,57 Lt skola už nuomÄ bei komunalines paslaugas. Tačiau laikėsi pozicijos, kad ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti tokio dydžio netesybų.

Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovo reikalaujamos netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . IeÅ¡kovas nesutiko derėtis su atsakovu jokiais klausimais. Reikalaujamos netesybos neturėtų bÅ«ti didesnės kaip 0,2 procento dydžio, prieÅ¡ingu atveju bus sudarytos sÄ lygos ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti. Atsakovo verslas ieÅ¡kovo iÅ¡nuomotose patalpose atsakovui buvo nuostolingas.                                                                     II.

Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė                           Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Ritora“ 1300,37 Lt skolÄ , 20 420 Lt netesybas, iÅ¡ viso - 21 720,37 Lt ir 651,61 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Sostinės centras“.                          Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Sostinės centras“ (buvusi UAB „Imortalis“) ir atsakovas UAB „Ritora“ 2010-09-15 sudarė nuomos sutartį Nr. 0915/R1 (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti atsakovui nuomos teise turtÄ â€“ (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), kuri apima (duomenys neskelbtini), ir aplinkinę (duomenys neskelbtini) gatvių teritorijÄ .

Sutarties terminas 1.5 p. nurodytas 2 metai. 2011-01-03, 2011-01-24, 2011-05-01 susitarimais prie nuomos sutarties Å¡alys susitarė dėl dalies paviljono prekybos vietų nuomos nutraukimo atitinkamai sumažinant nuomos kainÄ , kuri pagal paskutinį 2011-05-01 susitarimÄ Nr 2 laikotarpiu 2011 m. gegužės mėn. sudarė 1 800 Lt, o nuo 2011-06-01 – 1200 Lt. Papildomų susitarimų 1.6, 1.9, 1.3 p. nurodyta, kad nuomininkui (atsakovui) visiÅ¡kai nutraukus nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ taikoma pagrindinės sutarties 5.2.14 p. numatyta bauda nuo visos nuomos kainos, kokiÄ Å¡alys buvo sutarę nuomos pradžioje. 2011-10-13 praneÅ¡imu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad atsakovas dėl nuostolingos veiklos nuo 2011-10-15 nutraukia 2010-09-15 nuomos sutartį bei prašė grÄ Å¾inti 20 420 Lt depozitÄ .

              Nagrinėjant bylÄ atsakovo atstovas pripažino atsakovo 1300,57 Lt skolÄ už 2010 m. rugsėjo - spalio mėn. nuomÄ bei komunalines paslaugas.                Atsakovas yra verslininkas, turintis verslo vystymo patirtį, todėl nėra pagrindo laikyti atsakovÄ akivaizdžiai silpnesne sutarties Å¡alimi, nors nuomos sutartis iÅ¡ esmės sudaryta prisijungimo bÅ«du. IeÅ¡kovas, iÅ¡nuomodamas prekybos vietas atsakovui neįsipareigojo ir neturėjo jokios pareigos užtikrinti sėkmingÄ atsakovo prekybinę veiklÄ .

Sutartyje nėra numatytas terminas, prieÅ¡ kiek nuomininkas (atsakovas) turi įspėti nuomotojÄ ( ieÅ¡kovÄ ) apie sutarties nutraukimÄ , tačiau atsakovas, įspėjęs ieÅ¡kovÄ apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ 2 dienas pažeidė sÄ Å¾iningÄ praktikÄ , o įprastas įspėjimo apie nuomos sutarties nutraukimÄ terminas laikytinas vienas mėnuo, kurį numato CK 6.480 str. Pažymėtina, kad atsakovas, praneÅ¡damas apie sutarties nutraukimÄ , nenurodė nuomotojo kaltės  dėl sutarties sÄ lygų netinkamo vykdymo, be to iki sutarties nutraukimo neginčijo Å¡alių sutarto netesybų dydžio.

Nutraukdamas nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ atsakovas pažeidė ieÅ¡kovo teisėtus lÅ«kesčius dėl sutarties galiojimo visÄ Å¡alių sutartÄ terminÄ .   Kartu atsižvelgtina, kad 2010-09-15 nuomos sutarties sÄ lygos yra palankesnės ieÅ¡kovui ir pagal jas didesnė atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų pažeidimÄ yra numatyta atsakovui.                 IeÅ¡kovas už sutarties prieÅ¡ terminÄ nutraukimÄ atsakovui paskaičiavo 3 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudÄ , t.y. koks buvo sutarties sudarymo pradžioje – 61 260 (20 420*3), iÅ¡ kurios atėmė atsakovo nuomos pradžioje sumokėtÄ 20 420 Lt avansÄ (Sutarties 2.1, 2.1.1., 2.2 p.).

Teismo nuomone, siekiant protingo ieÅ¡kovo ir atsakovės interesų balanso, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimais priteistinas iÅ¡ atsakovo netesybų dydis mažintinas. Å alių tarpusavio santykius protingÄ netesybų dydį atitiktų vieno mėnesio nuomos mokesčio dydžio bauda. Atsižvelgtina, kad iki nuomos sutarties nutraukimo atsakovas atsisakė didesnės dalies prekybos vietų, ieÅ¡kovas su tuo sutiko ir nuomos mokestis buvo sumažintas iki 1 200 Lt.

Tačiau remiantis Sutarties 5.2.14 p. bei įvertinus Å¡alių papildomų susitarimų 1.6, 1.9, 1.3 p. nuostatas darytina iÅ¡vada, kad atsakovui taikytina bauda skaičiuotina nuo nuomos mokesčio dydžio, koks buvo nuomos pradžioje, o ne pabaigoje. Todėl, ieÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo vietoj reikalaujamos 40 840 Lt baudos priteistina 20 420 Lt bauda, t.y. praÅ¡oma priteisti bauda mažintina per pusę. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ teismas gali kontroliuoti priteistinų netesybų dydį, tačiau neturi imperatyvios pareigos jas mažinti kiekvienu atveju bei turi įvertinti konkrečios bylos aplinkybes.

                                                  III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai              Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ dalyje, kurioje nuspręsta ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisti 20 420 Lt netesybų ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ , kuriuo priteisti ieÅ¡kovui 1200 Lt netesybas iÅ¡skaitant jas iÅ¡ ieÅ¡kovui sumokėto 20420 Lt avanso bei įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti atsakovui likusiÄ avanso sumÄ , kuri sudaro 19 220 Lt.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:                          1.Teismas netesybas sumažino nepagrįstai mažai ir jos tebeliko neprotingos ir nepagrįstai didelės. Teismas neiÅ¡sprendęs ieÅ¡kovui sumokėto 20420 Lt avanso grÄ Å¾inimo klausimo priteisė iÅ¡ atsakovo 20420 Lt netesybų, t.y. pripažino ieÅ¡kovo teisę į 40 840 Lt netesybas. Teismas teismo posėdyje atsisakė atsakovui sudaryti sÄ lygas pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Tačiau net ir nesant prieÅ¡ieÅ¡kinio, teismas vadovaudamasis CK 6.73 str. ir 6.258 str. 3 d. nustatęs, kad netesybos mažinamos privalėjo ex officio spręsti dėl ieÅ¡kovui sumokėto 20 420 Lt avanso grÄ Å¾inimo atsakovui arba jo užskaitymo.                          2.Å alys abipusiu susitarimu ženkliai sumažino atsakovo nuomojamų vietų skaičių ir nuomos mokestį nuo 20420 Lt iki 3600 Lt per mėnesį. Atsakovo prievolių vertė ieÅ¡kovo atžvilgiu sumažėjo 17 kartų.

Å alių abipusių susitarimu mažinant sutarties objektÄ negali bÅ«ti laikomos protingos netesybos, kurios buvo nustatytos pirminiame Å¡alių susitarime. Teismas turėjo mažinti neprotingas (aiÅ¡kiai) dideles netesybas. Protingos netesybos galėtų bÅ«ti 9 procentų metinių palÅ«kanų dydžio. Teismų praktikoje pripažįstama kompensacinė netesybų prigimtis. Teismas nevertino atsakovo iÅ¡dėstytos pozicijos, kad netesybos maksimaliai galėtų siekti 3600 Lt., nors Å¡i suma virÅ¡ija LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme reglamentuotus protingus netesybų dydžiu.

Vadovaujantis teismo iÅ¡vada, kad netesybos turi bÅ«ti vieno mėnesio nuomos mokesčio dydžio bauda, iÅ¡ atsakovo turėjo bÅ«ti priteista 1200 Lt netesybų.                          3.IeÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai parengė nuomos sutartį ir nesudarė sÄ lygų atsakovui derėtis dėl Å¡ių sutarties sÄ lygų (sutarties 5.2.9. ir 5.2.14. punktai). IeÅ¡kovas savo atžvilgiu netesybų nenusistatė. Sutartis atitinka ieÅ¡kovo interesus ir pažeidžia lygiateisiÅ¡kumo principus.                          4.IeÅ¡kovas nuomos sutarties nutraukimo atsakovui praneÅ¡us tik prieÅ¡ 2 dienas neginčijo, todėl teismas neturėjo vertinti nuomos sutarties nutraukimo kaip atsakovo nesÄ Å¾iningumo.                          5.Teismas sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡nuomodamas prekybos vietas atsakovui neįsipareigojo užtikrinti sėkmingÄ atsakovo prekybinę veiklÄ turgavietėje.

Tačiau ieÅ¡kovas steigdamas turgavietę ir pristatydamas jos vizijÄ atsakovui sukÅ«rė teisėtus atsakovo lÅ«kesčius, kad pirkėjų srautas bus didesnis nei įprastinėje prekybos vietoje, kuri nėra turgavietė. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo laukiamo pirkėjų srauto, atsakovas turėjo atsisakyti dalies prekybos vietų.                          IeÅ¡kovas atsiliepime prašė atmesti apeliacinį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:                          1.Atsakovas savo atsiliepime į ieÅ¡kinį neprašė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ avansÄ , o prašė atmesti ieÅ¡kinį.

Savo atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas kelia naujÄ reikalavimÄ â€“ grÄ Å¾inti atsakovui likusiÄ avanso dalį. CPK 312 str. apriboja teisę apeliaciniame skunde kelti naujų reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teisme nauji reikalavimai nesvarstytini.                          2.Å alys laisva valia pasirašė papildomus susitarimus dėl prekybos vietų mažinimo, numatydami sÄ lygÄ dėl baudų, netesybų skaičiavimo nuo pradinės nuomos sumos – 20420 Lt.

Prekybos vietų mažinimas buvo nepelningas ieÅ¡kovui ir sÄ lyga dėl netesybų skaičiavimo nuo pradinės nuomos sumos buvo vienintelė apsauga nuo galimo sutarties nutraukimo iÅ¡ atsakovo pusės, nes pastarasis mažinant nuomos kainÄ piktybiÅ¡kai vėlavo mokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius.                          3.Å alys sutarties nuostatas dėl netesybų dydžio pasirašė laisva valia. Teismas turi teisę, bet ne pareigÄ mažinti netesybas.

Sutarčių 5.2.21. punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad visos netesybos Å¡alių laisva valia laikomos minimaliais ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais. MinimalÅ«s nuostoliai neturi bÅ«ti įrodinėjami.                          4.Niekinis yra atsakovo argumentas, kad sutartis buvo parengta vienaÅ¡aliÅ¡kai ir ieÅ¡kovas nesudarė sÄ lygų derėtis dėl Å¡ių sutarties sÄ lygų. Atsakovas buvo supažindintas su sutarties projektu, galėjo derėtis, jokių pretenzijų nereiÅ¡kė ir sutartis buvo pasiraÅ¡yta.

Atsakovas yra verslininkas, turintis patirtį, todėl nėra pagrindo atsakovo laikyti akivaizdžiai silpnesne Å¡alimi.                          5.Atsakovas nebuvo sÄ Å¾iningas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas sutartį, nes ieÅ¡kovui gavus atsakovo praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ , ieÅ¡kovas nesutiko ir nenutraukė nuomos santykių. IeÅ¡kovas atsakė į atsakovo raÅ¡tÄ teigdamas, kad atsakovas privalo sumokėti baudÄ , netesybas, vykdyti visus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.                          6.IeÅ¡kovas, iÅ¡nuomodamas prekybos vietas atsakovui neįsipareigojo ir neturėjo jokios pareigos užtikrinti sėkmingÄ atsakovo prekybinę veiklÄ .                                       IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai              Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.              Dėl netesybų (baudos) dydžio                       IeÅ¡kovas už sutarties prieÅ¡ terminÄ nutraukimÄ atsakovui paskaičiavo 3 mėnesių nuomos mokesčio dydžio netęsybas (baudÄ ) pagal nuomos sutarties sudarymo pradžioje buvusį nuomos mokestį – 61 260 Lt(20 420*3).

IeÅ¡kovas iÅ¡ 61 260 Lt sumos atėmė atsakovo nuomos pradžioje sumokėtÄ 20 420 Lt depozitÄ (Sutarties 2.1, 2.1.1., 2.2 p.). Teismas sumažino priteistinÄ iÅ¡ atsakovo netesybų dydį ir pripažino, kad pagal nustatytas aplinkybes, Å¡alių tarpusavio santykius protingÄ netesybų dydį atitiktų vieno mėnesio nuomos mokesčio dydžio bauda.             Teisėjų kolegija atsižvelgia į ieÅ¡kovo teikiamos paslaugos organizavimo formÄ - prekybos vietų turgavietėje nuomÄ .

Turgavietėje koncentruojasi ir prekiauja daug prekybininkų (pardavėjų), todėl esminę reikÅ¡mę turi pirkėjų srautų pritraukimas. Atsakovo nuomojamų vietų skaičiaus mažėjimas gali lemti pirkėjų srautų mažėjimÄ visoje turgavietėje, todėl gali sukelti ieÅ¡kovui ne tik tiesioginius nuostolius, pasireiÅ¡kiančius iÅ¡ atsakovo negautų pajamų netekimu, bet ir bendrÄ turgavietės patrauklumo ir pardavėjų bei pirkėjų skaičiaus sumažėjimÄ . Turgavietės užimtumas turi įtakos lankytojų (pirkėjų) srautui, kas savo ruožtu įtakoja ir turgavietėje veikla užsiimančių asmenų apyvartÄ (pajamas) (CK 6.193 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad baudos dydžio susiejimas su pradiniu nuomos mokesčiu (nuomojamų prekybos vietų skaičiumi) neprieÅ¡tarauja teisingumo, proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimais (CK 6.193 str. 1 d.).             Be to, abi sutarties Å¡alys yra verslininkai, be to, po 2010-09-15 Nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo Å¡alys pasirašė, keturis papildomus susitarimus (2011-01-03, 2011-01-24 ir du 2011-05-01) dėl nuomojamų vietų skaičiaus ir mėnesio nuomos mokesčio mažinimo.

Visų papildomų susitarimų 1.6, 1.9, 1.3 punktuose buvo konkrečiai nurodyta, kad nuomininkui (atsakovui) visiÅ¡kai nutraukus nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ taikoma pagrindinės sutarties 5.2.14 punkte numatyta bauda, apskaičiuota pagal nuomos kainÄ , kokiÄ Å¡alys buvo sutarę nuomos pradžioje, todėl atsakovo argumentas, kad baudos suma turėjo bÅ«ti skaičiuojama pagal paskutinę nuomos mokesčio sumÄ po nuomojamų vietų skaičiaus sumažinimo (1200 Lt) nepagrįstas. Atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai parengė nuomos sutartį ir nesudarė sÄ lygų atsakovui derėtis dėl Å¡ių sutarties sÄ lygų, nes analogiÅ¡kos sutarties nuostatos atsakovo buvo pasiraÅ¡omos daugelį kartų.

Aplinkybė, ar atsakovas, prieÅ¡ terminÄ nutraukdamas nuomos sutartį buvo sÄ Å¾iningas, ar nuomos sutartis nutraukta teisėtai sprendžiant baudos priteisimo klausimÄ teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, nes nuomos sutarties 5.2.14. punkte nustatyta, kad bauda mokama už sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ nuomininko (atsakovo) iniciatyva ir/ar dėl jo kaltės. Sutartis buvo nutraukta atsakovo iniciatyva.                  Dėl sumokėto depozito                           Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad net ir nesant prieÅ¡ieÅ¡kinio, teismas, vadovaudamasis CK 6.73 str. ir 6.258 str. 3 d. nustatęs, kad netesybos mažinamos privalėjo ex officio spręsti dėl ieÅ¡kovui sumokėto 20 420 Lt avanso (depoazito) užskaitymo.                          Pagal Sutarties 2.1. punktÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui vieno mėnesio nuomos mokesčio dydžio depozitÄ , užtikrinantį tinkamÄ sutartinių įsipareigojimų pagal Å¡iÄ Sutartį vykdymÄ .

Sutarties 2.2. nurodyta, kad Å¡alys laisva valia pareiÅ¡kia ir patvirtina, kad depozitu dengiamos nuomininkui skirtos sankcijos už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ ir kurios yra laikomos minimaliais Nuomotojo nuostoliais patirtais dėl Nuomininko sutartinių įsipareigojimų pažeidimo. Jei nuostoliams padengti depozito neužtenka, likusiÄ nuostolių sumÄ Nuomininkas įsipareigoja padengti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Nuomotojo praneÅ¡imo gavimo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kinys priteisti iÅ¡ atsakovo 40840 Lt baudÄ reiÅ¡kiamas remiantis sutarties 5.2.14. punktu, kuris numato, kad atsakovui nutraukus Sutartį prieÅ¡ terminÄ atsakovas privalo sumokėti trijų mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudÄ .

IeÅ¡kovas prašė priteisti dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudÄ (20420 Lt) bei ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovo po sutarties sudarymo sumokėtu 20420 Lt depozitu padengia baudos dalį, kuriÄ sudaro vieno mėnesio nuomos mokesčio sumÄ . Teisėjų kolegija materialinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ vertina kaip reikalavimÄ priteisti iÅ¡ viso trijų mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudÄ . Atsakovas atsiliepime nurodė, kad 61260 Lt bauda aiÅ¡kiai per didelė ir leidžia ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti, tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinio priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo pas jį esantį 20420 Lt depozitÄ nereiÅ¡kė.

Pirmos instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir pripažino, kad pagal nustatytas aplinkybes Å¡alių tarpusavio santykius protingÄ netesybų dydį atitiktų vieno mėnesio nuomos mokesčio dydžio bauda - 20420 Lt ir priteisė ieÅ¡kovui 20420 Lt baudÄ . Teisėjų kolegija pirmos instancijos teismo sprendimo motyvus vertina kaip prieÅ¡taraujančius sprendimo rezoliucinei daliai. Pirmos instancijos teismas sprendimo motyvuojančioje dalyje konstatavo, kad priteisiama vieno mėnesio nuomos mokesčio sumos dydžio bauda ir vieno mėnesio nuomos mokesčio sumos dydžio baudÄ ieÅ¡kovas nuskaitė nuo depozito sumos, tačiau pirmos instancijos teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad priteisia 20 420 Lt netesybas (baudÄ ).

Susiklostė faktinė situacija, kai, vykdant teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovas galės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 20 420 Lt netesybas (baudÄ ), nors prieÅ¡ tai iÅ¡ depozito savo naudai užskaitė vieno mėnesio nuomos mokesčio dydžio baudÄ . Remiantis skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovas iÅ¡ viso iÅ¡siieÅ¡kos dviejų mėnesių nuomos mokesčio sumos dydžiu baudÄ â€“ 40 420 Lt.                           Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutiko pirmos instancijos teismo motyvais ir iÅ¡vada, kad vieno mėnesio nuomos mokesčio dydžio bauda atitinka protingumo kriterijus, tačiau teismas neteisingai įvertino depozito užskaitymo baudos dengimui faktines aplinkybes.

Teisėjų kolegija keičia skundžiamÄ sprendimÄ iÅ¡ rezoliucinės sprendimo dalies Å¡alinant dalį dėl 20 420 Lt netesybų priteisimo.              Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų              Apeliacinio skundo reikalavimÄ dėl sprendimo dalies priteisti 20 420 Lt netesybas (baudÄ ) panaikinimo patenkinus, atsakovu (apeliantui) priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidos (sumokėtas 618 Lt žyminis mokestis) (CPK 93 str. 1 ir 3 dalys).             Apeliacinį skundÄ patenkinus, teismas pakeičia bylinėjimosi pirmoje instancijoje iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 str. 5 d.).

Atmetus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl baudos priteisimo, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama sumokėto žyminio mokesčio už patenkintÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 1200 Lt skolÄ dalis - 36 Lt.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 331 straipsniu,                                                                           n u t a r i a :

                          Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ pakeisti.              Rezoliucinės dalies antrÄ sakinį iÅ¡dėstyti taip:             „Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ritora“, kodas 302290669, ieÅ¡kovui UAB „Sostinės centras“, kodas 300060993, 1300,37 Lt skolÄ ir 36 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.“                          Likusioje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti atsakovui UAB „Ritora“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Sostinės centras“ 618 Lt bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidų.

Kolegijos pirmininkas                                                                    Andrius Ignotas Kolegijos teisėjos                                                                    Aldona Tilindienė                                                                        Liuda Uckienė          Â