02e9406f-066a-49f9-8380-e356a15fcacb · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr                           NuoraÅ¡as Byla Nr.1S-567-303/2011Procesinio sprendimo kategorija:2.2.1.4.; 2.12.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Audronė Kartanienė, sekretoriaujant Daivai Mintautaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo J. J. skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Genovaitės Didjurgienės 2011-08-25 nutarties panaikinimo,                                                             n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«roje 2011-07-18 gautas pareiÅ¡kėjo J. J. skundas, kuriuo jis praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl vykdymo proceso dalyvių – iÅ¡ieÅ¡kotojos V. R., jos atstovės adv. A. T., antstolių M. D. ir V. Č. galimai nusikalstamų veiksmų. Å ie asmenys, pagal pareiÅ¡kėjÄ , galimai susitarę neteisėtai įgijo jo asmenines lėšas, kurios turėjo atitekti valstybei kaip mokestinė nepriemoka. Be to, pareiÅ¡kėjui kyla įtarimai dėl vykdomojo dokumento bei kitos Å¡iame vykdymo procese esančiose vykdomosiose bylose dokumentinės medžiagos klastojimo, antstolių M.

D. ir V. Č. piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi. Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė L. Masiulionytė 2011-08-08 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. J. skundÄ , konstatavus, kad nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-08-25 nutartimi pareiÅ¡kėjo J. J. 2011-08-19 skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės L. Masiulionytės 2011-08-08 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo atmetė.Skundu pareiÅ¡kėjas J.

J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-25 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ . Skunde pareiÅ¡kėjas akcentuoja Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės L. Masiulionytės 2011-08-08 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ tam tikrus, jo nuomone, nepagrįstus teiginius, tvirtindamas, kad 2006-05-26 buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, todėl raginimo vykdomojoje byloje pagal 2006-04-06 Vilniaus apskrities VMI sprendimÄ Nr. 14-19-9083 nėra gavęs ir negalėjo objektyviai gauti.

Be to, prokurorės nutarime nepagrįstai konstatuota, jog jis pateikė kvitÄ , patvirtinantį, kad į antstolio M. D. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 179 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Tokio dydžio piniginę sumÄ jis buvo įmokėjęs kaip mokestį už vykdomosios bylos Nr. 28-714/02 teisiÅ¡kai patvirtintÄ kopijÄ , kÄ patvirtina 2010-01-18 Grynųjų pinigų pervedimo kvite Nr. 392186032 esantis įraÅ¡as. Atkreipia dėmesį į tai, kad nutarime nurodyta vykdymo proceso pradėjimo data - 2010-02-15, nesutampa su vykdomosios bylos Nr. 0116/10/00394 kopijoje, kuriÄ jis turi, esančiame patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nurodyta jo priėmimo data - 2010-02-05.

Taipogi, pasak pareiÅ¡kėjo, nesutampa ir nutarime nurodytos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, su sumomis, nurodytomis pareiÅ¡kėjui institucijų iÅ¡duotuose dokumentuose. Nesutikdamas su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-08-25 nutartimi, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad dėl antstolio V. Č. 2010-02-05 patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0116/10/00394 panaikinimo ir bylos nutraukimo jis kreipėsi į apylinkės teismÄ . Å io teismo priimtÄ 2010-04-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-9287-656/2010 atskiruoju skundu apskundė Vilniaus apygardos teismui (bylos Nr. 2S-1189-345/2010).

Be to, 2011-02-04 antstoliui V. Č. pateikė praneÅ¡imÄ , kuriame iÅ¡dėstė, pareiÅ¡kėjo nuomone, ginčytinas bei įtarimus keliančias faktines aplinkybes. Teigia, jog apylinkės teismas neturėjo pagrindo remtis vien antstolių pateiktais paaiÅ¡kinimais, tokiu bÅ«du suteikiant jiems prioritetÄ . Tuo tarpu skundžiamos nutarties teiginį, jog LR CPK 644 str. pagrindu skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, domėtis vykdymo eiga ir vykdyti kitas Å¡iame Kodekse numatytas jam pareigas, pareiÅ¡kėjas vertina kaip netiesiogiai daromÄ jam psichologinį spaudimÄ .

Remdamasis LR Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 6 d., pareiškėjas mano, kad yra suėjusi teismo sprendimo pateikimo vykdyti termino senatis, todėl jam priklausančių piniginių lėšų ir kito nuosavybės teise jam priklausančio turto teisinis statusas negalėjo būti suvaržytas. Pažymi, kad dėl šio jo skundo argumento skundžiamoje nutartyje nieko nepasisakyta. Nurodo, kad iki 2004-11-10 išlaikymo išieškojimo procesas buvo vykdomas antstolių A.

U. bei J. G. be iÅ¡ieÅ¡kotojos ar jos atstovo praÅ¡ymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nors tokio praÅ¡ymo teisinį privalomumÄ suponuoja paties vykdomojo dokumento turinys ir tuo metu galiojusio LR CPK nuostatos.Nors prokurorės 2011-08-08 nutarime bei apylinkės teismo 2011-08-25 nutartyje vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti data nurodoma 2010-02-15, pagal jo turimÄ vykdomosios bylos Nr. 0116/10/00394 kopijÄ , matyti, kad patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priimtas 2010-02-05. Datų neatitiktis, pasak pareiÅ¡kėjÄ , kelia abejonę dėl antstolio veiksmų teisėtumo.

Todėl turi bÅ«ti nustatyta, ar Å¡iuo metu antstolio turimoje vykdomojoje byloje yra du patvarkymai priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , ar yra kita data priimtas patvarkymas, o nėra to, kurio kopijÄ turi pareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėjas mano, kad nesant nuodugnaus jo nurodytų aplinkybių iÅ¡tyrimo, t.y. optimaliai neiÅ¡naudojus visų teisėtų priemonių, tokių kaip duomenų/dokumentų iÅ¡reikalavimas iÅ¡ skundÄ Ä¯teikusio asmens, pastarojo apklausa ir kt., sÄ lygoja formalų ir abstraktų teisėsaugos pareigÅ«nų priimamų procesinių sprendimų pobÅ«dį.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas J.

J. prašė skundÄ patenkinti.IÅ¡nagrinėjus J. J. skundÄ , teismui pateiktas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ bylos Nr. PR-598-11 bei skundo nagrinėjimo medžiagas, iÅ¡klausius pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų, daroma iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas.  Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės L. Masiulionytės 2011-08-08 nutarimas, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal J. J. skundÄ , nenustačius, jog bÅ«tų padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, yra teisėtas ir pagrįstas (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Tai yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnyje numatytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti teismui pateiktų dokumentų bei pareiÅ¡kėjo J. J. skundo argumentų analizė. Todėl prokurorės 2011-08-08 nutarime bei ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011-08-25 nutartyje nurodyti pareiÅ¡kėjo skundų atmetimo motyvai dėl esminių aplinkybių yra teisingi ir pagrįsti, jų argumentacija pakankama. Pagal LR BPK 166 str. 1 d. 1 p. įtvirtintÄ nuostatÄ ikiteisminis tyrimas pradedamas, gavus skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ .

Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas gali tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės (LR BPK 168 str. 1 d.). IÅ¡ teismui pateiktos skundo nagrinėjimo bei atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ bylos Nr. PR-598-11 medžiagos matyti, kad į Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ pareiÅ¡kėjas J. J. kreipėsi, praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl jo atžvilgiu pradėtuose vykdymo procesuose dalyvaujančių asmenų, t.y. iÅ¡ieÅ¡kotojos V.

R., jos atstovės adv. A. T., taip pat antstolių M. D. ir V. Č. galimai nusikalstamų veiksmų, nurodydamas, kad Å¡ie asmenys galimai susitarę neteisėtai įgijo jo asmenines lėšas, kurios turėjo atitekti valstybei kaip mokestinė nepriemoka, be to, antstoliams piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi, galėjo bÅ«ti klastojama vykdomųjų bylų medžiaga (atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ byla Nr. PR-598-11, b.l. 1). Tačiau reikia pažymėti, kad skunde pareiÅ¡kėjo keliami bendro pobÅ«džio pamastymai, be objektyvių duomenų, kurie leistų pagrįstai įtarti, jog skunde paminėtų asmenų pareiÅ¡kėjui nepriimtini veiksmai turi konkretaus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nesudaro pagrindo pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ jų atžvilgiu.

NežiÅ«rint to, prokurorės iniciatyva buvo gauta papildoma informacija ( antstolio V. Č., antstolio M. D. padėjėjo pateikti duomenys, vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-1540/2000, Vilniaus apskr. VMI virÅ¡ininko 2006-04-06 ir 2010-01-29 sprendimų, 2010-01-18 grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. 392186032 kopijos ), kuri ir leido prokurorei priimti pagrįstÄ procesinį sprendimÄ â€“ 2011-08-08 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, kas kaip jau aukščiau minėta, yra viena iÅ¡ LR BPK 3 straipsnyje numatytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ byla Nr. PR-598-11, b.l. 4-11, 12-15).

Reikia pažymėti ir tai, kad baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus iÅ¡aiÅ¡kinta nusikalstama veika ir jÄ padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija. Å ioje gi byloje, to pasiekta nebus. Todėl, prieÅ¡ingai nei mano pareiÅ¡kėjas, ikiteisminio tyrimo inicijavimas baudžiamojo proceso tikslų atžvilgiu taptų beprasmiu, reikÅ¡tų nereikalingÄ lėšų bei proceso dalyvių laiko Å¡vaistymÄ , ir tam tikrais atvejais galėtų bÅ«ti vertinamas, kaip neteisėtas žmogaus teisių suvaržymas.

Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys ir į tai, kad ultima ratio principas įpareigoja teisę taikančius subjektus nustatyti tinkamÄ teisinę atsakomybę ir iÅ¡vengti galimybės taikyti kraÅ¡tutinę atsakomybę. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai pirmiausia yra civilinio proceso teisės reguliavimo dalykas, todėl baudžiamoji atsakomybė, kaip paskutinė priemonė, kuria galima užkirsti keliÄ teisės pažeidimams, esant visoms sÄ lygoms ir galimybėms taikyti Å¡velnesnę atsakomybės rūšį, neturi bÅ«ti taikoma, o dėl, pasak pareiÅ¡kėjo, netinkamai įgyvendinamo vykdymo proceso kylantys neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti sprendžiami civilinio proceso tvarka ar inicijuojant įstatymų numatytas antstolių veiklos tyrimo procedÅ«ras, juolab, kad kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pareiÅ¡kėjo pateiktos medžiagos, J.

J. buvo kreipęsis į teismÄ dėl vykdomojo proceso inicijavimo teisėtumo. Vilniaus apygardos teismas 2010-10-26 nutartimi (bylos Nr. 2S-1189-345/2010) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-13 nutartį, kuria J. J. skundas atmestas, paliko nepakeistÄ , teismo sprendimas įsiteisėjęs (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių bei skunde aukÅ¡tesniajam teismui nurodytų argumentų analizė leidžia konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas nepagrįstai siekia savo iÅ¡ civilinės teisės kylančias teises bei interesus apginti baudžiamosios teisės priemonėmis, pažymint tai, kad nurodyti procesiniuose dokumentuose, tam tikri neatitikimai nesudaro pagrindo vykdymo procese dalyvaujančių asmenų atžvilgiu inicijuoti baudžiamÄ jį persekiojimÄ ir negali bÅ«ti vertinami, kaip pažeidimai, kurie siektų tokį pavojingumo laipsnį, kuris bÅ«tinas baudžiamajai atsakomybei atsirasti, nedaro esminės žalos įstatymo ginamoms vertybėms bei nekelia grėsmės tokiai žalai atsirasti.

Kita vertus, kaip aukščiau minėta, pareiÅ¡kėjas turi teisę vykdymo procese, pagal jo nuomonę, galimai pažeistas teises ginti civilinio proceso tvarka, pažymint ir tai, kad jeigu nagrinėjant civilinę bylÄ paaiÅ¡kėja dalyvaujančio byloje ar kito asmens veiksmuose nusikaltimo požymių, įstatymas įpareigoja teismÄ apie tai praneÅ¡ti prokurorui (LR CPK 300 str. 1 d).   PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas, priimdamas sprendimÄ prioritetÄ teikė vieniems ar kitiems duomenims, o primindamas LR CPK 644 str. numatytas pareigas, galėjo netiesiogiai daryti jam psichologinį spaudimÄ , nepagrįsti, paremti pareiÅ¡kėjo subjektyvia nuomone.

PareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėjusi apylinkės teismo teisėja, vykdydama jai pavestas funkcijas bei laikydamasi įstatymų nustatytos tvarkos, iÅ¡tyrė byloje surinktÄ medžiagÄ ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . O tai, kad pareiÅ¡kėjo J. J. skundas bei pateiktos medžiagos duomenys buvo įvertinti ne taip, kaip to norėtų pareiÅ¡kėjas, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog skundÄ nagrinėjusi ikiteisminio tyrimo teisėja buvo neobjektyvi ar Å¡aliÅ¡ka. Skundo argumentas, jog pareiÅ¡kėjo skundus nagrinėję pareigÅ«nai priėmė formalius, abstrakčius sprendimus, nenuodugniai iÅ¡tirdami jo nurodytas aplinkybes, taipogi nepagrįstas.

LR BPK 168 straipsnio pagrindu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas ar prokuroras turi teisę gauto skundo, pareiÅ¡kimo ar praneÅ¡imo duomenų patikslinimui atlikti papildomus proceso veiksmus: atlikti įvykio vietos apžiÅ«rÄ , apklausas, gauti iÅ¡ valstybės ar savivaldybės įmonių, įstaigų, organizacijų reikalaujamus duomenis ar dokumentus. Tačiau nurodytas straipsnis neįpareigoja minėtų pareigÅ«nų atlikti visus įmanomus procesinius veiksmus tais atvejais, kai iÅ¡ gauto skundo, pareiÅ¡kimo, praneÅ¡imo ar kitų prie jų surinktų dokumentų yra aiÅ¡kiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo.

Kita vertus, pareiÅ¡kėjo nurodomoms aplinkybėms iÅ¡tirti, kaip minėta, skundÄ tyrusios prokurorės iniciatyva visgi buvo iÅ¡reikalauti ir įvertinti ir kiti papildomi duomenys, ir to visete priimtas 2011-08-08 nutarimas.Taigi, įvertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl V. R., jos atstovės adv. A. T., antstolių M. D., V. Č. galimai nusikalstamų veiksmų padarymo, nebuvo jokio procesinio pagrindo, nes sprendžiant iÅ¡ tiriant skundÄ nustatytų aplinkybių, nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, kas ir buvo pagrįstai konstatuota skundžiamuose procesiniuose dokumentuose.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :              pareiÅ¡kėjo J. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                             Audronė Kartanienė NuoraÅ¡as tikras :Teisėja                                                                                                                                         Audronė Kartanienė