02e8e4ff-da4e-463a-8ada-608e1c22fbcf · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2938-1088/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17854-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.; 2.4.2.9.1.; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021m. spalio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Vitonė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui B. L., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų Å«kis“ atstovui advokatui Martynui Antanaičiui, atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra“ atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui, nedalyvaujant trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovui, tretiesiems asmenims namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo B.

L. ieškinį atsakovėms viešajai įstaigai „Būsto energijos taupymo agentūra“, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno butų ūkis“ dėl butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolo bei valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutarties pripažinimo niekiniais, tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybės administracija, J. Z., D. O., A. M., M. K., J. K., J. P., L. T., G. R. I., N. Š., A. K., D. K., A. P., R. S., K. S., J. Š. A. D., A.

M., R. Š.-B., D. J., D. P., I. K., V. Š., A. K., J. A., J. Š., V. S., D. J., A. J., L. K., N. A., D. A., M. S., V. K., S. K., L. M., I. P., G. G., V. P., E. N., R. J., P. B., V. B., J. J., A. Š., A. P., R. J. Č., D. K., V. L., O. V., J. J., I. A. J., P. A., R. D., S. D., O. Č., A. B., D. K., B. A. Ž., A. K., S. G., D. I. M., A. K. V. Teismas n u s t a t ė : I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai 1. Ieškovas B. L. (toliau – ir ieškovas) patikslinęs reikalavimus prašo:

1) atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl svarbių priežasčių;

2) pripažinti niekiniu (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

3) pripažinti niekine (duomenys neskelbtini) valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

4) priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas (DOK-137732, DOK-149763).

2. IeÅ¡kovas teismo posėdyje palaikydamas patikslintÄ ieÅ¡kinį, raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad daugiabutis namas, (duomenys neskelbtini) (toliau – daugiabutis namas), yra administruojamas UAB Kauno butų Å«kis (toliau – ir UAB, administratorius). (duomenys neskelbtini) administratoriaus iniciatyva buvo suÅ¡auktas butų savininkų susirinkimas, darbotvarkėje buvo svarstomas daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas, energinį efektyvumÄ didinančių priemonių paketas A.

Kadangi vykusiame susirinkime dalyvavo tik 18 butų savininkų, priimti nutarimai yra niekiniai. 3. (duomenys neskelbtini) surengtas butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo), investicinio plano priemonių paketo A. Su namo atnaujinimo (modernizavimo) investiciniu planu (duomenys neskelbtini) buvo galima susipažinti, administratoriaus internetinėje svetainėje (3w.kbu.lt). Investicinis planas nepasirašytas administratoriaus, rengėjo atstovų, trūko duomenų apie pastato energetinio naudingumo sertifikato skaičius.

Taip pat nėra aišku, su kokiomis dedamųjų reikšmėmis buvo paskaičiuota ir gauta didžiausia mėnesinė įmoka, priemonių paketas A, 1,07 Eur/kv.m/mėn. ((duomenys neskelbtini), 41 psl.). Balsavimo raštu metu, išdalintuose balsavimo raštu biuleteniuose 6.1.punkte yra įrašas “visa investicijų suma neturi viršyti 80 6969,03 Eur iš jų kredito 73 0467,32 Eur“. Tačiau investiciniame plane administratoriaus pateiktame svetainėje 3w.kbu.lt nurodytas kitas skaičius 52 1800,17 Eur (8 stulpelyje).

Balsavimo raÅ¡tu protokole (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir jau kitame investiciniame plane (duomenys neskelbtini) (į administratoriaus svetainę įkeltas 2020 birželio mėnesį) įraÅ¡ytas skaičius 73 0465,32 Eur. 2020 m. birželio mėn. administratoriaus įkeltame į svetainę protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nėra aiÅ¡ku, su kokiomis dedamųjų reikÅ¡mėmis buvo paskaičiuota ir gauta didžiausia mėnesinė įmoka, priemonių pakete A ((duomenys neskelbtini), 34 psl.) 1,69 Eur/kv.m/mėn., kuri skiriasi nuo didžiausios mėnesinės įmokos, priemonių pakete A ((duomenys neskelbtini), 41 psl.) 1,07 Eur/kv.m/mėn. Vykdant (duomenys neskelbtini) balsavimÄ raÅ¡tu buvo surinktas minimalus ribinis skaičius (iÅ¡ 55 butų savininkų 31 buto savininkas pritarė, kas sudaro 56 proc. visų balsų). 4. 2020 m. liepos 8 d. raÅ¡tu Nr.738 administratorius informavo, kad (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto su vieÅ¡Ä ja įstaiga BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra (toliau – ir VÅ¡Ä®) buvo pasiraÅ¡yta valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra pasiraÅ¡ydama sutartį nesilaikė savo pareigybinių nuostatų, vidinių tvarkų ir įstatymo. IeÅ¡kovas 2020 m. liepos 31 d. raÅ¡tu kreipėsi į VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«rÄ , kad bÅ«tų paÅ¡alinti įvardinti pažeidimai, tačiau atstovai į skunde iÅ¡dėstytus argumentus pažiÅ«rėjo formaliai ir nieko nekeitė.

5. Daugiabutyje yra Kauno miesto savivaldybei priklausantis socialinis bÅ«stas. Todėl Kauno miesto savivaldybės socialinių butų balsai, pritariant akivaizdžiai ekonomiÅ¡kai nuostolingam namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui, kelia interesų konfliktÄ ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatoms.

6. Tiek (duomenys neskelbtini), tiek dar prastesnis finansine prasme (duomenys neskelbtini) su žadama skirti 30 proc. valstybės parama, vertinant kaÅ¡tų ir naudos analizės pagrindu, yra nuostolingi namo butų savininkams, iÅ¡skyrus nepasiturinčius. Todėl (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡yta valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bus finansiÅ¡kai nenaudinga butų savininkams, dar labiau skurdins namo gyventojus ir didins socialine atskirtį. IeÅ¡kovas pateikė paties atliktÄ buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena, renovacijos projekto ekonominio rezultato paskaičiavimÄ , patvirtinantį, kad namo renovacijos projektas ilgiems metams (20 metų) butų savininkams duos neigiamus finansinius srautus ir skurdins gyventojus.

II. Atsakovių atsikirtimų argumentai 7. Atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra“ (toliau – ir atsakovė 1, AgentÅ«ra) atstovas teismo posėdyje atsiliepime (DOK-6465) iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė1 administruoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimÄ pagal Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje ir kituose teisės aktuose nustatytÄ kompetencijÄ , naudodama tam skirtus Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimus arba Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos lėšas. 8. (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sprendimu buvo patvirtintas daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicinis planas, kuris suderintas AgentÅ«ros (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini).

AgentÅ«ra, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019 m. rugpjūčio 14 d. įsakymu Nr. D1-487 paskelbtÄ kvietimÄ teikti paraiÅ¡kas atnaujinti (modernizuoti) daugiabučius namus, informavo projekto administratorių, jog pateikta paraiÅ¡ka atnaujinti (modernizuoti) daugiabutį namÄ (duomenys neskelbtini), Kaune atitinka kvietime nurodytas sÄ lygas. Kvietimu buvo nustatytas 150 mln. Eur investicijų dydis atnaujinimo (modernizavimo) projektams finansuoti, taip pat nustatytas 50 mln. Eur valstybės biudžeto lėšų dydis butų ir kitų patalpų savininkams paramai teikti.

AgentÅ«roje gavus paraiÅ¡kų dėl atnaujinimo (modernizavimo) projektų, kurių finansavimui bus reikalingas didesnis lėšų kiekis nei 150 mln. Eur arba valstybės paramos teikimui bus reikalingas didesnis lėšų kiekis nei 50 mln. Eur, projektai reitinguojami pagal kvietime nustatÄ tvarkÄ . Pasibaigus kvietimo terminui bei esant poreikiui atlikus projektų reitingavimÄ pagal kvietime nurodytÄ tvarkÄ paraiÅ¡kos teikėjas kviečiamas pasiraÅ¡yti Valstybės paramos daugiabučiam namui atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutartį.

Projektų eilė po reitingavimo skelbiama viešai tinklalapyje www.betalt.lt. Projektui suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini). Teisės aktų nustatytasis projekto įgyvendinimo terminas – 24 mėnesiai (iki statybos užbaigimo akto surašymo dienos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka). Projekto parengimo ir įgyvendinimo suvestinė kaina yra 806 969,03 Eur.

9. UAB „Kauno butų Å«kis“ Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) yra paskirtas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, o pradėjus daugiabučio namo atnaujinimÄ (modernizavimÄ ) butų ir patalpų savininkų (duomenys neskelbtini) balsavimo raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) protokolu buvo paskirtas Å¡io atnaujinamo (modernizuojamo) namo renovacijos projekto administratoriumi. AgentÅ«rai buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) parengtas daugiabučio namo investicinis planas ir (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų protokolas, kuriuo buvo patvirtintas Å¡is investicinis planas bei (2 punktas 3 papunktis) namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas ir (ar) jo įgyvendinimas ir (ar) finansavimas, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu, pavestas UAB „Kauno butų Å«kis“. (duomenys neskelbtini) dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto tarp AgentÅ«ros ir projekto administratoriaus UAB „Kauno butų Å«kis“ teisės aktų nustatyta tvarka buvo pasiraÅ¡yta valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (sutartis sudaryta Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2018 m. balandžio 9 d.

įsakymu Nr. D1-281 patvirtintos tipinės formos pagrindu).

10. AgentÅ«ra vertina su paraiÅ¡ka pateiktÄ investicinį planÄ (IP). AgentÅ«ros funkcijos ir kompetencija yra griežtai apibrėžtos teisės aktuose, kuriais jai nepriskirta teisė tikrinti projekto administratoriaus, bendrojo naudojimo objektų valdytojo organizacinių veiksmų, teikiant informacijÄ , organizuojant butų savininkų susirinkimus tikslu aptarti investicinio plano tvirtinimo klausimus, todėl negali, nėra įgaliota vertinti kitoms institucijoms pagal kompetencijÄ priskirtų funkcijų vykdymo.

Daugiabučių namų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«rÄ ir kontrolę atlieka savivaldybės vykdomoji institucija. AgentÅ«ra negali nei patvirtinti, nei paneigti projekto administratoriaus įkelto butų ir patalpų savininkų susipažinimui investicinio plano turinio, už įkelto ir gyventojams susipažinti pateikto investicinio plano turinį atsako administratorius. Atkreipė dėmesį, kad jeigu daugiabučio namo atnaujinimui pritaria daugiau kaip 50 proc. butų ir kitų patalpų savininkų, priimamas ir protokolu įtvirtinamas sprendimas dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo).

Siekiant gauti paskolÄ , finansinės institucijos jÄ suteiks tik jeigu namo atnaujinimui bus pritarę ne mažiau kaip 55 procentai butų ir kitų patalpų savininkų. AgentÅ«rai yra pateiktas namo butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini) balsavimo raÅ¡tu protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantis, kad sprendimas dėl daugiabučio atnaujinimo (modernizavimo) buvo priimtas daugumos daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu.

11. Apskaičiuojant mėnesinę įmokÄ , susijusiÄ su daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto investicijų apmokėjimu, taikoma Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1725 „Dėl Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiÅ«ros taisyklių patvirtinimo ir daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti skirto kaupiamojo įnaÅ¡o ir (ar) kitų įmokų didžiausios mėnesinės įmokos nustatymo“ 2.3 papunktyje numatyta formulė.

Investicinis planas parengtas vadovaujantis Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano rengimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2009 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. D1-677. Å io tvarkos apraÅ¡o 22 p. numato, kad preliminari mėnesinė įmoka (eur/kv.m), susijusi su atnaujinimo (modernizavimo) projekto investicijų apmokėjimu (neįskaitant lengvatinio kredito palÅ«kanų) įgyvendinus daugiabučio namo atnaujinimo-(modernizavimo) projektÄ , tenkanti buto naudingojo ploto arba kitų patalpų bendrojo ploto 1 kv. metrui, atėmus teikiamÄ valstybės paramÄ , tenkančiÄ daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane numatytoms energinį efektyvumÄ didinančioms priemonėms, neturi bÅ«ti didesnė (iÅ¡skyrus atvejus, kai didesnei įmokai raÅ¡tu pritaria buto ar kitų patalpų savininkas) už apskaičiuotÄ jÄ pagal formulę:

I = ((Ee-Ep) x Ke/12) x K x Kp x Ka. Apskaičiuojant didžiausios mėnesinės įmokos dydį pagal nurodytÄ formulę, įvertinama esamos padėties skaičiuojamųjų Å¡iluminės energijos sÄ naudų atitiktis faktinėms Å¡iluminės energijos sÄ naudoms pagal Tvarkos apraÅ¡o 1 priedo 3 lentelėje pateiktus rodiklius. Preliminari mėnesinė įmoka (euras/kv.m) įgyvendinus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektÄ , tenkanti buto naudingojo ploto arba kitų patalpų bendrojo ploto 1 kv.m, atėmus valstybės paramÄ , neturi bÅ«ti didesnė nei apskaičiuotas didžiausias mėnesinės įmokos dydis.

IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sudaryto daugiabučio (duomenys neskelbtini) preliminarių investicijų paskirstymo lentelės matosi, kad kiekvienam butui atskirai paskaičiuotas pagal priemonių paketÄ A, už kurį ir balsavo namo gyventojai, nė vieno gyventojo preliminarus mėnesinis įmokos dydis Eur/ kv.m nevirÅ¡ija 1,01 Eur, o konkrečiai buto (duomenys neskelbtini) paskaičiuotas dydis yra 0,94 Eur/kv.m.

12. Pagrindas sudaryti (duomenys neskelbtini) valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), surengtas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu, kuris įformintas (duomenys neskelbtini) protokolu bei butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas skirti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi UAB „Kauno butų ūkis“. Susirinkime buvo sprendžiami klausimai ir dėl lėšų skolinimosi namų atnaujinimo (modernizavimo) projektams įgyvendinti ir finansuotojo pasirinkimo. Pritarta finansuotojo AB „Šiaulių bankas“ pasirinkimui.

13. Ieškovo ieškiniu keliamos civilinės bylos ginčo objektu yra ne administracinio teisinio santykio rezultate pasirašyta tipinė Valstybės paramos teikimo sutartis, kuri tik įformino teisinį santykį, o (duomenys neskelbtini) protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtintas investicinis planas. Nepanaikinus butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sprendimo, sutarties pripažinimas niekine neturės teisinės galios nutraukti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo). Valstybės paramos teikimo sutarties pasirašymo pagrindas yra butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sprendimas ir priimta paraiška atnaujinimui (modernizavimui).

Sutartiniai santykiai kyla iÅ¡ administracinių teisės aktų reglamentuojančių daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo ir apibrėžia projekto įgyvendinimo eigÄ bei keliamus reikalavimus subjektui projekto administratoriui. Sutartimi susisteminami daugiabučių namų modernizavimo teisės aktų reikalavimai bei prievolės projekto administratoriui, todėl Å¡ios sutarties vienu iÅ¡ nutraukimo pagrindu gali bÅ«ti butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sprendimas nutraukti daugiabučio namo atnaujinimÄ (modernizavimÄ ).

Tokio dokumento byloje nėra pateikta. Tik vadovaujantis butų ir kitų patalpų savininkų priimtu sprendimu, Å¡alys turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti valstybės paramos teikimo sutartį, apie tai ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 (deÅ¡imt) darbo dienų raÅ¡tu informuodamas AgentÅ«rÄ , taip pat sutartis gali bÅ«ti nutraukta abipusiu Å¡alių raÅ¡ytiniu sutarimu. AgentÅ«ra nėra gavusi daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo nebetęsti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto.

AgentÅ«ra gavusi iÅ¡ projekto administratoriaus ar kito oficialaus namo atstovo informacijÄ apie butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma priimtÄ sprendimÄ nebetęsti atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo projektÄ laikys nebeįgyvendinamu, kitu atveju projektas gali bÅ«ti įgyvendinamas.

14. Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų Å«kis“ (toliau – ir atsakovė 2) atstovas teismo posėdyje pilnai palaikydamas atsiliepime (DOK-6565) iÅ¡dėstytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė2 yra daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratorius, įgyvendina atnaujinimo (modernizavimo) projektÄ pagal (duomenys neskelbtini) Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų dauguma (56 proc.) priėmė sprendimÄ Ä¯gyvendinti daugiabučio namo atnaujinimÄ (modernizavimÄ ) projektÄ . Å iÄ valios iÅ¡raiÅ¡kÄ patvirtina (duomenys neskelbtini) balsavimo raÅ¡tu protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ginčija ieÅ¡kovas. Namo bÅ«tų ir kitų patalpų savininkų balsavimas dėl atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano ir atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo sÄ lygų tvirtinimo vyko raÅ¡tu, o ne (duomenys neskelbtini) susirinkimo metu, kas yra užfiksuota ir pačiame protokole.

Balsavimo raÅ¡tu biuleteniai butų savininkams buvo pateikti įmetant į paÅ¡to dėžutes, o Kauno miesto savivaldybei, kuriai nuosavybės teise priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini), balsavimo biuletenį pateikiant elektroniniu paÅ¡tu. Teikiami balsavimo raÅ¡tu biuleteniai patvirtina, jog butų ir kitų patalpų savininkai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , kuri užfiksuota skaitine prasme ginčijamame protokole. Apie šį balsavimÄ buvo praneÅ¡ta iÅ¡kabinant skelbimÄ Namo skelbimų vietoje. IÅ¡ biuletenių įteikimas akto matyti, kad jį pasirašė balsavimo organizatorius ir du namo butų savininkai.

Taigi, atsakovė 2 atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimÄ organizavo vadovaujantis teisės aktais, reglamentuojančiais daugiabučių namų atnaujinimÄ (modernizavimÄ ), nebuvo nustatyta jokių pažeidimų dėl butų ir kitų patalpų savininkų valios iÅ¡raiÅ¡kos, todėl atitinkamai buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). 15. (duomenys neskelbtini) susirinkime vyko investicijų plano aptarimas ir tokio aptarimo rezultatai įforminti vieÅ¡ojo aptarimo protokole.

Viešojo aptarimo metu gyventojams buvo pristatyti investicijų plano priemonių paketai, tuomet gyventojai išreiškė savo norus, pageidavimus, pastabas, komentarus investicijų plano rengėjui. Šiame gyventojų susirinkime nevyko joks balsavimas, nebuvo priimti jokie sprendimai dėl renovacijos, o vyko pristatymas ir gyventojų nuomonės išklausymas bei atitinkamai fiksuojama raštu. Tokių sprendimų, kaip numato CK 4.85 straipsnis, kuomet reikalinga butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, nebuvo priimta.

Namo butų ir kitų patalpų savininkų valia dėl projekto (renovacijos) buvo iÅ¡reikÅ¡ta (duomenys neskelbtini) balsavimo raÅ¡tu protokole Nr. (duomenys neskelbtini) balsuojant raÅ¡tu. 16. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) projektas, dalis: namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas ir vėliau parengtas (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) projektas, dalis: namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas, teisės aktų nustatyta tvarka buvo pateikti namo butų ir kitų patalpų savininkams susipažinti ir balsuodami namo butų ir kitų patalpų savininkai su jais buvo susipažinę bei turėjo teisę bet kada susipažinti (buvo pateikti visais bÅ«dais: internetu, fiziÅ¡kai, pakabinant informacijÄ namo skelbimų lentoje, vadovaujantis Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu Nr. 831).

17. Investicijų planas rengtas pagal Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano rengimo tvarkos apraÅ¡Ä , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. D1-677 „Dėl Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano rengimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir ApraÅ¡as). (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) projektas, dalis: namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas (duomenys neskelbtini) suderintas su atsakove 1.

Å iame plane nurodytos sumos (paketas A, kurį pasirinko savininkai) atitinka balsavimo biuleteniuose nurodytas pinigines sumas. Investicijų planas yra parengtas pastatų energetinio naudingumo sertifikavimo eksperto, kuris atliko iÅ¡samų tyrimÄ ir visÄ analizę pateikė plane. Dėl to ieÅ¡kovo teiginiai, kad projektas yra akivaizdžiai ekonomiÅ¡kai nuostolingas yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kurie paneigtų projekto energetinį ir ekonominį naudingumÄ .

Nėra teisės aktų pažeidimų, kurie suteiktų pagrindÄ svarstyti dėl (duomenys neskelbtini) balsavimo raÅ¡tu protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojimo (jei bÅ«tų atnaujintas ieÅ¡kinio senaties terminas). Kartu tai eliminuoja galimybę svarstyti (duomenys neskelbtini) Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojimo pagrindus, nes pastaroji yra sudaryta minėto protokolo pagrindu.

18. IeÅ¡kovas siekia paneigti kitų namo butų ir kitų patalpų savininkų valiÄ ir sprendimÄ vien dėl to, jog pats nenori renovacijos bei bando sukelti nepagrįstų abejonių dėl tokio projekto naudos. Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) teikiamos naudos daugialypės ir toli gražu neapsiriboja tik energijos sutaupymais ir sumažėjusiomis iÅ¡laidomis, bet siejamos su bÅ«sto vertės padidėjimu, geresne socialine aplinka, pastato saugumu ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad ilgalaikėje perspektyvoje, inžinerine prasme susidėvėjusiu, energetiÅ¡kai neefektyviu daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams gali nebÅ«ti pasirinkimo dalyvauti ar nedalyvauti atnaujinimo (modernizavimo) programoje. Daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų galimas pasirinkimas – ar daugiabučio namo atnaujinimÄ (modernizavimÄ ) vykdyti už savo lėšas ar pasinaudojant valstybės parama.

19. Pagal pridedamÄ namo (statinio) apžiÅ«ros aktÄ , matyti, kad namo bÅ«klė yra tik patenkinama. Pagal teisės aktais nustatytus privalomus statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus administratoriui yra imperatyviai nurodyta užtikrinti privalomųjų reikalavimų įgyvendinimÄ , o namo kompleksinis atnaujinimas (modernizavimas) iÅ¡spręstų didžiÄ jÄ dalį problemų ir prie to finansiÅ¡kai prisidėtų valstybė, kuri teikia paramÄ energinį efektyvumÄ didinančioms priemonėms.

Valstybė įvairiomis priemonėmis skatina senų daugiabučių namų savininkus renovuoti, kadangi tai naudinga. Dėl to ieÅ¡kovo teiginiai apie nuostolingumÄ yra nepagrįsti. IeÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai netgi yra prieÅ¡ingi vieÅ¡ajam interesui, namo butų ir kitų patalpų savininkų interesams. III. Trečiųjų asmenų pozicija 20. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime (DOK-725) nurodė, kad Daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybei priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto protokolo matyti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka, balsavimo raÅ¡tu metu buvo priimtas sprendimas patvirtinti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planÄ A. IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti niekiniais ne tik protokolÄ , bet ir sutartį, motyvuodamas tuo, kad atsakovės 1 atstovai pasiraÅ¡ydami minėtÄ sutartį, nesilaikė savo pareigybinių nuostatų, vidinių tvarkų ir įstatymo, tačiau ieÅ¡kovas nenurodė, kokios jo materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami sutartimi.

21. Vykdant balsavimÄ raÅ¡tu (duomenys neskelbtini) buvo surinktas daugumos butų ir kitų patalpų savininkų pritarimas dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano A, prieÅ¡ingų įrodymų į bylÄ nėra pateikta, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai tiek dėl protokolo, tiek dėl sutarties pripažinimo niekiniais visiÅ¡kai nepagrįsti ir atmestini.

22. Tretieji asmenys J. Z., D. O., A. M., M. K., J. K., J. P., L. T., G. R. I. N. Š., A. K., D. K., A. P., R. S., K. S., A. D., J. Š., A. M., R. Š.-B., D. J., D. P., I. K., V. Š., A. K., J. A., J. Š., V. S., D. J., A. J., L. K., N. A., D. A., M. S., V. K., S. K., L. M., I. P., G. G., V. P., E. N., R. J., P. B., V. B., A. Š., A. P., J. J., R. J. Č., D. K., O. V., V. L., J. J., I. A. J., P. A., O. Č., A. B., D. K., B. A. Ž., A. K., S. G., D. I. M., A. K. V., atsiliepimų nepateikė.

23. Trečiasis asmuo R. D., trečiasis asmuo S. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti (atsiliepimai DOK-73986, DOK-73981). Trečiasis asmuo L. T. prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Procesiniai dokumentai tretiesiems asmenims įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 120, 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a : I. Teismo nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kinys atmetamas.

24. IeÅ¡kovas reiÅ¡kiamais reikalavimais praÅ¡o CK 1.81 straipsnio 1 dalies ir 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindais pripažinti niekiniais (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

25. CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad įstatyme neatskleistas formuluotės „viešoji tvarka“ ar „gera moralė“ turinys; jis yra įvairialypis ir sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis. Viešoji tvarka apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, o principai įtvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose.

Sandorio turinys geros moralės požiÅ«riu vertintinas pagal moralės vertybių (gėrio ir blogio, sÄ Å¾iningumo ir nesÄ Å¾iningumo) sampratÄ . Teisingumo kriterijus yra moralės normos, kurių tikslas – užtikrinti visų visuomenės narių interesų derinimÄ , apsaugoti ekonomiÅ¡kai ir fiziÅ¡kai silpnesnių visuomenės narių interesus, užkirsti keliÄ piktnaudžiauti teise, todėl, vertinant sudarytus sandorius, reikia vadovautis ne tik teisės, bet ir geros moralės, kurios kriterijus yra gėrio, blogio, teisingumo, pareigos, padorumo suvokimas, normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-689-695/2015).

26. CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sÄ lygomis, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį. PiktavaliÅ¡kas susitarimas yra tyčinė veika, dėl kurios sudaryto sandorio sÄ lygos yra nenaudingos atstovaujamajam.

PiktavaliÅ¡ko susitarimo atveju yra ir vienos sutarties Å¡alies atstovo, ir kitos Å¡alies (jos atstovo) kaltės, todėl nustatant, ar yra pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu dėl piktavaliÅ¡ko susitarimo, reikia konstatuoti vienos sutarties Å¡alies atstovo ir kitos Å¡alies (jos atstovo) kaltę tyčios forma. Taigi sandorį CK 1.91 straipsnio pagrindu gali bÅ«ti nuginčijamas, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad: pirma, ginčijamo sandorio sÄ lygos buvo nenaudingos atstovaujamajam; antra, nenaudingas sandoris sudarytas dėl tyčinio (piktavaliÅ¡ko) sandorio Å¡alių susitarimo.

27. CK 4.85 straipsnio 1 dalis numato, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) finansavimÄ teikianti institucija, vadovaudamasi patvirtinta vidine tvarka, reikalauja ne mažiau kaip 55 proc. butų ir kitų patalpų savininkų pritarimo.

28. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) vykdyto balsavimo raÅ¡tu metu buvo priimtas sprendimas patvirtinti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planÄ A ir nustatyti, be kita ko, kad visas su daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo susijusias iÅ¡laidas (investicijas), atėmus valstybės paramÄ , privalo apmokėti patalpų savininkai.

Paskirstant lėšas butų ir kitų patalpų savininkams, įvertinamos bendrosios investicijos, kurios paskirstomos proporcingai daliai bendrojoje nuosavybėje (buto naudingajam plotui arba kitų patalpų bendrajam plotui ir viso namo naudingojo ploto santykiui), ir individualios investicijos (Protokolo 2 punktas). Protokolo 3 punktu namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas ir (ar) jo įgyvendinimas, ir (ar) jo finansavimas, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) planu, pavedamas UAB „Kauno butų ūkis“.

Už daugiabučio namo modernizavimo investicijų planÄ A (duomenys neskelbtini) vykdyto balsavimo raÅ¡tu metu balsavo 31 iÅ¡ 55 viso namo butų ir kitų patalpų savininkų, kas sudaro 56,36 proc. visų namo butų ir kitų patalpų savininkų balsų.

29. IeÅ¡kovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ esmės yra prieÅ¡ daugiabučio namo renovacijÄ , kadangi renovacija nuostolinga, darbai atsipirks tik po 50 metų (vienintelė nauda – pastato iÅ¡orinis vaizdas), nuostolingumÄ grindė paties atliktu naudingumo paskaičiavimu; balsavimo raÅ¡tu protokolas įkeltas tik (duomenys neskelbtini)mėnesį, todėl gyventojai negalėjo su juo susipažinti (gal net nematė protokolo) ir buvo apgauti ir suklaidinti, nes nėra aiÅ¡ku, kokiomis formulėmis vadovaujantis apskaičiuotos įmokų sumos, gyventojai nėra susipažinę su įmokomis; procese dalyvauja savivaldybė, kuriai priklauso butas, kas reiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti interesų konfliktas, todėl siekia susirinkimo protokolo ir sutarties panaikinimo.

30. Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 6 straipsnio 1 dalis nustato, kad daugiabučio namo atnaujinimo projektai turi atitikti teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus. Atnaujinimo projektui įgyvendinti skirta kaupiamojo įnaÅ¡o ir (ar) kitų įmokų mėnesinė įmoka, tenkanti buto ar kitos patalpos naudingojo ploto vienam kvadratiniam metrui, turi atitikti vykdomų darbų mastÄ ir buto savininkų pajamas. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad Kauno miesto savivaldybė, bÅ«dama buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, balsuodama raÅ¡tu pritarė daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planui A, reiÅ¡kia, kad tokiu bÅ«du savivaldybė, su kitais butų ir patalpų savininkais nuosavybės teisiniuose santykiuose dalyvaudama lygiais pagrindais, įgyvendino savo turtines teises bei pareigas, susijusias su jai priklausančiu nekilnojamuoju turtu ir Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo pripažinti prieÅ¡taraujančia minėtai normai ar galinti sukelti interesų konfliktÄ .

31. IeÅ¡kovas teigia, kad įgyvendinamas investicijų planas yra su trÅ«kumais, trÅ«ksta duomenų, kokiomis dedamųjų reikÅ¡mėmis paskaičiuota ir gauta didžiausia mėnesinė įmoka, balsavimo raÅ¡tu protokolas administratoriaus interneto svetainėje įkeltas tik (duomenys neskelbtini) ir nors su visais paraÅ¡ais, tačiau ir su visai kitais skaičiais. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovės 2 iniciatyva suÅ¡auktame butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, dalyvaujant 18 butų savininkų, buvo svarstomas daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas, kuriame pateikti du energinį efektyvumÄ didinančių priemonių paketai A ir B ((duomenys neskelbtini) rengėjas UAB (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo įvardijamas kaip (duomenys neskelbtini)).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) susirinkimo darbotvarkė numatytas namo atnaujinimo preliminaraus investicijų plano pristatymas, kurio metu buvo apsvarstyti du namo renovacijos energinį efektyvumÄ didinančių priemonių paketai – A ir B, gyventojai teikė pastabas ir pasiÅ«lymus, gyventojų pritarta investicijų planui A. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas patvirtino, kad su Å¡iuo projektu buvo galima susipažinti ir kad su projektu susipažinęs buvo, kad projektas buvo įkeltas administratoriaus interneto svetainėje, ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) susirinkime, kuriame vyko projekto pristatymas, nedalyvavo, nuomonės kitokiu bÅ«du dėl jo sprendinių taip pat neiÅ¡reiÅ¡kė.

IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) preliminaraus plano matyti, kad preliminari plano kaina 521 800,17 Eur, didžiausia projekto A įgyvendinimo įmoka kiekvienam butui sudaro 1,07 Eur/kv. m/mėn., plane paskaičiuoti mėnesio įmokų dydžiai kiekvienam butui. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas investicijų planÄ rengusios UAB (duomenys neskelbtini) pastatų energetikos skyriaus vadovas G. Å . paaiÅ¡kino, kad preliminarus (duomenys neskelbtini) projektas A buvo koreguojamas atsižvelgiant į gyventojų pageidavimus, pasirinktas papildomas energinį efektyvumÄ didinančias priemones, aktualias darbų bei medžiagų kainas ir gyventojams pateiktas svarstymui ((duomenys neskelbtini)projektas A, ieÅ¡kovo įvardijamas (duomenys neskelbtini)).

IÅ¡ projekto A, už kurį (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu nubalsavo savininkų dauguma, matyti, kad visa investicijų suma neturi virÅ¡yti 806 969,03 Eur, paskaičiuotų įmokų kiekvienam butui dydžiai, palyginus su preliminariu planu yra didesni, tačiau nevirÅ¡ija 1,07 Eur/kv. m./mėn. Teismas ieÅ¡kovo argumentų, jog trÅ«ko duomenų apie pastato energetinio naudingumo sertifikato skaičius, dėl investicijų plano nuostolingumo namo gyventojams ir neatsiperkamumo kontekste pažymi, kad daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas parengtas vadovaujantis Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano rengimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-677, reglamentuojančiu didžiausių mėnesinės įmokos dydžių apskaičiavimÄ .

IeÅ¡kovas apsiribodamas deklaratyviais teiginiais neįrodinėjo plane pateiktų skaičiavimų neatitikties apraÅ¡o reikalavimams. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 1 vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 3 straipsnio 4 dalies 2 punktu atliko daugiabučio namo atnaujinimo investicijų plano įvertinimÄ . IeÅ¡kovo argumentai, kad VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra pasiraÅ¡ydama sutartį nesilaikė savo pareigybinių nuostatų, vidinių tvarkų ir įstatymo, yra deklaratyvÅ«s ir neįrodyti, todėl atmetami.

32. Bylos duomenys patvirtina, kad administratorius parengė 2019 m. gruodžio 23 d. praneÅ¡imÄ , kuriuo namo gyventojai informuoti apie administratoriaus organizuojamÄ balsavimÄ raÅ¡tu dėl 1) namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo ir projekto rengimo ir įgyvendinimo sÄ lygų bei 2) banko pasirinkimo ir lengvatinės paskolos sutarties su banku sÄ lygų; gyventojams nurodyti pasiÅ«lymų, klausimų ir nuomonės administratoriui pateikimo bÅ«dai (elektroniniu paÅ¡tu ar telefonu). Balsavimo raÅ¡tu biuletenių įteikimo aktas patvirtina, kad balsavimo biuleteniai įteikti visiems butų ir kitų patalpų savininkams, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ .

Teismo posėdyje ieÅ¡kovas nurodė, kad Å¡io praneÅ¡imo nėra matęs, o jei ir buvo iÅ¡kabintas vieÅ¡ai, tai galbÅ«t buvo nuplėštas, tačiau patvirtino, kad balsavimo raÅ¡tu biuletenį buvo gavęs, viskÄ perskaitęs, matęs bendrÄ investicijų sumÄ , tačiau administratoriaus svetainėje nieko įkelta nebuvo, todėl gyventojai suklaidinti, nes nematė įmokų, neaiÅ¡ku, kaip jos apskaičiuotos, o kad vyksta renovacija ieÅ¡kovas sužinojo tik balandžio mėnesį. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas ieÅ¡kovo tėvas V.

L. nurodė, kad namo administratorius bandė apgauti gyventojus, kadangi skirtingi projektai, nes buvo sukeisti skaičiai, ieÅ¡kovas apie renovacijÄ sužinojo kovo mėnesį, skelbimų lentose ir interneto svetainėje jokios informacijos nebuvo, ieÅ¡kovas kreipėsi į administratorių žodžiu, bet su juo buvo negražiai kalbama, vėliau – balandžio mėnesį, kreipėsi raÅ¡tu; liudytojas apie nurodomas aplinkybes sužinojęs iÅ¡ ieÅ¡kovo pasakojimo.

33. Vertindamas ieÅ¡kovo argumentus dėl informacijos nepateikimo teismas vadovaujasi Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 14 punktu nustatančiu, kad informacijÄ apie patalpų savininkų susirinkimų Å¡aukimÄ , balsavimo raÅ¡tu organizavimÄ , patalpų savininkų priimtus sprendimus, kitÄ informacijÄ savo nuožiÅ«ra administratorius skelbia ir teikia patalpų savininkams: interneto svetainėje (14.1 punktas), namo skelbimų lentose, įrengtose bendrojo naudojimo patalpose (14.2 p.), kitose gerai prieinamose vietose (I aukÅ¡to laiptinių aikÅ¡telėse, holuose) (14.3 p.), todėl ieÅ¡kovo, teismo posėdyje patvirtinusio, kad su organizuojamu balsavimu raÅ¡tu susijusiÄ informacijÄ buvo gavęs, argumentas, jog interneto svetainėje jokios informacijos nebuvo, nepaneigia byloje raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos aplinkybės, jog informacija, susijusi su namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu ir jame numatytomis jo įgyvendinimo priemonėmis, gyventojams, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ , buvo pateikta kitais nuostatuose numatytais bÅ«dais.

34. CK 4.85 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiÅ¡kumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiÅ¡kia normaliai atidžių, protingų ir tikrÄ jÄ reikalų padėtį žinančių savininkų interesÄ . Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams. IeÅ¡kovas siekia, kad bÅ«tų nutrauktas daugiabučio gyvenamojo namo modernizavimo investicinio plano, kuriam pritarta butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, įgyvendinimas, tačiau ieÅ¡kovas neturi įgaliojimų ginti kitų asmenų teises ir teisėtus interesus, todėl su namo ir kitų butų savininkų teisių pažeidimu ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės (galbÅ«t gyventojai negalėjo su protokolu ir projektu susipažinti, gal net nematė protokolo, todėl buvo apgauti ir suklaidinti dėl paskaičiuotų įmokų dydžių), atmetami kaip nereikÅ¡mingi.

Trečiaisiais asmenimis dalyvaujantys daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai byloje jokių savarankiškų reikalavimų, susijusių su ginčo dalyku, nėra pareiškę, o pateikę atsiliepimus prašo ieškinį atmesti. Jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė 2 iš kitų namo gyventojų būtų gavusi apskritai kokių nors pretenzijų ar skundų tiek dėl paties investicijų plano, tiek dėl susirinkimo protokolo, byloje nėra. Teismas vertina, kad namo butų ir kitų patalpų savininkai yra suinteresuoti sutarties išsaugojimu ir projekto vykdymu.

Ieškovo nurodoma aplinkybė, jog susirinkimo protokolas į administratoriaus interneto svetainę įkeltas 2020 m. birželio mėnesį nepaneigia nei daugumos gyventojų valios išreiškimo, nei ieškovo galimybės su protokolu ir investiciniu planu susipažinti tiesiogiai kreipiantis į administratorių.

35. Atsakovė 2 ir trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. CK 4.85 straipsnio 9 dalis nustato, kad buto ar kitos patalpos savininko teisei apskųsti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus taikomas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kovas teismui ieÅ¡kinį dėl (duomenys neskelbtini) susirinkimo protokolo, suraÅ¡yto (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kė 2020 m. lapkričio 9 d. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas nurodė, kad jam apie renovacijÄ tapo žinoma iÅ¡ kaimynų tik 2020 m. balandžio mėnesį, o liudytojas V.

L. nurodė, kad apie renovacija ieÅ¡kovas sužinojo 2020 m. kovo mėnesį. IeÅ¡kovas teigė, kad į administratorių dėl informacijos kreipėsi raÅ¡tu 2020 m. gegužės mėnesį. Bylos duomenys neginčytinai patvirtina, kad ieÅ¡kovui apie administratoriaus organizuojamus gyventojų (duomenys neskelbtini) susirinkimÄ , kuriame vyko investicijų plano pristatymas, bei (duomenys neskelbtini) balsavimÄ raÅ¡tu dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo ir projekto rengimo ir įgyvendinimo sÄ lygų, buvo žinoma, tÄ patvirtina bylos medžiaga ir paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad reikalavimas dėl susirinkimo protokolo panaikinimo pareikÅ¡tas praleidus Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminui.

IeÅ¡kovas praÅ¡o atnaujinti šį terminÄ , tačiau jokių objektyvių termino praleidimo aplinkybių ir priežasčių nenurodė ir neįrodinėjo, tokių nenustatė ir teismas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178, 185 straipsniai).

36. CPK 178 str. numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Teismas iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ â€“ byloje dalyvaujančių asmenų atsiliepimuose pateiktus argumentus ir juos pagrindžiančius įrodymus, ieÅ¡kovo, atsakovių atstovų teismo posėdyje teiktus paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys paduotas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir kad ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, patvirtinančių CK 1.81 straipsnio 1 dalies bei 1.91 straipsnio 1 dalies taikymo pagrindus, todėl ieÅ¡kinys atmetamas (CPK 183, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų 37. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Kauno butų ūkis“ patyrė 1 126,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė viešoji įstaiga „Būsto energijos taupymo agentūra“ byloje patyrė 525,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios ieškinį atmetus, atsakovėms priteisiamos iš ieškovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 6 punktas, 98 straipsnis).

38. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 222,75 Eur, kurios valstybei priteisiamos iš ieškovo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti. Priteisti iš B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Kauno butų ūkis“, juridinio asmens kodas 132532496, 1 126,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iÅ¡ B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ajai įstaigai „BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra“, juridinio asmens kodas 303004035, 525,00 Eur (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas Priteisti iÅ¡ B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 222,75 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus ir 75 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Edita Vitonė