02e86754-238f-4288-a0bb-e44e824b4156 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

             Administracinė byla Nr. I-7681-171/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01554-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.1; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. D. (P. D.) skundÄ atsakovui Vilniaus pataisos namams dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir turtinės žalos atlyginimo už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas P. D. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–10) praÅ¡ydamas:

1) įpareigoti atsakovÄ , Vilniaus pataisos namus per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡duoti naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis: 1 vasarinę striukę, 1 žieminę, kepurę, 1 vasarinę kepurę, 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 1 kelnes, 1 avalynės komplektÄ (1 batelius, 1 žieminius batus), 3 poras movų, 1 kelnių odinį dirÅ¾Ä , 1 megztinį, 1 golfÄ ir 1 žieminį puskombinezonį;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo, Vilniaus pataisos namų, dėl laiku (nuo 2009 m. balandžio 9 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.) neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių patirtÄ Å¾alÄ 268,30 Eur (926,38 Lt), už: žieminius batus (3 poras), demisezoninius batus (2 poras), megztinį (2 vnt.), marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis (5 vnt.), žieminę kepurę (2vnt.), vasarinę kepurę (3 vnt.), vasarinę striukę (1 vnt.), darbo kostiumus (2 vnt.), kaklaraiÅ¡tį (2 vnt.), batelius (6 poras), marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis (8 vnt.), Å¡alikÄ (2 vnt.), kelnių dirÅ¾Ä (1 vnt.), kelnes (1 vnt.), golfÄ (1 vnt.).PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad nuo 2009 m. balandžio 6 d. iki 2014 m. gruodžio mėn. jam neiÅ¡duotos priklausančios tarnybinės uniformos ir / ar jÄ sudarančios dalys, todėl su raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas uniformas iÅ¡duoti ir pateikti informacijÄ , kokios tarnybinės uniformos dalys jam nebuvo iÅ¡duotos, ir nurodyti Å¡ių dalių ekonominę vertę.

Atsakovas pateikė praÅ¡ytÄ informacijÄ . PareiÅ¡kėjas mano, kad atsakovas Vilniaus PN turi bÅ«ti įpareigoti iÅ¡duoti neiÅ¡duotas naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplekto dalis, o už kitas neiÅ¡duotas dalis turi bÅ«ti priteistas žalos atlyginimas.PareiÅ¡kėjas, pagrįsdamas savo reikalavimÄ remiasi Tarnybos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statutu (toliau – ir Statutas) 18 straipsniu (redakcija, galiojusia iki 2015 m. kovo 1 d.), Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d.

įsakyme Nr. 128 (toliau – įsakymas Nr. 128) patvirtintomis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normomis bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka (toliau – ir Tvarka), Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. balandžio 30 d.

įsakymu Nr. 1R-152 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių bei uniformos dėvėjimo tvarkos aprašo ir tarnybinės uniformos išdavimo normų patvirtinimo“, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis dėl žalos atlyginimo, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika (2009 m. balandžio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A556-580/2009, 2012 m. liepos 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A552-2695/2012, 2012 m. liepos 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos tarnyboje turėjo dėvėti už asmenines lėšas įsigytÄ aprangÄ ir avalynę. Tarnyboje dėvėdamas uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs, patyrė įvairių nepatogumų: tarnybinę uniformÄ turėjo dažnai skalbti, siÅ«ti, ji nuo skalbimo ir dėvėjimo iÅ¡bluko. Ginčo laikotarpiu atsakovo pareiga aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ tarnybine uniforma nebuvo tinkamai įgyvendinta. PareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotos tik kai kurios naujos tarnybinės uniformos dalys, tačiau kai kurių tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminai yra pasibaigę, o naujos tarnybinės uniformos dalys dar neiÅ¡duotos.

Atsakovas Vilniaus pataisos namai atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 20–22) praÅ¡o vadovautis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 27 straipsnio nuostatomis ir reikalavimui taikyti nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taip pat teismo sprendimo vykdymÄ atidėti bent 6 mėnesiams. Atsakovas nurodo, kad pareiÅ¡kėjas laiku nesikreipė į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo, todėl Vilniaus PN neturi pagrindo jam iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už nurodytu laiku jam neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ (jos dalis), nes nėra nustatytos tvarkos, kad kompensacija bÅ«tų mokama įstaigos iniciatyva.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas, jo atstovas ir atsakovo atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (Administracinių bylų teisenos įstatymo, toliau – ABTÄ®, XI skirsnis). Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTÄ® 80 str.). Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje ginčas kilo dėl atsakovo Vilniaus pataisos namų neveikimo, t. y. tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas pasibaigęs neiÅ¡davimo ir pareigÅ«no teisės gauti žalos, patirtos dėl laiku (per nustatytÄ terminÄ ) neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių, atlyginimo.Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2014 m. rugpjūčio 11 d. pateikė Vilniaus PN direktoriui praÅ¡ymÄ â€žDėl tarnybinių uniformų“, kuriame prašė užtikrinti Statute įtvirtintÄ garantijÄ ir iÅ¡duoti laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 6 d. iki 2014 m. rugpjūčio 11 d. laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs, o nusprendus neiÅ¡duoti nurodytų tarnybinės uniformos dalių, pateikti pažymÄ , nurodant kiekvienos tarnybinės uniformos dalies piniginę vertę (kainÄ ) ir nurodyti priežastis, dėl kurių tarnybinės uniformos dalys nebuvo iÅ¡duotos laiku.

Su pažyma prašė pateikti ir tarnybinių uniformų iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjui žiniaraščio kopijas (b. l. 11–12).Vilniaus PN, atsakydami į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2014 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡te Nr. 9-6640(03) „Dėl tarnybinių uniformų“ nurodė, kad tarnybinės uniformos dalys pareiÅ¡kėjo nurodytu laikotarpiu jam neiÅ¡duotos dėl lėšų trÅ«kumo, remdamasis Tvarka, jos 2 ir 3 punktais, iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui piniginės kompensacijos už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis iÅ¡mokėjimo tvarkÄ , taip pat informavo, kad Tvarkoje aiÅ¡kiai nustatyta, jog pareigÅ«nai piniginę kompensacijÄ už tarnybinę uniformÄ gali gauti tik už ateinančius kalendorinius metus, bet ne už praėjusį laikotarpį, o kadangi pareiÅ¡kėjas laiku nesikreipė į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo, Vilniaus PN neturi pagrindo jam apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už jo nurodytu laiku neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ (jos dalis) (b. l. 13–14).

Su raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui pateikta 2014 m. rugsėjo 29 d. pažyma Nr. 14-4149 „Apie neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos dalių skaičių ir vertės dydį, kurios dėvėjimo laikas baigėsi 2009 m. balandžio 6 d. – 2013 m. gruodžio 30 d. laikotarpiu“, kurioje nurodyta neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių vertė nurodytu laikotarpiu – 955,82 Lt) (b. l. 15). Remiantis atsakovo teismui pateikta 2015 m. lapkričio 16 d. patikslinta pažyma Nr. 14-3807 (toliau – ir patikslinta pažyma), pareiÅ¡kėjui laikotarpiu nuo 2003 m. balandžio 27 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių vertė – 964,65 Eur (b. l. 31–32).Nagrinėjamu atveju ginčo santykius reglamentuoja Tarnybos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 18 straipsnis (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 1 d.; nuo 2015 m. kovo 1 d. analogiÅ¡ka nuostata yra 24 straipsnyje), kurio 1 dalyje buvo nustatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika; pagal Å¡io straipsnio 2 dalį pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai, o straipsnio 3 dalis nustatė, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras.Nagrinėjamo ginčo laikotarpiu, t. y. 2009–2014 m., galiojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d.

įsakymas Nr. 128 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normų ir dėvėjimo tvarkos patvirtinimo“. Įsakyme Nr. 128 buvo patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normos, kuriose buvo nustatytos pareigūnams išduodamų tarnybinių uniformų dalys, jų kiekiai bei dėvėjimo terminai, ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka.

Tvarkos 1 punkte buvo nustatyta, kad pareigÅ«nams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso iÅ¡duoti atskiras uniformos dalis, vietoje jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija – 30 proc. priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas; Tvarkos 2 punkte buvo nustatyta, kad Kalėjimų departamento pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta.

Tvarkos 3 punkte buvo nustatyta, kad Kalėjimų departamentas ir įstaigos surašo kiekvieno pareigūno žiniaraštį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso išduoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę; šio žiniaraščio pagrindu pareigūnams išmokama 30 proc. nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija; Tvarkos 4 punkte buvo nustatyta, kad nauja uniforma ar jos atskiros dalys išduodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoje jų gali būti mokama piniginė kompensacija.

Įsakymas Nr. 128 neteko galios 2014 m. gegužės 1 d., kai įsigaliojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. balandžio 30 d. įsakymas Nr. 1R-152 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių bei uniformos dėvėjimo tvarkos aprašo ir tarnybinės uniformos išdavimo normų patvirtinimo“ (toliau – ir įsakymas Nr. 1R-152). Įsakyme Nr. 1R-152 buvo patvirtinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžiai bei uniformos dėvėjimo tvarkos aprašas, kurio III skyriuje buvo įtvirtinti pareigūnų ir vyresniųjų pareigūnų tarnybinės uniformos ir jos dėvėjimo pavyzdžiai (vyrams), X skyriuje buvo pateiktas tarnybinės uniformos, rangų ženklų ir simbolikos aprašymas, XI skyriuje buvo įtvirtinta tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka.

Įsakyme Nr. 1R-152 taip pat buvo patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normos, kuriose buvo nustatytos pareigūnams, taip pat ir vyresniesiems pareigūnams išduodamų tarnybinių uniformų dalys, jų kiekiai bei dėvėjimo terminai. 2015 m. vasario 27 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. 1R-48 patvirtinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių, uniformos dėvėjimo tvarkos aprašas bei uniformos išdavimo norma.

Å iuo įsakymu buvo patvirtintos naujo pavyzdžio Kalėjimų departamento ir jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos, jų dėvėjimo tvarkos apraÅ¡as ir iÅ¡davimo norma. Byloje esantys duomenys patvirtina ir Vilniaus PN neginčija to fakto, kad pareiÅ¡kėjui nuo 2009 m. nebuvo iÅ¡duotos tam tikros tarnybinės uniformos dalys, pasibaigus teisingumo ministro įsakymuose nustatytiems pareiÅ¡kėjo turimų tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminams. Nuoseklioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuota, kad imperatyvu įstaigai per nustatytus terminus aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ pagal teisės aktuose nustatytas sÄ lygas; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ , vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos (žr., pavyzdžiui, LVAT 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2134/2013, 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2014 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).

Administracinių bylų teisenoje galioja dispozityvumo principas, reiÅ¡kiantis, kad bylos nagrinėjimo dalykÄ ir pagrindÄ , t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pats pareiÅ¡kėjas, skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ ABTÄ® 23 straipsnio 2 dalies 6, 7 punktai). Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo skunde suformuluotÄ reikalavimÄ priteisti piniginę sumÄ , Å¡io reikalavimo pagrindimÄ , atsižvelgęs į tai, kad LVAT praktikoje nuolat pažymima, jog galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ (LVAT 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2020/2013, 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, 2014 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlyginti jam padarytÄ turtinę žalÄ , kuri kilo dėl to, kad jis savo lėšomis turėjo įsigyti aprangÄ ir avalynę, kurias dėvėjo / avėjo vietoje jam neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat taisyti aprangÄ ir avalynę.Teismas, įvertinęs atsakovo Vilniaus PN neteisėtus veiksmus, t. y. tarnybinės uniformos dalių pareiÅ¡kėjui neiÅ¡davimÄ teisės aktuose nustatyta tvarka ir per nustatytus terminus, laikotarpį, kurio metu pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duodamos naujos tarnybinės uniformos dalys (2009–2014 m.), pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, tai, kad byloje nėra duomenų, jog jis tarnybos metu nedėvėjo tarnybinės uniformos, dėvėjo netinkamÄ tarnybinę uniformÄ ar atsisakė jam iÅ¡duodamų tarnybinės uniformos dalių, vadovaudamasis protingumo, teisingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas neabejotinai patyrė turtinę žalÄ , savo lėšomis įsigydamas aprangÄ ir avalynę, kurias dėvėjo / avėjo vietoje jam neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat patyrė iÅ¡laidas dėl aprangos ir avalynės taisymo.

Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ priteisti žalÄ sudaro jo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai).Patirtos žalos dydį pareiÅ¡kėjas apskaičiavo kaip neiÅ¡mokėtÄ piniginę kompensacijÄ už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas. Teismo nuomone, Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 proc. nuo tarnybinės uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiÅ¡kėjo patirtiems nuostoliams dėl tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimo.

Toks pareiÅ¡kėjo patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka ir LVAT praktikÄ , kurioje pripažįstama, kad, pareigÅ«nams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas iÅ¡laidas drabužiams ir avalynei įsigyti ar jiems taisyti, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 punkte įtvirtintai kompensacijai (žr., pavyzdžiui, LVAT 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2013 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-1936/2013, 2013 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1648/2013, 2013 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1608/2013, 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1647/2013, 2014 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).

Konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjui turėtų bÅ«ti atlyginta žala, kuri prilygintina 30 proc. nuo neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių vertės.Atsakovas Vilniaus PN atsiliepimuose praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ teismų praktikos, pagrindo tenkinti Å¡io praÅ¡ymo nėra (žr. LVAT 2015 m. vasario 25 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A-810-662/2015). Kadangi už teisingÄ Å¾alos dydžio apskaičiavimÄ atsakingas atsakovas, teismui nekyla abejonių dėl atsakovo Vilniaus PN patikslintoje pažymoje pateikto apskaičiavimo pagrįstumo, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo principu, konstatuoja, kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjui priteistinos žalos dydį apskaičiuoti pagal atsakovo patikslintoje pažymoje pateiktus duomenis.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, bendra pareiÅ¡kėjui neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 964,65 Eur, todėl pareiÅ¡kėjui priteistina suma turtinei žalai atlyginti yra 289,39 Eur (964,65 Eur x 30 proc. = 289,39 Eur).PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde pateikė ir reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ Vilniaus PN per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡duoti Å¡ias naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis.

Atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ neginčijo Å¡io pareiÅ¡kėjo reikalavimo, jį paneigiančių įrodymų teismui nepateikė. Teismas, įvertinęs Å¡iai administracinei bylai aktualų teisinį reguliavimÄ , Å¡ioje administracinėje byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ Vilniaus PN atlikti jo reikalaujamus veiksmus tenkintinas iÅ¡ dalies ir atsakovas įpareigotinas iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui neiÅ¡duotas naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis.Atsakovas Vilniaus PN atsiliepime į pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ prašė teismo sprendimo vykdymÄ atidėti 6 mėnesiams, tačiau, teismo nuomone, teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas turtinės žalos priteisimo dalyje yra per ilgas ir neatitinka interesų pusiausvyros principo, be to, atsakovas Vilniaus PN nepateikė sunkios finansinės bÅ«klės įrodymų, o priteistina suma nėra tokio dydžio, kuri galėtų sudaryti didesnių finansinių sunkumų atsakovui.Teismas Vilniaus PN praÅ¡ymÄ dėl tarnybinės uniformos dalių iÅ¡davimo tenkina iÅ¡ dalies, įvertinęs organizacinius klausimus dėl naujo pavyzdžio tarnybinių uniformų viešųjų pirkimų procedÅ«rų, todėl sprendimo įvykdymas Å¡ioje dalyje atidėtinas 3 mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 851 straipsniu, 88 straipsnio 2 ir 5 punktais, 127 straipsnio 1 dalimi ir 129 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo P. D. (P. D.) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti pareiÅ¡kėjui P. D. (P. D.) iÅ¡ atsakovo Vilniaus pataisos namų 289,39 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus ir trisdeÅ¡imt devynis euro centus) turtinei žalai už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis atlyginti.Ä®pareigoti Vilniaus pataisos namus iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui P. D. (P. D.) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. 1R-48 patvirtintos naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis, kurios pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duotos.

KitÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimo įvykdymÄ dėl tarnybinės uniformos dalių iÅ¡davimo atidėti 3 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.Netenkinti atsakovo Vilniaus pataisos namų praÅ¡ymo atidėti teismo sprendimo vykdymÄ dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo.Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                 Irena Paulauskienė