02e7f79d-6dca-4a2a-bef6-cf05bb06c68c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-2671-437/2010

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01829-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 14.1; 14.3.2; 14.7.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOSÂ VARDU

2010 m. spalio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Mefodijos Povilaitienės, Liudos Arlauskienės, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui Albertui Å nirui, atsakovės atstovui Julianui (Julian) Viduto, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Urbanistika“ atstovui R. J. D., trečiojo suinteresuoto asmens KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos atstovei N. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Liudviko Bauros skundÄ atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Urbanistika“, KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėjas Liudvikas Baura padavė teismui patikslintÄ skundÄ (b. l. 40-44), kuriame praÅ¡o: 1) panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2010-05-19 sprendimÄ Nr. A33-2866-(25.3.1); 2) įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorių sudarytu su juo detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį žemės sklypams (kadastriniai Nr.(duomenys

neskelbtini);(duomenys neskelbtini)ir(duomenys neskelbtini)) detaliojo planavimo proceso etapų darbams atlikti; 3)

įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorių iÅ¡taisyti Vilniaus rajono bendrÄ jį planÄ BuivydiÅ¡kių kaimo dalyje panaikinant „numatytÄ perspektyvinį kraÅ¡to keliÄ â€œ nubraižytÄ per jo žemės sklypÄ (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kultÅ«ros paveldo objekto teritorijÄ Nr.(duomenys neskelbtini) teritorijÄ ir (duomenys neskelbtini) kaimo gyvenamuosius namus.

Skunde ir atsikirtimuose į atsakovės atsiliepimÄ paaiÅ¡kina, kad jam nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai (kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini)) Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrajame plane (bendrasis planas patvirtintas tarybos 2009-09-30 sprendimu Nr. T3-323) yra „U“ tipo zonoje, kuri priskirta aglomeruotam intensyviam ir dispersiniam užstatymui, urbanizacijai. Planuodamas pakeisti žemės sklypų paskirtį į kitÄ (2004-05-26 LRV nutarimas Nr. 635 „Dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos apraÅ¡as“), 2009-10-26 kreipėsi į Vilniaus r. savivaldybės (toliau – VRS) administracijos direktorių su pareiÅ¡kimais Nr. A34-4397 ir 4398 dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarčių sudarymo, tačiau gavo neigiamus atsakymus.

Nurodo, kad Žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos teritorijos yra 0,40 ha iš bendro 1,19 ha ploto, o sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dvaro teritorijos yra 0,60 ha iš bendro

2,69 ha ploto. Likusios sklypų teritorijos yra be apribojimų. Vilniaus rajonui priklausanti teritorija Buivydiškių

kadastro vietovėje yra įsiterpusi į Vilniaus miesto dalį, todėl Vilniaus miesto savivaldybė, rengdama miesto bendrÄ jį planÄ , jame numatomÄ keliÄ rajono teritorijos dalyje nubraižė kaip per tuščiÄ popieriaus lapÄ (priedas Nr. 6 ir 7). Vilniaus rajono teritorijos bendrojo plano rengėjas UAB „Urbanistika“ neanalizavo Å¡ios teritorijos,o perbraižė šį numatomÄ perspektyvinį kraÅ¡to keliÄ Ä¯ rajono bendrojo plano brėžinį pagal miesto bendrÄ jį planÄ . IÅ¡ topografinės medžiagos (priedas Nr. 8) matyti, kad numatomas „perspektyvinis kelias“ užbraižytas ant 20 privačių žemės sklypų ir 11 gyvenamųjų namų, kurie pastatyti per 20 metų pagal VRS patvirtintus projektus. Be to, numatomas kelias Å¡ioje

vietovėje užbraižytas ant (duomenys neskelbtini) buvusio dvaro sodybos teritorijos (kultūros paveldo objektas

Nr. (duomenys neskelbtini)) dviejose vietose. KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio 2010-03-01 raÅ¡te Nr. (7.12. VI – 2V-13) nurodoma, kad planuojama automagistralė negali bÅ«ti tiesiama per dvaro teritorijÄ , nes pažeistų dvaro vertingÄ sias savybes (dalį dvaro parko) ir Å¡io kelio perkėlimas, apeinant kultÅ«ros paveldo teritorijÄ negalimas, nes jis patektų ant gyvenamųjų namų kvartalo „Atžalynas“.

Pažymi, kad VRS jo žemės sklypui (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 2006-03-31 yra iÅ¡davusi specialiÄ sias sÄ lygas Nr. 408 (priedas Nr. 10), žemės sklypo vertikaliniam iÅ¡planavimui ir sutvarkymui yra parengtas, suderintas ir patvirtintas projektas (priedas Nr. 11), 2009-02-20 iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 12). Užbraižant ant žemės sklypo numatomÄ keliÄ jam nebuvo praneÅ¡ta ir atsižvelgta į esamÄ projektÄ bei vykdomus darbus, todėl Å¡iuo perspektyvinio kelio sprendiniu jis patiria materialinius nuostolius.

Pakartotinai su 2010-01-25 praÅ¡ymu Nr. A34-413 kreipėsi į VRS administracijos direktorių dėl sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-03-10 gavo atsakymÄ Nr.(duomenys neskelbtini), kuriame leidžiama rengti koncepcijos schemÄ M1:5000. Mano, kad VRS sudaryta Žemės sklypų tvarkymo ir teritorijų planavimo komisija pažeidžia Teritorijų planavimo įstatymo 25 str. 3 d. 2 p.VRS administracijos direktorius 2010-05-19 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) neatsakė į jo pareiÅ¡kime nurodytus klausimus. Žemės sklypų tvarkymo ir teritorijų planavimo komisija, sudaryta administracijos direktoriaus įsakymu, neturėdama juridinių teisių, jam

adresuotame 2010-05-19 rašte Nr.(duomenys neskelbtini) nusprendžia jai nepavaldžius klausimus, o administracijos

direktorius pritaria. Pabrėžia, kad VRS nekontroliavo, bet suderino ir

patvirtino rajono bendrÄ jį planÄ (duomenys neskelbtini) kaimo dalyje įbraižius „numatomÄ perspektyvinį“ keliÄ per

20 privačių žemės sklypų, 11 gyvenamųjų namų ir kultÅ«ros paveldo objekto Nr. (duomenys neskelbtini) teritorijÄ .

Remiasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26 nutarimo Nr. 635 8, 13 p., Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010-04-29 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 17) pateikta pozicija.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti remiantis jame iÅ¡dėstytais argumentai.

Atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo L. B. skundÄ kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. l. 56-58) paaiÅ¡kina, kad fizinis ar juridinis asmuo gali tapti teritorijų planavimo organizatoriumi tik perėmęs iÅ¡ detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau Å¡ie žemės valdytojai ar naudotojai nėra teritorijų planavimo organizatoriai ir neorganizuoja detaliojo planavimo proceso. Teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 16 d. numato pasiÅ«lymų pateikimo teritorijų planavimo dokumento rengimo metu galimybę, t. y. visuomenės nuomonės pareiÅ¡kimÄ dėl teritorijų planavimo dokumento sprendinių papildymo, jų alternatyvos pateikimo ar pakeitimo. Å iuo metu VRS rengia tris rajono lygmens specialiuosius planus (kraÅ¡tovaizdžio, inžinerinės infrastruktÅ«ros ir susisiekimo sistemos bei vandentvarkos), kuriems pasitarnaus visuomenės parengti pasiÅ«lymai – kaimo plėtros koncepcinės schemos, kuriuos aptaria ir įvertina VRS administracijos žemės sklypų tvarkymo ir teritorijų planavimo komisija. Taip buvo pasiÅ«lyta padaryti ir L.Baurai.

Nurodo, kad patvirtinus 2009-09-23 VRS teritorijos bendrÄ jį planÄ savivaldybės administracijos direktorius turi informuoti visuomenę apie bendrojo teritorijų planavimo dokumentų sprendinių įgyvendinimÄ pateikti ataskaitas savivaldybės tarybai, vykdyti bendrojo plano priežiÅ«rÄ ir kontrolę, tokiu bÅ«du VRS administracijos direktoriaus 2009-10-26 įsakymu Nr. A27-1791 buvo sudaryta specialistų komisija VRS teritorijos bendrojo plano vykdymo kontrolei, stebėsenai ir priežiÅ«rai bei tolimesnės raidos ir galimų poveikių prognozei atlikti, taip kaip tai numato Savivaldybės bendrojo plano rengimo taisyklių 35, 36 punktai. 2009-09-30 VRS taryba sprendimu Nr. T3-323 patvirtino VRS teritorijos bendrÄ jį planÄ , kurį parengė UAB „Urbanistika“. Pagal galiojančias Savivaldybės teritorijos bendrojo plano rengimo taisykles, patvirtintas LR aplinkos ministro 2004-05-07 įsakymu Nr. D1-263, bendrasis planas rengiamas masteliu M1: 100000 arba M1:50000, todėl bendrajame plane iÅ¡skirtos tik funkcinio prioriteto zonos su dominuojančios paskirties prioritetais. Å iose zonose nustatytas galimas kaimo plėtros rodiklis, iÅ¡reikÅ¡tas procentu nuo kaimo teritorijos dydžio. M zonoje nuo 1 iki

5 procentų, Z zonoje iki 10 procentų. Å ios zonos pasiskirsto tolygiai visoje teritorijoje ir užima didžiÄ jÄ visos teritorijos dalį. Ä®vertinus bendrojo plano esamos bÅ«klės tyrimus ir numatomÄ kaimo plėtrÄ plano rengėjų pateikta iÅ¡vada, kad Å¡iose gyvenamosiose vietovėse kitos paskirties žemės sklypai turėtų sudaryti ne daugiau kaip 30 procentų kaimo teritorijos ploto, taigi dominuotų nuo 5 iki 30 procentų statyboms skirtų plotų kaimuose. Å alia Vilniaus miesto ribos ir Nemenčinėje bei Nemenčinės apylinkėje suplanuotos U zonos, kuriose kitos paskirties žemė sudarytų iki 85 procentų visos teritorijos, tačiau Å¡iose zonose nėra iÅ¡vystyto gatvių tinklo, suformuotų inžinerinių tinklų koridorių ir teritorijų visuomenės poreikiams bei visuomeniniams objektams statyti. Å iam planui parengti iÅ¡leista labai daug pinigų, plano rengimas, derinimas vyko daugiau negu 3 metus. Planas galios ne mažiau kaip 10 metų. Mano, kad keisti planÄ netikslinga.

Vadovaudamasi Teritorijų planavimo įstatymu ir Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano 11 skyriaus nuostatomis dėl teritorijos tolesnio planavimo vystymo, rekomenduoja sklypų savininkams parengti kaimo gyvenvietės vystymo koncepcinę schemÄ , kuri pagrįstų (įrodytų) planavimo tikslo pakeisti paskirtį į kitÄ tikslingumÄ , ekonominį efektyvumÄ , racionaliÄ kaimo plėtros galimybę ir atitikimÄ bendrojo plano sprendiniams. SprendimÄ priima savivaldybės administracijos direktorius (kaip numatyto bendrasis planas) kartu su Vilniaus rajono savivaldybės administracijos žemės sklypų tvarkymo ir teritorijų planavimo komisija.

Atkreipia dėmesį į tai, kad žemės sklypo, dėl kurio kyla ginčas, tikslinė žemės naudojimo paskirtis – žemės Å«kio buvo nustatyta kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektu. Å is projektas buvo parengtas turint tikslÄ atkurti nuosavybės teises į piliečių nuosavybės teise iki nacionalizacijos turėtÄ Å¾emę. Jame nebuvo numatyta galimybė keisti nustatytÄ Å¾emės naudojimo paskirtį į kitÄ paskirtį. Ä®sigydamas žemės sklypÄ pareiÅ¡kėjas žinojo, kad Å¡is sklypas yra žemės Å«kio paskirties. Vilniaus apskrities lygmens specialiajame teritorijų planavimo dokumente (BuivydiÅ¡kių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte) žemės naudojimo paskirties keitimo galimybė nebuvo numatyta. L. B. praÅ¡ymas 2010-03-03 buvo svarstytas VRS administracijos Žemės sklypų tvarkymo ir teritorijų planavimo komisijoje ir jam pritarta. 2010-05-10 raÅ¡te Nr. A33-2866-(25-3.1) L.Baurai pasiÅ«lyta pateikti koncepcinę schemÄ , t. y. papildomÄ informacijÄ , nes iÅ¡ praÅ¡ymo VRS administracijos darbuotojams neaiÅ¡ku, kodėl jis nori rengti žemės sklypo detalųjį planÄ bei keisti jų žemės Å«kio paskirties žemės sklype žemės naudojimo bÅ«dÄ ir pobÅ«dį. PraÅ¡yme neaiÅ¡kiai nurodyti detaliojo planavimo tikslai ir bÅ«das. VRS administracijos darbuotojai, kol L.B. pateiks praÅ¡omÄ papildomÄ informacijÄ , negali tinkamai sudaryti sutarties projekto dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo L.B.. Pažymi, kad VRS administracija negali taisyti bendrojo plano, nes to nenumato teisės aktai. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 24 str. 4 d. numato, kad detalieji planai negali bÅ«ti rengiami, jeigu planavimo tikslai prieÅ¡tarauja įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams. Jeigu nustatyta tvarka bendrojo arba specialiojo plano sprendiniai nepakeičiami ir detalusis planas negali bÅ«ti tvirtinamas, iÅ¡laidos, susijusios su detaliojo plano rengimu, planavimo organizatoriui nėra kompensuojamos. Todėl Vilniaus rajono savivaldybės administracija siÅ«lo pateikti planavimo koncepcijos schemÄ .

Remiasi Žemės įstatymo 21 str., Žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros įstatymo 3 str., Teritorijų planavimo įstatymo 3 str. 2 d., 5 str. 6 d., 10 str. 7 p., 11 str. 5 p., 22 str. 1 d. 1 p., 24 str. 4 d. nuostatomis.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, palaikė atsiliepimÄ nurodytus argumentus ir prašė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad specialiajame plane bus nurodyta konkreti kelio vieta. Dėl trečiojo pareiÅ¡kėjo reikalavimo nurodė, kad bendrojo plano taisymas ar keitimas nepriklauso VRS administracijos direktoriaus kompetencijai, bendrÄ jį planÄ tvirtina VRS taryba. Planavimo koncepcija yra kaip pasiÅ«lymas specialiam planui.

Trečiasis suinteresuotas asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas atsiliepime į skundÄ (b. l. 51-53) sutiko su pareiÅ¡kėjo pozicija, pateikta skunde. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pagal LR Vyriausybės 1993-05-27 nutarimo Nr. 369 „Dėl buvusių dvarų ir palivarkų paminklinių sodybų apsaugos“ (Žin., 1993, Nr. 18-460) 12.3 p. buvusių dvarų paminklinių sodybų teritorijose tiesti antžemines magistralinių ryÅ¡ių ir energijos komunikacijas draudžiama, todėl toks VRS administracijos patvirtintas perspektyvinis kelias yra negalimas. Be to, bendrajame plane jis nėra koordinuotas, nepagrįstas konkrečiais kadastriniais duomenimis ir VRS nėra priėmusi sprendimų dėl Å¡io kelio projektavimo. Mano, kad VRS administracijos atsisakymas pasiraÅ¡yti sutartį dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių perleidimo L. B. yra nepagrįstas. Teismo posėdyje KultÅ«ros paveldo departamento atstovas palaikė atsiliepime nurodytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Urbanistika“ palaikė atsakovės pozicijÄ , atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė, teismo posėdyje prašė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Skundas tenkinamas iš dalies.

Nustatyta, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso 1,19

ha (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,25 ha (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2,69 ha (kadastrinis Nr. (duomenys

neskelbtini)) žemės Å«kio paskirties žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone (b. l. 6-8). Dalis žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. 0,40 ha iÅ¡ 1,19 ha bendro ploto, ir žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. 0,60 ha iÅ¡ 2,69 ha bendro ploto, patenka į dvaro sodybos teritorijÄ , įraÅ¡ytÄ Ä¯ KultÅ«ros vertybių registrÄ , likusi žemės sklypų dalis yra be apribojimų. Per žemės sklypÄ (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) numatomas tiesti perspektyvinis kraÅ¡to kelias (b. l. 9, 16-18, 21, 54, 64). PareiÅ¡kėjas 2009-10-26 pateikė praÅ¡ymus ir 2010-01-25, 2010-04-13 pakartotinius praÅ¡ymus Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriui dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo jam nuosavybės teise priklausančiuose 2,69 ha ir 1,19 ha žemės sklypuose (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiuose (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone (b. l. 14, 23, 30-32).

Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2010 m. sausio

11 d. raÅ¡tu Nr. A33-153-(25.3.1) dėl leidimo rengti detalųjį planÄ , 2010 m. kovo 10 d. raÅ¡tu Nr. A33-1353-(25.3.1) dėl leidimo rengti detalųjį planÄ ir 2010 m. gegužės 19 d. raÅ¡tu Nr. A33-2866-(25.3.1) dėl 2010-04-12 praÅ¡ymo (b. l. 15, 24, 35-36) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pagal Bendrojo plano

sprendinius per žemės sklypÄ (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) numatomas perspektyvinis kraÅ¡to reikÅ¡mės kelias, žemės

sklypai (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) patenka į kultÅ«ros paveldo apsaugos zonÄ , todėl nepritarė

detaliojo plano rengimui kol nebus parengta inžinerinės infrastruktūros ir susisiekimo komunikacijų specialiojo plano koncepcija.

Ä®vertinęs pateiktų duomenų visumÄ , teismas konstatuoja, kad ginčas Å¡ioje administracinėje byloje iÅ¡ esmės kilo dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atsisakymo perduoti pareiÅ¡kėjui detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2009-09-30 sprendimu Nr. T3-323 buvo patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrasis planas, pagal kurį pareiÅ¡kėjui priklausantys žemės sklypai priskirti aglomeruotam, intensyviam ir dispersiniam užstatymui, urbanizacijai (b. l. 9). PareiÅ¡kėjas, pateikdamas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriui minėtus praÅ¡ymus perduoti jam detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas jam nuosavybės teise priklausančiuose sklypuose, nurodė planavimo tikslÄ â€“ žemės sklypų paskirties keitimas į kitÄ â€“ mažaaukščių statinių gyvenamosios paskirties. Atsakovė atsisakė pareiÅ¡kėjui perduoti detaliojo teritorijos planavimo organizatoriaus teises ir pareigas, motyvuodama tuo, kad dalis pareiÅ¡kėjui priklausančių žemės sklypų teritorijos patenka į kultÅ«ros paveldo apsaugos

zonÄ , o per žemės sklypÄ (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) numatomas perspektyvinis kraÅ¡to reikÅ¡mės kelias.

Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo

20 straipsnio 2 dalį savivaldybė Vyriausybės nustatyta tvarka, atvejais ir sÄ lygomis gali sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypų valdytojui ar naudotojui.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 635 patvirtinto Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – ApraÅ¡as). Pagal ApraÅ¡o 3 punktÄ savivaldybė, atstovaujama savivaldybės administracijos direktoriaus, vadovaudamasi Teritorijų planavimo įstatymu ir ApraÅ¡u, gali sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės savininkui, valdytojui ar naudotojui, kai jų praÅ¡ymuose nurodyti planavimo tikslai neprieÅ¡tarauja įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams bei bendrųjų ir specialiųjų planų sprendiniams. Esant tokio pobÅ«džio praÅ¡ymui, savivaldybės administracijos direktorius turi iÅ¡nagrinėti medžiagÄ ir per 10 dienų priimti sprendimÄ dėl sutarties sudarymo. Jeigu praÅ¡ymas netenkinamas, pareiÅ¡kėjui per

10 darbo dienų nuo sprendimo dėl sutarties nesudarymo priėmimo dienos pateikiamas motyvuotas atsakymas (Aprašo 13 p.). Pažymėtina, kad nebuvo laikytasi nustatyto termino atsakymų pateikimui į pareiškėjo prašymus.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ pabrėžė, jog paminėtas teisinis reguliavimas dėl sutarties sudarymo visiÅ¡kai nereiÅ¡kia vieÅ¡ojo administravimo subjekto teisės rinktis, ar sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo, ar ne. Žemės sklypų valdytojo ar naudotojo praÅ¡ymas bei teisės aktuose įtvirtintos sÄ lygos detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisėms ir pareigoms perduoti iÅ¡ esmės sukuria savivaldybės administracijos direktoriui

pareigÄ sudaryti sutartį (LVAT 2008-02-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-47/2008, 2008-10-03 nutartis

administracinėje byloje Nr. A756-620/2008, 2009-12-07 nutartis byloje Nr. A556-1367/2009 ir kt.).

Bylos duomenys patvirtina, kad teritorijos dalis, kurioje

yra pareiÅ¡kėjo sklypai, patenka į kultÅ«ros paveldo teritorijÄ , tačiau Teritorijų planavimo įstatymo 24 str. 4 d. numato, jog

tuo atveju, kai numatomi detaliųjų planų sprendiniai neatitinka bendrųjų ar specialiųjų planų sprendinių, detaliojo planavimo organizatoriaus pageidavimu (t.y. jau po Sutarties sudarymo) su detaliuoju planu rengiami bendrųjų ar specialiųjų planų sprendinių pakeitimai, o toks planavimas numatomas planavimo

organizatoriaus rizika (LVAT 2008-02-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-47/2008). Be to, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993-05-27

nutarimo Nr. 369 „Dėl buvusių dvarų ir palivarkų paminklinių sodybų apsaugos“ (Žin., 1993, Nr. 18-460) 12.3 punktÄ buvusių dvarų paminklinių sodybų teritorijose tiesti antžemines magistralinių ryÅ¡ių ir energijos komunikacijas draudžiama.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas tinkamai nepagrindė (b. l. 35-36) savo atsisakymo leisti rengti nurodytų žemės sklypų detalųjį planÄ . Reikalavimas įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorių sudaryti su pareiÅ¡kėju detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį žemės sklypams (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) yra pagrįstas. Dėl reikalavimo įpareigoti sudaryti su pareiÅ¡kėju detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį, pažymėtina, kad Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad savivaldybės administracijai įstatymo suteikta diskrecijos teisė priimti sprendimus dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių perdavimo, nėra absoliuti ir turi bÅ«ti realizuojama įstatymų nustatytose ribose, o nesant teisės aktuose nustatytų kliūčių, minėta sutartis privalo bÅ«ti sudaroma (pvz., 2006 m. birželio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17–1114/2006; 2007 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11–1034/2007; 2008 m. vasario

8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502–47/2008; 2008 m. rugpjūčio 6 d, sprendimas administracinėje byloje Nr. A146–1414/2008; 2009 m. balandžio 9 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556–476/2009). Taigi, Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog vietos savivaldos institucijų atsisakymas sudaryti sutartį dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo turi bÅ«ti teisiÅ¡kai pagrįstas, t. y. nesant teisinių kliūčių sudaryti minėtÄ sutartį, savivaldybės administracija privalo jÄ sudaryti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta laikytina, kad atsakovės 2010-05-19 sprendime Nr. A33-2866-(25.3.1) iÅ¡dėstyti argumentai nėra pagrįsti.

Dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorių iÅ¡taisyti Vilniaus rajono bendrÄ jį planÄ (duomenys neskelbtini) kaimo dalyje panaikinant perspektyvinį kraÅ¡to keliÄ , nubraižytÄ per L. B. žemės

sklypÄ , kultÅ«ros paveldo objekto Nr. (duomenys neskelbtini) teritorijÄ ir (duomenys neskelbtini)  kaimo gyvenamuosius namus, pažymėtina, kad Å¡is

reikalavimas pareikÅ¡tas ne tam atsakovui, kuriam turėtų bÅ«ti pareikÅ¡tas, t. y. ne Vilniaus rajono savivaldybės tarybai. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas nesutiko atsakovu įtraukti Vilniaus rajono savivaldybės tarybÄ , todėl vien tuo pagrindu, kad minėtas reikalavimas pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies – atsakovės 2010-05-19 sprendimas Nr. A33-2866-(25.3.1) naikinamas ir atsakovė įpareigojama sudaryti su pareiškėju detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį žemės sklypams kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); kitoje dalyje pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1, 2 p., 127, 129 str., teisėjų kolegija n u s p r e n d ė :

pareiÅ¡kėjo L. B. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2010-05-19 sprendimÄ Nr. A33-2866-(25.3.1) ir įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorių sudaryti su L. B. detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį žemės sklypams kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per

14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                   Raimondas

Blauzdžius

Mefodija Povilaitienė

Liuda Arlauskienė