02e651d1-b243-451a-9bba-028ccb9586cf · Klaipėdos apygardos teismas

         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-499-174/2013         Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00207-2013-8         Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 47.11. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutarimo A.

R. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė: 2013 m. sausio 24 d. A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, bÅ«damas VieÅ¡osios įstaigos „Gargždų Å¡vara“, t. y. perkančios organizacijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariu, vykdančios atvirÄ konkursÄ â€žKomunalinių atliekų surinkimas Klaipėdos rajono teritorijoje ir jų iÅ¡vežimas Å¡alinti sÄ vartyne arba atliekų deginimo įmonėje“, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalies, 3 straipsnio 1 dalies bei 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto 7 dalies nuostatas, nes nesivadovavo Pirkimo sÄ lygose nustatytais reikalavimais ir netinkamai vertino tiekėjų kvalifikacijÄ .Viešųjų pirkimų tarnyba 2013-02-14 nutarimu Nr. 2P/2-2 A.

R. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) dėl 1713 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 600 Lt baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. kreipėsi su į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos 2013-02-14 nutarimÄ Nr. 2P/2-2, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu padaręs ATPK 1713 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubaustas 600 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nutraukti.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 22 d. nutarimu A.

R. skundÄ tenkino – panaikino Viešųjų pirkimų tarnybos 2013-02-14 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/2-2 ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ A. R. nutraukė konstatavęs, kad A. R. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1713 str. 1 d., sudėties.Teismas nenustatė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. tapačius reiÅ¡kinius vertino nevienodai arba kad skirtingas situacijas vertino vienodai, taip pat nenustatė, kad vieÅ¡asis pirkimas nebuvo paskelbtas vieÅ¡ai, kad tiekėjams buvo sudarytos skirtingos sÄ lygos, kad buvo proteguojamas konkretus tiekėjas, kad perkančioji organizacija viešų pirkimų dokumentacijoje nurodė tikslius duomenis, apibÅ«dinančius konkretų ir individualų pirkimo objektÄ .

Teismas pažymėjo, kad perkančiosios organizacijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariu, vykdant atvirÄ konkursÄ â€žKomunalinių atliekų surinkimas Klaipėdos rajono teritorijoje ir jų iÅ¡vežimas Å¡alinti sÄ vartyne arba atliekų deginimo įmonėje“, visus tiekėjų pasiÅ«lymus vertino vadovaudamasis proporcingumo principu, kurio turinį sudaro siekiamų tikslų ir jiems pasirenkamų priemonių derinimas bei adekvatumas tikslams siekti. Nustatytos pirkimo sÄ lygos bei jų vertinimas buvo proporcingas siekiamiems tikslams, t.y. vieÅ¡ajam interesui, susijusiam su žmonių sveika, saugia ir Å¡varia aplinka, garantavimui, nes pirkimo procedÅ«ros vyko ilgai, tiekėjai ginčus sprendė teisme, buvo vasaros metas, kada maisto atliekos bei kitos atliekos strateginėse Klaipėdos rajono vietose buvo laiku nesurenkamos, didėjo antisanitarinių sÄ lygų pasekmės, todėl, vertindamas pasiÅ«lymus, nediskriminavo tiekėjų dėl to, kad tik formaliai neatitiko pirkimo sÄ lygose nustatyto reikalavimo pateikti įrodymus dėl įvykdytos (užbaigtos vykdyti) bent vienos komunalinių atliekų surinkimo, jų pervežimo ir perdavimo Å¡alinimui arba naudojimui sutarties, kurios vertė ne mažesnė kaip 500 000 Lt, nes iÅ¡ pateiktos dokumentacijos buvo matyti, kad tiekėjas uždaroji akcinė bendrovė „Ekonovus” per 2009–2011 m. pagal sutartį su uždarÄ ja akcine bendrove „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” suteikė paslaugų už 7 milijonus litų ir pateikė minėtos bendrovės pažymÄ , kuri patvirtina tinkamÄ prievolių pagal sutartį įvykdymÄ .

Taip pat teismas pažymėjo, kad jei perkančioji organizacija, skelbdama sÄ lygas, negalėjo žinoti kad tokiu bÅ«du gali apriboti tiekėjų skaičių, nes tikslas yra, kad tiekėjas bÅ«tų profesionalus, dirbantis toje srityje ir frazė „įvykdytos (užbaigtos vykdyti) bent vienos komunalinių atliekų surinkimo, jų pervežimo ir perdavimo Å¡alinimui arba naudojimui sutarties“ neturi eliminuotu tiekėjų, kurie, jei bÅ«tų žinoję, bÅ«tų teikę paslaugas bei sutartis sudarę etapais, kad galėtų pateikti įrodymus apie įvykdytas/užbaigtas sutartis.

Todėl laikė, kad vertinimas buvo tinkamas, nes buvo pasiektas tikslas – parinkti profesionalų tos srities tiekėjÄ . Be to, teismas pažymėjo, kad vertinimas buvo pagrįstas bendrojo intereso reikalavimų užtikrinimu, siekiant iÅ¡keltų tikslų, pažymint, kad tikslas buvo siekiamas priemonėmis ir nevirÅ¡ijant to, kas bÅ«tina tikslui pasiekti. Nurodė ,kad analogiÅ¡ki motyvai taikytini ir reikalavimui sutarčių įvykdymÄ užtikrinti ne banko, o draudimo bendrovės garantija, specialioji transporto turėjimu bei maÅ¡inų skaičiui dviem sektoriams.

Dėl transporto priemonių skaičiaus dviem sektoriams teismas pažymėjo ir tai, kad Viešųjų pirkimų tarnybos teiginys, kad vertinimas buvo netinkamas dėl to, kad tiekėjai pagal Perkančiosios organizacijos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ turi turėti po penkias transporto priemones kiekvienam sektoriui, apribotų tiekėjų skaičių, nes tik nedaugelis tiekėjų gali turėti tokį skaičių specializuotų transporto priemonių, o be to niekas nepaneigia galimybės, kad tikslui pasiekti bÅ«tų sudaromas slenkantis grafikas.Dėl Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalies, kur nurodyta, kad „kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedÅ«romis“, teismas pažymėjo, kad pagal kasacinę viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo praktikÄ , sprendžiant dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo, nepakanka nustatyti aplinkybės, kad perkančioji organizacija nesilaikė vieÅ¡ojo pirkimo vedimo tvarkos, įtvirtintos Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatose ar pirkimo dokumentuose.

Vien formalus nukrypimas nuo Viešųjų pirkimų įstatymo ar pirkimo dokumentuose nustatytos konkrečios procedūros ar jų vykdymo eigos, kuris iš esmės neturėjo įtakos dalyvių ir kitų tiekėjų teisių apimčiai, iš esmės negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo, nebent būtų įrodyta priešingai. Kiekvienu atveju reikia tirti perkančiosios organizacijos veiksmų pobūdį bei padarinius. Atsižvelgtina į perkančiosios organizacijos veiksmų ar sprendimų realiai sukeliamus padarinius tiekėjams.

Dėl to bÅ«tina įvertinti tai, kiek perkančiosios organizacijos veiksmai faktiÅ¡kai (realiai) paveikė tiekėjus ir ar vienam iÅ¡ tiekėjų buvo suteikta daugiau teisių negu kitiems. Teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju tokių realių padarinių nenustatyta. AnalogiÅ¡kus motyvus teismas taikė ir dėl Viešųjų pirkimų tarnybos konstatuotų pažeidimų, numatytų 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte, kuriame nurodyta, kad „perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų“ ir to paties 39 straipsnio 7 dalyje.Teismas, įvertinęs bylos duomenis, laikė, kad nurodyti pažeidimai yra formalÅ«s, nėra juridinės administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl, įvertinęs bylos aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje surinktų įrodymų pagrindu negalima daryti iÅ¡vados, kad A.

R. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuojamÄ neteisėtÄ veikÄ , todėl skundžiamÄ nutarimÄ dėl A. R. inkriminuojamos veikos panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nutraukė.Apeliaciniu skundu Viešųjų pirkimų tarnyba praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-05-22 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nurodo, kad apylinkės teismas nepateikė iÅ¡samių motyvų ir teisinių argumentų, įrodančių, kad Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) nutarime konstatuotais viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimais nenustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Todėl apeliantė nesutinka su apylinkės teismo padarytomis iÅ¡vadomis, mano, kad teismas visiÅ¡kai neteisingai interpretavo teisės aktų nuostatas, netinkamai jas aiÅ¡kino, padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , todėl apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas, neobjektyvus, neteisėtas ir prieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai.Apeliantė Viešųjų pirkimų tarnyba skunde taip pat pažymi, kad dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinti, kad tiekėjas atitinka kvalifikacinius reikalavimus, teisėtumo, turėtų bÅ«ti sprendžiama pagal tai, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino jai pateiktų tiekėjų kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų turinį ir dėl to priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .

Tokiu atveju vertinama ir tai, ar tiekėjo kvalifikacija pakankama vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarčiai įvykdyti. Tuo tarpu apylinkės teismas skundžiamame nutarime, plėstinai apibÅ«dindamas viešųjų pirkimų principus, įtvirtintus Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, nevertino jų kontekste Komisijos, taigi ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, veiksmų ir pareigos minėtų principų laikytis vertinant tiekėjų kvalifikacijos ir jų pasiÅ«lymų atitiktį Pirkimo sÄ lygose nustatytiems reikalavimams, todėl nepagrįstai konstatavo, kad Komisija, taigi ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmuo, apelianto VPT nutarime nustatytų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų nepadarė, apylinkės teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, imperatyviai nustatančias, kad perkančioji organizacija turi atmesti tiekėjų pasiÅ«lymus, jei jie neatitinka vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ , arba pasiÅ«lymas neatitinka vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, neatsižvelgė į pačios perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nustatytas pirkimo sÄ lygas, jų nenagrinėjo, nesigilino, kokius įrodymus pasiÅ«lymuose pateikė tiekėjai, įrodinėdami savo kvalifikacijos atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų reikalavimams, visiÅ¡kai nevertino apeliantės 2013-05-02 atsiliepime Nr. 4S-2000 „Atsiliepimas į A.

R. 2013-03-25 skundÄ â€žDėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/2-2“ pateiktų įrodymų ir teismo posėdžio metu iÅ¡sakytų argumentų.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad VPT nustatė, jog Komisija, taigi ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, vertindami tiekėjų AB „Specializuotas transportas“, UAB „VSA“ ir UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ kvalifikacijÄ ir pasiÅ«lymų atitiktį Pirkimo sÄ lygose nustatytiems reikalavimams pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalies nuostatas ir neužtikrino 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo bei nediskriminavimo principų laikymosi.Apylinkės teismas skundžiamame nutarime dėl VPT nutarime konstatuotų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų vertinant aukščiau minėtų tiekėjų pasiÅ«lymus kvalifikavimo nurodė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo „<...> visus tiekėjų pasiÅ«lymus vertino vadovaudamasis proporcingumo principu.

Minimu atveju konstatuotina, kad nustatytos pirkimo sÄ lygos bei jų vertinimas buvo proporcingas siekiamiems tikslams, susijusiems su žmonių sveikata, saugia ir Å¡varia aplinka, garantavimui, nes pirkimo procedÅ«ros vyko ilgai, tiekėjai ginčus sprendė teisme, <...> todėl vertindamas pasiÅ«lymus, nediskriminavo tiekėjų dėl to, kad tik formaliai neatitiko pirkimo sÄ lygose nustatyto reikalavimo pateikti įrodymus <...>“ ir pažymi, kad „<...>“ vertinimas buvo pagristas bendrojo intereso reikalavimų užtikrinimu, siekiant iÅ¡keltų tikslų pažymint, kad tikslas buvo siekiamas priemonėmis ir nevirÅ¡ijant to, kas bÅ«tina tikslui pasiekti“.

Apeliantė nesutinka su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada, mano, kad pirmosios instancijos teismas atmestinai ir visiÅ¡kai neteisingai interpretavo imperatyvias teisės aktų nuostatas, netinkamai jas aiÅ¡kino ir dėl to padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ .Apeliantė pažymi, kad ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje nurodytam pažeidimui kvalifikuoti jokių padarinių nustatyti nereikia, nes pažeidimo sudėtis yra formalioji, kuriai konstatuoti jokie padariniai reikÅ¡mės neturi. Teisės aktai jau savaime draudžia tokį elgesį dėl to, kad įstatymų leidėjas pripažino, kad pats toks elgesys sukelia neigiamus padarinius.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, bÅ«damas Komisijos nariu, Komisijos posėdžių metu pažeidęs viešųjų pirkimų tvarkÄ , pripažinęs tiekėjų pasiÅ«lymus, neatitinkančius Pirkimo sÄ lygų reikalavimų, atitinkančiais bei balsuodamas už Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms prieÅ¡taraujančius neteisėtus sprendimus, sÄ moningai įvykdė ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ , t. y. pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 2 dalies ir 7 dalies, 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 7 dalies bei neužtikrino 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, kas buvo tinkamai ir pagrįstai konstatuota VPT 2013-02-14 nutarime.Apeliantė atkreipia Klaipėdos apygardos teismo dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad apeliantė VPT neįrodė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuotų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų buvimo, todėl darytina iÅ¡vada, jog VPT 2013-02-14 nutarime kvalifikuotus viešųjų pirkimu tvarkos pažeidimus administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė.

Pirmosios instancijos teismas dėl VPT 2013-02-14 nutarime nustatytų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui vertinant tiekėjų pasiÅ«lymų atitiktį Pirkimo sÄ lygose nustatytiems reikalavimams, iÅ¡ esmės netyrė bei dėl jų nepasisakė.Apeliantė pažymi, jog VPT 2013-02-14 nutarime yra nustatyti konkretÅ«s viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, nustatytos ir aiÅ¡kiai apraÅ¡ytos viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų padarymo aplinkybės, nustatyti konkretÅ«s viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, nurodyti konkretÅ«s Viešųjų pirkimų įstatymo straipsniai, kuriuos administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

R., kaip Komisijos narys, pažeidė, t. y. nustatyti visi bÅ«tini ATPK 1713 straipsnio 1 dalies normoje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, todėl apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo panaikinti VPT 2013-02-14 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ administracinėn atsakomybėn patrauktam A. R. nutraukti. Už nustatytus viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, vadovaujantis ATPK 1713 straipsniu, A. R. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, jam buvo paskirta administracinė bauda – 600 Lt.

Å iuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, bÅ«damas Komisijos nariu, pažeidė imperatyvias Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, todėl apeliantė VPT, vadovaudamasi ATPK, laiku, iÅ¡samiai bei objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinusi visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, pagrįstai paskyrė administracinę baudÄ administracinėn atsakomybėn patrauktam A. R.. Ä®vertinus pateiktus argumentus, pirmosios instancijos teismo nutarimas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip nepagrįstas ir nemotyvuotas, todėl naikintinas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ A.

R. atstovas advokatas Linas Songaila praÅ¡o Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-05-22 nutarimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat išeina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad A.

R. nepadarė ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teismo iÅ¡vados dėl pažeidėjo nekaltumo padarius jam inkriminuotÄ administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje, pagrįstos iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, teisingai įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ .ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«do parinkimo tvarkos pažeidimas, taip pat Nepriklausomos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų nevykdymas užtraukia baudÄ perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti vieÅ¡ojo pirkimo komisijai asmenims, vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimÄ , nuo penkių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų.Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalį kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedÅ«romis.

Komisija priima sprendimÄ dėl kiekvieno paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ pateikusio kandidato ar dalyvio kvalifikacinių duomenų ir kiekvienam iÅ¡ jų nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, raÅ¡tu praneÅ¡a apie Å¡io patikrinimo rezultatus, pagrįsdama priimtus sprendimus. Teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedÅ«rose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus.Apygardos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms iÅ¡vadoms, kad A.

R. nepadarė ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo. Konstatuotina, jog apylinkės teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus – teismo iÅ¡vados dėl A. R. nekaltumo padarius jam inkriminuotÄ administracinės teisės pažeidimÄ pagrįstos, priimtos teismui iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai įvertinus įrodymus.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kvalifikacinis kriterijus dėl bent vienos iÅ¡ komunalinių atliekų surinkimo, pervežimo ir perdavimo Å¡alinimui arba naudojimui sutarties įvykdymo buvo reikalingas tam, kad Perkančioji organizacija įsitikintų, jog tiekėjas turi pakankamai patirties suteikti paslaugas, kurios yra perkamos.

Savo kvalifikacijai pagrįsti UAB „Ekonovus“ pateikė pažymÄ , kurioje nurodė, kad 2009-2011 metais pagal sutartį su UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ suteikė paslaugų už 7 milijonus litų ir pateikė minėtos bendrovės pažymÄ , kuri patvirtina tinkamÄ prievolių pagal sutartį įvykdymÄ . Tokia pateikta informacija Perkančiajai organizacijai (tuo pačiu ir PareiÅ¡kėjui) suteikė pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Ekonovus“ turi tinkamÄ patirtį vykdant tokias sutartis.

Atliekų tvarkymas yra nenutrÅ«kstamas procesas, todėl galima pagrįstai teigti, kad kiekvienas atliekų surinkimo iÅ¡ gyventojų atvežimo ir pristatymo į sÄ vartynÄ faktas yra tam tikra prasme jau dalinis sutarties įvykdymo faktas.Taip pat pažymėtina, kad UAB „Ekonovus“ iki pasiÅ«lymų pateikimo termino buvo įvykdęs paslaugų už 500 000 Lt. Akivaizdu, kad kvalifikacijos reikalavimo (tiekėjas turi bÅ«ti įvykdęs (užbaigęs vykdyti) bent vienÄ komunalinių atliekų surinkimo, jų pervežimo ir perdavimo Å¡alinimui arba naudojimui sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei kaip 500 000 Lt) esmė yra „bÅ«ti įvykdžius komunalinių atliekų surinkimo, jų pervežimo ir perdavimo Å¡alinimui arba naudojimui sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei kaip 500 000 Lt“, t. y. iki pasiÅ«lymo pateikimo termino tiekėjas turėjo jau bÅ«ti suteikęs paslaugų už 500 000 Lt, todėl Å¡io reikalavimo esminis dalykas yra sutarties įvykdymo kaina (t. y. paslaugų suteikimo už 500 000 Lt), o ne sutarties pasibaigimo momentas.

Tuo labiau, jeigu tuo metu, kai buvo teikiamas pasiÅ«lymas Konkurse, sutartis bÅ«tų pasibaigusi arba, pavyzdžiui, nutraukta, UAB „Ekonovus“, remiantis apelianto VPT pozicija, bÅ«tų formaliai atitikęs keliamÄ kvalifikacinį reikalavimÄ (tiekėjas turi bÅ«ti įvykdęs (užbaigęs vykdyti) bent vienÄ komunalinių atliekų surinkimo, jų pervežimo ir perdavimo Å¡alinimui arba naudojimui sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei kaip 500 000 Lt) vien dėl to, kad sutartis yra užbaigta.

Apygardos teismas sprendžia, jog toks apelianto VPT Pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimas yra neteisingas, neproporcingas ir ribojantis tiekėjų konkurencijÄ .Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs UAB „Ekonovus“ atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų 13 p. lentelėje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui Nr. 8., pagrįstai nurodė, kad: „<...> Å iuo atveju konstatuotina, kad nustatytos pirkimo sÄ lygos bei jų vertinimas buvo proporcingas siekiamiems tikslams, t. y. vieÅ¡ajam interesui, susijusiam su žmonių sveika, saugia ir Å¡varia aplinka, garantavimui, nes pirkimo procedÅ«ros vyko ilgai, tiekėjai ginčus sprendė teisme, buvo vasaros metas, kada maisto atliekos bei kitos atliekos strateginėse Klaipėdos rajono vietose buvo laiku nesurenkamos, didėjo antisanitarinių sÄ lygų pasekmės, todėl, vertindamas pasiÅ«lymus, ne diskriminavo tiekėjų dėl to, kad tik formaliai neatitiko pirkimo sÄ lygose nustatyto reikalavimo pateikti įrodymus dėl įvykdytos (užbaigtos vykdyti) bent vienos komunalinių atliekų surinkimo, jų pervežimo ir perdavimo Å¡alinimui arba naudojimui sutarties, kurios vertė ne mažesnė nei 500 000 Lt, nes iÅ¡ pateiktos dokumentacijos buvo matyti, kad tiekėjas UAB „Ekonovus“ per 2009 m. - 2011 m. pagal sutartį su UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ suteikė paslaugų už 7 milijonus litų ir pateikė minėtos bendrovės pažymÄ , kuri patvirtina tinkamÄ prievolių pagal sutartį įvykdymÄ .

Pažymėtina, kad jei perkančioj i organizacija, skelbdama sÄ lygas, negalėjo žinoti, kad tokiu bÅ«du gali apriboti tiekėjų skaičių, nes tikslas yra, kad tiekėjas bÅ«tų profesionalus, dirbantis toje srityje ir frazė „Įvykdytos (užbaigtos vykdyti „bent vienos komunalinių atliekų surinkimo, jų pervežimo ir perdavimo Å¡alinimui arba naudojimui sutarties“ neturi eliminuoti tų tiekėjų, kurie, jei bÅ«tų žinoję, bÅ«tu teikę paslaugas bei sutartis sudarę etapais, ir taip galėtų pateikti įrodymus apie įvykdytas/užbaigtas sutartis.

Ä®vertinus tai, galima pagrįstai teigti, kad vertinimas buvo tinkamas, nes buvo pasiektas tikslas – parinkti profesionalų tos srities tiekėjÄ .Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog UAB „Ekonovus“ tinkamai įrodė savo atitikimÄ kvalifikaciniam reikalavimui, t. y. pateikė įrodymus, kad yra suteikęs paslaugų pagal vienÄ sutartį už ne mažiau nei 500 000 Lt. Pažymėtina ir tai, kad jei tiekėjai bÅ«tų žinoję, ankstesnes sutartis jie bÅ«tų sudarę ir paslaugas teikę etapais, tuomet galėtų pateikti (vykdytÄ (užbaigtÄ vykdyti) sutartį (vienas etapas), nors akivaizdu, kad UAB „Ekonovus“ (tiek ir kitų tiekėjų) kompetencija dėl to, ar sutartis yra sudaroma atskirais etapais, ar ne, nepasikeistų; galiausiai, Perkančioji organizacija, vertindama UAB „Ekonovus“ kvalifikacijÄ , pasiekė (Viešųjų) Pirkimų tikslÄ â€“ pasirinko tiekėjÄ , turintį reikiamÄ kompetencijÄ ir esantį savo srities profesionalu.UAB „Ekonovus“ pasiÅ«lymas buvo pripažintas atitinkančiu Pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus, nors jame nurodyta, kad sutarčių įvykdymas bus užtikrinamas ne banko, o draudimo bendrovės UAB DK „PZU Lietuva“ garantija.

Sudarant Pirkimo sutartis, jų įvykdymo užtikrinimui UAB „Ekonovus“ pateikė Perkančiajai organizacijai UAB DK „PZU Lietuva“ 2012-07-02 atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tus Nr. 1435884 ir Nr. 1435887. Pabrėžtina, kad VPÄ® yra įtvirtintas lygiaverčių dokumentų principas (VPÄ® 25 str. 3 d. 1 p., 25 str. 8 d., 32 str. 4 d.), kuris reiÅ¡kia, kad Perkančioji organizacija iÅ¡ tiekėjų gali priimti ne tik Konkurso sÄ lygose įtvirtintus dokumentus, grindžiančius jo pasiÅ«lymo atitiktį iÅ¡keltiems reikalavimams, tačiau ir kitus (lygiaverčius) dokumentus.

Pažymėtina, kad lygiaverčių dokumentų pateikimo galimybė yra suteikiama, kad nebÅ«tų dirbtinai ribojama tiekėjų konkurencija. Juolab, kad Perkančioji organizacija tiekėjams į klausimÄ , ar pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimui užteks pateikti draudimo bendrovės iÅ¡duotÄ garantijÄ , paaiÅ¡kino, kad tai bus laikoma tinkamu pasiÅ«lymo užtikrinimu.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Viešųjų pirkimų tarnyba nutarimu taip pat konstatavo, jog nepagrįstai buvo pripažinti tiekėjų AB „Specializuotas transportas“, UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ ir UAB „VSA“ pasiÅ«lymai, nes jų kvalifikacija neatitiko Pirkimo sÄ lygose Pirkimų sÄ lygų 13 punkto lentelėje nustatytų kvalifikacijos reikalavimų Nr.

12. Ä®vertinęs byloje pateiktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad priimant minėtų tiekėjų pasiÅ«lymus, nebuvo pažeistos Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 7 dalies nuostatos. IÅ¡ pateiktos medžiagos dėl tiekėjo UAB „Specializuotas transportas“ pasiÅ«lymo nustatyta, jog tiekėjas tam, kad pagrįstų, jog paslaugos teikimo metu turės specializuotas transporto priemones, pateikė pirkimo sutartį, sudarytÄ su UAB „Judesio technika“, kad per 150 dienų nuo avansinio mokėjimo bus pateikta technika, todėl Å¡iuo atveju pagrįstai daryta iÅ¡vada, kad nebuvo pagrindo atmesti UAB „Specializuotas transportas“ pasiÅ«lymo kaip neatitinkančio konkurso sÄ lygų.

Dėl UAB „VSA“ ir UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ pasiūlymų vertinimo apeliaciniame skunde teigiama, jog A. R., kaip Perkančiosios organizacijos komisijos narys, nepagrįstai priėmė minimų tiekėjų pasiūlymus, nes jie neatitiko reikalavimo dėl transporto priemonių skaičiaus. Remiantis bylos duomenimis matyti, jog Konkursas buvo skelbiamas paslaugų teikimui A ir B sektoriui. Iš Perkančiosios organizacijos paaiškinimo tiekėjams nustatyta, kad Perkančioji organizacija nurodė, jog transporto priemonių skaičius nurodomas kiekvienam sektoriui atskirai, todėl pagrįstai manyta, kad jeigu tiekėjas dalyvauja konkurse dėl abiejų sektorių, jam užtenka nurodyti tik tiek transporto priemonių, kiek užtenka vienam sektoriui aptarnauti, nes abu sektorius galima aptarnauti slankiuoju grafiku.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad UAB „VSA“ ir UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“, nurodydamos transporto priemones, kurių užtenka vienam sektoriui aptarnauti, atitiko tiekėjų kvalifikacijai keliamus reikalavimus.Dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 941 straipsnio 2 dalies pažeidimo, t. y. kad Perkančioji organizacija, gavusi UAB „Specialus autotransportas“ pretenzijÄ , pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „Ekonovus“ nepasibaigus Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatuose įtvirtintam 15 dienų sutarties atidėjimo terminui, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Perkančioji organizacija veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, kad bÅ«tų iÅ¡vengta didesnės žalos.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, vieÅ¡asis pirkimas buvo vykdomas Klaipėdos rajono teritorijos atliekų tvarkymo sistemos mastu, todėl jeigu bÅ«tų operatyviai neiÅ¡spręstas atliekų tvarkymo klausimas, bÅ«tų kilusi grėsmė dėl netvarkomų buitinių atliekų ir tokiu bÅ«du galėjo atsirasti didesnė žala valstybės ir visuomenės interesams. Todėl manytina, jog ir esant formaliam pažeidimui, Å¡iuo atveju buvo apsaugotas vieÅ¡as interesas.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vykdant ir organizuojant vieÅ¡uosius pirkimus, reikia vadovautis viešųjų pirkimu tikslu, t. y. siekti sudaryti sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas, ir dėl to negalima formaliai vertinti tiek Pirkime pateiktų pasiÅ«lymų, tiek Perkančiosios organizacijos sprendimų juos vertinant.

Akivaizdu, kad jeigu Perkančioji organizacija, o kartu ir administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. bÅ«tų atmetę tiekėjų pasiÅ«lymus dėl to, jog pastarieji pateikė draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ , o ne banko garantijÄ , toks atmetimas bÅ«tų iÅ¡imtinai formalus. Be to, tiek banko garantija, tiek draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tas vienodai užtikrina tiekėjų prievoles Perkančiajai organizacijai, t. y. tiekėjams pateikus draudimo bendrovės garantinį raÅ¡tÄ , buvo pasiektas Pirkimo sÄ lygų 80 p. nurodyto reikalavimo tikslas.

Å iuo atveju pažymėtina ir tai, kad VPÄ® ir kituose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai tiek Perkančiajai organizacija, tiek tiekėjams yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedÅ«ras tam, kad Perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog Å¡iomis procedÅ«romis bÅ«tų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai.Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Viešųjų pirkimų tarnybos ieÅ¡kinį atsakovėms VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ ir UAB „Ekonovus“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir alternatyvių sankcijų taikymo 2013-06-14 sprendimu ieÅ¡kovės Viešųjų pirkimų tarnybos ieÅ¡kinį atmetė.

Å iame sprendime Vilniaus apygardos teismas konstatavo, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, jog atsakovei VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir sudarant pirkimo sutartis buvo padaryti Viešųjų pirkimų įstatymo bei jame įtvirtintų principų pažeidimai.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog Viešųjų pirkimų tarnybos        2013-02-14 nutarime Nr. 2P/2-2 nepagrįstai buvo nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

R., bÅ«damas Perkančios organizacijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariu, netinkamai vertino UAB „Ekonovus“ pasiÅ«lymÄ . Atsižvelgdamas į tai, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog A. R. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1713 str. 1 d., sudėties.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytu argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir pagrįstai panaikino Institucijos nutarimÄ bei, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, teisėtai ir pagrįstai A.

R. nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ . Skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas Tenkinti apeliacinį skundÄ nėra pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: netenkinti Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinio skundo ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                 Violeta Miliuvienė