02e4ec61-6a85-4e5e-8d5b-63f243797d51 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-65-802/2013 Proceso Nr. 2-28-3-03615-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija: 42.3.; 45.5.; 116.5.1.; 116.5.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 5 d. Marijampolė             Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Å ilinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui Ž. K., atsakovės UAB ,,Galsta“ direktoriui Jonui Brazauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ž.

K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Galsta“, dėl vidutinio darbo užmokesčio už pradelstÄ atsiskaityti laikÄ ir kt.priteisimo, nustatė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2560 Lt vidutinį darbo užmokestį už pradelstÄ atsiskaityti laikÄ , laikotarpiu nuo 2012-04-30 iki 2012-11-08, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas paskaičiuotas už 1268,41 Lt sumÄ , laikotarpiu nuo 2012-04-30 iki 2012-11-08, kas sudaro 7,93Lt, 5 procentų metines už 2560 Lt sumÄ , laikotarpiu nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, nurodo, kad atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ su juo nebuvo atsiskaityta, todėl jis kreipėsi į VDÄ®, o Å¡i nustatė, kad darbdavys turi sumokėti. Kadangi atsakovas geruoju nemokėjo, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ .    Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko tik iÅ¡ dalies, t.y. sutiko, kad ieÅ¡kovui staiga nutraukus darbo sutartį įmonė nuo 2012-04-30 iki 2012-07-11 neturėjo pinigų iÅ¡ ko mokėti, todėl nesumokėjo. Tačiau nuo 2012-07-12 pinigų įmonė jau buvo sukaupusi ir galėjo atsiskaityti, tačiau ieÅ¡kovas neatvyko pinigų atsiimti, o banko sÄ skaitos duomenų jie neturėjo, todėl iki 2012-10-23 atsiskaityti su ieÅ¡kovu negalėjo ne dėl atsakovo kaltės. 2012-10-24 jie gavo dokumentus iÅ¡ teismo, kuriuose buvo ieÅ¡kovo atsiskaitomosios sÄ skaitos duomenys.

Su juo atsiskaitė 2012-11-08, ir tik už šį laikotarpį sutinka, kad jiems bÅ«tų priskaičiuoti delspinigiai. Dėl kito laikotarpio, kad bÅ«tų priteisti delspinigiai nesutinka dar ir dėl, to jog mano, kad pats ieÅ¡kovas kaltas dėl nesavalaikio atsiskaitymo, nes vengė grÄ Å¾inti iÅ¡ įmonės pasiimtÄ Ä¯renginį. Dėl Å¡io atsakovės direktorius priėmė įsakymÄ iÅ¡skaityti iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio sumÄ dėl laiku negrÄ Å¾into įmonei priklausančio įrenginio.

Tačiau įmonę patikrinus VDÄ® ir paaiÅ¡kėjus, kad toks iÅ¡skaitymas nutraukus darbo santykius yra negalimas, įsakymÄ panaikino. Siuntė ieÅ¡kovui kvietimus atvykti atsiskaityti, bet ieÅ¡kovas nebeatvyko. IeÅ¡kinys tenkintinas. Nustatyta, kad Å¡alis siejo sutartiniai darbo teisiniai santykiai (b.l.74). IeÅ¡kovas, jam pačiam paÅ¡ant, iÅ¡ darbo atleistas 2012-04-30. Darbuotojui priklausančios iÅ¡mokėti sumos (neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas) jam sumokėtos tik 2012-11-08 (b.l.23).

 Dėl Å¡io ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ darbdavio 2560 Lt vidutinį darbo užmokestį už pradelstÄ atsiskaityti laikÄ , 5 proc. metines palÅ«kas, t.y.7,93 Lt, už laiku nesumokėtÄ 1268 Lt sumÄ bei 5 proc. procesines palÅ«kanas už 2560 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. LR DK 141 straipsnyje, reglamentuojančiame atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju tvarkÄ , nustatyta, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka (1 dalis); darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dienÄ privalo iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį (2 dalis); kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ (3 dalis).

Pagrindas taikyti DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatytus padarinius yra konstatavimas tokių sÄ lygų:

1) darbdavys ne visiÅ¡kai atsiskaitė su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dienÄ ;

2) dėl tokio uždelsimo darbuotojas nėra kaltas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. Markevičius v. UAB „Swiss logistic“, bylos Nr. 3K-3-267/2008). Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad nebuvo laiku atsiskaityta su atleidžiamu darbuotoju, tačiau Å¡alys skirtingai interpretuoja faktus, kuri darbo santykių Å¡alis yra kalta dėl to, jog darbdavys laiku neatsiskaitė su darbuotoju. Kad darbdavys nėra kaltas dėl nesavalaikio atsiskaitymo su darbuotoju pareiga įrodyti šį faktÄ tenka darbdaviui.

Teismas sprendžia, kad atsakovė Å¡ios aplinkybės nei visiÅ¡kai, nei iÅ¡ dalies (t.y. negalėjimo atsiskaityti su darbuotoju dėl darbuotojo kaltės tik tam tikrÄ laikotarpį) neįrodė. Pats atsakovės direktorius teismui patvirtino, kad laikotarpyje nuo 2012-04-30 iki 2012-07-12 įmonė neatsiskaitė, nes neturėjo tam pinigų, kadangi ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atleisti iÅ¡ darbo jam buvo netikėtas. Nurodė, kad dėl lėšų neturėjimo jie nesumokėjo ieÅ¡kovu ir laikotarpyje nuo 2012-10-24 (kai gavo teismo siųstus dokumentus) iki 2012-11-08.

Todėl akivaizdu, kad Å¡iais laikotarpiais atsakovė su ieÅ¡kovu neatsiskaitė ne dėl jo kaltės. Tačiau atsakovė teigė kad laikotarpyje nuo 2012-07-13 iki 2012-10-23 sumokėti negalėjo, nes nors pinigų ir turėjo, ieÅ¡kovas neatvykdavo į įmonę, o jie neturėjo ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos duomenų ir negalėjo lėšų jam pervesti. Teismas sprendžia, kad Å¡ių aplinkybių atsakovė neįrodė. T.y. nors ir sutinka esant įrodyta, kad atsakovė neturėjo ieÅ¡kovo asmeninės sÄ skaitos duomenų, tačiau kiti teismo iÅ¡tirti įrodymai rodo, kad ieÅ¡kovas atsakovės buveinės vietoje per šį laikÄ ne kartÄ lankėsi ir atsakovė turėjo realiÄ galimybę įvykdyti savo pareigÄ atsiskaityti su darbuotoju, tačiau to nepadarė.

Å ias aplinkybes tvirtina ne tik ieÅ¡kovo iniciatyva apklausti liudytojai, tačiau ir atsakovės teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie rodo, kad 2012-08-21 ieÅ¡kovas buvo įmonės buveinėje, buvo supažindintas su atsakovės direktoriaus įsakymu dėl jo atleidimo ir pasirašė darbo sutartyje (b.l.74,75). Be to, pats atsakovės direktorius teismui nurodė, kad po to, kai 2012-07-12 parašė įsakymÄ (b.l.48) iÅ¡skaityti iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio jo negrÄ Å¾into įmonei įrenginio vertę, jis manė, kad su ieÅ¡kovu yra atsiskaitęs. O kad mano klaidingai, sužinojo tik VDI 2012-08-06 atlikus patikrinimÄ (b.l.5,67).

Tai reiÅ¡kia, jog manydamas kad su darbuotoju yra atsiskaitęs jis per nurodytÄ laikotarpį tikrai nesiėmė jokių veiksmų kad iÅ¡mokėtų ieÅ¡kovui priklausančias sumas. Kitos byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad tarp Å¡alių nuo pat ieÅ¡kovo išėjimo iÅ¡ darbo pradžios iki dabar egzistuoja ginčas dėl galimai ieÅ¡kovo iÅ¡ įmonės paimto ir jam iÅ¡einant iÅ¡ darbo negražinto atsakovei priklausančio įrenginio. Tačiau Å¡iai bylai minimas ginčas jokios esmės neturi.

Matyti, jog dėl Å¡io įrenginio negražinimo atsakovė netgi yra kreipusis į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ ir joje yra pradėtas tyrimas (b.l.42,43). Ir kad bÅ«tent dėl Å¡io ginčo atsakovė nemokėjo ieÅ¡kovui priklausančių iÅ¡mokėti su darbo santykiais susijusių sumų, tokiu bÅ«du bandydama priversti ieÅ¡kovÄ Ä¯vykdyti savo prievolę atsakovei. Atsakovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog atveju, jeigu atsakovė perdavė jai nuosavybės teise priklausantį įrenginį ieÅ¡kovui, o Å¡is laiku jo negrÄ Å¾ino, savo teises ji gali ginti įvairiais bÅ«dais, tame tarpe ir reikÅ¡dama ieÅ¡kinį teisme dėl jai priklausančio ir ieÅ¡kovo žinioje esančio daikto iÅ¡reikalavimo, dėl nuotolių negrÄ Å¾inus daiktÄ atlyginimo (jei Å¡is yra ieÅ¡kovo jau yra prarastas), o taip pat reikalauti priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo dėl daikto savalaikio negražinimo patirtus nuotolius, jeigu atsakovė tokius patyrė, ar atlygį už naudojimÄ si svetimu daiktu.

Kadangi atsakovė savo teises pasirinko ginti baudžiamosios justicijos tvarka, ikiteisminio tyrimo byloje ji taip pat gali reikšti civilinį ieškinį, dėl aukščiau paminėtų sumų priteisimo arba daikto išreikalavimo. Tuo tarpu šiai bylai, kurioje yra sprendžiamas tinkamo atsiskaitymo su darbuotoju šį atleidus iš darbo klausimas, aukščiau minėtas šalių ginčas jokios reikšmės neturi. Kartu teismo aukščiau nustatytos aplinkybės yra pakankamos išvadai daryti, kad atsakovė su ieškovu laiku neatsiskaitė ne dėl ieškovo kaltės, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 2560 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , t.y. 6 mėn. 8 d. x 400 Lt. Atsakovės į bylÄ pateiktais duomenimis ieÅ¡kovo vidutinis darbo užmokestis 466,32 Lt. IeÅ¡kovas patvirtino, kad visos jam iÅ¡mokėtos sumos nurodytos teisingai, dėl jų priskaitymo ar iÅ¡mokėjimo jokio ginčo nėra. 2013-02-12 vykusiame teismo posėdyje Å¡alys įspėtos apie teismo teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus (b.l.68, 2 pusė). IeÅ¡kovui patvirtinus atsakovės pateiktos iÅ¡mokėtinų sumų skaičiuotės teisingumÄ , įvertinus tÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovas, nedisponuodamas duomenimis apie savo vidutinį darbo užmokestį, skaičiavimui naudojo 400 Lt vidutinį darbo užmokestį, tuo tarpu iÅ¡ atsakovės pateikto paskaičiavimo matyti, kad ieÅ¡kovo vidutinis darbo užmokestis sudaro 466,32 Lt, teismui turint pareigÄ bÅ«ti aktyviam Å¡io pobÅ«džio bylose ir veikti iÅ¡imtinai darbuotojo interesais, nurodyta suma perskaičiuotina pagal atsakovės pateiktus duomenis.

Dėl Å¡io ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 2922,27 Lt vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti ne dėl ieÅ¡kovo kaltės su juo laikÄ (6 mėn. 8 d. x 466,32Lt).  IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui už nesavalaikį atsiskaitymÄ priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo 1268,41 Lt sumos laikotarpiu nuo 2012-04-30 iki 2012-11-08, kas sudaro 7,93 Lt, bei sprendimo įvykdymÄ skatinančios procesinės, 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2930,20 Lt (2922,27 Lt + 7,93 Lt) sumÄ laikotarpiu nuo bylos iÅ¡kėlimo 2012-09-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškovas turėjo 300 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su išlaidomis advokato pagalbai apmokėti (b.l.3,7,8). Nurodo, kad patyrė jų ir daugiau, tačiau įrodymų pateikti negalėjo, todėl spręstina dėl tų išlaidų, kurias ieškovas įrodė turėjęs iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, priteisimo (LR CPK 98 str. 1 d.). Ieškinį tenkinus visiškai ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos jam priteistinos iš atsakovės UAB ,,Galsta“ (LR CPK 93 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinus iš atsakovės valstybei taip pat priteisina 88 Lt žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 1 p.)  ir 31 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 80 str. 1 d. 1p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.), viso 119 Lt. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 265str., 269 str. 1 d., 270 str., 275 str. 1 d., nusprendžia: Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės UAB ,,Galsta“ (į.k.302282779, buv.

Marijampolės sav. Mokolų k. Mokyklos g. 8A-7) 2922,27 Lt (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt du litus, 27 ct) vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti ne dėl ieÅ¡kovo kaltės su juo laikÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 1268,41 Lt sumÄ , paskaičiuotas laikotarpiu nuo 2012-04-30 iki 2012-11-08, kas sudaro 7,93Lt, viso 2930,20 Lt (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt litų, 20 ct), 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ â€“ 2930,20 Lt (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt litų, 20 ct), nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-09-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 300 Lt (tris Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui Ž.

K. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)). Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Galsta“ (į.k.302282779, gyv. Marijampolės sav. Mokolų k. Mokyklos g. 8A-7) 119 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniolika litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, susidariusias dėl mokėtino žyminio mokesčio ir susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .       Teisėja               Eridana Paltanavičienė