02e4e880-c2ef-46eb-b3b3-d4784fd50c17 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1505-638/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00280-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.3. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovės S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4044-959/2019 pagal ieÅ¡kovės S. V. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ūkininko patarėjas“ dėl autorinių atlyginimų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priteisti 3194 Eur autorinį atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „Ūkininko patarėjas“ dirbo dizainere - maketuotoja pagal darbo sutartį. Ä®sidarbinus jai buvo pasiÅ«lyta atlikti ir autorinius darbus, už kuriuos bus mokamas ne darbo užmokestis, o autoriniai atlyginimai. Papildomai buvo sudaryta autorinių darbų sutartis Nr. 17/306 dėl kalendoriaus „Rasos 2018“ kÅ«rybinio apipavidalinimo (sutartyje už nurodytÄ darbÄ sulygta kaina 125 Eur.). Dėl kitų atliktų autorinių darbų sutartys nebuvo sudarytos, tačiau ieÅ¡kovei sutikus, ji visÄ darbo laikotarpį dirbo juos nuolat su tikslu gauti autorinius atlyginimus.

Per darbo sutarties laikotarpį, t. y. nuo 2016 m. spalio 3 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., atsakovo praÅ¡ymu ieÅ¡kovė sumaketavo 18 žurnalų virÅ¡elių, 456 žurnalo „Rasa 2018“ puslapių, 929 žurnalo „Šeimininkė“ puslapių. Už pastaruosius darbus, pagal sutarimÄ , atsakovas turėjo ieÅ¡kovei sumokėti autorinius atlyginimus 3096 Eur sumoje. Å i suma yra apskaityta UAB „Ūkininko patarėjas“ ir pateikta suvestiniame atsiskaitymo lapelyje. IeÅ¡kovė pavestus darbus atliko tinkamai, atsakovas ieÅ¡kovės kÅ«rybinėmis paslaugomis buvo patenkintas, darbai buvo iÅ¡spausdinti „Ūkininko patarėjas“ leidiniuose, tačiau atsakovas iki Å¡ios dienos taip ir neatsiskaitė su ieÅ¡kove.

Aplinkybė, jog tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡ytos autorinės sutartys, neįrodo fakto, jog tokie darbai ieÅ¡kovės nebuvo atliekami pas atsakovÄ , prieÅ¡ingai, iÅ¡ aukščiau pateiktų aplinkybių bei dokumentų matyti, kad visgi tokie darbai ieÅ¡kovės buvo atliekami pas atsakovÄ Å¾odinės autorinių darbų sutarties pagrindais. IeÅ¡kinyje nurodoma priteistina 3194 Eur suma pagal buhalterijos iÅ¡duotus lapelius, t. y. nurodoma iÅ¡mokėtina suma. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3.

Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 14 d. nutartimi bylÄ nutraukė.

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė S. V. civilinėje byloje Nr. e2-20859-959/2018 2018 m. liepos 18 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį (toliau – ieÅ¡kinys 1), kuriuo, be kita ko, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ūkininko patarėjas“ 3194 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-20859-959/2018 buvo nutraukta, ieÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio. Teisme 2019 m. sausio 6 d. gautas ieÅ¡kovės S. V. ieÅ¡kinys (toliau – ieÅ¡kinys 2), kuriuo ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ūkininko patarėjas“ 3194 Eur sumÄ autorinių atlyginimų, procesines palÅ«kanas bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio 2 pagrindu buvo iÅ¡kelta nagrinėjama byla Nr. e2-4044-959/2019.

5. Nagrinėjamoje byloje ieškovė ir atsakovė yra tie patys asmenys, kurie buvo civilinės bylos Nr. e2-20859-959/2018 šalimis, jų procesinės padėtys taip pat yra identiškos.

6. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kiniu 1 ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3194 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kiniu 2 ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3194 Eur sumÄ autorinių atlyginimų, procesines palÅ«kanas bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Abiem ieÅ¡kiniais praÅ¡oma priteisti atlyginimÄ už tuos pačius ieÅ¡kovės atliktus darbus: laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 3 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. atsakovės praÅ¡ymu sumaketuotus 18 žurnalų virÅ¡elių, 456 žurnalo „Rasa 2018“ puslapių, 929 žurnalo „Šeimininkė“ puslapių, 1 „Rasos“ žurnalo kalendorių, už kuriuos, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė jai liko skolinga 3194 Eur sumÄ .

TÄ ieÅ¡kovė patvirtino duodama paaiÅ¡kinimus 2019 m. birželio 5 d. parengiamajame posėdyje. Taigi, abiem ieÅ¡kiniais reikalaujama taikyti tÄ patį teisių gynimo bÅ«dÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 4 punkte. Skiriasi reikalavimų lingvistinės formuluotės – „3194 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių“ ir „3194 Eur sumÄ autorinių atlyginimų“ – dėl to paties atlyginimo už tÄ patį atliktÄ darbÄ skirtingo teisinio kvalifikavimo (IeÅ¡kinyje 1 jis buvo kvalifikuotas kaip kylantis iÅ¡ darbo teisinių santykių, IeÅ¡kinyje 2 – kaip kylantis iÅ¡ paslaugų teikimo santykių), tačiau tai neturi esminės reikÅ¡mės vertinant ieÅ¡kinių tapatumÄ .

IeÅ¡kiniu 1 ieÅ¡kovė prašė priteisti jai ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, ko neprašė IeÅ¡kiniu 2, tačiau tai tik reiÅ¡kia, jog baigtos civilinės bylos Nr. e2-20859-959/2018 nagrinėjimo ribos buvo platesnės, kas neužkerta kelio konstatuoti ieÅ¡kinių tapatumÄ kitoje dalyje. Todėl konstatuotina, jog abiejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa.

7. Nagrinėjamu atveju tiek ieÅ¡kinyje 1, tiek ieÅ¡kinyje 2 nurodomi iÅ¡ esmės tie patys juridiniai faktai, kuriais ieÅ¡kovė grindžia savo reikalavimus: laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 3 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. atsakovės praÅ¡ymu sumaketuoti 18 žurnalų virÅ¡elių, 456 žurnalo „Rasa 2018“ puslapiai, 929 žurnalo „Šeimininkė“ puslapiai, 1 „Rasos“ žurnalo kalendorius, už kuriuos, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė jai liko skolinga 3194 Eur sumÄ . IeÅ¡kinyje Å¡ie santykiai kvalifikuoti darbo santykiais, tuo tarpu ieÅ¡kinyje 2 tie patys Å¡alių santykiai kvalifikuoti kaip atlygintinų paslaugų teikimas pagal žodinę ir raÅ¡ytinę autorines sutartis bei nurodomos žodinės autorinės sutarties sudarymo aplinkybės, kurios reikÅ¡mingos teisiÅ¡kai kvalifikuojant Å¡alių santykius.

Tačiau, kaip minėta aukščiau, reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ . Todėl teismas laiko, jog ieÅ¡kinio 1 ir ieÅ¡kinio 2 faktiniai pagrindai yra tapatÅ«s.

8. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kai yra įsiteisėjusi teismo nutartis priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė S. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės tenkinant ieÅ¡kinį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas padarė visiÅ¡kai klaidingas, prieÅ¡taraujančias įstatymui iÅ¡vadas, kad yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys su tapačiu pagrindu ir dalyku. Darbo teisiniai santykiai ir autoriniai teisiniai santykiai visiÅ¡kai skirtingos rÅ«Å¡ies ir reguliuojami visiÅ¡kai skirtingų įstatymų ir skirtinga tvarka. 1.2. Darbo teisiniai santykiai ir autoriniai teisiniai santykiai yra skirtingas pagrindas, reikalavimas priteisti pinigus kaip darbo užmokestį ir kaip autorinį atlyginimÄ yra skirtingas ieÅ¡kinio dalykas. 1.3.

Teisėjas yra neabejotinai šališkas atsakovo naudai, nes dar 2019 m. gegužės 2 d. buvopateiktas pareiškimas dėl teisėjo nusišalinimo ar nušalinimo, tačiau jis nebuvo patenkintas. 1.4. Teismas neįvertino nustatytų faktų, aplinkybių, kad teisme jau yra išnagrinėtųcivilinių bylų dėl autorinių teisinių santykių pažeidimo. Ieškovė byloje pateikė įrodymus, kad UAB „Ūkininko patarėjas“ su darbuotojais, dirbančiais pagal darbo sutartį, tardavosi, kad kita darbo dalis būtų atliekama ir atsiskaitoma kaip autorinis atlyginimas, tačiau rašytinės sutartys nebuvo sudaromos.

10. IeÅ¡kovas UAB „Ūkininko patarėjas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Å iuo atveju tiek ieÅ¡kinyje 1, tiek ieÅ¡kinyje 2 nurodytos faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovė grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , sutampa. 2.2. Tai, jog ieÅ¡kovė skirtingai įvardina atliktus darbus, nekeičia siekiamo materialinio teisinio rezultato. 2.3. Teismo objektyvumas ir neÅ¡aliÅ¡kumas patvirtintas Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl teisėjo nuÅ¡alinimo. 2.4.

Susitarimai, kuriuos ginčo šalys pasiekė kitose bylose, nepatvirtina, jog ieškovės minimi faktai iš tiesų buvo išnagrinėti ir patvirtinti teismo. Juo labiau, tose kitose bylose nebuvo sprendžiama dėl su ieškove susijusių aplinkybių, ar ieškovės teisių tariamo pažeidimo. Ieškovės pateikti įrodymai neatitinka įrodymų leistinumo taisyklių. Be to, jie bet kuriuo atveju nėra reikšmingi bylai, kadangi nėra susiję su ieškove. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

12. Byloje kilo ginčas dėl nutarties, kuria byla nutraukta CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nutraukiant civilinę bylÄ CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, svarbu nustatyti ieÅ¡kinių tapatumÄ . IeÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2000; 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; kt.).

IeÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Minėtose nutartyse kasacinis teismas pabrėžė ir tai, kad, vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos bÅ«das. Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio ir faktinį pagrindÄ , ir dalykÄ turinčioje byloje.

IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to naujas ieÅ¡kinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku iÅ¡nagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010).

14. Å ioje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti 3194 Eur autorinį atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Nagrinėjamu atveju byloje nekyla ginčo, kad iÅ¡nagrinėtoje Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-20859-959/2018 ir Å¡ioje byloje Å¡alys yra tos pačios. Tačiau ieÅ¡kovė teigia, kad pinigų sumos adekvatus dydis reikalavimuose tarp tų pačių Å¡alių neduoda pagrindopripažinti, kad abiejose bylose yra adekvatus ieÅ¡kinio pagrindas. IeÅ¡kovės teigimu, darbo teisiniai santykiai ir autoriniai teisiniai santykiai atsiranda skirtingais teisiniais pagrindais, o reikalavimas priteisti pinigus kaip darbo užmokestį ir kaip autorinį atlyginimÄ yra skirtingi ieÅ¡kinio dalykai.

16. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, ieÅ¡kinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das. IeÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018).

17. Liteko duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė S. V. Kauno apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį (civilinė byla Nr. e2-20859-959/2018), kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3194 Eur neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį neatskaičius mokesčių, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. e2-20859-959/2018 nutraukė ieÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio.

18. Šioje nagrinėjamoje byloje ieškovė S. V. prašo priteisti iš atsakovės 3194 Eur autorinių atlyginimų bei 5 procentų palūkanas nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

19. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, abiem ieÅ¡kiniais praÅ¡oma priteisti atlyginimÄ už tuos pačius ieÅ¡kovės atliktus darbus: laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 3 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. atsakovės praÅ¡ymu sumaketuotus 18 žurnalų virÅ¡elių, 456 žurnalo „Rasa 2018“ puslapių, 929 žurnalo „Šeimininkė“ puslapių, 1 „Rasos“ žurnalo kalendorių, už kuriuos, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė jai liko skolinga 3194 Eur sumÄ .

20. Nors Å¡ioje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-20859-959/2018 byloje dėstomos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės ir sutampa, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės S. V. ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje, ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. e2-20859-959/2018 yra skirtingi, t. y. Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovės priteisti 3194 Eur autorinį atlyginimÄ , o ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu civilinėje byloje Nr. e2-20859-959/2018 prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3194 Eur neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį neatskaičius mokesčių, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Klausimas dėl autorinio atlyginimo civilinėje byloje Nr. e2-20859-959/2018 nebuvo sprendžiamas. Todėl ieškovės šioje byloje pareikštas reikalavimas dėl autorinio atlyginimo priteisimo, t. y. ieškinio dalykas, yra teisine prasme skirtingas negu kad ankstesnėje civilinėje byloje. Pažymėtina, kad darbo santykius ir santykius, atsirandančius iš autorinių sutarčių, reglamentuoja skirtingi teisės aktai. Darbo santykiams taikomi Darbo įstatymai ir kiti norminiai teisės aktai. Autorinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymas ir Civilinis kodeksas.

21. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė ieÅ¡kinio priėmimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas bei nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, todėl Å¡is klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 – 339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės S. V. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė