02e4bcfb-9c75-4d35-b79d-bed9459b1b81 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

                                                           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-146-780/2015;proceso Nr. 4-27-3-00122-2015-9;procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 48.3; 52.3. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 14 d. Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs V.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio. (duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio teisės pa­­Å¾ei­dimo bylÄ , kurioje jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį, n u s t a t ė: V. J. 2015 m. balandžio 13 d. 13 val. 15 min. bÅ«damas girtas (nustatytas 0,94 promilės girtumas), pakartotinai, po to, kai 2014 m. balandžio 14 d. jam paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt bauda, už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, Å¡laistėsi vieÅ¡oje vietoje – Lazdijų r. sav.

Kapčia­mies­Äio mstl. Leipalingio g., tuo įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeni­nę doro­vę. Ä® teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukia­mas asmuo V. J. neatvyko, nors apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jam pasiraÅ¡ytinai praneÅ¡ta iÅ¡ anksto (b. l. 4). Pagal ATPK 272 straip­­s­­­nio 2 dalį, pagal poli­ci­­­jos ar­­­ba tei­sė­jo Å¡auki­mÄ vengiantis atvykti administracinėn atsakomy­bėn trau­­kia­mas asmuo gali bÅ«­ti atves­di­na­mas, tačiau at­ves­­di­­ni­mas nėra privalomas.

Kadangi V. J. tinkamai infor­­muo­tas apie by­­los nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , jo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinė­ji­mÄ negautas, teisė­jas spren­­­­džia, kad jis vengia atvyk­ti, todėl byla nagrinėtina jam neda­­ly­­vaujant.SuraÅ¡ius administracinio teisės pažei­dimo protokolÄ V. J. savo kaltę pripažino (b. l. 3-4). Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­kolu (b. l. 3-4), asmens blaivumo testu, patvirtinančiu, kad V.

J. nusta­ty­tas 0,94 promi­lės girtumas (b. l. 5), policijos pareigÅ«no Juozo Čitavičiaus tarnybiniu prane­Å¡i­mu apie vieÅ¡oje vieto­je – Lazdijų r. sav. Kapčia­mies­Äio mstl. Leipalingio g., svirinėjantį asmenį, nu­s­ta­tyta, kad jis – V. J. (b. l. 6), administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡u (b. l. 7-8).Å ie įrodymai patvirtina, kad V. J. padarė pa­Å¾ei­dimÄ , numatytÄ ATPK 178 straipsnio 2 dalyje. Administracinio teisės pažeidimo protokole V. J. veika kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį kaip veiksmai, numatyti ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alko­ho­li­nių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose.

IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o (b. l. 7-8) matyti, kad V. J. pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį, t. y. už girto pasi­rodymÄ vieÅ¡oje vietoje, buvo nubaustas vienÄ kartÄ â€“ 2014 m. balandžio 14 d. Tuo tarpu už pažei­di­mo, numatyto ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ administracinė nuobauda jam paskirta 2015 m. kovo 31 d. (nutarimas Nr. 72N-28242672-15), tačiau Å¡is nutarimas neįsi­tei­sėjęs, nes nepasibaigęs jo apskundimo terminas. Todėl nėra pagrindo laikyti, kad V.

J. Å¡io pažeidimo padarymo metu du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, ir jo veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį. ATPK 178 straipsnio 2 dalis numato atsa­ko­my­bę už veiksmus, numa­ty­tus ATPK 178 straipsnio 1 dalyje (alkoholinių gėrimų gėrimÄ arba girto pa­siro­dymÄ vieÅ¡osiose vietose), padarytus pakartotinai per vienerius metus po administra­ci­nių nuo­bau­dų skyrimo. 2014 m. balandžio 14 d. V. J. nubaustas 80 Lt bauda už girto pasi­ro­dy­mÄ vie­Å¡o­je vietoje ir po Å¡ios nuobaudos paskyrimo per vienerius metus, t. y. 2015 m. balandžio 13 d., vėl girtas pasi­­rodė vieÅ¡oje vietoje.

Todėl jo veika iÅ¡ ATPK 178 straipsnio 3 dalies perkva­li­fi­kuo­ti­na į ATPK 178 straipsnio 2 dalį. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Atsižvelgiant į nusižengimo pobÅ«dį (tyčinis pažeidimas), į pažeidėjo asmenybę (duomenų apie teistumÄ nėra, antrÄ kartÄ per metus padarė analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ), į jo turtinę padėtį (nedirbantis), į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingu­mo kriterijais, jam skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda (ATPK 302 straips­­nis).

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tei­sė­jas n u t a r i a: V. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 14 EUR (keturiolikos eurų) bauda.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Laz­dijų rajono apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietu­­vos Respublikos finansų ministe­rijos į biu­džeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ DNB banke, įmokos kodas – 6030, o apskundus nu­ta­ri­mÄ â€“ ne vėliau kaip per keturias­de­Å¡imt dienų nuo pra­neÅ¡imo apie skundo nepa­ten­kinimÄ dienos.

Pa­skirtÄ baudÄ galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos paÅ¡to skyriuje ar „Perlo“ ter­minale. At­si­Å¾velgdamas į as­mens turtinę padė­tį, kitas reikÅ¡­min­­gas aplinkybes, asmens raÅ¡y­ti­niu praÅ¡ymu or­ga­nas (pareigÅ«nas) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nu­tarimo priėmimo dienos gali pa­skirtos baudos mo­kėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Jeigu pažeidė­jas nesu­mo­ka baudos per nu­rodytÄ terminÄ , nuta­ri­mas skirti baudÄ siunčiamas ants­to­liui vykdyti.

BaudÄ iÅ¡­ieÅ¡­kant ants­to­liui priverstiniu bÅ«du, pa­Å¾ei­dė­jas taip pat turi atlyginti ir vyk­dy­mo iÅ¡laidas. Teisėjas                                                                                                                   RamÅ«nas Å arka