N-575-499-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-499/2012

Teisminio proceso Nr. 4-03-3-00192-2011-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nutarimo A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. G. už tai, kad jis 2010 m. birželio 29 d., apie 18.00 – 18.30 val. Vilniaus mieste, Aušros Vartų - Geležinkelio - Drujos gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį MAN 8.163, dalyvavo eismo įvykyje, kurio metu jo vairuojama transporto priemonė susidūrė su automobiliu Audi 80. Susidūrimo metu buvo apgadintas automobilis Audi 80. Būdamas susijęs su eismo įvykiu, apie eismo įvykį nepranešė policijai, iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 5, 232 punktus. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. vasario 9 d. nutarimu pripažino A. G. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam administracinę nuobaudą — 3000 Lt baudą, išdėstant jos mokėjimą 2 metams.

Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, kad teismo nutarimas yra nepagrįstas, kadangi nebuvo taikyta papildoma administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Nurodo, kad A. G. atžvilgiu ATPK 301 straipsnis buvo taikytas nepagrįstai. Pabrėžia, kad šioje situacijoje egzistavusios atsakomybę lengvinančios aplinkybės (nuoširdus gailestis dėl pažeidimo, darbo pobūdis) nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu teismo nutarimu A. G. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad vairuodamas automobilį, dalyvavo eismo įvykyje, tačiau po įvykio jo vietoje nepasiliko, policijai nepranešė, tuo padarydamas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektais, neturi pagrindo abejoti dėl atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuojamą veiką. Tačiau apeliaciniame skunde Institucija kelia nuobaudos individualizavimo klausimą – Institucijos manymu, teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 301 straipsnį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, ir kas, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nustatyta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į pažeidimo pobūdį (iš karto po įvykio abu vairuotojai sutarė nekviesti policijos, nepildyti deklaracijos, abu nuvažiavo iš įvykio vietos ir tik po keleto savaičių apie įvykį buvo pranešta policijai), į A. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (gailisi dėl padaryto pažeidimo, ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į sunkią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, atliekamo darbo pobūdį ir pan. Pasakytina ir tai, jog Institucija nenurodė jokių įtikinamų aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, jog A. G. paskirta 3000 litų bauda nagrinėjamuoju atveju gali būti pripažinta simboline ir kad ji nepasieks administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (ATPK 20 straipsnis).

Dėl šių priežasčių spręstina, jog Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas, o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nutarimą A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas