02e2fe87-1551-454a-8a0d-bcf0d730347e · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2A-786-460/2023

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00563-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.8.3; 2.6.29.3; 3.3.1.18.3

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės I. A. (apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieÅ¡kinį atsakovei I. A. dėl skolos, palÅ«kanų, tarpininkavimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Bendras finansavimas“ Tauragės apylinkės teismui pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės I. A. (toliau – ir atsakovė) 13460,59 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 1539,94 Eur palÅ«kanų, 4738,99 Eur negautų palÅ«kanų pajamų, ne ilgiau nei atsakovė visiÅ¡kai grÄ Å¾ins skolÄ , 793,21 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio, 4182,38 Eur negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų, ne ilgiau nei atsakovė visiÅ¡kai grÄ Å¾ins skolÄ , 190,74 Eur delspinigių, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ SAVY, www.gosavy.com, platformÄ , kurioje vieni asmenys, kuriems reikalinga paskola (kredito gavėjai) gali elektroniniu bÅ«du teikti paraiÅ¡kas gauti vartojimo kreditÄ , o platformoje registruoti fiziniai asmenys investuotojai – skolintojai- dalyvauti aukcione ir investuoti į tokias paskolas. Atsakovė I. A., kaip kredito gavėja, elektroniniu bÅ«du pateikė Vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ Nr. oferta_582538, sudarytÄ (2021 m. balandžio 20 d., 16:11) Platformoje.

Atsakovei pateikus vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ , ieÅ¡kovė vertino atsakovės kreditingumÄ pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) reikalavimus ir ieÅ¡kovės kreditingumo vertinimo ir atsakingo skolinimo taisykles. Atsakovei ieÅ¡kovės atstovas pasiÅ«lė 14100 Eur paskolos sumÄ 77 mėnesių terminui, metinės palÅ«kanos - 14 %, tikslas – refinansavimas. Å ios sÄ lygos atsakovę tenkino. Tarp atsakovės ir skolintojų buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 582538, kurios pagrindu atsakovei skolintojai suteikė 14100 Eur dydžio paskolÄ refinansavimui 77 mėnesių terminui už 14 procentų metines palÅ«kanas, jÄ atsakovė privalėjo skolintojams grÄ Å¾inti Vartojimo kredito mokėjimų grafike numatyta tvarka.

Ä® atsakovės paskolÄ Ä¯vairiomis sumomis yra investavę iÅ¡ viso 259 skolintojų. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai neįvykdė, t. y. pažeidė sutartį, skolintojams laiku nepervedė lėšų pagal Vartojimo kredito mokėjimų grafikÄ ir ieÅ¡kovė, įgijusi skolintojų vardu teisę nutraukti sutartį, pagal Portalo naudojimo sutarties 12.7 p., 2022 m. lapkričio 7 d. pateikė atsakovei portalo duomenų bazėje esančiu el. paÅ¡to adresu, praneÅ¡imÄ â€žDėl 2021 m. balandžio 26 d.

Paskolos sutarties OFERTA oferta_582538 sutarties nutraukimo, automatinio reikalavimo perėmimo ir reikalavimo nedelsiant grÄ Å¾inti skolÄ , palÅ«kanas ir delspinigius“. Atsakovė iki Å¡ios dienos nėra įvykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2023 m. gegužės 29 d. sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas. Teismas nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovės I. A.: 13460,59 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 1539,94 Eur palÅ«kanų, 4738,99 Eur negautų palÅ«kanų pajamų, 793,21 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio, 4182,38 Eur negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų, 190,74 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 24905,85 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2023 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2781 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 303259527. Teismas nutarė iÅ¡dėstyti atsakovei I. A. priteistos 24905,85 Eur sumos mokėjimÄ iki 2027 m. rugsėjo 25 d. nustatant, kad kiekvienÄ mėnesį mokamos įmokos dydis yra 478,95 Eur, o paskutinę įmokÄ 2027 m. rugsėjo 25 d. sumokant 479,40 Eur ir įmokas atliekant iki kiekvieno mėnesio 25 dienos. Teismas priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės I. A. 6,64 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, nurodydamas Å¡ias iÅ¡laidas sumokėti į valstybės biudžetÄ (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas: 5662). Pagrindiniai teismo argumentai:

2.1. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi suteiktÄ kredito likutį. Konstatavo, kad atsakovei nevykdant vartojimo kredito sutarties, atsakovei kyla sutartinė atsakomybė, dėl to ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 13460,59 Eur negrÄ Å¾intos paskolos yra pagrįstas ir tenkinamas visiÅ¡kai.

2.2. Teismas nustatė, kad sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, nes ji įmokų pagal sutartyje numatytÄ mokėjimų grafikÄ nebemokėjo, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės priteisti iki sutarties nutraukimo apskaičiuotas pelno palÅ«kanas bei negautas pajamas, kurias ji bÅ«tų gavusi, jeigu prievoles pagal sutartį atsakovė bÅ«tų vykdžiusi tinkamai, t. y. jei sutartis bÅ«tų vykdoma tinkamai iki sutarties įvykdymo termino pabaigos (iki 2027 m. rugsėjo 25 d.), ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi likusiÄ pagal Å¡alių sutartÄ grafikÄ atsakovės mokėtinÄ palÅ«kanų sumÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 1539,94 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų ir 4738,99 Eur negautų palÅ«kanų pajamų (CK 6.221 straipsnio 2 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis).

2.3. Teismas nustatė, kad pagal Vartojimo kredito specialiųjų sÄ lygų – paraiÅ¡kos (ofertos) 2.3 papunktį, atsakovė įsipareigojo mokėti vartojimo kredito sutarties 1029,30 Eur tarpininkavimo mokestį ir mokėti mėnesinį 71,91 Eur tarpininkavimo mokestį taip, kaip nurodyta individualiame paskolos grÄ Å¾inimo grafike, mokėjimo praneÅ¡imuose ir Bendrosiose sÄ lygose. Atsižvelgdamas į tai, ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovės 793,21 Eur tarpininkavimo mokesčio dalį iki sutarties nutraukimo bei 4182,38 Eur negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų po sutarties nutraukimo, teismas vertino kaip pagrįstÄ , todėl tenkino.

2.4. Teismas pažymėjo, jog kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos įsiskolinimÄ sudarančių sumų paskaičiavimo lentelės, delspinigiai yra pagrįstai paskaičiuoti pagal Sutarties specialiųjų sutarties sÄ lygų 2.10 punktÄ , kuriame numatyta, kad pavėluotų įmokų mokėjimo atveju Kredito gavėjas moka 0,05 procentų delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , bei mokėjimo palÅ«kanas nuo įmokos dalies, kuri nėra grÄ Å¾inta laiku (pagal formulę: paskolos dalis * metinė palÅ«kanų norma / 100 / 360 * Pradelstų dienų skaičius). Mokėjimo palÅ«kanos skaičiuojamos ir imamos kaip atlyginimas už naudojimÄ si Vartojimo kredito suma visÄ sutarties vykdymo laikotarpį. Kadangi atsakovė savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė ir ieÅ¡kovės reikalaujami priteisti delspinigiai nevirÅ¡ija VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto maksimalaus netesybų dydžio, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 190,74 Eur delspinigių tenkino.

2.5. Teismas nustatė, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei nevykdė. Tačiau atsiliepime atsakovė nurodė, kad skolos nesumoka dėl nepalankiai susiklosčiusios situacijos (sveikatos bÅ«klės, sunkios finansinės padėties, taip pat, kad yra trijų vaikų mama), o ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, kad iÅ¡ atsakovės priteistas 24905,85 Eur kreditorinis įsipareigojimas bÅ«tų mokamas pagal mokėjimo grafikÄ iki 2027 m. rugsėjo 25 d. Teismas, įvertinęs atsakovės ir ieÅ¡kovės atstovo nurodytas aplinkybes sprendė, kad iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai nebus pažeisti, todėl sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstė (CPK 284 straipsnis).

2.6. Teismo vertinimu ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2023 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas, dėl to jį tenkino (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

III. Apeliacinio skundo argumentai

3. Apeliantė apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. sprendimÄ : „praÅ¡au peržiÅ«rėti priskaičiuotas nežmogiÅ¡kas palÅ«kanas nesutinku visiÅ¡kai su tokiu teismo sprendimu nes visiÅ¡kai nebuvo atsižvelgta“. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:

3.1. Teismas neatsižvelgė, jog bÅ«dama blogos sveikatos bÅ«klės iÅ¡ieÅ¡kotojams viskÄ pranešė apie susiklosčiusiÄ padėtį ir teikė praÅ¡ymÄ atidėti paskolos mokėjimÄ , bet jo neatidėjo.

3.2. Apeliantė prašo peržiūrėti priskaičiuotas nežmogiškas palūkanas, nes su jų dydžiu nesutinka.

4. Atsiliepime į apeliantės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė su juo nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:

4.1. Teigia, kad proceso metu skola buvo išdėstyta, atsakovė pretenzijas galėjo reikšti proceso metu.

4.2. IÅ¡ skundo turinio nėra aiÅ¡ku, į kÄ teismas neatsižvelgė, todėl nėra aiÅ¡ku, į kokius argumentus turi atsiliepti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

6. Teisėjų kolegija, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

7. Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). IÅ¡ paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimÄ savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiÅ¡kios, proceso dalyviai savo pozicijÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

8. Remiantis bylos duomenimis nustatyta:

8.1. Atsakovė, 2021 m. balandžio 20 d., kredito gavėja, elektroniniu bÅ«du pateikė vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ Nr. oferta_582538, platformoje www.gosavy.com, kuri yra administruojama ieÅ¡kovės, siekdama sudaryti Vartojimo kredito sutartį su Platformoje registruotu (-ais) Skolintoju (-ais). Po atsakovės pateiktos Vartojimo kredito paraiÅ¡kos įvyko asmenų, norinčių skolinti pinigus aukcionas, kurio pagrindu buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 582538, atsakovei buvo suteiktas 14100 Eur dydžio paskola refinansavimui, 77 mėnesių terminui už 14 procentų metines palÅ«kanas, kuriÄ atsakovė privalėjo skolintojams grÄ Å¾inti Vartojimo kredito mokėjimų grafike numatyta tvarka.

8.2. Kadangi Vartojimo kreditas buvo suteiktas refinansavimui, ieškovė refinansavo, t. y. pilnai padengė atsakovės paskolas įmonėse UAB „Neo Finance“, UAB „Credit Service“, UAB „Pro invest group“. Iš viso buvo refinansuota 13817,88 Eur suma ir po refinansavimo atsakovei buvo pervesta 282,12 Eur suma.

8.3. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai neįvykdė, t. y. pažeidė sutartį, todėl ieškovė 2022 m. lapkričio 7 d. sutartį nutraukė.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

9. Apeliantės apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas neatsižvelgė, kad atsakovė, bÅ«dama blogos sveikatos bÅ«klės, iÅ¡ieÅ¡kotojams viskÄ pranešė apie susiklosčiusiÄ padėtį ir pateikė praÅ¡ymÄ atidėti paskolos mokėjimÄ , bet ieÅ¡kovė jo neatidėjo. Apeliantės teigimu, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme iÅ¡ karto, kai tik nusiuntė praÅ¡ymÄ užpildyti dokumentÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Apeliantė praÅ¡o atsižvelgti į žmogiÅ¡kuosius faktorius, praÅ¡o peržiÅ«rėti apskaičiuotas palÅ«kanas, nes nesutinka visiÅ¡kai su tokiu teismo sprendimu.

10. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas yra pagrindas nukentėjusiai Å¡aliai reikalauti taikyti įstatyme įtvirtintus pažeistų teisių gynimo bÅ«dus. Pagal CK 6.221 straipsnio, reglamentuojančio sutarties nutraukimo teisines pasekmes, 1 dalį, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, taip pat ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K- 7-75-823/2020).

11. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei tinkamai nevykdė, sumokėjo tik keletÄ Ä¯mokų, dėl sutartis su atsakove 2022 m. lapkričio 7 d. buvo nutraukta.

12. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė skolos nesumokėjo dėl nepalankiai susiklosčiusios situacijos (sveikatos bÅ«klės, sunkios finansinės padėties, taip pat, kad yra trijų vaikų mama), paminėjo, kad ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, kad iÅ¡ atsakovės priteistas 24905,85 Eur kreditinis įsipareigojimas bÅ«tų mokamas pagal mokėjimo grafikÄ iki 2027 m. rugsėjo 25 d. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs atsakovės ir ieÅ¡kovės atstovo nurodytas aplinkybes, pagrįstai bei teisingai sprendė, kad iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai nebus pažeisti, todėl sprendimo įvykdymÄ â€“ priteistÄ 24905,85 Eur sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstė iki 2027 m. rugsėjo 25 d. Taigi teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ , atsižvelgė į atsakovės sveikatos bÅ«klę, nepilnamečių vaikų skaičių, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Apeliantei paaiÅ¡kintina, kad teismas negalėjo nagrinėti bei vertinti Sutarties nutraukimo aplinkybių ir / ar paskolos atidėjimo galimybių, nes tai nėra Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo bei įrodinėjimo dalykas.

13. Dera pažymėti, kad vertinant iÅ¡ atsakovės priteistas sumas nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo priteista 13460,59 Eur negrÄ Å¾inta paskola, 1539,94 Eur palÅ«kanomis, 4738,99 Eur negautomis palÅ«kanų pajamomis, 793,21 Eur mėnesiniu tarpininkavimo mokesčiu, 190,74 Eur delspinigiais, 5 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2023 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas iÅ¡samiai apie tai pasisakė, vadovavosi aktualia teismų praktika, Sutarties nuostatomis. Apeliacinės instancijos teismas plačiau to nebeanalizuoja, pridėtina, kad apeliantė nors ginčija teismo sprendimÄ , mano, kad jis neteisėtas, tačiau konkrečių teismo padarytų klaidų nenurodo.

14. Svarstant klausimÄ dėl pirmosios instancijos teismo priteistų 4182,38 Eur negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų už laikotarpį po sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos, pirmiausia bÅ«tina įvertinti tokį tarpininkavimo mokestį reglamentuojančias sutarties nuostatas. Pagal sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.1 punktÄ , tarpininkavimo mokestis – tai kredito gavėjo mokėjimo grafike nurodytas tarpininkavimo mokestis, kurio 0 periodas skirtas sutarties tarpininkavimo mokesčiui mokėti, o kiti periodai nuo 1-ojo iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos skirti mėnesiniam tarpininkavimo mokesčiui mokėti. Sutarties tarpininkavimo mokestis – kredito gavėjo organizatoriui mokamas vienkartinis mokestis už duomenų iÅ¡ registrų surinkimo, įvertinimo, nemokumo galimybės nustatymo ir asmenų, kurie nori finansuoti paskolÄ (paskolinti), suradimo paslaugÄ . Mėnesinis tarpininkavimo mokestis – mėnesinis kredito gavėjo organizatoriui mokamas mokestis už suteiktas tarpininkavimo paslaugas iki visiÅ¡ko įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo; mėnesinis tarpininkavimo mokestis yra įskaičiuojamas į mėnesinę įmokÄ ir jo dydis priklauso nuo vartojimo kredito sumos ir kitų individualių sÄ lygų ir yra nurodytas specialiosiose sÄ lygose ir mokėjimo grafike.

15. Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 2.1.4 punktu kredito gavėja (atsakovė) patvirtino, jog sutinka mokėti tarpininkavimo mokestį organizatoriui (ieÅ¡kovei) pagal SpecialiÄ sias sÄ lygas iki galutinio prievolės įvykdymo pagal sutartį. Be to, pagal sutarties Bendrųjų sÄ lygų 2.1.5 punktÄ , vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito gavėja sutiko organizatoriui atlyginti minimalius nuostolius, sumokant mėnesinį tarpininkavimo mokestį iki sutarties termino pabaigos. Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 2.3 punktu kredito gavėja (atsakovė) patvirtino, kad sutinka sumokėti organizatoriui vartojimo kredito sutarties tarpininkavimo mokestį 1029,30 Eur ir mokėti mėnesinį tarpininkavimo mokestį 71,91 Eur taip, kaip yra nurodyta individualiame vartojimo kredito grÄ Å¾inimo grafike, mokėjimo praneÅ¡imuose ir sutarties Bendrosiose sÄ lygose. Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 2.7 punkte nurodyta, kad kredito gavėjas mokės tarpininkavimo mokestį iki tol, kol visiÅ¡kai grÄ Å¾ins vartojimo kreditÄ ; 2.8 punkte numatyta, kad sutarties nutraukimo atveju kredito gavėjas sutinka organizatoriui atlyginti minimalius nuostolius, sumokėdamas tarpininkavimo mokestį iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos. Kaip matyti iÅ¡ paminėtų sutarties nuostatų, pateikto mokėjimų grafiko, atsakovė be kita ko įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 71,91 Eur mėnesinį tarpininkavimo mokestį iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2027 m. rugsėjo 25 d.). Tokiu bÅ«du, ir ieÅ¡kovė tinkamu sutarties vykdymo atveju galėjo tikėtis gauti sutartyje numatytÄ tarpininkavimo mokesčio sumÄ kas mėnesį iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos.

16. Visgi, nepaisant to, kad sutartimi su atsakove buvo sutarta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, vien tai savaime nereiÅ¡kia, kad sutarties nutraukimo atveju kredito davėja turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri bÅ«tų mokama, jeigu sutartis nebÅ«tų nutraukta ir bÅ«tų vykdoma toliau. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau paminėtos sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.1 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties (sÄ vokos), tarpininkavimo mokestis iÅ¡ esmės yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu ir pan.) ir sutarties vykdymo kontrole jÄ sudarius.

Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, todėl, nutraukusi sutartį ieškovė nebepatyrė šį mokestį sudarančių išlaidų, t. y. nebeturėjo prižiūrėti ir kontroliuoti mėnesinių mokėjimų surinkimo, paskirstyti atsakovės mokamų įmokų ir pan. Ir šiuo atveju, viena vertus neneigiant ieškovės, skolinimo platformos operatorės, organizatorės teisės gauti pajamas, be kita ko ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nustatyta tvarka, kita vertus, būtina akcentuoti, kad tokia teisė turi būti įgyvendinama vadovaujantis sutarties ir teisės aktų nuostatomis.

Pažymėtina, kad kaip minėta, ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie jos patiriamas išlaidas administruojant atsakovės sutartį po jos nutraukimo (CPK 12, 178 straipsniai), t. y. ji nebeturėjo prižiūrėti mėnesio mokėjimų surinkimo, paskirstyti atsakovės mokamų įmokų ir kt., nėra duomenų apie ieškovės galbūt teiktinas paslaugas po sutarties nutraukimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

Taigi, bendrÄ ja prasme, nutraukus sutartį, atsakovė, be kita ko, yra atleidžiama nuo tarpininkavimo mokesčio mokėjimo, tačiau kredito davėjai iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo), kurių nepadengia sutartinės kompensuojamosios palÅ«kanos, tačiau tokių aplinkybių ieÅ¡kovė byloje neįrodinėjo (CPK 12, 178 straipsniai).

17. Tokius teismo argumentus patvirtina ir formuojama horizontali teismų praktika analogiškose bylose dėl negauto tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo, esant nutrauktai sutarčiai. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, kad šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (žr., pvz., Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-117-372/2023; Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1425-577/2022; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. kovo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1-618/2022; Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-591-368/2022, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1027-524/2022; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A- 2492-392/2021, 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021).

18. Atsižvelgiant į teisinį reguliavimÄ , teismų praktikÄ , konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 4182,38 Eur negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

19. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl bylos procesinės baigties

20. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias negautas pajamas (negautÄ tarpininkavimo mokestį), todėl nepagrįstai jas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinant sprendimo dalį, kuria tenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 4182,38 Eur negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų priteisimo; atitinkamai perskaičiuotinas iÅ¡dėstytos skolos įmokų dydis (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

21. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal Å¡io straipsnio 5 dalį, kai apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

22. Teisėjų kolegijai konstatavus, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl 4182,38 Eur negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų panaikinimo pakeičiama atsakovės naudai, pagal tokį procesinį rezultatÄ atitinkamai priteisiamos / perskirstomos Å¡alių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

23. Iš viso ieškovei buvo priteista 24905,85 Eur suma, eliminavus 4182,38 Eur negautas tarpininkavimo mokesčio pajamas susidaro galutinė 20 723,47 Eur suma. Taigi ieškovės patenkintų reikalavimų dydis sudaro 83,21 procento, atitinkamai atsakovės 16,79 procento.

24. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme sumokėjo 281 Eur dydžio žyminį mokestį, patyrė 4752 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, tačiau teismas sprendė, kad minėta suma neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų, dėl to iki 2500 Eur sumažino priteistinas ieÅ¡kovei iÅ¡laidas konstatuodamas, kad ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 2781 Eur (2500 + 281).

25. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės patenkintų reikalavimų dydis sudaro 83,21 procento, ieškovei iš atsakovės priteistina 2314,07 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

26. Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė patyrė 286 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Dera pažymėti, kad ieÅ¡kovės atstovas jÄ atstovavo/ atstovauja daugelyje tokio pobÅ«džio bylų, todėl apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad nagrinėjamu atveju jokių specifinių teisinių žinių, teismų praktikos analizės, kt., atsiliepimo parengimui byloje nereikėjo (atstovas nurodė 1.30 val., nors atsiliepime paraÅ¡yta keletas bendro pobÅ«džio sakinių). Dėl nurodytų priežasčių, atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį (apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies), ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma mažintina ir nepriteistina (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija,

n u t a r i a:

pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. sprendimÄ ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 303259527, iš atsakovės I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini),

13460,59 Eur (trylika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 59 ct) negrÄ Å¾intos paskolos,

1539,94 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus 94 ct) palÅ«kanų,

4738,99 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 99 ct) negautų palūkanų pajamų,

793,21 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt tris eurus 21 ct) mėnesinio tarpininkavimo mokesčio,

190,74 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų 74 ct) delspinigių,

5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ 20 723,47 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2023 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,

2781 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

IÅ¡dėstyti atsakovei I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistos 20 723,47 Eur sumos mokėjimÄ iki 2027 m. rugsėjo 25 d. nustatant, kad kiekvienÄ mėnesį mokamos įmokos dydis yra 398,53 Eur, o paskutinę įmokÄ 2027 m. rugsėjo 25 d. sumokant 398,44 Eur ir įmokas atliekant iki kiekvieno mėnesio 25 dienos.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6,64 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 64 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų, nurodant Å¡ias iÅ¡laidas sumokėti į valstybės biudžetÄ (gavėja– Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas: 5662)“.

Teisėjos Raimonda Andrulienė

Irma Čuchraj

Aušra Maškevičienė