02e2ed95-add3-45ee-b95a-c71bda5fbfe0 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2FB-3952-1032/2018Proceso Nr. 2-06-3-09654-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.10; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.2.6; 3.4.2.6.8                (S)                                                KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. balandžio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei,dalyvaujant vertėjai Svetlanai Agafonovai,dalyvaujant pareiškėjui F.

I., jo atstovei advokatei Agatai StaÅ¡evskajai,suinteresuoto asmens Fingood LLP atstovui advokatui V. Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo F. I. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, K. I., Fingood LLP, J. G. (J. G.), T. V. (T. V.). Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kadangi negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas.

Nurodė, jog jo nemokumÄ , sukėlė tai, kad Londono AukÅ¡tojo Teisingumo Teismo 2015 m. birželio 24 d. nutartimi iÅ¡ jo kartu su solidariais bendraatsakoviais J. G. ir T. V. priteista 196 597,20 Eur skola ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos kreditorei Fingood LLP. Londono AukÅ¡tojo Teisingumo Teismo 2015 m. birželio 24 d. nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-83-330/2015 paskelbta vykdytina Lietuvos Respublikoje, nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis įsiteisėjo 2016 m. gegužės 12 d.

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog jo brolis T. I. (dabar – V.) nuo 2005 metų buvo kelių užsienyje registruotų įmonių savininku. T. V. įmonės „Westa“ ir „Holding“ tapo pagrindinėmis įmonės Fingood LLP steigėjomis. 2010 m. balandžio 6 d. T. V. pakeitė įmonės akcininkus ir dalį įmonėms „Westa“ ir „Holding“ priklausančių Fingood LLP akcijų pardavė jam ir J. G.. Å iuos veiksmus įmonės „Westa“ ir „Holding“ apskundė Londono AukÅ¡tojo Teisingumo Teismui, kuris 2015 m. birželio 24 d. nutartimi panaikino 2010 m. balandžio 6 d. akcijų perdavimÄ ir grÄ Å¾ino akcijų registrÄ Ä¯ tokį statusÄ , kokį jis turėjo iki Å¡ios dienos.

Kadangi T. V. kaip faktinis įmonės savininkas dėl akcijų perraÅ¡ymo bylinėjosi Anglijos teismuose, bylinėjimosi iÅ¡laidos solidariai buvo priteistos iÅ¡ visų įmonės akcininkų, taip pat ir pareiÅ¡kėjo. Panaikinus akcijų perleidimo sandorį, Fingood LLP kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Klaipėdos apygardos teismÄ , kuris 2014 m. kovo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-669-265/2014 priteisė 49 904,50 Eur skolÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Fingood LLP naudai.

Kadangi buvo panaikintas akcijų perleidimo sandoris, Klaipėdos apygardos teismo sprendimu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistos visos bendrovės lėšos, gautos su tikslu vykdyti įmonės veiklÄ , t.y. dalyvauti aukcionuose. PareiÅ¡kėjo skola kreditorei Fingood LLP sudaro 220 102,20 Eur. Å iuo metu pareiÅ¡kėjas dirba UAB „Vlarsena“, jo darbo užmokestis sudaro apie 400 Eur atskaičius mokesčius. Jis yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ JÅ«reivystės akademijoje bei įgijęs laivavedžio specialybę, tačiau susirasti darbo pagal specialybę nepavyksta.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad savo vardu registruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonių neturi, augina nepilnamečius vaikus A. I., gim. 2014-10-06, ir V. Å . gim. 2005-03-07.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo nemokumÄ sukėlė tai, kad jis 2010 metais sutiko su brolio T. V. pasiÅ«lymu ir įsigijo Fingood LLP akcijas. Sudarydamas šį sandorį pareiÅ¡kėjas nežinojo, jog tai daroma neteisėtai, baudžiamoji byla buvo iÅ¡kelta tik pareiÅ¡kėjo brolio atžvilgiu ir nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų dalyvavęs nusikalstamoje veikoje.

Mano, kad pareiÅ¡kėjo teismui pateikti duomenys patvirtina, jog jis deda pastangas siekdamas susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , tačiau dėl Å¡iuo metu jÅ«rinių darbų srityje vyraujančios krizės pareiÅ¡kėjui nepavyko susirasti darbo pagal turimÄ kvalifikacijÄ , todėl pasirinko dirbti darbÄ , kuris yra mažiau apmokamas, tačiau garantuoja stabilias pajamas kas mėnesį. PareiÅ¡kėjas teismui pateikė žodinius paaiÅ¡kinimus, kad neturi laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. kovo 30 d. gautas pajamas, pagrindžiančių dokumentų.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iais laikotarpiais gautų pajamų (apie 2000 Eur) didžiÄ jÄ dalį iÅ¡leido turimai jÅ«rininko kvalifikacijai gerinti tokiu bÅ«du siekdamas ateityje gauti didesnes pajamas, o kas liko panaudojo Å¡eimos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, tačiau Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių įrodymų pateikti negali. Suinteresuotas asmuo Fingood LLP pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriu su pareiÅ¡kimu nesutinko ir prašė teismo atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ .

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytos aplinkybės dėl jo nemokumÄ sukėlusių priežasčių yra nepagrįstos ir neatitinka tikrovės. PareiÅ¡kėjo brolis T. V. turėdamas Fingood LLP banko sÄ skaitos, esančios Danske Bank A/S Lietuvos filiale (anksčiau - akcinė bendrovė (toliau - AB) „Sampo“ bankas), elektroninio valdymo teises, sukčiaudamas savinosi Å¡ioje sÄ skaitoje buvusias Fingood LLP pinigines lėšas, t.y. jis iÅ¡ minėtos sÄ skaitos pervesdavo pinigines lėšas kaip tariamÄ darbo užmokestį į trečiųjų asmenų vardu atidarytas sÄ skaitas, o taip pat turėdamas ir Å¡ių asmenų vardu neteisėtai atidarytų sÄ skaitų elektroninio valdymo teises bei debetines banko korteles - arba iÅ¡grynindavo pinigines lėšas bankomatuose, arba pervesdavo jas į savo įmonės Blumfield Agency LLC sÄ skaitÄ , esančiÄ viename iÅ¡ Kipro bankų.

PareiÅ¡kėjas taip pat buvo vienas iÅ¡ minėtų bÅ«du pasisavintų Fingood LLP piniginių lėšų gavėjų. 2008 m. rugsėjo 23 d. T. V. iÅ¡ G. G. vardu atidarytos sÄ skaitos, esančios Danske Bank A/S Lietuvos filiale (anksčiau - AB „Sampo“ bankas), į pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitÄ trimis atskirais pavedimais pervedė iÅ¡ viso 37 071 Eur (128 000,00 Lt). Kadangi pareiÅ¡kėjas minėtas pinigines lėšas gavo nepagrįstai, Fingood LLP kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 37 071 Eur skolos priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas neneigė gavęs 37 071 Eur , tačiau piniginių lėšų gavimo pagrindo nenurodė ir teigė, jog šiuos pinigus išgrynino ir perdavė savo broliui T. V.. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 25 d. sprendimu Fingood LLP ieškinį tenkino, sprendimas įsiteisėjo 2015 m. vasario 18 d. Tai parodo, kad priešingai nei pareiškime dėl fizinio asmens banrktoo bylos iškėlimo nurodo pareiškėjas jo skola kreditorei Fingood LLP atsirado ne dėl to, jog pareiškėjas tapo įmonės akcininku ir gavo lėšų įmonės veiklai vystyti, tačiau dėl to, jog jis be teisinio pagrindo gavo dalį Fingood LLP lėšų.

Be to, teismas konstatavo, kad T. V. veiksmai yra laikytini sukčiavimu, ir pripažino jį kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį bei 300 straipsnio 1 dalį, o suinteresuoto asmens Fingood LLP civilinį ieškinį patenkino tik iš dalies, t. y. iš T. V. priteisė tik 37 071,36 Eur, kadangi likusi suma buvo priteista iš pareiškėjo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-669-265/2014.

Taigi, pareiškėjo skola kreditoriui Fingood LLP yra atsiradusi dėl jo brolio T. V. padarytų nusikalstamų veikų, nors pareiškėjas dėl šių veikų teisiamas nebuvo. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodo, jog nesuprantama pareiškėjo pozicija apie tai, jog 2010 m. balandžio 6 d. jo brolis T. V. pakeitė Fingood LLP akcininkus ir dalį įmonių „Westa“ ir „Holding“ priklausančių Fingood LLP akcijų pardavė pareiškėjui ir J. G., o Fingood LLP šiuos sandorius ginčijo Londono Aukštojo teisingumo teisme.

Fingood LLP yra ribotos civilinės atsakomybės bendrija, todėl neturi akcijų, kurios galėtų būti perleidžiamos. Fingood LLP buvo įsteigta ir Jungtinės Karalystės įmonių registre įregistruota 2005 m. balandžio 5 d. bendrijos sutarties, sudarytos tarp W. H. Limited ir Holding Associates Limited, pagrindu. W. H. Limited ir Holding Associates Limited tapo Fingood LLP pirmaisiais priimtais partneriais (nariais), kuriais tebėra iki šiol. 2011 m. balandžio 19 d. V. P., W. H. Limited, Holding Associates Limited ir Fingood LLP pareiškė ieškinį atsakovams T.

V., J. G., F. I. (pareiÅ¡kėjui), Spencer Rise Limited ir Reltex Limited AukÅ¡tajame teisingumo teisme Londone, Junginėje Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystėje. Nurodė, kad atsakovai pateikdami Jungtinės Karalystės įmonių registrui dokumentus, kuriais bendrovės W. H. Limited ir Holding Associates Limited buvo paÅ¡alintos iÅ¡ Fingood LLP narių ir pakeistos atsakovais, užgrobė įmonę Fingood LLP. 2015 m. birželio 24 d. sprendimu Londono AukÅ¡tasis teisingumo teismas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį patenkino. 2015 m. birželio 24 d. nutartimi taip pat detalizavo minėto teismo sprendimo vykdymÄ - atsakovus T.

V., J. G., F. I., Spencer Rise Limited ir T. E. Limited buvo įpareigoti iki 2015 m. liepos 22 d. sumokėti ieškovams 150 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų bylinėjimosi išlaidų. Taigi, bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjo buvo priteistos dėl to, jog jis Anglijos įmonių registre buvo įregistruotas kaip Fingood LLP narys, pats pasirašė ir pateikė registrui formas duomenims apie save įregistruoti, ši registracija ir Fingood LLP narių pasikeitimas buvo neteisėti. Akivaizdu, kad pareiškėjas žinojo, kad teismui ieškovų ieškinį patenkinus iš jo ir kitų atsakovų solidariai gali būti priteistos bylinėjimosi išlaidos ieškovų naudai.

IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, jog pareiÅ¡kėjas nagrinėjamu atveju teismui nurodė nepagrįstas ir tikrovės neatitinkančias aplinkybes, nuslėpė tikrÄ sias skolų kreditorei Fingood LLP atsiradimo priežastis, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas yra ne tik nesÄ Å¾iningas, bet ir tyčia siekia suklaidinti teismÄ . Taip pat mano, jog pareiÅ¡kėjas slepia tikrÄ sias savo pajamas bei sÄ moningai elgiasi taip, kad jo skolos kreditorei Fingood LLP nebÅ«tų padengtos. PareiÅ¡kėjas UAB „Vlarsena“ yra įdarbintas tik tam, kad jam atsirastų pagrindas kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi prieÅ¡ingu atveju pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų turėjęs jokių argumentų, kaip ir iÅ¡ kokių pajamų jis galėtų padengti nors dalį savo skolų ir paruoÅ¡ti mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Å ias aplinkybes patvirtina tai, kad UAB „Vlarsena“ buvo įsteigta 2017 m. gegužės 22 d., pareiÅ¡kėjas įmonėje pradėjo dirbti – 2017 m. birželio 1 d., tačiau praneÅ¡imus kreditoriams apie kreipimÄ si dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjas parengė anksčiau nei buvo įdarbintas UAB „Vlarsena“ t.y., 2017 m. gegužės 11 d. Dauguma pareiÅ¡kėjo teismui pateiktų pažymų buvo gautos taip pat tik pareiÅ¡kėjui pradėjus dirbti UAB „Vlarsena“.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriaus pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ , matyti, jog faktiÅ¡kai visais atvejais pareiÅ¡kėjas buvo įdarbintas fiktyviai, tam, kad kauptųsi jo darbo stažas ir pareiÅ¡kėjas turėtų darbuotojui suteikiamas socialines garantijas. Vienintelis realus minėtoje pažymoje nurodytas pareiÅ¡kėjo darbdavys yra UAB „Atlantic High Sea Fishing Company“, kurioje pareiÅ¡kėjas dirbo nuo 2010 m. gruodžio 27 d. iki 2012 m. kovo 22 d.

Mano, kad kiti pareiškėjo darbo pagal darbo sutartį atvejai yra akivaizdžiai fiktyvūs, kadangi jo draudžiamosios pajamos buvo 10 ir daugiau kartų mažesnės, nei gautos UAB „Atlantic High Sea Fishing Company“. Pareiškėjo darbovietės UAB „Hanko“ vadovas ir vienintelis akcininkas buvo jo brolis T. V., jo darbovietės UAB „Euro gear“ vadovu ir vienas iš akcininkų taip pat buvo T. V., vėliau – pareiškėjo senelis A. V., F. Ibragimov IĮ buvo T. V. ir pareiškėjo tėvo F.

I. individuali įmonė. Taigi, iÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių akivaizdu, kad tikrasis pareiÅ¡kėjo įsidarbinimo minėtose įmonėse tikslas nebuvo realaus ir pagrįsto darbo užmokesčio gavimas, bet darbuotojo socialinių garantijų turėjimas. Be to, 2013 m. rugpjūčio 30 d. pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, o nuo 2015 m. kovo 2 d. vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas kreditorei Fingood LLP, todėl visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį pareiÅ¡kėjas sÄ moningai uždirbdavo tiek, kad neprarastų socialinių garantijų, tačiau galėtų iÅ¡vengti skolos kreditorei grÄ Å¾inimo.

Å iuo metu apreiÅ¡kėjas dirba UAB „Vlarsena“, kurios akcininkė yra pareiÅ¡kėjo sutuoktinė K. I.. Mano, kad pareiÅ¡kėjo gaunamas 400 Eur dydžio darbo užmokestis neatspindi to, kokias pajamas pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tiesų gali gauti darbo rinkoje. PareiÅ¡kėjas turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir laivavedžio specialybę bei pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, kad 2016-2017 metais kėlė savo kvalifikacijÄ : prasitęsė turimų jÅ«rinio laipsnio dokumentų bei jÅ«rininko knygelių galiojimo terminus, įgijo specialius liudijimus, nors pagal oficialius Lietuvos transporto saugos administracijos teismui pateiktus duomenis laisvuose nedirbo nuo 2016 m. kovo 30 d.

Mano, jog Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nuslėpė, kad galimai dirba laivuose priklausančiose užsienio įmonėms. Nurodytų aplinkybių pagrindu praÅ¡o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti.Suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Taip pat teismui pateikė pareikalautus duomenis apie susidariusius skolų dydžius, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjo skolos likutis iÅ¡ieÅ¡kotojai Fingood LLP pagal Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra 31086,77 Eur, o pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 26 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2T-83-330/2016 (kartu su solidariais skolininkais) – 197 044,33 Eur.Suinteresuoti asmenys K. I., J. G. (J. G.), T. V. (T. V.) atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ teismo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims įteikti tinkamai, byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

Teismas k o n s t a t u o j a : Pareiškimas atmestinas Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-669-265/2014 iš pareiškėjo priteista 37 071,36 Eur (128 000,00 Lt) skola, 9 064,71 Eur (31 298,63 Lt) palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos 2 356,08 Eur (8 135,08 Lt) bylinėjimosi išlaidos suinteresuoto asmens Fingood LLP naudai. Londono Aukštojo Teisingumo Teismo 2015 m. birželio 24 d. nutartimi iš pareiškėjo kartu su solidariais bendraatsakoviais J.

G. ir T. V. priteista 150 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų kreditoriams Fingood LLP, S. P., W. H. Limited, Holding Associates Limited. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-83-330/2015 Londono AukÅ¡tojo Teisingumo Teismo 2015 m. birželio 24 d. nutartis paskelbta vykdytina Lietuvos Respublikoje (II t., e. b. l. 68-69). Antstolio Aleksandro Selezniovo 2018 m. kovo 30 d. pažymoje dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo skolÄ Fingood LLP pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimÄ sudaro 31086,77 Eur, o solidarių bendraskolių F.

I. (pareiÅ¡kėjo), J. G. ir T. V. (buvusio Ibragimovo) skola pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį – 197 044,33. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (I t., e. b. l. 107-110). VÄ® „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (I t., e. b. l. 55). PareiÅ¡kėjas augina nepilnametį vaikÄ A. I., gim. 2014 m. spalio 6 d. (I t., e. b. l. 119).

PareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu dirba UAB „Vlarsena“ direktoriumi, jo pajamas sudaro vidutiniÅ¡kai 400,00 Eur darbo užmokestis per mėnesį (I t., e. b. l. 117-118). PareiÅ¡kėjas 2013 m. rugpjūčio 7 d. sudarė santuokÄ su K. Å . (po santuokos Ibragimova) (I t., e. b. l. 43). 2015 m. lapkričio 18 d. tarp F. I. ir K. I. sudaryta povedybinė sutartis, kuria sutuoktiniai susitarė, kad visas turtas įgytas santuokos metu po Å¡ios sutarties sudarymo yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (I t., e. b. l. 47-48).

UAB „Vlarsena“ vienintelė akcininkė yra pareiÅ¡kėjo sutuoktinė K. I. (II t., e. b. l. 70). Internetinio portalo www.rekvizitai.lt duomenimis UAB „Vlarsena“ nuo pat įmonės įsteigimo iki 2018 m. balandžio 4 d. turėjo įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (III t., e. b. l. 198, internetinio portalo www.rekvizitai.lt duomenys). PareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2016 m. iki kreipimosi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo užsiregistravęs darbo biržoje atitinkamais laikotarpiais – nuo 1994 m. rugsėjo 7 d. iki 1995 m. sausio 30 d., nuo 2010 m. rugpjūčio 11 d. iki 2010 m. rugsėjo 20 d., nuo 2016 m. sausio 4 d. iki 2016 m. rugsėjo 29 d., nuo 2016 m. spalio 20 d. iki 2016 m. lapkričio 8 d., nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. (I t., e. b .l. 30).

Pagal Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus teismui pateiktus duomenis pareiÅ¡kėjui laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 4 d. iki rugsėjo 29 d. pasiÅ«lymų dėl įsidarbinimo pateikta nebuvo, nes pagal pareiÅ¡kėjo pageidavimÄ laivavedžio darbui laisvų vietų nebuvo, todėl 2016 m. rugsėjo 29 d. registracija buvo nutraukta pareiÅ¡kėjo pageidavimu, vėliau pareiÅ¡kėjas vėl įsiregistravo darbo biržoje, tačiau registracijÄ nutraukė savanoriÅ¡kai įsidarbinęs savarankiÅ¡kai (III t., e. b. l. 54).

PareiÅ¡kėjui laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. buvo pateikti 2 pasiÅ«lymai įsidarbinti, tačiau darbdavys pasirinko kitÄ kandidatÄ . PareiÅ¡kėjas pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ jam priklausančio elektroninio paÅ¡to, kad 2015-2017 metais savarankiÅ¡kai siekė susirasti darbÄ pagal turimÄ jÅ«rininko kvalifikacijÄ (III t., e. b. l. 181-184). IÅ¡ Lietuvos transporto saugos administracijos teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2015-2017 m. kėlė savo jÅ«rininko kvalifikacijÄ :

įgijo tai patvirtinančius liudijimus, pažymėjimus (III t., e. b. l. 190-195). Iš teismui pateiktų UAB „Vlarsena“ kasos pajamų orderių nustatyta, kad pareiškėjui darbo užmokestis yra mokamas grynaisiais pinigais. UAB „Vlarsena“ pateikė teismui dvi 2017 m. birželio 22 d. katės pirkimo sutartis, kuriomis įmonės akcininkė K. I. kaip fizinis asmuo įmonei pardavė 2 kates, kurių vienos kaina 100 Eur, sutartį įmonės vardu pasirašė direktoriaus pareigas einantis pareiškėjas F.

I.. Dėl pareiškėjo mokumo Fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas (toliau – MMA) (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 2 straipsnio 2 dalis). Taigi fizinio asmens nemokumui konstatuoti reikalinga nustatyti, jog fizinio asmens pradelsti įsipareigojimai viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas ir fizinis asmuo negali įvykdyti šių skolinių įsipareigojimų.

Viena vertus, tai reiÅ¡kia, kad pirmiausia įstatymo leidėjas nemokumo bÅ«senÄ sieja su pradelstais įsipareigojimais, kurių suma yra didesnė negu 25 MMA. Kita vertus, tai, kad asmens, siekiančio įgyvendinti bankroto procedÅ«rÄ , skoliniai įsipareigojimai virÅ¡ija 25 MMA, nebÅ«tinai reiÅ¡kia, kad jis yra nemokus. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad mokumas gali bÅ«ti suprantamas kaip potencialus skolininko sugebėjimas turimomis priemonėmis sumokėti už tai, kas įsipareigota, t. y. gebėjimas laiku apmokėti įsipareigojimus, grÄ Å¾inti skolas suėjus jų mokėjimo terminui.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sÄ Å¾iningas fizinis asmuo laikytinas visiÅ¡kai nemokiu tada, kai sÄ Å¾iningo fizinio asmens finansinė bÅ«klė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Be to, pripažįstama, kad nemokumui nustatyti reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ .PareiÅ¡kėjas savo nemokumÄ grindžia gaunamų pajamų ir esamų skolinių įsipareigojimų santykiu, nurodydamas, jog jo gaunamų pajamų nepakanka kreditoriniams įsipareigojimams vykdyti.

Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo skolos likutis iÅ¡ieÅ¡kotojai Fingood LLP pagal Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra 31086,77 Eur, o pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 26 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2T-83-330/2016 (kartu su solidariais skolininkais J. G. ir T. V.) – 182 224,41 Eur. PareiÅ¡kėjo skola 2017 m. spalio mėnesio duomenimis antstoliui Aleksandrui Selezniovui sudaro 9 588,76 Eur.

IÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjo pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ bei įrodymus apie turimus skolinius įsipareigojimus, matyti, kad pareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma sudaro apie 213 311,18 Eur. PareiÅ¡kėjas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonių neturi. Jo pajamas sudaro vidutiniÅ¡kai 400 Eur darbo užmokestis per mėnesį neatskaičius privalomųjų mokėjimų. PareiÅ¡kėjas augina nepilnametį vaikÄ A. I., gim. 2014 m. spalio 6 d.

Pažymėtina, kad asmens turtinę padėtį įrodo ne tik gaunamos pajamos, bet ir turimas turtas (FABĮ 4 straipsnio 4 dalis 2-3 punktai). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonių neturi. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, ženkliai viršija 25 MMA.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo bÅ«klė atitinka FABÄ® 2 straipsnyje įtvirtintÄ nemokumo sampratÄ . Dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo Fizinių asmenų bankroto įstatyme nurodyta jo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas galimas tada, kai jo kreditorių reikalavimų patenkinimas užtikrinamas nepažeidžiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Å iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolimesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka.

Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis). Taigi, fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimui bÅ«tina nustatyti ne tik fizinio asmens nemokumo faktÄ , bet ir įvertinti, ar nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte (redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Taigi, pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas, be kita ko, nustato pagrindÄ kuriam esant asmuo gali bÅ«ti pripažintinas nesÄ Å¾iningu, t. y. jei jis sÄ moningai neveikia, siekdamas iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte (redakcijoje, galiojusioje iki 2016 m. sausio 1 d.), be nuorodos į Civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nustatytas nesÄ Å¾iningo elgesio prezumpcijas, nebuvo įtvirtintas konkrečių nesÄ Å¾iningumo atvejų sÄ raÅ¡as, nepateikiama nesÄ Å¾iningumo apibrėžtis, taip pat nenurodomi nesÄ Å¾iningumo nustatymo kriterijai, detaliau nenurodoma, kokie kiti veiksmai ar neveikimas gali bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningais, todėl jie buvo nustatomi atsižvelgiant į FABÄ® tikslus ir jame nustatytÄ specialųjį teisinį reguliavimÄ .

FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte (redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2016 m. sausio 1 d.) fizinių asmenų kiti veiksmai ar neveikimas, kurie gali bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningais, sukonkretinti ir jų vertinimas susiaurintas iki kitokių tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217/2015; 2015 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2015).Fizinių asmenų iÅ¡silavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sÄ Å¾iningumo, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sÄ Å¾iningumo kriterijų.

NesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo priežastis, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus.

Toks nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui, t. y. turi bÅ«ti konstatuotas nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 7 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015).PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo nemokumÄ sukėlusi priežastis yra 2015 m. birželio 24 d. Londono teismo sprendimas ir jo pripažinimas vykdytinu Lietuvos Respublikoje 2015 m. rugpjūčio 31 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, dėl kurių pareiÅ¡kėjui kilo solidari pareiga atlyginti iÅ¡ jo ir kitų asmenų priteistÄ sumÄ . Taip pat 2014 m. kovo 25 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteista 49 904,50 Eur skola to paties kreditoriaus Fingood LLP naudai. Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu, pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas yra darbingo amžiaus, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir vyriausiojo kapitono padėjėjo laivų, kurių BT 3000 ir daugiau jÅ«rinį laipsnį.

IÅ¡ Lietuvos Respublikos jÅ«rininkų registro į bylÄ pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ilgÄ laikÄ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dirbo pagal turimÄ specialybę: nuo 1997 m. birželio 6 d. iki 2005 m. liepos 7 d. dirbo jÅ«reiviu, nuo 2010 m. gruodžio 27 d. iki 2016 m. kovo 30 d. įvairiais laikotarpiais dirbo antruoju kapitono padėjėju. Laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. kovo 2 d. pareiÅ¡kėjas dirbo UAB „Atlantic High Sea Fishing Company“, nuo 2012 m. kovo 16 d. iki 2012 m. liepos 7 d. pareiÅ¡kėjas dirbo laive „Furgo Gauss“ antruoju kapitono padėjėju, nuo 2013 m. birželio 3 d. iki 2013 m. spalio 15 d. pareiÅ¡kėjas dirbo laive „Ocean Zephyr“.

Laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 28 d. iki 2014 m. gegužės 26 d. bei nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2014 m. spalio 28 d. dirbo laivuose „Higland guardian“ ir „Higland Chieftain“. Laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 8 d. iki 2015 m. gegužės 25 d. pareiškėjas dirbo laive „Higland guardian“, nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. kovo 30 d. – laive „W. I.“. Pareiškėjas taip pat laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. balandžio 8 d. dirbo UAB „Hanko“, nuo 2010 m. lapkričio 10 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. - UAB „Eurogear“, nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. dirbo F.

Ibragimov IÄ®, o nuo 2017 m. birželio 1 d. pradėjo dirbti UAB „Vlarsena“, kur jam mokamas 400 Eur darbo užmokestis per mėnesį. Kaip matyti iÅ¡ VSDFV į bylÄ pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo darbo užmokestis atitinkamose darbovietėse buvo mažas ir net nesiekė minimalaus darbo užmokesčio, t.y. nuo 49,47 Eur per mėnesį (UAB „Eurogear“) iki 229,09 Eur (UAB „Hanko“), F. Ibragimov IĮ vidutiniÅ¡kai sudarė 73,95 Eur per mėnesį, tik dirbant UAB „Atlantic High Sea Fishing Company“ pareiÅ¡kėjo pajamos sudarė vidutiniÅ¡kai 1325,38 Eur per mėnesį.Bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad nors savarankiÅ¡kai ieÅ¡kojo darbo pagal įgytÄ specialybę ir skyrė pinigines lėšas kvalifikacijos tobulinimui, tačiau susirasti darbo pagal specialybę jam nepavyko, todėl siekdamas turėti stabilias pajamas kiekvienÄ mėnesį pradėjo dirbti UAB „Vlarsena“, kuri užsiima kačių veisimu.

Pagrįsdamas nurodytas aplinkybės pareiÅ¡kėjas pateikė 2017 m. birželio 2 d., 2016 m. sausio 5 d. bei sausio 19 d., 2016 m. lapkričio 9 d., 2015 m. gegužės 3 d., liepos 29 d., liepos 30 d., elektroninių laiÅ¡kų dėl jÅ«rininko darbo paieÅ¡kos adresuotų užsienio kompanijoms kopijas iÅ¡verstas į lietuvių kalbÄ . 2018 m. balandžio 9 d. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė paaiÅ¡kino, kad elektroniniu paÅ¡tu pareiÅ¡kėjas kreipėsi ir į kitas jÅ«rininkus įdarbinančias kompanijas, siuntė daug daugiau darbo užklausų, tačiau dėl didelių dokumentų vertimo iÅ¡laidų kitų elektroninių laiÅ¡kų kopijų teismui pateikti negali.

Nurodė, kad buvo užėjęs į Lietuvoje veikiančias jÅ«rininkų įdarbinimo įmones dėl darbo pagal specialybę, tačiau ar yra įtrauktas į jų duomenų sistemas dėl darbo paieÅ¡kos atsakyti negalėjo, teigė, kad jam buvo nurodyta, kad su juo susisieks. PareiÅ¡kėjas teigia, kad naudojantis internete esančiomis darbo paieÅ¡kos sistemomis pačiam susirasti darbÄ yra didesnės galimybės, kadangi Å¡iuo metu jÅ«rinėje darbų sferoje vyrauja krizė. 2018 m. balandžio 9 d. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad gavęs pasiÅ«lymÄ dėl darbo pagal specialybę, kuris užtikrintų didesnį nei UAB „Vlarsena“ jam mokamÄ atlyginimÄ ir bÅ«tų pastovus, o ne susijęs tik su vienu reisu, sutiktų pakeisti turimÄ darbÄ , bet kitu atveju, mano, kad jam yra stabiliau turėti pastovų darbÄ ir gauti bent minimalias pajamas UAB „Vlarsena“, kuri planuoja plėsti veiklÄ .

PareiÅ¡kėjas atsakydamas į teismo bei suinteresuoto asmens Fingood LLP atstovo klausimus teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad įsidarbintų jÅ«rininku jei jam bÅ«tų garantuotas apie 1500 Eur per mėnesį atlyginimas ir stabilus darbas (ilgalaikis), kito darbo ne pagal turimÄ specialybę nesutiktų dirbti, jei darbo užmokestis bÅ«tų apie 1000 Eur per mėnesį, kaip ir nekvalifikuoto fizinio darbo už 800 Eur, nebent neturėtų darbo UAB „Vlarsena“, kadangi mano, jog UAB „Vlarsena“ yra perspektyvų ateityje uždirbti didesnes pajamas, nes įmonė ketina įsigyti daugiau kačių veisimui, papildomai teikti buhalterinės apskaitos paslaugas.

Patvirtindamas Å¡iÄ aplinkybę teismui pateikė UAB „Vlarsena“ aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ .Suinteresuotas asmuo Fingood LLP nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nesistengia susirasti geriau apmokamo darbo, galimai slepia savo gaunamas pajamas dirbdamas užsienio laivuose taip siekdamas iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditore. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad fizinis asmuo yra laikomas nesÄ Å¾iningu ir jam negali bÅ«ti keliama bankroto byla, kai jis suvokdamas, jog esant dabartinėms pajamoms nepavyks atsiskaityti su kreditoriais, iÅ¡lieka pasyvus, nededa pakankamų pastangų mokumui pagerinti, užsitikrindamas tik savo interesus, gaudamas pajamas, kurios negali bÅ«ti panaudotos atsiskaityti su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015).

Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį pabloginti ar jos negerinti, kai akivaizdžiai turi galimybių padėtį pagerinti, tačiau nepateisinamai ja nepasinaudoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015). Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas yra darbingo amžiaus, turi vyriausiojo kapitono padėjėjo laivų, kurių BT 3000 ir daugiau jÅ«rinį laipsnį bei didelę jÅ«rininko patirtį, todėl, turėdamas įsipareigojimų kreditoriams, privalėjo dėti maksimalias pastangas, kad gautų pajamas, kurios bÅ«tų pakankamos bent iÅ¡ dalies padengti pareiÅ¡kėjo skolas kreditoriams fizinio asmens bankroto metu.

PareiÅ¡kėjo teiginiai dėl krizės jÅ«rinėje srityje ir jo dedamų pastangų susirasti darbÄ , teismo vertinimu, yra deklaratyvÅ«s: pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad nesikreipė į oficialias Lietuvoje veikiančias jÅ«rininkų įdarbinimo laivuose agentÅ«ras (oficialus sÄ raÅ¡as pateiktas Klaipėdos uosto internetiniame tinklapyje: http://www.portofklaipeda.lt/companies/company/Jurininku-idarbinimo-laivuose-agenturos/40), teismui pateikė tik savo siųstų elektroninių laiÅ¡kų dėl įsidarbinimo galimybių laivuose kopijas, tačiau nepateikė jokių duomenų ar pareiÅ¡kėjas gavo atsakymus į siųstas užklausas, ar visi iÅ¡ jų buvo neigiami.

Taip pat pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų pagrindžiančių aplinkybę, kad nurodyti elektroniniai paÅ¡to adresai, yra realÅ«s ir oficialÅ«s jÅ«rinių kompanijų ar įdarbinimo laivuose agentÅ«rų kontaktai (CPK 178, 185 straipsniai).Vertinant pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumÄ , taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti teismui duomenis patvirtinančius kokį darbo užmokestį gavo nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. kovo 30 d. bei kokia, pajamų dalis iÅ¡ jų buvo panaudota kvalifikacijai kelti, taip pat duomenis apie laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 8 d. iki 2017 m. gegužės 8 d. pareiÅ¡kėjo gautas pajamas bei įrodymus apie iÅ¡laidas bei kreditorinių įsipareigojimų tenkinimo galimybes, registracijÄ darbo biržoje, bei darbo biržos pateiktus pasiÅ«lymus ir kitus duomenis, pagrindžiančius pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį nuo 2013 m. liepos 14 d. iki 2018 m. kovo 1 d.

Vykdydamas teismo įpareigojimÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. kovo 30 d. gavo apie 2000 Eur pajamų, iÅ¡ kurių dalis buvo panaudota jÅ«rininko kvalifikacijos tolesnio užtikrinimo kursams, o likusi panaudota Å¡eimos poreikių tenkinimui, tačiau Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, iÅ¡skyrus Lietuvos transporto saugos administracijos pateiktus duomenis apie pareiÅ¡kėjo jÅ«rininko kvalifikacijos tobulinimÄ , byloje nėra. Taip pat svarbu pažymėti ir tai, kad nors pareiÅ¡kėjas nurodo, jog jo žiniomis Å¡iuo metu jÅ«rinėje srityje vyrauja krizė ir yra itin didelė konkurencija įsidarbinant, tačiau jis vis tiek investavo savo pinigines lėšas siekdamas iÅ¡laikyti jÅ«rininko kvalifikacijÄ , nors iÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų darytina iÅ¡vada, jog darbo pagal turimÄ specialybę ieÅ¡kojo pasyviai ir neiÅ¡naudodamas visų esamų galimybių.

Teismo manymu, tai rodo, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės netinkamai iÅ¡naudoja savo darbinį potencialÄ , sÄ moningai pasirinkdamas dirbti itin mažai apmokamÄ darbÄ sutuoktinės įsteigtoje įmonėje, kurioje pareiÅ¡kėjas eina atsakingas direktoriaus pareigas, kurios įprastai patikimos asmeniui, turinčiam reikiamÄ patirtį ir aukÅ¡tÄ kvalifikacijÄ bei mokant atitinkamo dydžio atlyginimÄ . Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjui neiÅ¡naudojus galimybių uždirbti pajamas, kurias jis pagal savo įgÅ«džius ir turimÄ kvalifikacijÄ yra pajėgus gauti, iÅ¡ esmės nėra galimybės spręsti dėl jo mokumo bÅ«klės. Be to, remiantis www.rekvizitai.lt vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis UAB „Vlarsena“ dirba 2 darbuotojai, įmonė užsiima kačių veisimu ir pagal teismui pateiktus duomenis turi 2 kates.

Teismo vertinimu, UAB „Vlarsena“ veiklos pobūdis, darbuotojų skaičius nereikalauja iš pareiškėjo maksimalių pastangų, viso galimo darbui skirti laiko, todėl sutiktina su suinteresuoto asmens pozicija, kad pareiškėjo funkcijos UAB „Vlarsena“ galėtų būti laikomas tik papildoma pareiškėjui pajamas teikiančia veikla, o ne pagrindiniu pajamų šaltiniu. Taip pat pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pareiškėjas negalėjo nurodyti, kokias pajamas uždirba jo vadovaujama įmonė.

Remiantis vieÅ¡a VÄ® „Registrų centras“ duomenų bazės paieÅ¡ka UAB „Vlarsena“ yra nepateikusi savo finansinės atskaitomybės duomenų daugiau nei 12 mėnesių, todėl kritiÅ¡kai vertintini pareiÅ¡kėjo teismo posėdžio metu bei UAB „Vlarsena“ aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyti duomenys apie įmonės finansinę padėtį (CPK 178, 185 straipsniai). Taip pat pažymėtina, kad UAB „Vlarsena“ aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas yra paruoÅ¡tas paties pareiÅ¡kėjo (įmonės direktoriaus) bei pareiÅ¡kėjo sutuoktinės (įmonės vyr. finansininkės), tačiau į bylÄ nėra pateikti oficialÅ«s įmonės finansinę padėtį patvirtinantys įrodymai.

Atkreiptinas dėmesys, kad vienintelė įmonės akcininkė yra pareiÅ¡kėjo sutuoktinė, o pareiÅ¡kėjui su sutuoktine sudarius povedybinę sutartį įmonės apyvartai galimai augant pagerės tik jo sutuoktinės finansinė padėtis, tačiau kad tai įtakos pareiÅ¡kėjo finansinės padėties gerėjimÄ nėra pagrindo konstatuoti. Toks pareiÅ¡kėjo teiginių abstraktumas bei prieÅ¡taringumas kelia pagrįstų abejonių dėl pareiÅ¡kėjo siekiamų tikslų sÄ Å¾iningumo praÅ¡ant jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Be to, iÅ¡ byloje esančių antstolio Aleksandro Selezniovo pateiktų duomenų apie pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdomų vykdomųjų bylų eigÄ matyti, kad nuo pareiÅ¡kėjo įsidarbinimo UAB „Vlarsena“ darbdavys antstoliui pervedė itin maÅ¾Ä sumÄ pajamų (per mėnesį apie 11 Eur), skirtų pareiÅ¡kėjo skolų padengimui. 2018 m. balandžio 9 d. teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Fingood LLP atstovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nedėjo visiÅ¡kai jokių pastangų atsiskaityti su savo kreditoriumi.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neslėpė savo pajamų ir nuo jo sÄ skaitos pagal teismo sprendimus buvo nuskaičiuota apie 12000 Eur santaupų ir parduotas pareiÅ¡kėjui priklausantis žemės sklypas. PareiÅ¡kėjas papildomai paaiÅ¡kino, kad pats gaudamas pakankamai mažas pajamas jas skyrė pragyvenimui ir papildomų lėšų kreditoriui pagal priimtus teismo sprendimus savanoriÅ¡kai nemokėjo.Teismo vertinimu, tokia situacija, kai pareiÅ¡kėjas savo pastangomis (reguliariomis Å¡iuo metu gaunamomis minimaliomis pajamomis) bankroto proceso metu iÅ¡ esmės negalės prisidėti prie realaus kreditorių reikalavimų tenkinimo, neatitinka fizinio asmens bankroto proceso tikslų.

Pažymėtina, kad fizinio asmens bankrotas nėra priemonė fiziniam asmeniui iÅ¡vengti skolos mokėjimo. Fiziniai asmenys savo bankroto proceso metu turi dėti maksimalias pastangas užsitikrinti didesnių pajamų gavimÄ , kad susidarytų kaip galima didesnis pajamų ir iÅ¡laidų skirtumas, leidžiantis tenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015).Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti ar jos negerinti, kai akivaizdžiai turi galimybių padėtį gerinti, tačiau nepateisinamai jų nepanaudoja.

IÅ¡ nustatytų aplinkybių visumos, teismo nuomone, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas atitinka sÄ Å¾iningumo kriterijus, taip pat, kad jis dės maksimalias pastangas, siekdamas atkurti savo mokumÄ , jog vykdydamas patvirtintÄ planÄ , galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. PareiÅ¡kėjo elgesys kreditoriaus atžvilgiu vertintinas kaip pasyvumas skolinių įsipareigojimų vykdymo procese, bei fizinio asmens sÄ moningas neveikimas, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas neiÅ¡naudoja visų galimybių ir nededa pakankamų pastangų gauti atitinkančias savo profesijÄ ir sukauptÄ patirtį pajamas ir taip pagerinti savo finansinę padėtį.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog nesÄ Å¾iningu elgesiu pareiÅ¡kėjas nulėmė savo nemokumÄ . Toks pareiÅ¡kėjo elgesys (neveikimas), teismo nuomone, neatitinka sÄ Å¾iningumo reikalavimų, todėl iÅ¡kėlus bankroto bylÄ bÅ«tų pažeistas teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros principas. PareiÅ¡kėjo elgesio, Å¡iuo atveju – nenoro dirbti pagal savo turimÄ kvalifikacijÄ arba kito darbo, tačiau už didesnį nei dabar jo gaunamas minimalus darbo užmokestis, tokiu bÅ«du ignoruojant kreditorių interesus, negalima vertinti kaip atitinkančio protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo pasirinkimas dirbti už apytiksliai 400 Eur atlyginimÄ Ä¯ mėnesį neatskaičius privalomųjų mokėjimų yra sÄ moningas neveikimas FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 prasme bei savo turtinės padėties pabloginimas, kuris negali bÅ«ti vertinamas kaip sÄ Å¾iningas pareiÅ¡kėjo elgesys FABÄ® 1 straipsnio 1 dalies prasme, todėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo netenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Suinteresuotas asmuo Fingood LLP patyrė 2 650 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 13,90 Eur už išrašus iš Juridinių asmenų registro ir 2 636,10 Eur atstovavimo išlaidų. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Atsižvelgiant į tai, kad minėtos suinteresuoto asmens atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalaus Rekomendacijose numatytu dydžio bei įvertinus tai, kad bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme suinteresuoto asmens atstovas dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, suinteresuotam asmeniui Fingood LLP iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistina 2 636,10 Eur Eur atstovavimo iÅ¡laidų bei 13,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Juridinių asmenų registro, iÅ¡ viso 2 650 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 6 straipsnio 1-2 dalimis, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo F.

I. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo netenkinti – atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui F. I. fizinio asmens bankroto bylÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo F. I. 2 650 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuoto asmens Fingood LLP naudai.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                                                                RÅ«ta Zubrickaitė