02e2bb2e-7438-4554-917a-7ef9b492485e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1034-796/2016(Proceso Nr. 2-06-3-12774-2015-0)Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB ,,Sigminta“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Opek“ ieÅ¡kinį atsakovei D. J. dėl žalos atlyginimo,n u s t a t ė :ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 7985,49 Eur žalos nes buvusi įmonės direktorė D.

J. nevykdo įstatymo ir teismo įpareigojimų, nesudaro finansinės atskaitomybės bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutarties įsiteisėjimo dienai ir neperduoda UAB „Sigminta“ turto ir visų įmonės dokumentų bankroto administratoriui, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (LR CPK 123 str. 3 d.).

Atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-17 nutartimi UAB ,,Sigminta“ iÅ¡kelta bankroto byla. Ä®monės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Opek“. Pagal 2015-03-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartį bankrutuojančios įmonės vadovei numatyta pareiga perduoti administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis.

Nutartis įsiteisėjo 2015-03-28. Administratorius 2013-03-31 praneÅ¡imu Nr. B0331-9 ir reikalavimu Nr. B0331-10 įpareigojo UAB ,,Sigminta“ vadovę D. J. iki 2015-04-10 sudaryti balansÄ , nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis bei perduoti administratoriui visÄ Ä¯monės turtÄ ir dokumentus. PraneÅ¡imas ir reikalavimas buvo iÅ¡siųsti reigstruotais laiÅ¡kais. Kadangi UAB ,,Sigminta“ vadovė D. J. teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų nevykdė, administratorius kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su praÅ¡ymu 2015-03-17 Klaipėdos apygardos teismo nutarties pagrindu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . 2015-07-20 Klaipėdos teismo vykdomasis raÅ¡tas buvo perduotas antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei. 2015-07-29 antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė pateikė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriuo buvo nustatyta, kad UAB ,,Sigminta“ valdymo organai teismo įpareigojimo neįvykdė. 2015-09-04 Klaipėdos apygardos teismas patenkino BUAB ,,Sigminta“ bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl 1000,00 Eur baudos skyrimo UAB ,,Sigminta“ vadovei D.

J.. Bankroto administratorius, neturėdamas jokių duomenų ir dokumentų apie įmonės turtÄ , negali pateikti VMI reikalingų deklaracijų, negali atlikti kitų LR Ä®monių bankroto įstatyme nustatytų pareigų. Nesant pateiktiems dokumentams administratorius negali nustatyti bankroto dienai tikslių kreditorinių ir debitorinių įsiskolinimų. Kadangi teismas bankroto byloje yra patvirtinęs 7985,49 Eur kreditorinių reikalavimų, reiÅ¡kiamas ieųškinys dėl bendrovei padarytos žalos 7985,49 Eur.Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį ir kaltę (CK 6.246 – 6.249 str.).

Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.).Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡kėlęs bankroto bylÄ , nustatė įmonės vadovei tam tikras pareigas, t.y. perduoti bankroto administratoriui bendrovės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, tačiau atsakovė to tinkamai nepadarė, todėl atsakovės veiksmai ar veiksmų neatlikimas, kuriais pažeidžiama teismo nutartis, yra neteisėti.

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala gali bÅ«ti padaryta turto netekimu, todėl ir žala bendrovei gali bÅ«ti padaryta dėl turto, kuris buvo bendrovės vadovo žinioje, netekimo. Pagal savo teisinę padėtį atsakovė yra atsakinga už įmonės apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų ir įmonės turto iÅ¡saugojimÄ bei perdavimÄ bankroto administratoriui. Neperdavus įmonės turto, bendrovė patyrė žalÄ . Å ios lėšos galėjo bÅ«ti panaudotos atsiskaitymams su kreditoriais, todėl laikytinos tiesiogine turtine žala.

Taip pat akivaizdu, kad egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovės neveikimo ir įmonei atsiradusios turtinės žalos. Kadangi buvusi įmonės vadovė D. J. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį, 12 straipsnio 1 dalį, 21 straipsnį, CK 2.87 straipsnyje įtvirtintas pareigas, Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 p., Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalį, t. y. atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių BUAB „Sigminta“ buvo padaryta žala, todėl privalo atsakyti pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta iš atsakovės ieškovei priteistina 7985,49 Eur žalos atlyginimas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovė taip pat privalo mokėti ieškovui 5 (penkių) procentų įstatymines palūkanas nuo teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-10-19 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovės į valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 180,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė yra atleista (LR CPK 80 str., 93 str.1 d.)Iki sprendimo įvykdymo paliktina galioti laikinoji apsaugos priemonė, taikyta 2015-10-19 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi atsakovės D.

J. turtui ir piniginėms lėšoms.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnį, 262 straipsnio 2 dalį, 279 straipsnio 2 dalį, 285, 286 straipsnius, 287 straipsnio 1 dalį, teismas,n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei BUAB ,,Sigminta“, į.k. 300974572 atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Opek“, į.k. 135773538, iÅ¡ atsakovės D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7985,49 Eur žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 7985,49 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-10-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 180,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-19 nutartimi atsakovės D. J. turtui ir piniginėms lėšoms taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Kristina Domarkienė